The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

pappkake skrev (8 minutter siden):

Det er på tide at vi får Twitter-regler her og at du fra nå av blir merket som løgner hver gang du er upresis, for slikt er jo helt greit.

Trump var ikke bare upresis, han tweetet innhold som er misvisende i forbindelse med valg. Dette står i retningslinjene til Twitter, og de har tidligere uttalt at det er noe de vil reagere på. De valgte å markere tweeten med en lenke slik at de som ser tweeten kan få korrekt informasjon, og på den måten beskytte sine egne brukere. Dette er bra for demokratiet, og bør være bra for presidenten hvis han hadde vært opptatt av fakta og å beskytte innbyggerne sine.

Jeg kan ikke forstå hvordan man kan ha et moralsk kompass så ute av retning at man vurderer det som sensur.

En lignende sak skjedde med Brasils president Jair Bolsonaro da han skrev en post på Facebook med oppfordringer som kunne sette egne innbyggere i alvorlig helse/livsfare, og Facebook reagerte på lignende måte som Twitter gjør nå. 

Endret 27. mai 2020 av Snikpellik

[delfin]

1 minute ago, Psykake said:

Det var Trump som sa at det handler om en følelse av sensur. 

Man kan ha en følelse av å bli diskriminert som har rot i virkeligheten, altså at man føler at man blir det fordi man blir det, og man kan ha en fullstendig irrasjonell følelse av det. Det debattklovn sa var at dette var en dårlig formulering, i og med at de BLIR sensurerte og diskriminerte.

Det du impliserer er at dette kun er en følelse, og ikke reelt.

[superfastjellyfish]

Hvem er denne Trump som bryr seg så mye om ytringsfriheten? Er det samme fyren som går til angrep og truer alle som kritiserer eller snakker ham imot? Og han er nå sur fordi han igjen blir snakket i mot? Dette er old news!

[delfin]

Just now, Snikpellik said:

Trump var ikke bare upresis, han tweetet innhold som er misvisende i forbindelse med valg. Dette står i retningslinjene til Twitter, og de har tidligere uttalt at det er noe de vil reagere på. De valgte å markere tweeten med en lenke slik at de som ser tweeten kan få korrekt informasjon, og på den måten beskytte sine egne brukere. Dette er bra for demokratiet, og bør være bra for presidenten hvis han hadde vært opptatt av fakta og å beskytte innbyggerne sine.

En lignende sak skjedde med Brasils president Jair Bolsonaro da han skrev en post på Facebook med oppfordringer som kunne sette egne innbyggere i alvorlig helse/livsfare, og Facebook reagerte på lignende måte som Twitter gjør nå. 

Som sagt; om vi får "fact checks" under alle postene fra demokrater som lyver eller kommer med konspirasjonsteorier om Russland er saken en annen. Da har vi et regelverk som blir brukt for å beskytte brukere mot desinformasjon. Nå har vi diskriminering og bruk av innflytelse til å påvirke valget.

[Red Frostraven]

pappkake skrev (2 minutter siden):

Man kan ha en følelse av å bli diskriminert som har rot i virkeligheten, altså at man føler at man blir det fordi man blir det, og man kan ha en fullstendig irrasjonell følelse av det. Det debattklovn sa var at dette var en dårlig formulering, i og med at de BLIR sensurerte og diskriminerte.

Det du impliserer er at dette kun er en følelse, og ikke reelt.

De overholder ikke retningslinjene, og klager i praksis over at de blir behandlet som vokse mennesker og straffet for brudd på retningslinjene deretter.

 

[Red Frostraven]

pappkake skrev (Akkurat nå):

Som sagt; om vi får "fact checks" under alle postene fra demokrater som lyver eller kommer med konspirasjonsteorier om Russland er saken en annen. Da har vi et regelverk som blir brukt for å beskytte brukere mot desinformasjon. Nå har vi diskriminering og bruk av innflytelse til å påvirke valget.

Nå driver Russland med valgpåvirkning, og koordinerte med medlemmer av Trump sin valgkampanje, og det republikanske partiet.

De kan gjerne kjøre faktasjekker som bekrefter at det er sant.

Men jeg tror ikke det vil hjelpe Republikanerene sin sak.

[Psykake]

pappkake skrev (3 minutter siden):

Som sagt; om vi får "fact checks" under alle postene fra demokrater som lyver eller kommer med konspirasjonsteorier om Russland er saken en annen. Da har vi et regelverk som blir brukt for å beskytte brukere mot desinformasjon. Nå har vi diskriminering og bruk av innflytelse til å påvirke valget.

Har du i det hele tatt vurdert at de faktisk forholder seg til retningslinjene? 

[jallajall]

Denne er stadig like vekk aktuell. Kina har hatt rett hele tiden, de. Sensur er veien å gå.

In the great debate of the past two decades about freedom versus control of the network, China was largely right and the United States was largely wrong. Significant monitoring and speech control are inevitable components of a mature and flourishing internet, and governments must play a large role in these practices to ensure that the internet is compatible with a society’s norms and values.

[Red Frostraven]

https://edition.cnn.com/2019/04/18/politics/full-mueller-report-pdf/index.html

Mueller-rapporten, som fremdeles er sensurert, selv om det ikke kan henvises til pågående etterforskninger, og som ikke dommere får lese for å avgjøre pågående rettssaker.

[delfin]

1 minute ago, Red Frostraven said:

https://edition.cnn.com/2019/04/18/politics/full-mueller-report-pdf/index.html

Mueller-rapporten, som fremdeles er sensurert, selv om det ikke kan henvises til pågående etterforskninger, og som ikke dommere får lese for å avgjøre pågående rettssaker.

Du må gjerne sitere de relevante stedene som beviser at det var samarbeid mellom Trump og Putin for å stjele seieren fra frøken President.

Her er hva BBC sier:

Quote

The report stated that no evidence of a conspiracy was found,

Enkelt og greit.

Postene dine burde merkes med faktasjekk.

[Red Frostraven]

Oh boy.
Fra BBC:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42493918

Sitat

 

What contact do we know about?

At least 17 Trump associates had contacts with Russians or Wikileaks, which released hacked documents, during the campaign or transition, according to an analysis of public records by the New York Times, with at least 100 face-to-face interactions, phone calls or electronic messages with Russians or Kremlin-linked figures and at least 51 individual communications.

Trump aides known to have had contact with Russians include the president's son-in-law and adviser Jared Kushner, his son Donald Trump Jr, former National Security Adviser Michael Flynn, Attorney General Jeff Sessions and former personal lawyer Michael Cohen.

 

Sitat

 

Who's been charged?

The special counsel has indicted more than 30 people, including four members of Mr Trump's campaign team or administration, an adviser and long-time ally, and 26 Russians, as well as three Russian companies.

 

...

26 mennesker endte opp i fengsel som resultat av etterforskningen, og etterforskningen ble hindret i det som normalt sett ville endt opp med fengsel for menneskene som stod i veien for etterforskningen.

Mueller fikk ikke lov til å anklage presidenten for noen lovbrudd, av Department of Justice.
Men han valgte å si:
 

Sitat

"If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the president clearly did not commit obstruction of justice, we would so state," the report says.
"Based on the facts and the applicable legal standards, we are unable to reach that judgement. Accordingly, while this report does not conclude that the president committed a crime, it also does not exonerate him."

Merk at FBI sin oppgave er å nettopp å ende opp med en konklusjon -- og en konklusjon lot seg ikke nå i dette tilfellet, på grunn av obstruksjon.
Mueller -- en republikaner -- nektet å si at FBI sin granskning renvasket Trump, fordi den ikke gjorde det.

Det må foretas en ny etterforskning når Barr eller Trump er fjernet, uten obstruksjon.
Merk også at Mueller ble spesifikt instruert, og ville blitt stoppet og fengslet direkte, om han forsøkte å formidle noe av hva som ikke er tilgjengelig i den sensurerte rapporten.

Dommere har forsøkt å få tilgang til den fulle rapporten for å sjekke at Bill Barr ikke har gått ut over sin myndighet og sensurert materiale som skulle se offentlighetens lys -- men Bill Barr og Department of Justice nekter å la noen få lese de sensurerte delene av rapporten for å vurdere om Bill Barr sin jobb med sensuren er gyldig.

https://www.nytimes.com/2020/03/05/us/politics/mueller-report-barr-judge-walton.html

Hvorfor er de redd for å la dommere og kongressmedlemmer med taushetsplikt og sikkerhetsklarering se delene av rapporten DoJ og Bill Barr har sensurert..?

https://thehill.com/regulation/court-battles/486219-judge-orders-doj-to-hand-over-unredacted-mueller-report

Republikanerene står på bakbeina kommer til å ta saken til høyesterett -- selv om det er åpenbart at andre enn Department of Justice må være i stand til å bekrefte at Department of Justice faktisk gjør jobben sin på en tilfredsstillende måte.

https://www.politico.com/f/?id=00000169-ef84-dcb9-af7b-effcf54b0001

Bukken kan ikke avgjøre om bukken er egnet til å passe på havresekken -- og du kan ikke la bukken gjennomgå materialet som forteller hvorvidt noe har hendt med havresekken, og nå konklusjonen at alt står bra til med havresekken, uten at noen utenfra faktisk får lov til å se havresekken når en slik konklusjon er nådd, uten at noen bevis for at havresekken er intakt er lagt frem.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

18 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvorfor er de redd for å la dommere og kongressmedlemmer med taushetsplikt og sikkerhetsklarering se delene av rapporten DoJ og Bill Barr har sensurert..?

Bare minner om at flere demokrater hadde full tilgang til rapporten dersom de hadde ønsket det.
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Bare minner om at flere demokrater hadde full tilgang til rapporten dersom de hadde ønsket det.
 

Kilde..?

Demokrater har bedt om tilgang, men saken er i høyesterett, som utsetter og utsetter.

https://www.politico.com/news/2020/05/20/supreme-court-mueller-report-stall-271342

De får ikke lese hele rapporten før etter valget.
Men etter valget, om Trump vinner, så kommer de ikke til å få lese den.

De får i beste fall lese den om Trump taper valget, fordi de republikanske høyesterettsdommerene kommer til å være redde for sine egne patetiske skinn.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Kilde..?

https://www.politico.com/story/2019/04/30/mueller-report-redacted-1295105

(rettelse: less-redacted version of)

[Red Frostraven]

Ja, nettopp.
For ingen men med rett til å holde Barr ansvarlig for overtramp får lov til å lese hele rapporten, selv om de har samme sikkerhetsklarering som mennene ved FBI og Department of Justice som har fått lese hele uten å lekke, men som alle jobber under Bill Barr.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

Men tenk det, Pelosi og Schiff kunne enkelt spasert inn og fått tilgang til store deler av det usensurete materialert. Tenk hvordan dette kunne hjulpet saken deres dersom det faktisk hadde stått noe der! Tenk hvordan de kunne briljert i pressen med at DOJ bevisst valgte å sensuere bort materiale som viser noe helt annet!
..eller så måtte de ha erkjent at det ikke var noe til hjelp, som ville vært et nederlag.

Sistnevnte er nok den åpenbare grunne til at de valgte å avstå fra tilbudet.

Tror du konklusjonen til Mueller ville vært annerledes dersom DOJ ikke hadde sensurert disse delene? At hans vitnesbyrd i Kongressen ville vært helt noe annerleds?
 

Endret 27. mai 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

Mueller nådde konklusjonen at det var for mye obstruksjon -- som er ulovlig og straffbart -- til å utføre etterforskningen på en god måte.
Han ville nådd en konklusjon om han fikk lov til å gjøre jobben sin.
Frifinnelse, eller dom.

I og med at han nektet å kalle det en frifinnelse, og eksplisitt nevnte at rapporten ikke frifant Trump, så sier det seg selv hva meningen hans var.

...

Og gjør det ikke vondt å svelge så mye åpenbar dritt og saltvann når du svelger absolutt alt fascistene kaster til deg..?
Forstår du ikke at de ser på folka som tror på dem som komplette fjols..?

Hvorfor får ikke dommere og demokrater som får fengsel for å lekke informasjon lov til å lese informasjon de har rett til å lese i sitt oversyn av DoJ?

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Mueller nådde konklusjonen at det var for mye obstruksjon -- som er ulovlig og straffbart -- til å utføre etterforskningen på en god måte.

Jeg trodde vi snakket om Russiagate, ikke obstruction.

[Psykake]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Jeg trodde vi snakket om Russiagate, ikke obstruction.

Det henger vel litt sammen. 

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

eksplisitt nevnte at rapporten ikke frifant Trump

Ahh, demorats talking point. "Guilty until proven innocent by a prosecutor".