The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Psykake]

pappkake skrev (4 minutter siden):

Hæh? Litt for mye psykake?

Du konkluderer at fordi Twitter aldri har merket en tweet før, så er dette et politisk angrep. Det henger ikke på greip. 

Kanskje Twitter synes dette var å gå for langt  og valgte å reagere i form av en faktasjekkmerking. 

 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[delfin]

1 minute ago, Psykake said:

Du konkluderer at fordi Twitter aldri har merket en tweet før, så er dette et politisk angrep. Det henger ikke på greip. 

Kanskje Twitter synes dette var å gå for langt over streken og valgte å reagere? 

Det er ikke det i seg selv, dette var nok strået som fikk Trump til å innse at Twitter har gått for langt. Han har jo skrevet tidligere om at han vurderer å regulere dem på grunn av den politiske biasen og sensuren av de som ikke er enige med ultrakapitalistene som eier disse enorme monopolene.

Igjen; det er en balansegang mellom frihetene til store kapitalistiske monopoler til å gjøre akkurat det de vil, sparke ut folk på grunn av hudfarge, politisk ståsted eller hva det skulle være, og individuelle friheter. Trump mener at det har gått langt nok nå og at Twitter må slutte med diskriminering (altså reguleres og forholde seg til regler). Det er et inngrep i friheten Twitter har hatt til å gjøre akkurat som de vil, helt klart, men det gjøres for at andre skal ha friheten til å uttrykke lovlige politiske meninger uten å frykte sensur / utkasting fra Twitter.

Spørsmålet er om disse store monopolene skal få gjøre akkurat som de vil, og enhver regulering vil selvfølgelig ta fra dem rettigheter. At staten legger begrensninger på friheten til kommersielle aktører er ikke noe nytt.

[Snikpellik]

At Twitter eller andre sosiale medier markerer tweets med opplysning om at innholdet kan være misvisende er ikke nytt, det er bare nytt at de gjør det med en tweet fra Trump. Fordi tweeten altså inneholder misvisende innhold ment å påvirke valg, som står i Twitters reglement. Som debattklovn viste til i denne tråden tidligere, før denne saken ble kjent:

Sitat

"The company said that it will be more likely to simply delete a tweet by a world leader if it promotes terrorism, violence or self-harm; involves illegal goods or services; is intended to interfere with elections (such as by posting misinformation about voting); or includes the private information of another person – especially if that person is not a public figure.

Twitter said that it would be more likely to allow a violating tweet to remain published if it violates rules against hate speech, hateful conduct, abuse or harassment; or if it contains graphic or gruesome media."

https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/15/twitter-explains-how-it-handles-world-leaders-amid-pressure-to-rein-in-trump

Derfor er tweeten markert, slik at brukere kan bli mer opplyst om fakta. Trump har satt seg selv i denne situasjonen, hadde han latt være å lyve hver eneste dag eller latt være å komme med informasjon som kan være skadelig for demokratiet ville ikke Twitter ha reagert. Dette er ikke sensur, det er opplysning om fakta. Trump og alle andre kan fortsatt skrive nærmest hva de vil av løgner på plattformen.

Hadde Trump vært opptatt av og vært tjent med at fakta kommer frem burde han reagert på motsatt måte. Ikke kjøre en reaksjon som er regimer som Nord-Korea, Turkmenistan og Kina verdig.

Stusser også på at noen her virker å tro at ytringsfrihet er å kunne si hva man vil i hvilken setting man vil, på hvilken plattform man vil, uten å bli motsagt eller møtes av reaksjoner. Det er bare halvveis ytringsfrihet, og da er det ikke ytringsfrihet, det er enveiskommunikasjon og propaganda. 

Dessuten er alt dette komplett motsatt av hva som står i Trump-kampanjens eget nyhetsbrev. Ganske morsomt:

Spoiler

 

Endret 27. mai 2020 av Snikpellik

[Psykake]

pappkake skrev (4 minutter siden):

Det er ikke det i seg selv, dette var nok strået som fikk Trump til å innse at Twitter har gått for langt. Han har jo skrevet tidligere om at han vurderer å regulere dem på grunn av den politiske biasen og sensuren av de som ikke er enige med ultrakapitalistene som eier disse enorme monopolene.

Igjen; det er en balansegang mellom frihetene til store kapitalistiske monopoler til å gjøre akkurat det de vil, sparke ut folk på grunn av hudfarge, politisk ståsted eller hva det skulle være, og individuelle friheter. Trump mener at det har gått langt nok nå og at Twitter må slutte med diskriminering (altså reguleres og forholde seg til regler). Det er et inngrep i friheten Twitter har hatt til å gjøre akkurat som de vil, helt klart, men det gjøres for at andre skal ha friheten til å uttrykke lovlige politiske meninger uten å frykte sensur / utkasting fra Twitter.

Spørsmålet er om disse store monopolene skal få gjøre akkurat som de vil, og enhver regulering vil selvfølgelig ta fra dem rettigheter. At staten legger begrensninger på friheten til kommersielle aktører er ikke noe nytt.

Dine skylapper er for massive til at mitt solskinn i form av ord ikke greier å trenge igjennom. 

Ære være den store leder Donald!

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Det var ikke et argument.

Og det var poenget. Kanskje du burde mene litt mindre om meg og litt mer om diskusjonens emne. Da fremstår du ihvertfall som en voksen.

Quote

Det var en påstand om du har skylapper hvis du mener regulering og nedstenging av sosiale medier er veien til mer ytringsfrihet. 

Så du fikk med deg deler av presidentens tweets, bra. Jeg kan tilføye med noe du unnlot å nevne. 

Quote

Republicans feel that Social Media Platforms totally silence conservatives voices. We will strongly regulate, or close them down, before we can ever allow this to happen.

Så: De sensurerer republikanerne. Om Twitter ikke slutter med sensureringen vil de bruke lovverket mot dem. Og han viser at han faktisk ikke har lyst å stenge dem, bare få en slutt på sensuren. 

Quote

Whoever cheated the most would win. Likewise, Social Media. Clean up your act, NOW!!!!

Så å kjempe mot sensur og gi folk økt ytringsfrihet, det fører til mindre ytringsfrihet ifølge deg altså? 

[Psykake]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Og det var poenget. Kanskje du burde mene litt mindre om meg og litt mer om diskusjonens emne. Da fremstår du ihvertfall som en voksen.

Så du fikk med deg deler av presidentens tweets, bra. Jeg kan tilføye med noe du unnlot å nevne. 

Så: De sensurerer republikanerne. Om Twitter ikke slutter med sensureringen vil de bruke lovverket mot dem. Og han viser at han faktisk ikke har lyst å stenge dem, bare få en slutt på sensuren. 

Så å kjempe mot sensur og gi folk økt ytringsfrihet, det fører til mindre ytringsfrihet ifølge deg altså? 

Hva er sensur med å merke en tweet for faktasjekking? For det er vel av grunnene til at Trump nå går i fistel? 

I tillegg føler de seg sensurert. Skal sosial media reguleres og potensielt stenges ned fordi noen føler seg sensurert? 

Jeg trodde det gikk imot dine overbevisninger? Å basere noe på hvordan noe får noen til å føle seg. 

 

F. Eks at joikalogoen ikke burde endres fordi noen samer føler seg krenket. 

Men å stenge ned sosiale medier fordi noen føler seg sensurert er helt innafor. 

Konsekvent kar du ? 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[delfin]

1 minute ago, Psykake said:

Hva er sensur med å merke en tweet for faktasjekking? For det er vel av grunnene til at Trump nå går i fistel? 

Akkurat det er ikke sensur, det er politikk. Sensur er når de driver med shadowbanning, nedprioritering av konservative slik at man ikke ser hva de skriver eller svarer etc.

Når det gjelder å merke tweets, så er det greit for meg om de også begynner å merke løgnene til andre. Neste gang det tweetes om "Russian collusion", tror du det kommer en faktasjekk som linker til en side som forteller at dette aldri skjedde og at det er en konspirasjonsteori fra venstresiden?

Jeg tror ikke det...

[Psykake]

pappkake skrev (Akkurat nå):

Akkurat det er ikke sensur, det er politikk. Sensur er når de driver med shadowbanning, nedprioritering av konservative slik at man ikke ser hva de skriver eller svarer etc.

Når det gjelder å merke tweets, så er det greit for meg om de også begynner å merke løgnene til andre. Neste gang det tweetes om "Russian collusion", tror du det kommer en faktasjekk som linker til en side som forteller at dette aldri skjedde og at det er en konspirasjonsteori fra venstresiden?

Jeg tror ikke det...

Ok. Meget relevant i sammenheng med at POTUS vil regulere og stenge ned sosiale medier fordi Twitter markerte noen tweets for faktasjekking. ?

[delfin]

Her er et eksempel.

Problemet er selvfølgelig forskjellige spilleregler, der venstresiden og galninger som Schiff kan lyve så mye de vil. Dette kommer aldri til å bli merket med "get the facts" og implisitt kalle Schiff en løgner.

[debattklovn]

4 minutes ago, Psykake said:

Hva er sensur med å merke en tweet for faktasjekking? For det er vel av grunnene til at Trump nå går i fistel? 

I tillegg føler de seg sensurert. Skal sosial media reguleres og potensielt stenges ned fordi noen føler seg sensurert? 

Jeg trodde det gikk imot dine overbevisninger? Å basere noe på hvordan noe får noen til å føle seg. 

Faktasjekkingen tror jeg er dråpen som fikk begeret til å renne over. Men det han refererer til er den generelle sensuren av republikanere som har foregått på Twitter.  Du kan finne mye om dette om du googler litt.  Dette har foregått i årevis.

At presidenten bruker ordet føler er ganske upresist av ham. Det har blitt demonstrert for en god stund tilbake at konservative blir sensurert og på andre måter forskjellsbehandlet på sosiale medier. 

Quote

Men å stenge ned sosiale medier fordi noen føler seg sensurert er helt innafor. 

Som sagt, dårlig ord brukt av presidenten. Det forandrer imidlertid ikke fakta. 

[delfin]

Just now, Psykake said:

Ok. Meget relevant i sammenheng med at POTUS vil regulere og stenge ned sosiale medier fordi Twitter markerte noen tweets for faktasjekking. ?

Buhu noen vil ha like regler og truer med å regulere hva store multinasjonale monopoler har lov til å drive med av diskriminering ?

Stakkars Twitter, Google, Facebook og de andre superkapitalistene som har bestemt seg for å bli politiske aktører og drive valgkamp.

[nebrewfoz]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

.. den generelle sensuren av republikanere som har foregått på Twitter. 

Folk i SoMe har hevdet at jorda er flat også, men det blir ikke sant av den grunn.

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Faktasjekkingen tror jeg er dråpen som fikk begeret til å renne over. Men det han refererer til er den generelle sensuren av republikanere som har foregått på Twitter.  Du kan finne mye om dette om du googler litt.  Dette har foregått i årevis.

At presidenten bruker ordet føler er ganske upresist av ham. Det har blitt demonstrert for en god stund tilbake at konservative blir sensurert og på andre måter forskjellsbehandlet på sosiale medier. 

Som sagt, dårlig ord brukt av presidenten. Det forandrer imidlertid ikke fakta. 

Du tror ja. 

Prøver igjen. 

Hva er sensur med å markere to tweets for faktasjekking? Hvis det var dette som fikk begeret til å renne over, noe som for seg selv er tragisk. 

[Psykake]

pappkake skrev (7 minutter siden):

Buhu noen vil ha like regler og truer med å regulere hva store multinasjonale monopoler har lov til å drive med av diskriminering ?

Stakkars Twitter, Google, Facebook og de andre superkapitalistene som har bestemt seg for å bli politiske aktører og drive valgkamp.

Jeg tror veldig på det Debattklovn siterte. Her handler det om en følelse av sensur fra inntørka gubber som ikke helt forstår seg på teknologi, retningslinjer og ytringsfrihet. 

 

Litt som kommentarfeltet til VG. 

"JEG SKRIVER SANNHETEN OM AT JENS STOLTENBERG ER EN PEDOFIL BARNEMORDER OG VG SLETTER KOMMENTAREN. VI HAR IKKE YTRINGSFRIHET I DETTE LANDET. VG SENSURERER." 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[delfin]

3 minutes ago, Psykake said:

Jeg tror veldig på det Debattklovn siterte. Her handler det om en følelse av sensur. 

Jada...

https://www.vice.com/en_us/article/43paqq/twitter-is-shadow-banning-prominent-republicans-like-the-rnc-chair-and-trump-jrs-spokesman

Quote

Twitter is limiting the visibility of prominent Republicans in search results — a technique known as “shadow banning” — in what it says is a side effect of its attempts to improve the quality of discourse on the platform.

....

Presented with screenshots of the searches, a Twitter spokesperson told VICE News: “We are aware that some accounts are not automatically populating in our search box and shipping a change to address this.” Asked why only conservative Republicans appear to be affected and not liberal Democrats, the spokesperson wrote: “I'd emphasize that our technology is based on account *behavior* not the content of Tweets.”

Enten er du dårlig informert, eller så burde alle postene dine merkes med "få fakta om det denne personen sier" fra diskusjon.no. Det hadde vel vært greit....?

[Psykake]

pappkake skrev (4 minutter siden):

Jada...

https://www.vice.com/en_us/article/43paqq/twitter-is-shadow-banning-prominent-republicans-like-the-rnc-chair-and-trump-jrs-spokesman

Enten er du dårlig informert, eller så burde alle postene dine merkes med "få fakta om det denne personen sier" fra diskusjon.no. Det hadde vel vært greit....?

Jeg siterte bokstavelig talt en Pro Trumper, som igjen siterte Trump.

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

11 minutes ago, Psykake said:

Du tror ja. 

Nei, jeg vet. Saken under illustrerer hvor annerledes konservative og liberale blir behandlet på sosiale medier. 

Quote

Indeed, it is not difficult to find cases of liberals engaging in speech that appears to cross the line while not being punished for their transgressions. This includes the case of Sarah Jeong. After she was hired as an editorial writer for The New York Times, it was discovered that over the years she had posted dozens of messages expressing hatred and contempt of whites. When conservative activist Candace Owens copied some of Jeong’s tweets and replaced the word “white” with “Jewish,” she was suspended from the platform. Perhaps realizing how hypocritical this looked after they had not taken any action against Jeong, Twitter allowed Owens back on, but only after she deleted the offending tweets.

Men det ser ikke ut som at du er interessert i fakta, så er lite jeg kan gjøre for å hjelpe da. 

Quote

Folk i SoMe har hevdet at jorda er flat også, men det blir ikke sant av den grunn.

Og jordens diameter er 12742 km. Også det er helt irrelevant for denne diskusjonen. 

[delfin]

2 minutes ago, Psykake said:

Jeg siterte bokstavelig talt en Pro Trumper, som igjen siterte Trump.

Nei, du sa at DU tror at dette handler om en følelse av sensur, og ikke en reell problemstilling.

Det er på tide at vi får Twitter-regler her og at du fra nå av blir merket som løgner hver gang du er upresis, for slikt er jo helt greit.

[Psykake]

pappkake skrev (6 minutter siden):

Nei, du sa at DU tror at dette handler om en følelse av sensur, og ikke en reell problemstilling.

Det er på tide at vi får Twitter-regler her og at du fra nå av blir merket som løgner hver gang du er upresis, for slikt er jo helt greit.

Det var Trump som sa at det handler om en følelse av sensur. 

Bra taktikk forresten. Å skape masse unødvendig støy for å ta fokus bort fra hva din Store leder egentlig sier. 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (46 minutter siden):

Og det var poenget. Kanskje du burde mene litt mindre om meg og litt mer om diskusjonens emne. Da fremstår du ihvertfall som en voksen.

Så du fikk med deg deler av presidentens tweets, bra. Jeg kan tilføye med noe du unnlot å nevne. 

Så: De sensurerer republikanerne. Om Twitter ikke slutter med sensureringen vil de bruke lovverket mot dem. Og han viser at han faktisk ikke har lyst å stenge dem, bare få en slutt på sensuren. 

Så å kjempe mot sensur og gi folk økt ytringsfrihet, det fører til mindre ytringsfrihet ifølge deg altså? 

De fjerner desinformasjon og botvirksomhet.

Det er en nødvendig ting, av samme grunn som at kjøpesenter kaster ut berusede, truende, og uanstendige mennesker.

Twitter må velge mellom å appellere til idioter, eller anstendige mennesker, og har retningslinjer deretter.

At Republikanerene bryter dem, mens demokratene overholder dem, er ikke Twitter sin skyld.

De fjerner innlegg fra IS av samme grunn.

Endret 27. mai 2020 av Red Frostraven