The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

Men den er ufaktuell og misledende.
1000 tilfeller av oppdaget misbruk av stemmesystemet, inkludert valg av representanter som skal representerer partiene, som utgjorde brorparten av stemmene -- og ikke for noe enkelt valg, men alle valg, inkludert lokale innad i partier, over flere år.

1000 tilfeller av juks, de fleste av dem få stemmer, hvor gjerningspersonen ble tatt, fra flere tusen forskjellige valg.

Den er ikke særlig misledende. Han snakker om en hypotetisk situasjon, som godt kan føre til utbredt valgfusk. Det er det ingen som egentlig vet sikkert. Spesielt når Russland forsøker å påvirke valgene. Man kan se for seg at det er mye enklere å fuske når man kan kjøre rundt og sjekke postkassene til folk enn om man personlig må møte opp for å stemme. Postkasse- og pakketyveri er utbredt i USA fra før av.

[Svein M]

Trump truer med å stenge sosiale medier

Om det skjer så får vi vel bare huske å ikke stemme på han da, og andre som er en trussel mot ytringsfriheten.

Endret 27. mai 2020 av Svein M

[afterall]

Til og med Sean Hannity på Fox News oppfordrer nå folk til å bruke maske:

https://www.washingtonpost.com/nation/2020/05/27/coronavirus-update-us/#link-OY2MWO7DVBHWJPK6RFT26JV3MY

 

Samtidig står Trump frem og hevder at det å bruke maske er 'politisk korrekt':

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-calls-mask-wearing-politically-correct-biden-calls-him-a-fool/2020/05/26/a58025e6-9f9c-11ea-81bb-c2f70f01034b_story.html

Noe som jo står i opposisjon til hans image som politisk ukorrekt, som henger tydelig sammen med grunnen til at han ikke vil bruke maske. Han frykter hans tilhengere vil anse det som et personlig nederlag for ham.

Endret 27. mai 2020 av afterall

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Den er ikke særlig misledende. Han snakker om en hypotetisk situasjon, som godt kan føre til utbredt valgfusk. Det er det ingen som egentlig vet sikkert. Spesielt når Russland forsøker å påvirke valgene. Man kan se for seg at det er mye enklere å fuske når man kan kjøre rundt og sjekke postkassene til folk enn om man personlig må møte opp for å stemme. Postkasse- og pakketyveri er utbredt i USA fra før av.

Å advare om noe som aldri har skjedd før er unødvendig spredning av frykt.

Å forsøke å få mulig valgfusk til å fremstå som et eksisterende og reellt problem er disinformasjon.

[Snikpellik]

Trump truer med å innskrenke ytringsfriheten og stenge ned sosiale medier.

 

[Red Frostraven]

Og så var Republikanerene sin krig mot ytringsfrihet og sannhet i gang.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (55 minutter siden):

Den er ikke særlig misledende. Han snakker om en hypotetisk situasjon, som godt kan føre til utbredt valgfusk. Det er det ingen som egentlig vet sikkert. Spesielt når Russland forsøker å påvirke valgene. Man kan se for seg at det er mye enklere å fuske når man kan kjøre rundt og sjekke postkassene til folk enn om man personlig må møte opp for å stemme. Postkasse- og pakketyveri er utbredt i USA fra før av.

Uansett hvor hardt Republikanerene prøver så klarer de ikke å jukse nok.

Det er bare å slutte å drømme.

[Psykake]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Trump truer med å innskrenke ytringsfriheten og stenge ned sosiale medier.

 

Skremmende! Dette er det Trumpern'e i denne tråden beskylder "den andre siden" for å gjøre. 

Det bli bli interessant å lese forsvarsstalene som rettferdiggjør denne uttalelsen, på en eller annen skrudd måte. 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[CommanderKeen]

https://www.nrk.no/urix/twitter-merker-trump-tvitring-som-villedende-1.15030846

Det tok lengre enn jeg trodde, men der tok altså Trump til orde for å stenge sosiale medier. At folk ikke ser veien fra dette til et totalitært regime er forholdsvis kort overrasker meg.

Men som alltid, Trump-supportere, hvordan forsvarer dere dette?

[delfin]

2 minutes ago, CommanderKeen said:

https://www.nrk.no/urix/twitter-merker-trump-tvitring-som-villedende-1.15030846

Det tok lengre enn jeg trodde, men der tok altså Trump til orde for å stenge sosiale medier. At folk ikke ser veien fra dette til et totalitært regime er forholdsvis kort overrasker meg.

Men som alltid, Trump-supportere, hvordan forsvarer dere dette?

Hvor skal grensen gå for hvor langt kommersielle og "nøytrale" aktører med enorm påvirkningskraft skal ha lov til å gjøre i et demokrati? Skal f.eks. Google som brukes av alle brukes som propagandarør av demokratene, der de siler ut all negativ informasjon om f.eks. Biden og fremhever negativ informasjon om Trump? Et par betalte annonser på facebook betalt av noen fra Russland er ulovlig og skal etterforskes opp og i mente, mens facebook skal få drive valgkamp så mye de vil?

Vi vet jo fra 2016 at pressen fungerte som et propagandaapparat for Hillary (vi har lekkede meldinger fra WikiLeaks der de spør Hillary-gjengen om hva de vil at de skal skrive for å hjelpe, hvordan de best kan skrive drittpakker om Trump etc.

Jeg vet ikke hvor jeg står i spørsmålet selv, ,det er komplisert, men hadde hele Silicon Valley + Hollywood fungert som et slags Pravda for Trump og sensurert og spent fot på all opposisjon tror jeg og håper jeg at jeg hadde tenkt at noe bør gjøres. Det ble lekket en video fra Google rett etter valget der de snakket om hvordan de skulle gjøre alt de kunne for å unngå at noe slikt skulle skje igjen, og det er ingen grunn til å tro at de ikke gjør det de kan. Nå begynner Twitter å markere Trump sine poster mer eller mindre som løgn.

Ja, du kan si at vi nærmer oss et "totalitært regime" der staten bryter inn og krever at slike aktører er nøytrale (i alle fall i praksis, hva de selv mener og ønsker er deres sak) og ikke får drive med politikk når de i teorien er søkemotorer og sosiale medier for alle.

Facebook, Google, Twitter etc. er allerede politiske aktører nå, så spørsmålet er i hvilken grad man kan tillate at de skal få være det. De har enorm makt, og spørsmålet er hvor langt de skal få gå mens de seiler under hvitt flagg. Det er alltid en balansegang mellom statlig regulering og frihetene til å gjøre akkurat det man vil. Mange vil argumentere for at det er autoritært med ting som skatt, regulering av priser på medisiner etc. som bryter med ultraliberalistiske prinsipper der alle skal få gjøre det de vil. Det har de for så vidt rett i.

Jeg er definitivt ikke ultraliberalist, en slik vil ha problemer med å på noen måte forsvare noen som helst form for regulering og regler for enorme aktører som Google, Facebook og Twitter, eller legemiddelbransjen for den saks skyld. De skal få drive rovdrift på mennesker om de vil, så lenge de ikke truer med våpen.

Skal vi ende opp i en situasjon der facebook, youtube, netflix, twitter etc. er politiske aktører som former politikk? Det er vanskelige spørsmål, og de har blitt mye mer aktuelle de siste årene ettersom vi ser mer og mer tydelig hvor det bærer.

I et annet univers kunne farmasibransjen slengt seg på og nektet å selge medisiner til demokrater. Da tipper jeg at autoritære folk på venstresiden hadde forlangt at staten skulle gripe inn og sørge for regulering.

[Psykake]

pappkake skrev (5 minutter siden):

Hvor skal grensen gå for hvor langt kommersielle og "nøytrale" aktører med enorm påvirkningskraft skal ha lov til å gjøre i et demokrati? Skal f.eks. Google som brukes av alle brukes som propagandarør av demokratene, der de siler ut all negativ informasjon om f.eks. Biden og fremhever negativ informasjon om Trump? Et par betalte annonser på facebook betalt av noen fra Russland er ulovlig og skal etterforskes opp og i mente, mens facebook skal få drive valgkamp så mye de vil?

Vi vet jo fra 2016 at pressen fungerte som et propagandaapparat for Hillary (vi har lekkede meldinger fra WikiLeaks der de spør Hillary-gjengen om hva de vil at de skal skrive for å hjelpe, hvordan de best kan skrive drittpakker om Trump etc.

Jeg vet ikke hvor jeg står i spørsmålet selv, ,det er komplisert, men hadde hele Silicon Valley + Hollywood fungert som et slags Pravda for Trump og sensurert og spent fot på all opposisjon tror jeg og håper jeg at jeg hadde tenkt at noe bør gjøres. Det ble lekket en video fra Google rett etter valget der de snakket om hvordan de skulle gjøre alt de kunne for å unngå at noe slikt skulle skje igjen, og det er ingen grunn til å tro at de ikke gjør det de kan. Nå begynner Twitter å markere Trump sine poster mer eller mindre som løgn.

Ja, du kan si at vi nærmer oss et "totalitært regime" der staten bryter inn og krever at slike aktører er nøytrale (i alle fall i praksis, hva de selv mener og ønsker er deres sak) og ikke får drive med politikk når de i teorien er søkemotorer og sosiale medier for alle.

Facebook, Google, Twitter etc. er allerede politiske aktører nå, så spørsmålet er i hvilken grad man kan tillate at de skal få være det. De har enorm makt, og spørsmålet er hvor langt de skal få gå mens de seiler under hvitt flagg. Det er alltid en balansegang mellom statlig regulering og frihetene til å gjøre akkurat det man vil. Mange vil argumentere for at det er autoritært med ting som skatt, regulering av priser på medisiner etc. som bryter med ultraliberalistiske prinsipper der alle skal få gjøre det de vil. Det har de for så vidt rett i.

Jeg er definitivt ikke ultraliberalist, en slik vil ha problemer med å på noen måte forsvare noen som helst form for regulering og regler for enorme aktører som Google, Facebook og Twitter, eller legemiddelbransjen for den saks skyld. De skal få drive rovdrift på mennesker om de vil, så lenge de ikke truer med våpen.

Skal vi ende opp i en situasjon der facebook, youtube, netflix, twitter etc. er politiske aktører som former politikk? Det er vanskelige spørsmål, og de har blitt mye mer aktuelle de siste årene ettersom vi ser mer og mer tydelig hvor det bærer.

I et annet univers kunne farmasibransjen slengt seg på og nektet å selge medisiner til demokrater. Da tipper jeg at autoritære folk på venstresiden hadde forlangt at staten skulle gripe inn og sørge for regulering.

Men i innholdet  tweetene som ble merket har ikke rot i virkeligheten. 

Hvordan kan det være et politisk trekk å merke en løgn som en mulig løgn? 

 

 

Jeg tror du skriver deg bort og glemmer hva du skriver når du skriver så mye tekst. 

For du presterer å nevne farmasibransjen, medisinsalg og venstresiden på slutten der, noe som ikke gir mening. 

 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Å advare om noe som aldri har skjedd før er unødvendig spredning av frykt.

Eh, nei. Det der gir ingen mening.
Med den logikken, hvis Hoover dam holder på å kollapse vil ingeniørene som advarer om det bare spre unødvendig frykt. 

Ingen vet egentlig hva som kommer til å skje. Utbredt valgfusk? Muligens. 

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Trump truer med å innskrenke ytringsfriheten og stenge ned sosiale medier.

 

Ikke akkurat. Presidenten vil ha mer ytringsfrihet på sosiale medier og truer dem med lovverket om de ikke hører på ham. 

Det er en stor forskjell på å ville ha mer ytringsfrihet og å innskrenke den..... ?

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Eh, nei. Det der gir ingen mening.
Med den logikken, hvis Hoover dam holder på å kollapse vil ingeniørene som advarer om det bare spre unødvendig frykt. 

Ingen vet egentlig hva som kommer til å skje. Utbredt valgfusk? Muligens. 

Hvis den holder på å kollapse er det er realitet som kan observeres.... 

 

Lol

 

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Ikke akkurat. Presidenten vil ha mer ytringsfrihet på sosiale medier og truer dem med lovverket om de ikke hører på ham. 

Det er en stor forskjell på å ville ha mer ytringsfrihet og å innskrenke den..... ?

Hahaha der kom det! ? Snakk om skylapper. 

Å regulere og stenge ned sosiale medier fordi de merket en tweet er i  din verden veien til mer ytringsfrihet. 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[delfin]

6 minutes ago, Psykake said:

Men i innholdet  tweetene som ble merket har ikke rot i virkeligheten. 

Hvordan kan det være et politisk trekk å merke en løgn som en mulig løgn? 

 

 

Jeg tror du skriver deg bort og glemmer hva du skriver når du skriver så mye tekst. 

For du presterer å nevne farmasibransjen, medisinsalg og venstresiden på slutten der, noe som ikke gir mening. 

 

Det gir mening om du skjønner hva som skrives.

Det er alltid en balanse mellom rettighetene til et individ, og rettighetene til et selskap eller noen andre. Twitter har sensurert og slettet konservative veldig lenge. Skal man få sperre noen ute fra samfunnet på grunn av deres politiske meninger?

Ingen annen tweet har noen gang blitt merket som løgn av Twitter, det er jo helt åpenbart at det er politisk.

 

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Hvis den holder på å kollapse er det er realitet som kan observeres.... 

Om dammen kollapser er en vurdering, det er ikke Ja/Nei. Det er en vurdering med usikkerhetsmomenter, nøyaktig som valg-over-post. 

Quote

Hahaha der kom det! ? Snakk om skylapper. 

Strålende argument. Hold oppe den gode innsatsen. 

 

[Psykake]

pappkake skrev (1 minutt siden):

Det gir mening om du skjønner hva som skrives.

Det er alltid en balanse mellom rettighetene til et individ, og rettighetene til et selskap eller noen andre. Twitter har sensurert og slettet konservative veldig lenge. Skal man få sperre noen ute fra samfunnet på grunn av deres politiske meninger?

Ingen annen tweet har noen gang blitt merket som løgn av Twitter, det er jo helt åpenbart at det er politisk.

 

Du vetdet kom til et punkt hvor noen tenkte "kanskje vi skal slutte å brenne folk på bålet". 

 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Om dammen kollapser er en vurdering, det er ikke Ja/Nei. Det er en vurdering med usikkerhetsmomenter, nøyaktig som valg-over-post. 

Strålende argument. Hold oppe den gode innsatsen. 

 

Du sa jo at den holdt på å kollapse. 

Det var ikke et argument. Det var en påstand om du har skylapper hvis du mener regulering og nedstenging av sosiale medier er veien til mer ytringsfrihet. 

Alle vet hva du hadde skrevet hvis Trump sine ord hadde kommet fra noen på feil side. Da hadde du skrevet at at selve tweeten var et angrep på ytringsfriheten... 

Endret 27. mai 2020 av Psykake

[delfin]

1 minute ago, Psykake said:

Du vetdet kom til et punkt hvor noen tenkte "kanskje vi skal slutte å brenne folk på bålet". 

 

Hæh? Litt for mye psykake?