The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[hekomo]

Tyskland var ikke sitt regime, akkurat som USA ikke er sitt regime. NAZI Tyskland var heller ikke hva Tyskland egentlig var, akkurat som det monstret USA er idag ikke representerer hva USA egentlig er.

 

Så hvem definerer hva USA (eller Tyskland) egentlig er, og hva er det?

 

 

At ingen tror på Russland har lite med mote og gjøre men Russlands historie med tåkelegging, bortforklaringer og forfalskning av beviser.

Se på MH17 som blei skutt ned over ukraina og hvilke "satelittbildet" russland presenterte for å bevise at et ukrainsk jagerfly skjøt det ned, et jagerfly med maks operativ høyde på 6000 meter.

Russland gikk langt for å få det flyet til å kunne nå 10000 meter som passasjerflyet fløyg på.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2836245/Report-slams-new-surveillance-photos-released-Russian-state-broadcaster-MH17-shot-shoddy-fake.html

 

Merkelig at de samme vestlige medier overhode ikke var Kritisk til "bildene" av den Russiske "invasjonen" av resten av Ukraina da som ble bevist med et bilde av en kolonne lastebiler fra en eller annen plass i verden, på ett eller annet tidspunkt. Alt Russland gjør, det er de skeptiske til, mens det våre regimer driver med blir printet som fakta med en gang uten å stilles spørsmål ved.

 

Det er forskjell på f.eks. en mindre feilrapportering i media om en større sak der en rekke ting peker i samme retning, og det at en stat desperat bygger opp en omfattende løgn for å skjule sannheten.

Endret 22. april 2017 av hekomo

[After Dark]

 

 

 

Du diskuterer noe annet enn det han diskuterer. Han diskuterer hva som er bra. Du diskuterer hva som faktisk har skjedd.

 

 

Hvordan definerer du hva som er "bra"?

[After Dark]

 

 

Må man være gal for å ikke ønske at kjemiske våpen brukes til å drepe OG ikke ønske en krig?

 

Det vil si- bruk av kjemiske våpen må straffes, ikke nødvendigvis med krig, men kanskje med vold.

 

Må man være gal hvis man ser det absurde i at USA som selv har brukt atomvåpen mot Japan og støttet Saddam Hussein da han brukte kjemiske våpen mot Iran og Iraks kurdiske befolkning plutselig kritiserer Syrias regime for å bruke kjemiske våpen?

 

Jeg visste ikke at Trump var president under andre verdenskrig?

 

 

Det var han ikke og det har jeg aldri påstått heller.

[hekomo]

Jeg forstår meg godt på Russland! De blir mer og mer omringet av NATO og USAs viktige-ikke-NATO-allierte og USA tar seg mer og mer til rette her i verden mens RUssland blir mer og mer presset ut på sidelinjen. Hvorfor ble det ikke sanksjonert mot USA da de angrep Irak basert på rene løgner og propaganda? Hvorfor skulle det sanksjoneres mot Russland da de tok en liten bit av Ukraina som opprinnelig hadde tilhørt dem? Hvorfor er det Russland og ikke USA som har blitt kastet ut av G8? Hvem har kriget mest siden Den kalde krigen tok slutt? I aller høyeste grad USA! I det hele tatt, bare nevn ET ENESTE årstall i den moderne tidsalder hvor ikke USA har vært i en eller annen krig eller konflikt...

 

De to landene Russland har vært i krig mot, Georgia og Ukraina, er nettopp de to landene Russland er mest imot skal bli med i NATO.

 

USA driver og forsvarer Israel som okkuperer Palestina og Golanhøydene som tilhører Syria samt Marokko som okkuperer Vest-Sahara. Russland beskytter ingen okkupanter. De står på samme side som regimet i Syria, et regime som absolutt burde fjernes etter måten regimet har oppført seg på ovefor landets egen befolkning, men å fjerne regimet med krig slik USA har gjort i Afghanistan, Irak og Libya er bare oppskriften på enda mer kaos.

Dette er pussig. Du uttrykker forståelse og støtte for Russlands egeninteresse når det gjelder å kunne forsvare seg, og du gjør det samme for deres invasjon av Ukraina. Du mener Russland kan ta seg til rette og forsyne seg av ukrainsk territorium, for det er jo bare "en liten bit som opprinnelig hadde tilhørt dem".

 

Derimot viser du ingen nåde overfor jødestatens interesse av å kunne forsvare seg selv. Ta for eksempel Golanhøydene som er en nøkkelfaktor i forsvaret av Israel. Hvis ikke Israel kontrollerer Golanhøydene vil de være ekstremt sårbare for angrep. Golanhøydene ble jo nettopp okkupert fordi fienden brukte området til å ramme Israel.

 

Hvorfor er det greit at Russland forsyner seg av andres land, men ikke Israel? Er det fordi Israel er en stat med jødisk majoritet?

 

Okkupasjonen av Vestbredden er også et resultat av forsvarskrig fra Israel sin side.

 

Forøvrig er invasjonen av Irak ikke sammenlignbar med Russlands invasjon av Ukraina. Ukraina er en legitim stat, mens Irak var et brutalt diktatur. Det vil si, etter at Russland-nikkedukken tok makten i Ukraina ble landet mindre demokratisk.

 

Spør igjen: Gjelder ikke lenger uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

Det må være bevist ut over enhver rimelig tvil. Så langt virker tvilen som er kommet frem i denne tråden oppkonstruert. Oppkonstruert tvil er ikke tilstrekkelig for å frikjenne.

[hekomo]

 

Du diskuterer noe annet enn det han diskuterer. Han diskuterer hva som er bra. Du diskuterer hva som faktisk har skjedd.

 

Hvordan definerer du hva som er "bra"?

 

Det er en annen diskusjon enn det som er poenget mitt. Poenget mitt er at du ikke diskuterer det samme som han gjør.

 

 

 

Må man være gal hvis man ser det absurde i at USA som selv har brukt atomvåpen mot Japan og støttet Saddam Hussein da han brukte kjemiske våpen mot Iran og Iraks kurdiske befolkning plutselig kritiserer Syrias regime for å bruke kjemiske våpen?

 

Jeg visste ikke at Trump var president under andre verdenskrig?

 

 

Det var han ikke og det har jeg aldri påstått heller.

 

Hvorfor holder du ham da ansvarlig for handlingene til tidligere administrasjoner?

[Gouldfan]

Hahaha Trumps Twittring om Australia saken

 

Do you belive it!?!?!

 

 

Pence, Trump has sayd he stands by the agreement, but he dont admire it...    Det litt mer saklige svaret....

[After Dark]

 

Jeg forstår meg godt på Russland! De blir mer og mer omringet av NATO og USAs viktige-ikke-NATO-allierte og USA tar seg mer og mer til rette her i verden mens RUssland blir mer og mer presset ut på sidelinjen. Hvorfor ble det ikke sanksjonert mot USA da de angrep Irak basert på rene løgner og propaganda? Hvorfor skulle det sanksjoneres mot Russland da de tok en liten bit av Ukraina som opprinnelig hadde tilhørt dem? Hvorfor er det Russland og ikke USA som har blitt kastet ut av G8? Hvem har kriget mest siden Den kalde krigen tok slutt? I aller høyeste grad USA! I det hele tatt, bare nevn ET ENESTE årstall i den moderne tidsalder hvor ikke USA har vært i en eller annen krig eller konflikt...

 

De to landene Russland har vært i krig mot, Georgia og Ukraina, er nettopp de to landene Russland er mest imot skal bli med i NATO.

 

USA driver og forsvarer Israel som okkuperer Palestina og Golanhøydene som tilhører Syria samt Marokko som okkuperer Vest-Sahara. Russland beskytter ingen okkupanter. De står på samme side som regimet i Syria, et regime som absolutt burde fjernes etter måten regimet har oppført seg på ovefor landets egen befolkning, men å fjerne regimet med krig slik USA har gjort i Afghanistan, Irak og Libya er bare oppskriften på enda mer kaos.

Dette er pussig. Du uttrykker forståelse og støtte for Russlands egeninteresse når det gjelder å kunne forsvare seg, og du gjør det samme for deres invasjon av Ukraina. Du mener Russland kan ta seg til rette og forsyne seg av ukrainsk territorium, for det er jo bare "en liten bit som opprinnelig hadde tilhørt dem".

 

Derimot viser du ingen nåde overfor jødestatens interesse av å kunne forsvare seg selv. Ta for eksempel Golanhøydene som er en nøkkelfaktor i forsvaret av Israel. Hvis ikke Israel kontrollerer Golanhøydene vil de være ekstremt sårbare for angrep. Golanhøydene ble jo nettopp okkupert fordi fienden brukte området til å ramme Israel.

 

Hvorfor er det greit at Russland forsyner seg av andres land, men ikke Israel? Er det fordi Israel er en stat med jødisk majoritet?

 

Okkupasjonen av Vestbredden er også et resultat av forsvarskrig fra Israel sin side.

 

Forøvrig er invasjonen av Irak ikke sammenlignbar med Russlands invasjon av Ukraina. Ukraina er en legitim stat, mens Irak var et brutalt diktatur. Det vil si, etter at Russland-nikkedukken tok makten i Ukraina ble landet mindre demokratisk.

 

Spør igjen: Gjelder ikke lenger uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

Det må være bevist ut over enhver rimelig tvil. Så langt virker tvilen som er kommet frem i denne tråden oppkonstruert. Oppkonstruert tvil er ikke tilstrekkelig for å frikjenne.

 

 

Jeg forstår meg godt på Russland som har blitt mer og mer skjøvet utpå sidelinjen og omringet av NATO, USAs viktige-ikke-NATO-allierte og EU siden Den kalde krigen tok slutt og Sovjetunionen gikk i oppløsning. President Putin har helt rett når han sier at USA fortsatte å spre seg militært utover hele verden mens Russland ikke gjorde det. Og hvem har vært i flest krigen siden den gang? USA og NATO eller Russland? Hvem ombet Serbia uten tillatelse fra FN? NATO ellerRussland? Hvem angrep Irak uten tillatelse fra FN? USA eller Russland?

 

Og tenk på at de to krigene Russland har vært i har vært med Georgia og Ukraina, nettopp de to landene Russland er mest imot skal bli med i NATO...

 

Når det gjelder Israel er det en terrorstat og okkupasjonsmakt. Istedenfor å peke på hva som hendte for årevis siden burde de se på nåtiden. Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse og normalisering i bytte mot at Israel trekker seg tilbake fra områdene de okkuperte under Seksdagerskrigen. Hamas har sagt at Israels eksistens ikke er problemet, men mangelen på en palestinsk stat. Iran har sagt at de ikke har noe problem med jøder, men med dem som har stjålet palestinernes land.

 

Da den arabiske parten avslo FNs delingsplan skulle den jødiske parten fortsatt forhandlingene via FN istedenfor å erklære uavhengighet uten å ha kommet til enighet med palestinerne og resten av den arabiske verden

 

Når det gjelder Irak og Ukraina er landene like suverene og det var faktisk bedre i Irak under Saddam Hussein enn den borgerkrigen og ødeleggelsen av Irak som har dominert siden USAs, Storbritanias og koalisjonens invasjon som var basert på rene løgner og propaganda!

 

Du kan like gjerne si at bevisene virker konstruerte.

[After Dark]

 

 

Du diskuterer noe annet enn det han diskuterer. Han diskuterer hva som er bra. Du diskuterer hva som faktisk har skjedd.

 

Hvordan definerer du hva som er "bra"?

 

Det er en annen diskusjon enn det som er poenget mitt. Poenget mitt er at du ikke diskuterer det samme som han gjør.

 

 

 

Må man være gal hvis man ser det absurde i at USA som selv har brukt atomvåpen mot Japan og støttet Saddam Hussein da han brukte kjemiske våpen mot Iran og Iraks kurdiske befolkning plutselig kritiserer Syrias regime for å bruke kjemiske våpen?

 

Jeg visste ikke at Trump var president under andre verdenskrig?

 

 

Det var han ikke og det har jeg aldri påstått heller.

 

Hvorfor holder du ham da ansvarlig for handlingene til tidligere administrasjoner?

 

 

Hvordan mener du at vi diskuterer forskjellige ting?

Jeg holder ikke Trump som person eller president ansvarlig, men USA som nasjon. Og er det noe staten og statslederen absolutt gjør er det å representere nasjonen internasjonalt og hva nasjonen har gjort tidligere endres ikke med at statssjefen og regjeringen skiftes ut.

 

[After Dark]

Dette fortjener absolutt en plass i tråden:

 

Trump-biograf: Derfor ville Trump bli president

 

President Barack Obamas elleville harselas med Donald Trump under en middag for journalister i Washington i 2011 gjorde at eiendomskongen bestemte seg for å stille som presidentkandidat.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/donald-trump/trump-biograf-derfor-ville-trump-bli-president/a/23981629/

[xRun]

Nevnt (opptil flere ganger, tror jeg) i forrige tråd, den som ble stengt dagen etter valget.

Merkverdig at det skal ta over 6 måneder før den teorien fant veien til VG. 

[Thoto79]

Morsomt hvordan hele "Wall" prosjektet hans blir avkledd som urealistisk om dagen, flere og flere innser at det ikke vil la seg finansiere ei heller lar seg gjennomføre rent praktisk. Han blir vel snart nødt til å innrømme ovenfor velgerne sine at det hele bare var populisme og lite gjennomtenkt valgflesk, og samtidig forhåpentligvis fratre sin stilling.

[After Dark]

Ja, leste om det selv for litt siden:

 

Trumps plan om Mexico-mur møter veggen

 

USA-president Donald Trumps byggeplaner langs sørgrensen ser ut til å støte på en bråbrems inntil videre.

 

http://www.aftenposten.no/verden/Trumps-plan-om-Mexico-mur-moter-veggen-619832b.html

Endret 25. april 2017 av Pentagram

[Thoto79]

"Stakkars" mann har helt tydelig tatt seg hodet over vann

[After Dark]

Nå begynner Sør-Korea å kritisere Trump:

 

Sør-Korea raser mot Trump

 

Donald Trump beskyldes for å antenne branner, skape usikkerhet og sette alliansen mellom USA og Sør-Korea i fare.

 

– Washington sprer usikkerhet og heller bensin på potensielle bål. Hvis dette fortsetter, kan det være alvorlig. Ikke bare for en anti-amerikanske oppblomstring, men for selve alliansen mellom USA og Sør-Korea, sier Song Min-soon i en kommentar gjengitt i Financial Times.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/nord-korea/soer-korea-raser-mot-trump/a/23982097/

[Thoto79]

Hvem trenger fiender med "venner" som Donald liksom...

[hekomo]

Jeg forstår meg godt på Russland som har blitt mer og mer skjøvet utpå sidelinjen og omringet av NATO, USAs viktige-ikke-NATO-allierte og EU siden Den kalde krigen tok slutt og Sovjetunionen gikk i oppløsning. President Putin har helt rett når han sier at USA fortsatte å spre seg militært utover hele verden mens Russland ikke gjorde det. Og hvem har vært i flest krigen siden den gang? USA og NATO eller Russland? Hvem ombet Serbia uten tillatelse fra FN? NATO ellerRussland? Hvem angrep Irak uten tillatelse fra FN? USA eller Russland?

 

Og tenk på at de to krigene Russland har vært i har vært med Georgia og Ukraina, nettopp de to landene Russland er mest imot skal bli med i NATO...

 

Når det gjelder Israel er det en terrorstat og okkupasjonsmakt. Istedenfor å peke på hva som hendte for årevis siden burde de se på nåtiden. Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse og normalisering i bytte mot at Israel trekker seg tilbake fra områdene de okkuperte under Seksdagerskrigen. Hamas har sagt at Israels eksistens ikke er problemet, men mangelen på en palestinsk stat. Iran har sagt at de ikke har noe problem med jøder, men med dem som har stjålet palestinernes land.

 

Da den arabiske parten avslo FNs delingsplan skulle den jødiske parten fortsatt forhandlingene via FN istedenfor å erklære uavhengighet uten å ha kommet til enighet med palestinerne og resten av den arabiske verden

Her uttrykker du fortsatt støtte til Russland og at de ivaretar sine egne interesser, samtidig som du mener at Israel ikke skal få ivareta sine. Det virker dobbeltmoralsk. Ja, kanskje rasistisk.

 

Det skal nok mer til enn ord fra kjente løgnere som Hamas og den arabiske liga for at Israel skal gjøre noe som helst. Bare husk hva som skjedde da de trakk seg helt ut fra Gaza i 2005. Palestinerne svarte med flere og flere angrep.

 

Israels okkupasjon er en direkte konsekvens av at de ble angrepet og tvunget til å forsvare seg. Men siden det er en jødisk stat så skal de tydeligvis ikke få forsvare seg.

 

Når det gjelder Irak og Ukraina er landene like suverene og det var faktisk bedre i Irak under Saddam Hussein enn den borgerkrigen og ødeleggelsen av Irak som har dominert siden USAs, Storbritanias og koalisjonens invasjon som var basert på rene løgner og propaganda!

Et demokrati er langt mer legitimt enn et diktatur, lille venn.

 

Du kan like gjerne si at bevisene virker konstruerte.

Nei.

[hekomo]

Jeg holder ikke Trump som person eller president ansvarlig, men USA som nasjon. Og er det noe staten og statslederen absolutt gjør er det å representere nasjonen internasjonalt og hva nasjonen har gjort tidligere endres ikke med at statssjefen og regjeringen skiftes ut.

Altså holder du Trump ansvarlig for andre administrasjoner...

[After Dark]

Hvis du mener det får du forklare hvordan.

[hekomo]

Du mener det er dobbeltmoralsk av ham å ta avstand fra noe tidligere presidenter ikke har tatt avstand fra.

[After Dark]

Jeg sier USA ikke har rett til å moralisere på dette området. (Og på svært mange andre områder for den saks skyld).