The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

1 minute ago, jjkoggan said:

Nei-men det er forventet at han blir mistolket. 

Om du har tenkt å unnskylde Trump med at han bare "blir mistolket" så får du ha lykke til med det...

Vi vet begge bedre, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du prøver å gjøre et poeng av det?

[jjkoggan]

12 minutes ago, Zork said:

Om du har tenkt å unnskylde Trump med at han bare "blir mistolket" så får du ha lykke til med det...

Vi vet begge bedre, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du prøver å gjøre et poeng av det?

Jeg unnskylder ikke faktumet at han ikke gjennomtenker det han sier men de som gjør som Trump alltid ser ut dummere enn de egentlig er.  

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Jeg unnskylder ikke faktumet at han ikke gjennomtenker det han sier men de som gjør som Trump alltid ser ut dummere enn de egentlig er.  

Med å vise uredigerte klipp av det han sier og gjør?

[Snikpellik]

Her er et annet uredigert klipp av hva Trump sa. Døm selv. 

 

[herzeleid]

CommanderKeen skrev (13 timer siden):

Kanskje det hadde vært fint hvis du diskuterte innhold i stedet for å komme med de uinteressante meningene dine om fremleggingsmetode. 

Hvilket innhold i innlegget er det egentlig å diskutere? Du etterspør en forklaring fra "noen" som du åpenbart mener å ha observert at innehar disse meningene, men peker ikke på hvem eller innleggene det er snakk om. Om det skal bli noen mer givende øvelse enn å snakke til seg selv og sine, og en faktisk ønsker et svar bør en jo i det minste være litt spesifikk.

 

Zork skrev (13 timer siden):

En skal ha fulgt rimelig dårlig med i denne tråden om en ikke skjønner hvilke(n) debattant(er) og innlegg det siktes til her.

 

Det er godt mulig, men da bør det jo være særdeles enkelt å stille spørsmålet direkte til de som mener dette og vise til innleggene der de gir uttrykk for dette.

Sitat

Forøvrig noe spesielt at du mener et innlegg er for diffust til at noen kan skjønne hvem/hva det er rettet mot, og samtidig mener samme innlegg er et personangrep...

Nå ba jeg vedkommende adressere de som faktisk mener dette heller enn "noen" og da vil det å si at noen ikke har ryggrad fort tolkes som et personangrep, derav oppfordringen om å slutte med slike. Men det kan nok ligge noe i at det er litt skumlere å rette personangrepet mot en spesifikk bruker, og at det sånn sett er lettere å spre eder og galle mot "noen.

[jjkoggan]

2 hours ago, CommanderKeen said:

Med å vise uredigerte klipp av det han sier og gjør?

Klippene har ingenting å gjøre med påstanden min. Trump sier mange dumme ting og klippene viser det. På andre hånd kan man si mye dumt uten å mene hva man sier. Enkle bokstavelige tolkninger av hva Trump sier synes jeg er feil og dumt å gjøre

[Snikpellik]

Et spørsmål ang. denne tweeten fra Trump:

Èn ting er at det er en veldig umusikalsk tweet idet landet han styrer har rundet 80.000 døde, men spørsmålet mitt er: Har en president egentlig lov til å bruke embetet sitt for å fremme egne økonomiske interesser sånn som Trump gjør her?

[CommanderKeen]

herzeleid skrev (1 time siden):

Hvilket innhold i innlegget er det egentlig å diskutere? Du etterspør en forklaring fra "noen" som du åpenbart mener å ha observert at innehar disse meningene, men peker ikke på hvem eller innleggene det er snakk om. Om det skal bli noen mer givende øvelse enn å snakke til seg selv og sine, og en faktisk ønsker et svar bør en jo i det minste være litt spesifikk.

Så oppsummert; du har ingenting å komme med. Mottatt. 

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Klippene har ingenting å gjøre med påstanden min. Trump sier mange dumme ting og klippene viser det. På andre hånd kan man si mye dumt uten å mene hva man sier. Enkle bokstavelige tolkninger av hva Trump sier synes jeg er feil og dumt å gjøre

Så man må bedrive avansert hermeneutikk for å forstå noe som helst av det Trump sier? Eller skal vi kanskje bare forholde oss til det han sier og anta at det er det han mener? Han er jo en voksen mann og bør således være i stand til å snakke for seg selv. 

[jjkoggan]

21 minutes ago, Snikpellik said:

Et spørsmål ang. denne tweeten fra Trump:

Èn ting er at det er en veldig umusikalsk tweet idet landet han styrer har rundet 80.000 døde, men spørsmålet mitt er: Har en president egentlig lov til å bruke embetet sitt for å fremme egne økonomiske interesser sånn som Trump gjør her?

Det finnes ikke en lov som dekker presidenten om dette og teknisk sett får han lov til å gjør det så lenge det gjelder bare amerikanere.  Andre presidenter gjorde ikke som Trump pga politiske grunner.  

[jjkoggan]

37 minutes ago, CommanderKeen said:

Så man må bedrive avansert hermeneutikk for å forstå noe som helst av det Trump sier? Eller skal vi kanskje bare forholde oss til det han sier og anta at det er det han mener? Han er jo en voksen mann og bør således være i stand til å snakke for seg selv. 

I de fleste tilfeller er det ganske åpenbart hva han egentlig mener fordi hans løgn er så dårlige og åpenbare.   Det er en tragisk situasjon men å peke på Trumps dumme utsagnene overbeviser få Trump støttere som ikke tar utsagnene bokstavelige og enkle.  

Endret 10. mai 2020 av jjkoggan

[Sandy Koufax]

https://www.politico.com/news/magazine/2020/05/10/donald-trump-comeback-obsession-245473

Denne er bra.

"Other people call it losing. For Trump, it’s a transitional state between wins."

[CommanderKeen]

Uavhengig av hva man mener om politikken hans, må man i det minste være i stand til å innrømme at dette er barnslig oppførsel som er uverdig en president.

Er noen uenig i det?

[CommanderKeen]

Dette er minst like ille som Russia Today, om ikke verre. Likevel hyller Trump OAN på nærmest daglig basis. Trump-supportere, vil dere forsvare dette, eller begynner dere å bli lei dere også?

 

[Red Frostraven]

Dette viser hvor ekstremt farlig propaganda er.

Fox News har valgt side, og har valgt å forsøke å dra USA ned i spiralen av løgner og korrupsjon som ledelsen deres promoterer.

OAN ble skapt for å være enda mer ekstrem enn Fox.
---

Og dette er grunnen til at et land trenger en fri og uavhengig presse med frie redaksjoner -- som ikke har reklame, donasjoner, eller betalt innhold som hovedinntektskilder, og hvor eierene ikke får bestemme innholdet i nyhetene.

...

Og igjen spør jeg meg:
Det er åpenbart at folk som har falt for propagandaen til Fox News ikke selv er ansvarlige for at de tror på det de trodde var en nyhetskanal.
Det er også åpenbart at de har blitt skadet -- de har drukket Kool Aid, og lider av sinnsforgiftning.
Hvordan skal samfunnet gi disse menneskene som har blitt forgiftet rettferdighet..?

...

Helt konkret;

I Flynn-saken, så gjør de null journalistikk, og forteller bare den siden av saken som er løgn og konspirasjonsteori, og presenterer dette som fakta - talking points som Russia Today, Breitbart, Daily Caller og OAN også har fått.

 

https://www.foxnews.com/media/andy-mccarthy-fbi-targeted-flynn-russia-probe

Alle seriøse nyhetsformidlere har spurt kilden som Barr misbruker, om hennes versjon, og hun sier at Barr vrir på ordene hennes.

Alle seriøse nyhetsformidlere har også fått med seg at Barr konsekvent jobber for administrasjonens interesser, som er et motsatte av rettferdighet, og lyger for å tjene administrasjonen.

Dette er USA sin verste politiske posisjon siden borgerkrigen.

Endret 11. mai 2020 av Red Frostraven

[Svein M]

Forfatter hardt ut mot Trumps Coaronarespons

https://www.vg.no/nyheter/i/b5xdWq/amerikansk-forfatter-hardt-ut-mot-trumps-coronarespons-roser-norge

[jjkoggan]

11 hours ago, Red Frostraven said:

Dette viser hvor ekstremt farlig propaganda er.

Fox News har valgt side, og har valgt å forsøke å dra USA ned i spiralen av løgner og korrupsjon som ledelsen deres promoterer.

OAN ble skapt for å være enda mer ekstrem enn Fox.
---

Og dette er grunnen til at et land trenger en fri og uavhengig presse med frie redaksjoner -- som ikke har reklame, donasjoner, eller betalt innhold som hovedinntektskilder, og hvor eierene ikke får bestemme innholdet i nyhetene.

...

Og igjen spør jeg meg:
Det er åpenbart at folk som har falt for propagandaen til Fox News ikke selv er ansvarlige for at de tror på det de trodde var en nyhetskanal.
Det er også åpenbart at de har blitt skadet -- de har drukket Kool Aid, og lider av sinnsforgiftning.
Hvordan skal samfunnet gi disse menneskene som har blitt forgiftet rettferdighet..?

...

Helt konkret;

I Flynn-saken, så gjør de null journalistikk, og forteller bare den siden av saken som er løgn og konspirasjonsteori, og presenterer dette som fakta - talking points som Russia Today, Breitbart, Daily Caller og OAN også har fått.

 

https://www.foxnews.com/media/andy-mccarthy-fbi-targeted-flynn-russia-probe

Alle seriøse nyhetsformidlere har spurt kilden som Barr misbruker, om hennes versjon, og hun sier at Barr vrir på ordene hennes.

Alle seriøse nyhetsformidlere har også fått med seg at Barr konsekvent jobber for administrasjonens interesser, som er et motsatte av rettferdighet, og lyger for å tjene administrasjonen.

Dette er USA sin verste politiske posisjon siden borgerkrigen.

Media støttet av skattebetalerne er ikke «frie».  Alle media påvirkes av de som støtter dem.  

[herzeleid]

CommanderKeen skrev (På 10.5.2020 den 14.30):

Så oppsummert; du har ingenting å komme med. Mottatt. 

Jo jeg hadde et velment råd hvis du faktisk ønsker et svar på spørsmålet ditt. 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Media støttet av skattebetalerne er ikke «frie».  Alle media påvirkes av de som støtter dem.  

BBC og NRK slår samtlige amerikanske nyhetskanaler ned i støvlene på objektivitet.

[jjkoggan]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

BBC og NRK slår samtlige amerikanske nyhetskanaler ned i støvlene på objektivitet.

Ikke PBS.