The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

3 minutes ago, debattklovn said:

Drap av uskyldige er ikke en rettighet. 

Drap av uskyldig er et resultat av en rettighet du mener en burde ha uansett hvor ofte det skjer?

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Drap av uskyldig er et resultat av en rettighet du mener en burde ha uansett hvor ofte det skjer?

Langt flere redder livet sitt med våpen enn uskyldige som blir drept. Når du ringer til politiet, ankommer de bevæpnet da? Hvorfor? 

[jjkoggan]

5 minutes ago, debattklovn said:

Langt flere redder livet sitt med våpen enn uskyldige som blir drept. Når du ringer til politiet, ankommer de bevæpnet da? Hvorfor? 

Du svarte ikke det teoretiske spørsmålet.  

Hvor mange mer uskyldige enn skyldige dør før du mener din retten burde innskrenkes?  Aldri?

 

Endret 2. mai 2020 av jjkoggan

[jallajall]

1 hour ago, xRun said:

Kilde?

Ganske sikkert på at jeg har sett noen i WH som har sagt det (Conway?), men husker ikke hvemhvahvor i farten, men også DOJ presiserer det til Playboy da de ville ha samme tilgang som OANN;

"The recent social-distancing rotation put in place to account for the current COVID-19 epidemic was adopted solely by the WHCA, not by the Press Secretary, and was not the subject of an agreement between the WHCA and the White House. Nor does the Press Secretary or any other member of the White Hosue staff enforce these rules - they are enforced solely by the WHCA."

[CommanderKeen]

Til øvrige i tråden:

Skal vi bare slutte å svare Debattklovn? Jeg skjønner at det klør i fingrene etter å svare på den totale og grenseløse idiotien han presenterer. Men dette er resultatet av en av to ting:

1. Han tror faktisk det han sier. I så tilfelle er han too far gone, og ingen mengde diskusjon kan endre hans synspunkter. Det er derfor han ofte kortslutter når han blir presentert med fakta som motbeviser det han sier, og enten ikke svarer i det hele tatt, eller fullstendig endrer tema.

2. Han er bare et troll som får glede av å oppføre seg som en klovn, derav navnet.

Uavhengig av hvilken av disse to det er ser jeg ingen grunn til å tilfredsstille hans behov for oppmerksomhet. Det er dette han livnærer seg av. Dersom vi bare ignorerer han fra nå, vil det innledningsvis føre til en motreaksjon der han poster mer og mer rabiate ting for å få et svar, for deretter å fordufte for godt når ingen biter på. Foreslår vi gjør det. 

[jjkoggan]

9 minutes ago, CommanderKeen said:

Til øvrige i tråden:

Skal vi bare slutte å svare Debattklovn? Jeg skjønner at det klør i fingrene etter å svare på den totale og grenseløse idiotien han presenterer. Men dette er resultatet av en av to ting:

1. Han tror faktisk det han sier. I så tilfelle er han too far gone, og ingen mengde diskusjon kan endre hans synspunkter. Det er derfor han ofte kortslutter når han blir presentert med fakta som motbeviser det han sier, og enten ikke svarer i det hele tatt, eller fullstendig endrer tema.

2. Han er bare et troll som får glede av å oppføre seg som en klovn, derav navnet.

Uavhengig av hvilken av disse to det er ser jeg ingen grunn til å tilfredsstille hans behov for oppmerksomhet. Det er dette han livnærer seg av. Dersom vi bare ignorerer han fra nå, vil det innledningsvis føre til en motreaksjon der han poster mer og mer rabiate ting for å få et svar, for deretter å fordufte for godt når ingen biter på. Foreslår vi gjør det. 

Da forsvinner debatten hvis motdebattantene ignores.  Hensikten til debatten burde ikke være å «vinne» og vise at andre er dumme og ignorante.  Det blir ingen debatt mellom folk som er enige uansett 

[xRun]

jallajall skrev (2 timer siden):

Ganske sikkert på at jeg har sett noen i WH som har sagt det (Conway?), men husker ikke hvemhvahvor i farten, men også DOJ presiserer det til Playboy da de ville ha samme tilgang som OANN;

"The recent social-distancing rotation put in place to account for the current COVID-19 epidemic was adopted solely by the WHCA, not by the Press Secretary, and was not the subject of an agreement between the WHCA and the White House. Nor does the Press Secretary or any other member of the White Hosue staff enforce these rules - they are enforced solely by the WHCA."

Conway sier så mangt, f.eks. var hun kilden til "alternative facts".

DOJ sier det samme på en annen måte. Det er WHCA som tildeler seter, ikke pressesekretæren, ikke WH, ikke POTUS. Det har de alltid gjort, ingenting nytt med det. Dette bestyres av WHCA, ikke WH. Det er WHCA sin arbeidsplass i setene i briefingrommet, WH sin arbeidsplass på podiet.

At dette ikke er del av "en avtale" med WH er en stråmann de prøver seg på, DOJ har allerede antydet at de vil støtte alle som går inn for å returnere til normalen. Om OANN sin korrespondent er spesielt invitert av presidenten slik hun hevdet så har hun tilgang også utenfor briefingene. Under briefingen i briefingrommet kan hun følge samme regler som andre kringkastingsmedier og printmedier gjør når de er der. De som ikke klarer følge reglene har ingenting der å gjøre. 

Endret 2. mai 2020 av xRun

[Zork]

2 hours ago, jjkoggan said:

Da forsvinner debatten hvis motdebattantene ignores.  Hensikten til debatten burde ikke være å «vinne» og vise at andre er dumme og ignorante.  Det blir ingen debatt mellom folk som er enige uansett 

Dette forutsetter at den man debatterer med har noen som helst mål om å debattere.

I dette tilfellet har debattanten ikke det. Det er det mest åpenbare eksempelet på et nett-troll man kan finne og man gjør seg til idiot om man forsøker å debattere med ham/henne.

Debatt er verdifullt - å underholde tullinger som kun har som mål å provosere og glede seg over å trekke opp andre er ikke det.

Endret 2. mai 2020 av Zork

[jjkoggan]

6 minutes ago, Zork said:

Dette forutsetter at den man debatterer med har noen som helst mål om å debattere.

I dette tilfellet har debattanten ikke det. Det er det mest åpenbare eksempelet på et nett-troll man kan finne og man gjør seg til idiot om man forsøker å debattere med ham/henne.

Debatt er verdifullt - å underholde tullinger som kun har som mål å provosere og glede seg over å trekke opp andre er ikke det.

Kanskje, men da blir det ingen uenighet i denne tråd, resten er mer eller mindre enige om Trump

[Zork]

1 hour ago, jjkoggan said:

Kanskje, men da blir det ingen uenighet i denne tråd, resten er mer eller mindre enige om Trump

Er uenighet i seg selv et mål?

Det er én ting om man har faktiske grunner for å støtte Trump, men har det en verdi om man kun later som man gjør det kun for å provosere og fordi man synes det er moro få andre til å fyre seg opp?

Jeg vet du mener enkelte har legitime grunner for å støtte Trump - det er kurant nok. Men det er altså ikke slike personer dette dreier seg om. Dette handler om debattanter som kun støtter Trump (og da selv de mest absurde argumentene) kun fordi de synes det er moro å se folk reagere på det.

Jeg er helt for en god meningsutveksling, men det bilr noe meningsløst når en part helt tydelig viser at han/hun ikke har en slik mening men kun skriver det de gjør for å få andre til å reagere. 

Synes du helt åpenbare nett-troll gir noe verdifult til en debatt?

Endret 2. mai 2020 av Zork

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Da forsvinner debatten hvis motdebattantene ignores.  Hensikten til debatten burde ikke være å «vinne» og vise at andre er dumme og ignorante.  Det blir ingen debatt mellom folk som er enige uansett 

Men «debatten» har allerede forsvunnet. Det er bare ytterpunktene som blir diskutert, og ingen nyanser får rom her, nettopp fordi en av partene bare troller og kommer med ekstreme holdninger. Det er jo ingen konstruktiv eller produktiv diskusjon som foregår her. Hensikten er ikke å vinne nei. Hensikten er å kunne ha en god meningsutveksling, men det drepes av ekstremister som Debattklovn. Står ved min oppfordring om å ignorere mannen. 

[jjkoggan]

3 hours ago, CommanderKeen said:

Men «debatten» har allerede forsvunnet. Det er bare ytterpunktene som blir diskutert, og ingen nyanser får rom her, nettopp fordi en av partene bare troller og kommer med ekstreme holdninger. Det er jo ingen konstruktiv eller produktiv diskusjon som foregår her. Hensikten er ikke å vinne nei. Hensikten er å kunne ha en god meningsutveksling, men det drepes av ekstremister som Debattklovn. Står ved min oppfordring om å ignorere mannen. 

Mener du folk gidder å diskutere hvorfor de hater Trump mer enn en annen?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Mener du folk gidder å diskutere hvorfor de hater Trump mer enn en annen?

Hvis folk hatet Trump, så ville det blitt diskutert i et ekkokammer, mer interessert i hat enn fakta. 

Det er ingen tegn på hat her, kun tegn på at folk er interessert i fakta.

At fakta stort sett alltid er negativt for Trump betyr ikke at de som er mest interesserte i fakta hater Trump.

Det er tusenvis av mulige diskusjoner rundt fakta, men det som virkelig engasjerer et visst segment av trådens deltagere er benektelse av fakta, og fra den andre siden, korrigering av løgner.

Noen har enda ikke forstått at Trump lyger og stort sett alltid snakker uten å forstå hva han snakker om, og at Trump sine talspersoner spyr ut hva de har slikket ut av rompa hans, fordi de får sparken om de forteller sannheten eller har egne meninger dom ikke er avklart med store leder og partiet. 

 

Ja,dette høres hatefulle ut. 

Men å bare si at talspersonene hans lyger får det til å høres ut som en normal konservativ regjering.

De fornedrer seg selv og ødelegger sin egne verdi for alle akademiske og journalistiske formål.

Men de blir sparket om de viser snev av integritet, faglig og/eller moralsk. 

... 

 

Ta Bill Barr gir eksempel. 

Retten ber om å få utlevert materiale fra Mueller-rapporten som ikke lengre er beskyttet av unnskyldningen 'Harm to Ongoing Matter', etter Barr sine egne innrømmelse.

Han har sannsynligvis holdt tilbake sannheter som ikke han hadde rett til å sensurere, for å hindre sannhet og rettferdighet å nå kongressen og folket. 

Han kjemper med nebb og klør for å slippe å utlevere materiale som pressen og retten har krav på å se når det ikke lengre er behov for å sensurere det.

Det er ikke vanlig oppførsel, selv for de mest korrupte vanlige politikerene.

Det viser aspirasjoner om å holde Trump, og andre omtalt i rapporten, unna loven og rettferdig dom, både i retten og opinionen. 

Han beskytter Trump og seg selv, og andre, mot sannheten, og mot rettferdighet. 

Hva i alle dager slags korrupt vesen jobber for Department of Justice, når han arbeider med nebb og klør å forhindre justis og sannhet?

https://lawandcrime.com/high-profile/doj-fighting-like-mad-to-withhold-mueller-grand-jury-materials-court-tees-up-issue-for-scotus/amp/?__twitter_impression=true

 

...nå blir det opp til høyesterett. 

De må avgjøre om USA er et demokrati med maktfordeling, eller et gryende diktatur.

Og jeg er oppriktig redd for hva republikanerene i høyesterett stemmer. 

Endret 3. mai 2020 av Red Frostraven

[Nerowulf]

Er det mulig å dirigere debatten mot noe vi kan være litt uenige i? Så vi kan få noe fornuftig og nyskapende ut av dette?
(Det at Trump har den kompetansen, holdningen, oppførselen han har, er vi vel ganske enige om.)

[DrAlban3000]

debattklovn skrev (15 timer siden):

Langt flere redder livet sitt med våpen enn uskyldige som blir drept. Når du ringer til politiet, ankommer de bevæpnet da? Hvorfor? 

Det er jo motsatt, med en ekstrem overvekt. Troller du nå? 

[debattklovn]

3 hours ago, DrAlban3000 said:

Det er jo motsatt, med en ekstrem overvekt. Troller du nå? 

Motsatt, at flere uskyldige blir drept enn folk som redder livene sine?
Du visste sikkert ikke at det er opptil flere millioner som redder livene sine med våpen hvert år. 

Quote

Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008.

 

[debattklovn]

Biden på MSNBC: 600,000 amerikanere har dødd

https://twitter.com/bennyjohnson/status/1256235891359731715?s=20

Biden: “The pandemic is that the president has no intercourse whatsoever with the rest of the count— uh, the world,”
 

Er dette en mann som egner seg som president bedre enn Trump? 

Endret 3. mai 2020 av debattklovn

[DrAlban3000]

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Motsatt, at flere uskyldige blir drept enn folk som redder livene sine?
Du visste sikkert ikke at det er opptil flere millioner som redder livene sine med våpen hvert år. 

 

Det er en feiltolket undersøkelse, og utdraget du har hentet er fra en artikkel om hvorfor den er feil. Det er åpenbart at du troller nå, du er herved ute av tråden for mitt vedkommende.

Harvard University har en undersøkelse på dette.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0091743515001188

Nettsak:

https://www.npr.org/2018/04/13/602143823/how-often-do-people-use-guns-in-self-defense?t=1588501078501

[jjkoggan]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Hvis folk hatet Trump, så ville det blitt diskutert i et ekkokammer, mer interessert i hat enn fakta. 

Det er ingen tegn på hat her, kun tegn på at folk er interessert i fakta.

At fakta stort sett alltid er negativt for Trump betyr ikke at de som er mest interesserte i fakta hater Trump.

Det er tusenvis av mulige diskusjoner rundt fakta, men det som virkelig engasjerer et visst segment av trådens deltagere er benektelse av fakta, og fra den andre siden, korrigering av løgner.

Noen har enda ikke forstått at Trump lyger og stort sett alltid snakker uten å forstå hva han snakker om, og at Trump sine talspersoner spyr ut hva de har slikket ut av rompa hans, fordi de får sparken om de forteller sannheten eller har egne meninger dom ikke er avklart med store leder og partiet. 

 

Ja,dette høres hatefulle ut. 

Men å bare si at talspersonene hans lyger får det til å høres ut som en normal konservativ regjering.

De fornedrer seg selv og ødelegger sin egne verdi for alle akademiske og journalistiske formål.

Men de blir sparket om de viser snev av integritet, faglig og/eller moralsk. 

... 

 

Ta Bill Barr gir eksempel. 

Retten ber om å få utlevert materiale fra Mueller-rapporten som ikke lengre er beskyttet av unnskyldningen 'Harm to Ongoing Matter', etter Barr sine egne innrømmelse.

Han har sannsynligvis holdt tilbake sannheter som ikke han hadde rett til å sensurere, for å hindre sannhet og rettferdighet å nå kongressen og folket. 

Han kjemper med nebb og klør for å slippe å utlevere materiale som pressen og retten har krav på å se når det ikke lengre er behov for å sensurere det.

Det er ikke vanlig oppførsel, selv for de mest korrupte vanlige politikerene.

Det viser aspirasjoner om å holde Trump, og andre omtalt i rapporten, unna loven og rettferdig dom, både i retten og opinionen. 

Han beskytter Trump og seg selv, og andre, mot sannheten, og mot rettferdighet. 

Hva i alle dager slags korrupt vesen jobber for Department of Justice, når han arbeider med nebb og klør å forhindre justis og sannhet?

https://lawandcrime.com/high-profile/doj-fighting-like-mad-to-withhold-mueller-grand-jury-materials-court-tees-up-issue-for-scotus/amp/?__twitter_impression=true

 

...nå blir det opp til høyesterett. 

De må avgjøre om USA er et demokrati med maktfordeling, eller et gryende diktatur.

Og jeg er oppriktig redd for hva republikanerene i høyesterett stemmer. 

Det blir jo et ekkokammer om det er «hat» eller ikke når alle er enige.  
 

 

[jjkoggan]

5 hours ago, Nerowulf said:

Er det mulig å dirigere debatten mot noe vi kan være litt uenige i? Så vi kan få noe fornuftig og nyskapende ut av dette?
(Det at Trump har den kompetansen, holdningen, oppførselen han har, er vi vel ganske enige om.)

Hva tenker du på egentlig ?  Et eksempel?