The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

Her er presidenten i gang ja. Hevder han har sett bevis på at koronaviruset er utviklet i et kinesisk laboratorium, og at kineserne ikke vil stanse viruset.

https://www.nrk.no/urix/trump_-har-sett-bevis-pa-at-koronaviruset-stammer-fra-laboratorium-i-wuhan-1.15001979

Nasjonale etterretningstopper avkreftet imidlertid dette. Men vi vet jo alle at Trump foretrekker Russlands e-tjenester over sine egne, så det er kanskje der han har hørt dette?

https://www.nrk.no/urix/usas-etterretning_-koronaviruset-ikke-menneskeskapt-1.15001814

Trump-supportere, hva tenker dere om dette?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Og siden du stilte det spørsmålet antok jeg du hadde grunn til å tro at det faktisk var riktig. 

1. Å være lovlig bevæpnet er ikke å true eller skremme. Isåfall hadde han under og slike som ham skremmet og truet tusenvis hver dag. Det de gjør ved å være bevæpnet i et offentlig bygg er nok helt lovlig. 


2. Om de ulovlig trengte seg inn i salen og eller sto foran guvernørens kontor og hindret ham i å gå inn, så kan de ha brutt loven. Men terrorisme er de nok ikke skyldig i. Og jeg har ikke sett at de faktisk har gjort noen av disse tingene. 

Definisjonen på terror er politiske motiverte aksjoner som er ment å skremme eller true mennesker til å ettergi deres krav. 

Det er åpenbart at det er noe galt med lovene i staten, som lar folk terrorisere folkevalgte og tvinge væpnet politibeskyttelse å være tilstede.

 

... 

 

Den tristeste ironien er at disse folka tilhører det politiske segmentet Second Amendment var ment å beskytte folket MOT.

Endret 1. mai 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

46 minutes ago, Red Frostraven said:

Definisjonen på terror er politiske motiverte aksjoner som er ment å skremme eller true mennesker til å ettergi deres krav. 

Det er åpenbart at det er noe galt med lovene i staten, som lar folk terrorisere folkevalgte og tvinge væpnet politibeskyttelse å være tilstede.

Demonstrantene er ikke ute etter å skremme eller true, det er åpenbart. 
De er ute etter å vise makt. Here we are, and we aren't going anywhere. You work for us. 
Det er ingenting galt med lovene. Personer som er bevæpnet skremmer eller truer ikke så lenge de bruker god våpensikkerhet. 
At politikerne er redde disse skumle våpenene som de har sett i Hollywood-filmer og tilkaller væpnet politibeskyttelse spiller ingen rolle. 

Quote

Den tristeste ironien er at disse folka tilhører det politiske segmentet Second Amendment var ment å beskytte folket MOT.

Det er ikke riktig. 2nd Amendment var ment å beskytte mot tyranniske styresmyndigheter. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 time siden):

Og siden du stilte det spørsmålet antok jeg du hadde grunn til å tro at det faktisk var riktig. 

1. Å være lovlig bevæpnet er ikke å true eller skremme. Isåfall hadde han under og slike som ham skremmet og truet tusenvis hver dag. Det de gjør ved å være bevæpnet i et offentlig bygg er nok helt lovlig. 


2. Om de ulovlig trengte seg inn i salen og eller sto foran guvernørens kontor og hindret ham i å gå inn, så kan de ha brutt loven. Men terrorisme er de nok ikke skyldig i. Og jeg har ikke sett at de faktisk har gjort noen av disse tingene. 

Dette er militært personell. Skulle de stått vakt uten våpen? 

[CommanderKeen]

Debattklovn, dersom du hadde kommet på jobb en dag, og arbeiderne dine hadde stått slik utenfor kontoret ditt, mener du virkelig at du ikke hadde følt deg truet da?

«Gjør som vi vil ellers dreper vi deg»

Det er å true noen. Dette er terrorisme pr. definisjon.

«the unlawful use of violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims»

Endret 1. mai 2020 av CommanderKeen

[debattklovn]

Det er ikke å true noen. Hvis 
a) personene begynte å sikte på folk eller veive med våpenene
b) personene verbalt truet

Da hadde saken vært en helt annen. Man har og burde ha lov til å møte opp i offentlige bygninger, vise seg og kreve at politikerne representerer velgerne slik de har sverget de skal gjøre. Dette er å forebygge tyranni i praksis, og er med å redde liv. Vi vet alle at mange liv går tapt om tyranni får oppstå. 

 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Man har og burde ha lov til å møte opp i offentlige bygninger, vise seg og kreve at politikerne representerer velgerne slik de har sverget de skal gjøre.

Det er jo nettopp dette politikerne gjorde før de ble forstyrret av disse væpnede folka som tok seg inn, som igjen førte til at politikerne måtte beskyttes av politi og iføre seg skuddsikre vester. Det var et forsøk på å forhindre en demokratisk prosess med våpen og frykt som virkemiddel. 

Jeg vet at du er en stor forkjemper for våpen, men du kan ikke påstå at folkevalgte ikke føler seg truet når et hopetall maskerte væpnede menn forsøker å hindre deg i gjøre jobben du er folkevalgt til.

[tom waits for alice]

Godt de tar koronaen på alvor og bærer masker...! 

Geir

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (1 time siden):

Man har og burde ha lov til å møte opp i offentlige bygninger, vise seg og kreve at politikerne representerer velgerne slik de har sverget de skal gjøre. Dette er å forebygge tyranni i praksis, og er med å redde liv.

Hva snakker du om...

Du er klar over at disse demonstrantene utgjør et mindretall av holdningene i befolkningen sant? Politikerne er heller ikke folkevalgt på bakgrunn av at de har sverget å motarbeide helsetiltakene.

Endret 1. mai 2020 av superfastjellyfish

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (41 minutter siden):

Det er ikke å true noen. Hvis 
a) personene begynte å sikte på folk eller veive med våpenene
b) personene verbalt truet

Da hadde saken vært en helt annen. Man har og burde ha lov til å møte opp i offentlige bygninger, vise seg og kreve at politikerne representerer velgerne slik de har sverget de skal gjøre. Dette er å forebygge tyranni i praksis, og er med å redde liv. Vi vet alle at mange liv går tapt om tyranni får oppstå. 

 

Et semiautomatisk våpen er selvfølgelig å anse som en trussel. Hvis ikke hadde de ikke tatt det med. Det burde du skjønne.

Men ja, mange liv går tapt når tyranni oppstår. Derfor man ser at Trumps amerika vil få minst en halv million mennesker død ila. koronapandemien. 

[debattklovn]

41 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg vet at du er en stor forkjemper for våpen, men du kan ikke påstå at folkevalgte ikke føler seg truet når et hopetall maskerte væpnede menn forsøker å hindre deg i gjøre jobben du er folkevalgt til.

Om folkevalgte føler seg truet er ikke av betydning. Spørsmålet er om demonstrantene oppførte seg truende, og det gjorde de ikke. Ikke som jeg har sett i allefall. På hvilken måte ble folkevalgte forhindret i å gjøre jobben sin? 

[debattklovn]

27 minutes ago, CommanderKeen said:

Et semiautomatisk våpen er selvfølgelig å anse som en trussel. Hvis ikke hadde de ikke tatt det med. Det burde du skjønne.

 

Quote

threat
a statement of an intention to inflict pain, injury, damage, or other hostile action on someone in retribution for something done or not done.
a person or thing likely to cause damage or danger.

Gang på gang kommer du med utsagn som i effekt sier at min forståelse er dårlig, og så kommer jeg med harde fakta som viser at i virkeligheten er det det motsatte. Men disse ironiske hendelsene går kanskje rett over hodet på deg?

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

 

Gang på gang kommer du med utsagn som i effekt sier at min forståelse er dårlig, og så kommer jeg med harde fakta som viser at i virkeligheten er det det motsatte. Men disse ironiske hendelsene går kanskje rett over hodet på deg?

Hvis du ikke ser at grunnen til at de har med seg våpen er nøyaktig det som står i din definisjon, må du ha minimal hjernekapasitet. Dersom du tror en trussel bare kan være verbal må du være tett, for å være helt ærlig. Hvorfor tror du de har med seg våpen da?

Og ærlig talt, du har kommet med et snev fakta. Savner fortsatt svar på flere ting forresten:

1. Er det Trump eller Biden som er dement, ref Trump sin «noble prize» episode.

2. Er koronaviruset skapt i en lab i Kina, som Donald selv tror?

3. Hvorfor bruker du meningsmålinger for å støtte dine argumenter, når du og resten av menigheten har avskrevet meningsmålinger siden 2016?

Dette var bare en knippe eksempler. I bokstavelig talt hundrevis av sider bakover i tråden kan man se at du bare unnlater å svare på ting når du blir stilt til veggs, for deretter å hoppe på et nytt tema.

Du har tatt feil i alt annet frem til nå, ingen grunn til at noe skal endre seg nå. 

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (38 minutter siden):

Sitat

threat
a statement of an intention to inflict pain, injury, damage, or other hostile action on someone in retribution for something done or not done.
a person or thing likely to cause damage or danger.

Gang på gang kommer du med utsagn som i effekt sier at min forståelse er dårlig, og så kommer jeg med harde fakta som viser at i virkeligheten er det det motsatte. Men disse ironiske hendelsene går kanskje rett over hodet på deg?

Hvis vi skal bruke definisjoner:

Oppslagsord	Ordbokartikkel
	truende > true
true	true v1 (norrønt þrúga; beslektet med I trykke) 1 tvinge eller plage ved hjelp av skremsler, komme med trusler true noen med kniv, med juling / true med streik / true noen til å bli med / de følte seg truet på livet / true til seg penger / true med neven hytte til, etter / true i seg tvinge i seg 2 utgjøre en trussel for, se faretruende ut fienden truer landet / flere hus var truet av brannen / taket truer med å dette ned / et lavtrykk truer det gode været

[debattklovn]

2 minutes ago, superfastjellyfish said:

1 tvinge eller plage ved hjelp av skremsler, komme med trusler

Hvis en blir skremt av å se våpen så får en holde seg hjemme. Hvis du går ut døren i USA kan du støte på en politimann som er bevæpnet, så det er tryggest å ikke gå ut av hjemmet inn i den virkelige verden. Kall det et safe space om du vil. 
Lovlig aktivitet er ikke en trussel. 

Quote

true noen med kniv

Ingen som truer noen med kniv. 

Quote

fare|truende
illevarslende

Lovlig, fredelig og konstitusjonell aktivitet er på ingen måte illevarslende. 
 

[Snikpellik]

Du kan ikke diskutere deg ut av at hensikten til disse bevæpnede folka er å se faretruende ut og å spille på frykt. Det er hele poenget med å møte opp og demonstrere "makt" på den måten. 

Ved å henge deg opp i semantikk og ordbokdefinisjoner viser du liten forståelse for problemstillingen her. 

[Comma Chameleon]

Debattklovn er til å bli svett av. Hvorfor flyttet du ikke til USA? Skummelt å ha folk som deg i Norge. Som åpenbart ikke støtter norske verdier.

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (24 minutter siden):

Hvis en blir skremt av å se våpen så får en holde seg hjemme. Hvis du går ut døren i USA kan du støte på en politimann som er bevæpnet, så det er tryggest å ikke gå ut av hjemmet inn i den virkelige verden. Kall det et safe space om du vil. 
Lovlig aktivitet er ikke en trussel. 

Ingen som truer noen med kniv. 

Lovlig, fredelig og konstitusjonell aktivitet er på ingen måte illevarslende. 
 

For å dra frem bildet av disse "demonstrantene" igjen: Det er truende oppførsel å møte opp slik i demokratisk forsamlinger/hus. Hva tror du ellers hensikten er med å kle seg ut i i militsuniformer og halvautomatiske våpen, hvis det ikke er for å sende et klart budskap?

[debattklovn]

Quote

Ergo decedo, Latin for "therefore leave" or "then go off", a truncation of argumentum ergo decedo, and colloquially denominated the traitorous critic fallacy,^[1] that responds to a criticism by reaffirming the criticism as the status quo and often questioning the persons interests, rather than responding to the criticism itself.

 

[debattklovn]

7 minutes ago, superfastjellyfish said:

For å dra frem bildet av disse "demonstrantene" igjen: Det er truende oppførsel å møte opp slik i demokratisk forsamlinger/hus. Hva tror du ellers hensikten er med å kle seg ut i i militsuniformer og halvautomatiske våpen, hvis det ikke er for å sende et klart budskap?

Først skal jeg svare på spørsmålet kun med fakta: Det er ulovlig å true folk i Michigan. Det var plenty av politifolk i samme området disse befant seg. Hadde de vist truende oppførsel hadde de vært arrestert av politiet før du kunne fått sagt "2nd amendmendt". Det ble de ikke. 

Så min mening: De ville vise makt og få oppmerksomhet for saken de forsøker å få gjennom. Som vi ser oppnådde de målene sine.  Dette gjorde de med fredelig og helt lovlig aktivitet. Hvordan de kler seg er helt likegyldig. Man blir ikke farligere av å kle seg i kamuflasjeklær. 
 

Endret 1. mai 2020 av debattklovn