The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

20 minutes ago, Atib Azzad said:

Uten å gå inn på de faktiske forholdene, eller det tenkte scenarioet, er vel det du beskriver her en opportunist.
Det er desverre svært effektiv og mye brukt metode innen politikken, å utnytte kaos til å presse gjennom ellers tvilsomme forslag, som 9/11, og the patriot act, men det er ikke korrupsjon.

Du kan lese deg opp her.
https://snl.no/korrupsjon

Du kan lese deg opp her. 

https://snl.no/korrupt

Quote

Korrupt betyr fordervet eller råtten. 

Det er også en stor forskjell. 9/11 er relatert til samfunnssikkerhet og flysikkerhet generelt. Våpenpolitikk er ikke relatert til pandemien. 

Endret 23. april 2020 av debattklovn

[jallajall]

10 hours ago, jjkoggan said:

The constitution supports quarantine laws when appropriate and exercise of individual rights when they don’t pose a danger to others.  

"when appropriate" ?
 

10 hours ago, jjkoggan said:

Et pandemi som kan drepe flere millioner mennesker skjer ikke alle andre dager

Så det er antallet i seg selv som avgjør? Noen hundre eller tusen er ok, men grensen går ved.. hundretusen eller noe?

 

1 hour ago, CommanderKeen said:

Nei, fordi det er ikke en global pandemi til en hver tid. Holdningene dine bærer preg av å være helt vanvittig unyanserte. Prinsippene dine begrenser tankemønsteret ditt.

Og da er vi tilbake på dette med global pandemi igjen.
Kunne ikke tilsvarende tiltak skjedd dersom WHO ikke hadde erklært global pandemi? Får stat og delstater skjenket ekstra makt fordi WHO har erklært det?

Du må huske på at de få som protesterer er ikke bare folk som vi ha "hårklipp". Dette er stort sett lovlydige, hardtarbeidende mennesker på lik linje som alle andre. Noen har kanskje barn som skal forsørges, andre har kanskje satset alt de eier og har på bedriften sin som nå står i fare for å gå under fordi de ikke får lov å jobbe av myndighetene. De har full rett til å si fra og protestere - også i dårlige dager.

Det kan absolutt hende jeg er unyansert og at prinsippene mine begrenser tankemnesteret mitt som du sier, men jeg klarer absolutt ikke se hvorfor borgere skal måtte gi slipp på "god-given rights" kun fordi det er dårlige dager.

A government that mistreats its citizens is much more dangerous than the coronavirus can ever be.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, debattklovn said:

Du kan lese deg opp her. 

https://snl.no/korrupt

Det er også en stor forskjell. 9/11 er relatert til samfunnssikkerhet og flysikkerhet generelt. Våpenpolitikk er ikke relatert til pandemien. 

Ja, jeg unlot å kommentere på de faktiske forholdene, for å ungå en slik metadiskusjon.
(Like relatert som terrorisme er til personvern, vil jeg påstå. Det er litt rart dersom du har det i ryggmargen å forsvare 'the patriot act' da den også harmonerer svært dårlig med grunnloven.)

Ja, korrupt kan også brukes slik, at noe som pleide å være friskt, har latt seg råtne, men bruker du det slik i en politisk kontekst, vil det kun skape forvirring.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Og da er vi tilbake på dette med global pandemi igjen.
Kunne ikke tilsvarende tiltak skjedd dersom WHO ikke hadde erklært global pandemi? Får stat og delstater skjenket ekstra makt fordi WHO har erklært det?

Du må huske på at de få som protesterer er ikke bare folk som vi ha "hårklipp". Dette er stort sett lovlydige, hardtarbeidende mennesker på lik linje som alle andre. Noen har kanskje barn som skal forsørges, andre har kanskje satset alt de eier og har på bedriften sin som nå står i fare for å gå under fordi de ikke får lov å jobbe av myndighetene. De har full rett til å si fra og protestere - også i dårlige dager.

Det kan absolutt hende jeg er unyansert og at prinsippene mine begrenser tankemnesteret mitt som du sier, men jeg klarer absolutt ikke se hvorfor borgere skal måtte gi slipp på "god-given rights" kun fordi det er dårlige dager.

A government that mistreats its citizens is much more dangerous than the coronavirus can ever be.

Joda, det kunne det nok. For eksempel hvis et lands helsemyndigheter hadde erklært en epidemi.

De har full rett til å protestere, men ikke på måten de gjør. Og skal de først protestere bør de kanskje heller begynne med de nasjonale myndighetene som har satt dem i posisjonen de er i, og ikke gir i nærheten av nok i kompensasjonsordninger. Men de samme som protesterer elsker også Trump, og selv om det er han de burde protestert mot, vil de aldri gjøre det.

For å begrense smitterisikoen må man nødvendigvis begrense frihetene til folk. Heldigvis er de fleste mennesker oppegående nok til å forstå dette, og medmenneskelige nok til å godta det. Det betyr ikke at det ikke er lov til å protestere, men det betyr heller at man burde finne andre måter å gjøre det. Spesielt morsomt er det jo at det er mange «pro-life» folk som nå er ute og protesterer. Hykleriet regelrett eser ut.

Det som hadde vært å «mistreat» sine borgere hadde vært å ikke innført strenge koronatiltak. I en tid som dette er det kostbart både i form av menneskeliv og statlig økonomi å tenke så kortsiktig som deg.

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

Du kan lese deg opp her. 

https://snl.no/korrupt

Åja, du må ha misforstått. Jeg spør altså ikke etter SNL sin definisjon av korrupt, jeg spør hvorfor du mener guvernøren er korrupt.

Hva konkret har denne guvernøren gjort, og hvorfor gjør det han korrupt? Kilder nå også, husk det. 

[jjkoggan]

1 hour ago, jallajall said:

"when appropriate" ?
 

When a grave danger to public health is present

Quote

Så det er antallet i seg selv som avgjør? Noen hundre eller tusen er ok, men grensen går ved.. hundretusen eller noe?

Quote

 

Antallet er en viktig faktor. men ikke den eneste.  Det finnes vaksiner og  legemidler for typsik influenza som folk kan ta hvis de ønsker å unngå alvorlige symptomer.  Det er en forskjell mellom en fare du har noe kontroll på og mye kunnskap om og den nye faren du vet lite om og har ingen løsninger for.

 

 

[jallajall]

6 minutes ago, CommanderKeen said:

Joda, det kunne det nok. For eksempel hvis et lands helsemyndigheter hadde erklært en epidemi.

De har full rett til å protestere, men ikke på måten de gjør. Og skal de først protestere bør de kanskje heller begynne med de nasjonale myndighetene som har satt dem i posisjonen de er i, og ikke gir i nærheten av nok i kompensasjonsordninger. Men de samme som protesterer elsker også Trump, og selv om det er han de burde protestert mot, vil de aldri gjøre det.

For å begrense smitterisikoen må man nødvendigvis begrense frihetene til folk. Heldigvis er de fleste mennesker oppegående nok til å forstå dette, og medmenneskelige nok til å godta det. Det betyr ikke at det ikke er lov til å protestere, men det betyr heller at man burde finne andre måter å gjøre det.

Protestere mot staten fordi de ikke får flere sosiale goder? Det er nok heller de på andre siden av det politiske landskapet som tar de protestene

Husk at det også er flere som har protesteter som har fått servert at dette er "non-essential activity". Noen har også blitt arrestert, selv om de etterkom alle smittetiltak som social distancing, not more than 10 in a group, osv.

Det er politikere og byråkrater som har bestemt hva som er essential og non-essential, ikke forskere eller epidemiologer.

Rent smittemessig, hvorfor er det lov å gå i butikken å handle og være cm fra hverandre, ta på de samme varene, men ikke lov til å finne seg et ensomt, forlatt sted langs kysten for å fiske sin egen middag? Hvorfor skal det være straffbart å sitte i sin egen bil på et utkikkspunkt å se på solnedgangen? Hvorfor er proteseoperasjoner forbudt? Hvorfor er en bilmekaniker non-essential, mens cannabisbutikker er essential? Hvorfor er det rent smittemessig innafor at man kan bli smittet når man kjøper seg en joint, men rent smittemessig utafor at man ikke kan stikke i skobutikken å kjøpe nye sko?
Noen guvernører har bestemt at all form for offentlig eller private samlinger, uansett størrelse, er forbudt. Noen ordførere har truet med å stenge av vann og strøm til de som ikke etterkommer hans ordre.

Alt for å holde oss "safe". Politikerne vet best.

Som nevnt tidligere er vi helt enige om hva man bør og ikke bør gjøre. Man burde strengt satt holdt seg hjemme, det er de aller fleste enige om tror jeg. Men jeg synes det er enda mer viktig at man har rett til å si fra dersom man føler seg urettferdig behandler av politikerne.
 

8 minutes ago, CommanderKeen said:

Spesielt morsomt er det jo at det er mange «pro-life» folk som nå er ute og protesterer. Hykleriet regelrett eser ut.

Ja, jeg så til og med en som hadde skilt med "My body, my choice". Snakk om å ta hyklerkoret på kornet.
 

6 minutes ago, CommanderKeen said:

Det som hadde vært å «mistreat» sine borgere hadde vært å ikke innført strenge koronatiltak. I en tid som dette er det kostbart både i form av menneskeliv og statlig økonomi å tenke så kortsiktig som deg.

Svært uenig. Det er aldri kortsiktig eller kostbart å sette grunnloven og rettigheter først.

 

11 minutes ago, jjkoggan said:

When a grave danger to public health is present

Tbh tror jeg ikke en "lapp fra legen" er nok til å undertrykke andre borgeres grunnlovsfestede rettigheter uten en rettslig prosess først.

 

[jallajall]

 page 1200

[xRun]

Siste:

Ila. gårsdagen utviklet det seg en situasjon hvor Trump på kvelden fikk spørsmål om hvorfor han hadde fått sparket/omplassert den fagpersonen i administrasjonen som hadde ansvar for koordinering og utvikling av vaksine for coronaviruset.

Dr. Rick Bright var direktør for det føderale helsedepartementets myndighet for biomedisinsk forskning og utvikling (BARDA - Biomedical Advanced Research and Development Authority). Han hadde i kraft av sin stilling under helsedepartementet innført en regel hvor bruken av hydroxychloroquine må skje i klinisk sammenheng under oppsyn av lege, om den skal forsøkes mot COVID-19.

Etter at stadig flere studier tyder på at hydroxychloroquine har lite eller ingen effekt mot COVID-19, og andre studier, blant annet den største studien så langt, utført av den føderale veteranadministrasjonen (VA), tyder på at bruken av medikamentet kan føre til større dødelighet, later det til at  Bright's regulering av bruken av medikamentet har vært en god ide. Han skal være en av de øverste fagfolkene som anbefalte faglige studier først, en vitenskapelig tilnærming til dette, mens Trump stod på flere pressekonferanser og oppfordret folk til å ta medikamentet og antydet at det ikke var noe å tape på det.

Samtidig som medikamentet anbefalt av Trump møtes med stadig mindre optimisme pga. resultatene av bruken, har Trump stort sett sluttet å snakke om det. Men samtidig skal han altså ha sparket dr. Bright som anbefalte å gjøre studier på om det i det hele tatt var trygt til bruk i denne sammenhengen.
Dr. Bright har nå varslet at han vil søke beskyttelse under varslerloven, etter at han ifølge sin advokat skal ha blitt offer for en hevnaksjon fra administrasjonen.

Da Trump fikk spørsmål om dette i går hevdet han å ikke ha noen anelse om hvem Dr. Bright er, noe som i seg selv er bekymringsverdig under en pandemi hvor Dr. Bright var ansvarlig for administrasjonens koordinering av forskning og utvikling av vaksiner. Man skulle tro presidenten hadde tett kontakt med ham, men isteden kommer det altså noe som minner om hvordan Trump plutselig knapt kjente sin tidligere advokat Michael Cohen da han ble problematisk.

Top vaccine expert says he was fired for resisting Trump on hydroxychloroquine
https://www.theguardian.com/world/2020/apr/22/rick-bright-trump-hydroxychloroquine-coronavirus

Spoiler

"A senior US government doctor who worked on the search for a coronavirus vaccine has claimed he was fired after resisting Donald Trump’s push to use the unproven drug hydroxychloroquine as a treatment, the New York Times reported on Wednesday.

Rick Bright was this week ousted as director of the US health department’s Biomedical Advanced Research and Development Authority, or Barda, and as the deputy assistant secretary for preparedness and response.
In a stunningly candid statement, Bright highlighted his refusal to embrace hydroxychloroquine, a malaria drug relentlessly promoted by the president and Fox News despite a lack of scientific studies.

“Specifically, and contrary to misguided directives, I limited the broad use of chloroquine and hydroxychloroquine, promoted by the administration as a panacea, but which clearly lack scientific merit,” Bright said.
“While I am prepared to look at all options and to think ‘outside the box’ for effective treatments, I rightly resisted efforts to provide an unproven drug on demand to the American public.”

Asked about Bright at the White House coronavirus briefing on Wednesday, Trump said: “I never heard of him. If a guy says he was pushed out of a job, maybe he was, maybe he wasn’t. You’d have to hear the other side. I don’t know who he is.”
Trump repeatedly touted hydroxychloroquine as therapy for coronavirus, pointing to a Democratic state representative in Michigan who claimed it benefited her and frequently asking: “What do you have to lose?”
But on Tuesday an analysis of the drug’s use in US veterans hospitals found no benefit.

Bright added: “I insisted that these drugs be provided only to hospitalised patients with confirmed Covid-19 while under the supervision of a physician. These drugs have potentially serious risks associated with them, including increased mortality observed in some recent studies in patients with Covid-19.
“Sidelining me in the middle of this pandemic and placing politics and cronyism ahead of science puts lives at risk and stunts national efforts to safely and effectively address this urgent public health crisis.”
 

Kilde: https://www.theguardian.com/world/2020/apr/22/rick-bright-trump-hydroxychloroquine-coronavirus

 

 
Ila. onsdag kom det flere uttalelser om "cronyism", hvor det antydes at Dr. Bright har kjennskap til favorisering av enkelte selskaper i jakten på en vaksine, hvor selskapet hadde vennskapelige bånd til Trump eller andre i administrasjonen. Mer detaljer om dette ventes på et senere tidspunkt.

- - -
NY Times melder at en rekke utbrudd med tusener av smittede kan ha skjedd i det stille i flere deler av landet mye tidligere enn man visste. Dette skal være basert på modellering, men er i tråd med opplysninger fra California hvor det ble funnet coronavirus i vevsprøver fra obduksjoner av omkomne tidlig i februar.
Disse ble smittet opptil flere uker tidligere, i januar, og hadde ingen reisehistorikk, som indikerer at de må ha blitt smittet av andre i USA som allerede var smittet, på et tidspunkt hvor fokus var på Kina, og testing ikke var tilgjengelig i USA.
Ifølge studien skal det ha vært over 10 000 smittede i New York i starten av mars, da de hadde kun ett kjent tilfelle, en advokat fra New Rochelle.

Hidden Outbreaks Spread Through U.S. Cities Far Earlier Than Americans Knew, Estimates Say
https://www.nytimes.com/2020/04/23/us/coronavirus-early-outbreaks-cities.html

Spoiler

"By the time New York City confirmed its first case of the coronavirus on March 1, thousands of infections were already silently spreading through the city, a hidden explosion of a disease that many still viewed as a remote threat as the city awaited the first signs of spring.

Hidden outbreaks were also spreading almost completely undetected in Boston, San Francisco, Chicago and Seattle, long before testing showed that each city had a major problem, according to a model of the spread of the disease by researchers at Northeastern University who shared their results with The New York Times.

Even in early February — while the world focused on China — the virus was not only likely to be spreading in multiple American cities, but also seeding blooms of infection elsewhere in the United States, the researchers found."

 

Endret 23. april 2020 av xRun

[jjkoggan]

24 minutes ago, jallajall said:

 

Tbh tror jeg ikke en "lapp fra legen" er nok til å undertrykke andre borgeres grunnlovsfestede rettigheter uten en rettslig prosess først.

 

Nettopp,  et pandemi er ikke en "lapp fra legen" og karantenen er en "appropriate" response to a "grave danger to public health".

Endret 23. april 2020 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Nye tall fra arbeidsdept. indikerer at 4.4 millioner meldte seg arbeidsledig i USA forrige uke. Det gir en total på over 26 millioner nye arbeidsledige i landet ila. de siste 5 ukene.

Record 26 million Americans filed for jobless benefits over 5 weeks as layoffs wind on
https://eu.usatoday.com/story/money/2020/04/23/unemployment-benefits-millions-more-file-jobless-claims-amid-pandemic/3007667001/
"More than 26 million Americans filed for unemployment benefits over the past five weeks, a record-breaking number revealing the devastating toll the coronavirus pandemic has taken on the economy.
About 4.4 million people filed for unemployment benefits last week, the Labor Department said Thursday. Jobless claims provide the best measure of layoffs across the country."

Endret 23. april 2020 av xRun

[Splitter]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Litt mer inngående video fra protestene mot smitteverntiltak i USA som det har vært prat om her. Intervjuer og synspunkter fra både helsearbeidere og demonstranter.

 

Men innholdet i videoen er det ingenting å si på. Det er forferdelig trist å se på.

En gjeng med vaksinemotstandere, religiøse fundamentalister, våpen-gærninger, og konspirasjons-tullinger står og skjeller ut helsearbeidere som risikerer livet hver eneste dag for å hjelpe andre. Joda, det stabile geniet vet virkelig å lokke til seg de mest intelligente og moralske velgerne i landet. 

 

Ble rett og slett kvalm av å se på det der. 

[CommanderKeen]

jallajall skrev (2 timer siden):

Protestere mot staten fordi de ikke får flere sosiale goder? Det er nok heller de på andre siden av det politiske landskapet som tar de protestene

Husk at det også er flere som har protesteter som har fått servert at dette er "non-essential activity". Noen har også blitt arrestert, selv om de etterkom alle smittetiltak som social distancing, not more than 10 in a group, osv.

Det er politikere og byråkrater som har bestemt hva som er essential og non-essential, ikke forskere eller epidemiologer.

Rent smittemessig, hvorfor er det lov å gå i butikken å handle og være cm fra hverandre, ta på de samme varene, men ikke lov til å finne seg et ensomt, forlatt sted langs kysten for å fiske sin egen middag? Hvorfor skal det være straffbart å sitte i sin egen bil på et utkikkspunkt å se på solnedgangen? Hvorfor er proteseoperasjoner forbudt? Hvorfor er en bilmekaniker non-essential, mens cannabisbutikker er essential? Hvorfor er det rent smittemessig innafor at man kan bli smittet når man kjøper seg en joint, men rent smittemessig utafor at man ikke kan stikke i skobutikken å kjøpe nye sko?
Noen guvernører har bestemt at all form for offentlig eller private samlinger, uansett størrelse, er forbudt. Noen ordførere har truet med å stenge av vann og strøm til de som ikke etterkommer hans ordre.

Alt for å holde oss "safe". Politikerne vet best.

Som nevnt tidligere er vi helt enige om hva man bør og ikke bør gjøre. Man burde strengt satt holdt seg hjemme, det er de aller fleste enige om tror jeg. Men jeg synes det er enda mer viktig at man har rett til å si fra dersom man føler seg urettferdig behandler av politikerne.
 

Ja, jeg så til og med en som hadde skilt med "My body, my choice". Snakk om å ta hyklerkoret på kornet.
 

Svært uenig. Det er aldri kortsiktig eller kostbart å sette grunnloven og rettigheter først.

Off, her er det mye tull å ta tak i. Som vanlig. For begynne fra toppen da.

1. Ja, protestere mot staten som ikke tar vare på dem, i stedet for å protestere for å få gå tilbake på jobb fordi staten ikke tar vare på dem.

2. Ja, det er der sikkert. Politiet i USA er notorisk inkompetente. Svarte mennesker i USA blir daglig arrestert for ting de aldri gjorde. Med et så inkompetent politikorps kan man forvente at feil blir gjort. Det er ikke unikt for koronakrisen.

3. Det er politikerne som bestemmer ja, med rådgivning fra forskere og eksperter. Igjen, dette er ikke unikt. Sånn er det utenfor koronakrisen også.

4. Her er det mye anekdotisk tull som jeg ikke kommer til å gå inn på. Det generelle svaret her er vel at de fleste tingene du nevner vil ingen stoppe deg i å gjøre. Det høres ut som oppspinnet fra en far-right kanal på YouTube. Gjerne kom med kilder på den typen ting. Når det gjelder ting som å gå i butikken er det vel ganske enkelt fordi du må spise mat for å leve. Såpass trodde jeg du forsto. I butikkene er det også retningslinjer for hvordan man skal oppføre seg, blant annet dette med å ta på varer. Når du snakker om cannabis viser du bare at du ikke forstår hva du snakker om når du sier noen skal gå «å kjøpe seg en joint». Dette høres ut som Michael Scott fra The Office sitt forsøk på å forklare hva en cannabisdispenser gjør. Personlig vil jeg anta at de kan være åpne fordi de selger smertelindrende medikamenter til mennesker med behov for det. 

5. Politikerne vet definitivt mer enn den jevne mann og kvinne i gata, og utrolig mye mer enn den jevne treskolten som samles i en folkemengde for å protestere.

6. Hvis man føler seg urettferdig behandlet finnes det tusenvis av måter å protestere på som ikke setter andres liv i fare.

7. Utsagnet ditt om at det aldri er kostbart å sette grunnloven først viser bare igjen at du ikke har evne til nyansert tenkning. Ofte er det vel strengt tatt vanvittig kostbart å forholde seg til grunnloven. Og nei, det betyr ikke at jeg mener man ikke skal forholde seg til grunnloven.

Til slutt: Jeg mistenker at din forståelse av en debatt er at det er en utholdenhetstest. At om du bare gjentar deg selv i det uendelige, og gidder å gjøre det lengre enn din motdebattant, så har du «vunnet».

Jeg er her for å fortelle deg at det ikke er slik. I side opp og side ned har jeg og flere andre regelrett motbevist dine påstander, blant annet gjennom bruken av grunnloven. Likevel går det bare ikke inn. Du graver deg lengre og lengre ned i skyttergrava, og gjentar deg selv ørten ganger hver side. Men kjære deg, når du har gravd deg ned i et hull er det på tide å legge fra seg spaden.

Dersom du har noe vettugt å komme med fremover diskuterer jeg det gjerne. Men jeg kommer ikke til å gjenta meg selv mer for å gi deg en slags infantil tilfredsstillelse. Dersom det er viktig for deg at du får det siste ordet, skal du få det. Bare husk at det er ikke det siste ordet i en debatt som betyr det. Det er det som er sagt underveis. 

[jallajall]

58 minutes ago, CommanderKeen said:

I side opp og side ned har jeg og flere andre regelrett motbevist dine påstander, blant annet gjennom bruken av grunnloven

Du vet at du ikke har motbevist noe som helst, sant? Å komme med en påstand eller et standpunkt er ikke et bevis. Da handler det mer om å bli overbevist enn å motbevise per se.

Peace.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (1 time siden):

Du vet at du ikke har motbevist noe som helst, sant? Å komme med en påstand eller et standpunkt er ikke et bevis. Da handler det mer om å bli overbevist enn å motbevise per se.

Peace.

Neida. Jeg brukte ordet motbevist helt bevisst. Det er det som har skjedd her. 

[jjkoggan]

1 hour ago, jallajall said:

Du vet at du ikke har motbevist noe som helst, sant? Å komme med en påstand eller et standpunkt er ikke et bevis. Da handler det mer om å bli overbevist enn å motbevise per se.

Peace.

Mener du høyesterettens avgjørelser er ikke «bevis» at noe er lovlig?

[xRun]

Live nå:
Coronabriefing fra WH, underveis.

Her foreslår Trump bla. å bruke massive mengder UVC-lys på kroppen for å desinfisere den, evt. få dette lyset på innsiden av kroppen for å desinfisere den. 

 

Endret 24. april 2020 av xRun

[jallajall]

4 hours ago, jjkoggan said:

Mener du høyesterettens avgjørelser er ikke «bevis» at noe er lovlig?

Det vet jeg ikke, kommer ann på hvilken avgjørelse du tenker på og hva den omhandlet.

Ifølge denne kommentaren i Politico (og flere andre steder) er en av de mer relevante en over 115 år gammel vaksinesak som forsatt er like aktuell i dag. Ifølge Jud Campbell, a constitutional law professor with the University of Richmond, som kommenterer høyesteretts avgjørelse, så har delstatsmyndgheter "the right to place restrictions only if they are doing so in an “even-handed” manner. This means governments can’t restrict groups from protesting while allowing other organizations to assemble for different reasons." Avgjørelsen kommer jo også med en del bekymringer og begrensinger, bl.a. må tiltakene må ha en reell og vesentlig relasjon til folkehelsen og belastningen må ikke være av en uforholdsmessig belastning. Noen blankofullmakt til myndighetene er den neppe.

[jjkoggan]

57 minutes ago, jallajall said:

Det vet jeg ikke, kommer ann på hvilken avgjørelse du tenker på og hva den omhandlet.
 

Mener du høyesterettens avgjørelser bare gjelder noen ganger men ikke andre ganger?  Hvis så, du tar feil

 

Quote

Ifølge denne kommentaren i Politico (og flere andre steder) er en av de mer relevante en over 115 år gammel vaksinesak som forsatt er like aktuell i dag. Ifølge Jud Campbell, a constitutional law professor with the University of Richmond, som kommenterer høyesteretts avgjørelse, så har delstatsmyndgheter "the right to place restrictions only if they are doing so in an “even-handed” manner. This means governments can’t restrict groups from protesting while allowing other organizations to assemble for different reasons." Avgjørelsen kommer jo også med en del bekymringer og begrensinger, bl.a. må tiltakene må ha en reell og vesentlig relasjon til folkehelsen og belastningen må ikke være av en uforholdsmessig belastning. Noen blankofullmakt til myndighetene er den neppe.

Det gjelder alle lover, myndigheter aldri har blankofullmakt.  Handlingene og restriksjonene må være fornuftige og rettferdige.  Spørsmålet var om karantener var lovlige og konstitusjonelle, ikke om spesifikke karantener gikk for langt.  Høyesterettenes avgjørelsene sier at de er konstitusjonelle (flere ganger har de sagt ja)

[Svein M]

Under en pressekonferanse om coronaviruset kastet den amerikanske presidenten ut hypotetiske ideer om hvorvidt man kan injisere lys eller desinfiserende middel i kroppen som en behandling mot coronaviruset.

Flere leger ber nå innstendig om at amerikanere ikke følger «helserådene» fra presidenten, skriver NBC.

(dette innlegget er et sitat fra vg.no)

Endret 24. april 2020 av Svein M