The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

* People with poor grasp of reality.

---

Small business owners: Should've researched the candidates and actually made sure they have a viable alternative to ACA
Probably should not run a business if they can't afford to pay workers a livable wage and profit -- when normal wages already are exploitably low, and people who can't profit probably shouldn't be running a business, when exploitative wages and excessively low taxes aren't enough.
Wanting to continue running businesses that aren't fit for life is selfish and unethical.
Should have known Trump was going to run America like his businesses:
Exploit everything he can to benefit personally, make a lot of promises and promise to pay everyone what he owes, and then file for bankrupcy.

Nurses: Should've been interested enough in the american health, or how health relates to economy, to know ACA is going to go positive.
Should have known the healthcare system needs to be reformed further, and regulated better, to get rid of the leeching of resources from actual healthcare to insurance companies -- and that republicans are far less likely to attempt to achieve this.

Bigots: There is no excuse for bigotry. Not even being subject to vast amounts of disinformation.
The cake-guys are morons.
They could, at any point, stop to reflect and self reflect:
How would america look if everyone else did what we did to others, to eachother, based on whatever beliefs people had..?
Christians wouldn't be able to visit malls made by jews. Caucasians wouldn't be able to get their hair cut by african americans. They're complete morons, and there's no excuse.
Pro-lifers are on the same level of stupid, and the overlap between people who are pro life and pro death penalty is sure to prove the point, and if doesn't, then reflection surely will:
Would they be fine with other people imposing their religious laws upon them..? No? They'd literally riot if they had to follow sharia -- and yet, they want to do that to others.

The angry white men are disinformed and bigoted, and are screwing themeselves over by voting republican, the party that depends on them remaining disinformed and angry as a part of their "divide and conquer" strategies; disinformation, sowing hate and fear.
Lack of thinking, lack of critical thinking, lack of analytical skills.

Endret 5. april 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

7 hours ago, Red Frostraven said:

* People with poor grasp of reality.

---

Small business owners: Should've researched the candidates and actually made sure they have a viable alternative to ACA
Probably should not run a business if they can't afford to pay workers a livable wage and profit -- when normal wages already are exploitably low, and people who can't profit probably shouldn't be running a business, when exploitative wages and excessively low taxes aren't enough.
Wanting to continue running businesses that aren't fit for life is selfish and unethical.
Should have known Trump was going to run America like his businesses:
Exploit everything he can to benefit personally, make a lot of promises and promise to pay everyone what he owes, and then file for bankrupcy.

Nurses: Should've been interested enough in the american health, or how health relates to economy, to know ACA is going to go positive.
Should have known the healthcare system needs to be reformed further, and regulated better, to get rid of the leeching of resources from actual healthcare to insurance companies -- and that republicans are far less likely to attempt to achieve this.

Bigots: There is no excuse for bigotry. Not even being subject to vast amounts of disinformation.
The cake-guys are morons.
They could, at any point, stop to reflect and self reflect:
How would america look if everyone else did what we did to others, to eachother, based on whatever beliefs people had..?
Christians wouldn't be able to visit malls made by jews. Caucasians wouldn't be able to get their hair cut by african americans. They're complete morons, and there's no excuse.
Pro-lifers are on the same level of stupid, and the overlap between people who are pro life and pro death penalty is sure to prove the point, and if doesn't, then reflection surely will:
Would they be fine with other people imposing their religious laws upon them..? No? They'd literally riot if they had to follow sharia -- and yet, they want to do that to others.

The angry white men are disinformed and bigoted, and are screwing themeselves over by voting republican, the party that depends on them remaining disinformed and angry as a part of their "divide and conquer" strategies; disinformation, sowing hate and fear.
Lack of thinking, lack of critical thinking, lack of analytical skills.

Why must you always make political arguments personal? The reasons someone presents a political argument are irrelevant to the argument itself.  This habit weakens your own arguments as they can appear to be emotional instead of intellectual arguments

You made condescending political arguments against some of the reasons some people voted for trump. Unfortunately that was not the discussion with Zork.  Instead, these were points made by a philosophy professor showing that not all arguments to vote for Trump are immoral, as Zork implied.   
 

Since you have stated many times that you believe conservative viewpoints are immoral I don’t expect you to agree but you must agree that great minds can disagree, that all conservative viewpoints are not borne out of ignorance, there are, after all Nobel prize winners who would have disagreed with you  

 

[jallajall]

12 hours ago, jjkoggan said:

men også skremte nok republikanere til å nesten eliminere motstand innom partiet. 

Det er jeg litt uenig i, men det er et intresant topic.
Jeg vil tro det er få republikanske presidenter som har hatt færre supportere i kongressen enn Trump.
Er de skremt? Ja. Her kommer det en ikke-politiker utenfra som ikke har sittet 40 år i kongressen og steget i gradene innad i partiet. De er imidlertid ikke mer skremt enn at de benytter første sjangs til å kvitte seg med han dersom det begynne å gå dårlig. For det er det alt handler om.

Trump ble ikke valgt fordi han hadde et vinnende vesen eller sjarmerende personlighet, men fordi han lovet jobber og fremgang. Det er det som teller. Selv en i staben til Elisabeth Warren sa det samme; USA bryr seg nada om identitetspolitkk, de vil ha jobber. Etter 16 år med Bush og Obama får man sånne som Trump. Trump var jo heller ikke spesielt populær blandt konservative før han ble valgt, mange fryktet han bare kom til å ødelegge enda mer, han hadde jo ikke en gang en helhetlig eller gjennomtenk filosofi, og sa til og med rett ut at 'dette er det republikanske partiet, ikke det konservative partiet'. Men summa sumrum har han gjennomført masse konservativ politikk og støttet deres syn, USA har generelt gått veldig bra etter han ble valgt, dog sikkert ulike grunner til det. En annen medvirkende årsak er høyre og venstresidens betraktning av staten. Høyresiden har en litt annne tilnærming til dette. Presidenten kan nærmest betraktes som en pragmatisk CEO med begrenset arbeidsoppgaver. Han skal ikke være noe moralsk forbilde, en som bygger opp statsapparatet slik at staten kan ta vare på folk fordi vi ikke vet våres eget beste selv. That said, er nok også veldig mange som liker Trump rett og slett fordi han er "un-presidential", han har jo ikke akkurat kutymen som vi har blitt opplært til å tro at at en president må ha.
 

12 hours ago, jjkoggan said:

La folk dø fordi lokale politi vil ikke samarbeide med føderale myndigheter til å jage ulovlige innvandrere?   Hva slags moralsk likhet er det?  Du vet sikkert at det finnes føderale skattebetalere og Trump støttere i alle delstater. 

Hvor mange er det som dør fordi han ikke tar i bruk DPA? Eller for å snu på flisa, finnes det andre løsninger eller tiltak?

[jallajall]

Oh man, fler og fler begynner å bli lei av CNN og Jim Acosta.

Endret 5. april 2020 av jallajall

[jjkoggan]

2 hours ago, jallajall said:

Hvor mange er det som dør fordi han ikke tar i bruk DPA? Eller for å snu på flisa, finnes det andre løsninger eller tiltak?

Antallet som dør er lite relevant til moralsk likhet mellom å redde mange mer liv og å ikke samarbeide med føderale myndigheter til å fange innvandrere

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Why must you always make political arguments personal? The reasons someone presents a political argument are irrelevant to the argument itself.  This habit weakens your own arguments as they can appear to be emotional instead of intellectual arguments

You made condescending political arguments against some of the reasons some people voted for trump. Unfortunately that was not the discussion with Zork.  Instead, these were points made by a philosophy professor showing that not all arguments to vote for Trump are immoral, as Zork implied.   
 

Since you have stated many times that you believe conservative viewpoints are immoral I don’t expect you to agree but you must agree that great minds can disagree, that all conservative viewpoints are not borne out of ignorance, there are, after all Nobel prize winners who would have disagreed with you  

 

Yet, all the points the professor made were immoral, from the same point of view the constitution was founded upon.
Secular humanism.

Not wanting to make a cake for a gay couple is no better than not wanting to make a cake for a jew, or not wanting to touch food a woman has touched at a grocery store, as a clerk, or blocking blacks from you mall.
It's the exact same thing: intolerance.

Wanting laws against something, because of religion, is another can of worms.
If you have to do something out of fear for your god, or because you believe your god demands it -- what is to stop you from trying to legislate other laws your god have demanded -- and why should not other religions get to implement their laws to apply for all american citizens, just like that other religion did..?
Sorry, no shellfish or pork. You only get to eat kosher and halal meat. And if you don't have a religion, you get the death penalty.
...
Laws need a secular foundation, and to be defensible from a secular point of view, to be viable for a secular society -- which America was founded to be.

...and being a bigot or fascist is not inherently wrong, in itself -- you can perfectly well be a good fascist, from a fascist point of view.
Fascism is wrong from a secular humanitarian standpoint, but can be okay from other philosophical standpoints.
A lion can kill a person and eat it, and no lion will attack it -- because lion ethics say you're allowed to kill and eat anything for as long as you're strong enough to do it, and is pretty fluid when it comes to rules within the pack, but normally, only the strongest are allowed to attack other members of the tribe.
That's also how the political right side works, to the most extreme.
It's generally fine for the right side to discriminate and and hurt people for as long as you do it to people outside your pack and in-groups.
And they expect that all the other groups do the same, to them -- even though they won't accept it.
It's a constant power struggle, and they view winning as being stronger than the packs that don't follow their ethics, even though they believe everyone do.

You can believe slavery is okay, and you can believe you deserve the fruits of your worker's labor, and that you don't owe them anything back for their work when you've paid their negotiated salary.
Ethics are all okay, for as long as they are true to the philosophy from which they originate.
Lying, cheating, and violence against non-believers -- all perfectly fine -- if you're basing it on an ethical framework of psychopathy, or if you do it out of your pack, in a right wing ethical framework.

But from a secular humanist point of view -- you always have to ask:
Would I be fine if others did this to me, or my family, and would I want to do this to others?

You have to read my opinions as coming from a secular humanitarian point of view -- where fascisim, bigotry, double-standards, and intolerance is wrong.

The professor is obviously coming from a philopsophical point of view where different packs have the right to have different rules, where bigotry is acceptable -- because none of the behavior survives the basic tests for secual humanitarian ethics:
Would I be fine if someone else did this to me, and would I be fine doing this to others?
Would society be fine if everyone did this to everyone else?
Does this make the world a better and more free place for people and animals, and does it lead to a better or more sustainable society, or ensures the survival of our children?
 

Endret 5. april 2020 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

jallajall skrev (2 timer siden):

Oh man, fler og fler begynner å bli lei av CNN og Jim Acosta.

This just in: Advokat som stemte Trump angriper media for å forsvare Trump.
 

Virkelig sjokkerende greier altså. 

[jallajall]

heh smooth. Elegant takedown - behøver ikke engang forholde seg til budskapet, bare boom! Rett på avsender! ..kun fordi han advarte dims om at en forhastet impeachment var dømt til å feile.
Og skal jo ikke mer til for å bli regnet for pro-Trump om dagen, selv om Turley ikke er vond å be når det kommer til å kritisere Trump-administrasjon ellers. Han er sikkert kjøpt og betalt likevel!

[xRun]

Straks live:
Coronabriefing fra WH.

Denne kommer etter at antall døde ila. den siste måneden har passert antall omkomne under 9/11 tre ganger, dr. Fauci advarte søndag om at den kommende uken vil bli ille, og helsedirektør Jerome Adams sier den kommende uken vil bli et Pearl Harbor og 9/11 - øyeblikk, den hardeste og tristeste i de fleste amerikaneres liv.

Straks live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

[Zork]

On 4/5/2020 at 3:41 AM, jjkoggan said:

Jeg er uenig.  Trump støttere kan være ganske ulike.  Det kan være et komplisert forhold.  Jeg personlig respekterer flere Trump støttere   Noe eksempler av disse folk

 

• Spoiler

   

  • The small business owner who can’t afford health care for himself, and who believes that his business may not survive due to the costs and regulations related to Obamacare.
  • The nurse who thinks the motivationbehind Obamacare is good, but who also sees how the regulations and costs associated with it are harmful to many.
  • The teacher who is deeply convinced that abortion is immoral, because she believes that the the unborn are human persons who have the right to life. She cannot imagine voting for a pro-choice candidate.
  • The small business owner who, for reasons of her conscience, does not want to be forced to bake a wedding cake for a gay couple, because she thinks it will make her complicit in this. In addition, because of her faith and views about the dignity of all human beings, she would give her life if required to save the lives of that couple.
  • The ex-Marine (if anyone is really ever an “ex”-Marine), who believes that we are making a grave mistake with some of our policies related to terrorism, and thinks Trump will make us more secure.
  • The many who are tired of being painted as bigots by the media and many on the left because they are concerned about terrorism and national security, believe in a traditional sexual ethic, don’t think that welfare should be abused in the ways that it is, and so on.
  • Poor white males who have little to no economic prospects, who are told by parts of the media and others that society is structured to their advantage. They wonder how this can be so, when they have little to no hope of escaping poverty.

   

   

Jeg ser ikke helt relevansen med å ramse opp disse. Naturligvis har en del personlige grunner for å stemme på Trump. Det har lite med hvorvidt det er moralsk riktig å støtte en person som Trump. 

Å stemme på en nedrig bajas som grab-em-by-the-pussy-Trump, fordi man ikke har lyst til å bake kake til et homofilt bryllup, er ikke akkurat et godt eksempel på moralsk høyverdighet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (11 timer siden):

heh smooth. Elegant takedown - behøver ikke engang forholde seg til budskapet, bare boom! Rett på avsender! ..kun fordi han advarte dims om at en forhastet impeachment var dømt til å feile.
Og skal jo ikke mer til for å bli regnet for pro-Trump om dagen, selv om Turley ikke er vond å be når det kommer til å kritisere Trump-administrasjon ellers. Han er sikkert kjøpt og betalt likevel!

Impeachment var dømt til å feile med korrupt flertall i senatet -- uansett hvor mye arbeid som ble lagt ned i det, fordi republikanerene ikke bryr seg om rett og galt, men hvordan de ser ut for velgergruppen sin, som ikke klarer å skille sant fra usant -- men av og til handler det om å vise historien om at man forsøkte å gjøre det riktige, bare for at generasjonene etter ikke skal spørre "hvorfor gjorde de ikke noe?"

Vel, Trump er nå impeached i historiebøkene, som han burde blitt sånn circa 2017, av et samlet senat.

Endret 6. april 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

18 hours ago, Zork said:

Jeg ser ikke helt relevansen med å ramse opp disse. Naturligvis har en del personlige grunner for å stemme på Trump. Det har lite med hvorvidt det er moralsk riktig å støtte en person som Trump. 

Å stemme på en nedrig bajas som grab-em-by-the-pussy-Trump, fordi man ikke har lyst til å bake kake til et homofilt bryllup, er ikke akkurat et godt eksempel på moralsk høyverdighet.

Påstanden din var at støtterne var umoralske.  Grunnene til at flere stemte på Trump var moralske grunner og de er fine folk generelt.  

[jjkoggan]

On 4/5/2020 at 1:32 PM, Red Frostraven said:

Yet, all the points the professor made were immoral, from the same point of view the constitution was founded upon.
Secular humanism.

Not wanting to make a cake for a gay couple is no better than not wanting to make a cake for a jew, or not wanting to touch food a woman has touched at a grocery store, as a clerk, or blocking blacks from you mall.
It's the exact same thing: intolerance.

Wanting laws against something, because of religion, is another can of worms.
If you have to do something out of fear for your god, or because you believe your god demands it -- what is to stop you from trying to legislate other laws your god have demanded -- and why should not other religions get to implement their laws to apply for all american citizens, just like that other religion did..?
Sorry, no shellfish or pork. You only get to eat kosher and halal meat. And if you don't have a religion, you get the death penalty.
...
Laws need a secular foundation, and to be defensible from a secular point of view, to be viable for a secular society -- which America was founded to be.

...and being a bigot or fascist is not inherently wrong, in itself -- you can perfectly well be a good fascist, from a fascist point of view.
Fascism is wrong from a secular humanitarian standpoint, but can be okay from other philosophical standpoints.
A lion can kill a person and eat it, and no lion will attack it -- because lion ethics say you're allowed to kill and eat anything for as long as you're strong enough to do it, and is pretty fluid when it comes to rules within the pack, but normally, only the strongest are allowed to attack other members of the tribe.
That's also how the political right side works, to the most extreme.
It's generally fine for the right side to discriminate and and hurt people for as long as you do it to people outside your pack and in-groups.
And they expect that all the other groups do the same, to them -- even though they won't accept it.
It's a constant power struggle, and they view winning as being stronger than the packs that don't follow their ethics, even though they believe everyone do.

You can believe slavery is okay, and you can believe you deserve the fruits of your worker's labor, and that you don't owe them anything back for their work when you've paid their negotiated salary.
Ethics are all okay, for as long as they are true to the philosophy from which they originate.
Lying, cheating, and violence against non-believers -- all perfectly fine -- if you're basing it on an ethical framework of psychopathy, or if you do it out of your pack, in a right wing ethical framework.

But from a secular humanist point of view -- you always have to ask:
Would I be fine if others did this to me, or my family, and would I want to do this to others?

You have to read my opinions as coming from a secular humanitarian point of view -- where fascisim, bigotry, double-standards, and intolerance is wrong.

The professor is obviously coming from a philopsophical point of view where different packs have the right to have different rules, where bigotry is acceptable -- because none of the behavior survives the basic tests for secual humanitarian ethics:
Would I be fine if someone else did this to me, and would I be fine doing this to others?
Would society be fine if everyone did this to everyone else?
Does this make the world a better and more free place for people and animals, and does it lead to a better or more sustainable society, or ensures the survival of our children?
 

We could discuss the morality of restricting individual freedoms and the tenants of liberal thought that some prominent intellectuals espouse to form a better society, but since you seem not to accept even the remote possibility that others may have a valid argument for a better society it would just be a waste of time.  
 

[xRun]

Siste:
Flere amerikanske nyhetskanaler melder mandag kveld om at NY Times skal ha fått tilgang til et internt notat fra en av Trumps handelsrådgivere som skal ha sirkulert i vestfløyen i WH i januar i år, hvor det ble advart om konsekvensene av coronavirus-pandemien. Dette var ikke den første advarselen, men den som sirkulerte på høyest nivå i administrasjonen i januar.

Ila. de neste ukene fortsatte Trump å minimere situasjonen, hevdet det bare var 1 tilfelle og ingen grunn til bekymring, så 15 tilfeller som ville gå ned til null ila. noen dager, at det ville bli magisk borte i april. Siden har Trump fortsatt å hevde at ingen kunne forutsett dette, bortsett fra den gangen i midten av mars hvor han hevdet han forstod at dette var en pandemi før alle andre. 
Men mange i hans egen regjering forutså dette, Navarro advarte om akkurat den økonomiske situasjonen som nå har oppstått, inkludert tallene de ser i dag.

Ila. de siste ukene har det kommet frem at Trump-administrasjonen ble briefet i detalj i januar 2017 om håndtering av og risikoene knyttet til at en pandemi kunne komme ila. hans periode, at administrasjonen hadde en pandemi-playbook som ble ignorert, at hans administrasjon over flere måneder i fjor kjørte øvelser for å avdekke og løse problemer vedr. håndtering av en pandemi, og rapporten herfra ble "arkivert", at WH ble advart i januar og februar om risikoen for en pandemi i ferd med å spre seg fra Asia, og nå at administrasjonen sirkulerte notater internt i januar om risikoen og de økonomiske konsekvensene av å ikke håndtere en slik pandemi optimalt, inkludert den økonomiske skalaen Trump hevder ingen kunne forutsett.

Trade Adviser Warned White House in January of Risks of a Pandemic
https://www.nytimes.com/2020/04/06/us/politics/navarro-warning-trump-coronavirus.html

Spoiler

"A top White House adviser starkly warned Trump administration officials in late January that the coronavirus crisis could cost the United States trillions of dollars and put millions of Americans at risk of illness or death.
The warning, written in a memo by Peter Navarro, President Trump’s trade adviser, is the highest-level alert known to have circulated inside the West Wing as the administration was taking its first substantive steps to confront a crisis that had already consumed China’s leaders and would go on to upend life in Europe and the United States.

“The lack of immune protection or an existing cure or vaccine would leave Americans defenseless in the case of a full-blown coronavirus outbreak on U.S. soil,” Mr. Navarro’s memo said. “This lack of protection elevates the risk of the coronavirus evolving into a full-blown pandemic, imperiling the lives of millions of Americans.”

Dated Jan. 29, it came during a period when Mr. Trump was playing down the risks to the United States, and he would later go on to say that no one could have predicted such a devastating outcome.
Mr. Navarro said in the memo that the administration faced a choice about how aggressive to be in containing an outbreak, saying the human and economic costs would be relatively low if it turned out to be a problem along the lines of a seasonal flu.
But he went on to emphasize that the “risk of a worst-case pandemic scenario should not be overlooked” given the information coming from China."

 

Endret 7. april 2020 av xRun

[Zork]

7 hours ago, jjkoggan said:

Påstanden din var at støtterne var umoralske.  Grunnene til at flere stemte på Trump var moralske grunner og de er fine folk generelt.  

Nei.

Stemmer man Trump for å slippe å bake kake til homofile (og gir blanke i alt det andre Trump står for) så er man ikke et fint og moralsk menneske.

Man stemmer ikke på en enkeltsak når man stemmer på en president - man stemmer på en hel pakke. Stemmer man utelukkende på sin snevre kjernesak, og ser bort fra at millioner vil lide på grunn av valget man tar, så er det ikke et moralsk godt valg, uavhengig av om saken individuelt kan være god.

Ingen av sakene du nevner er viktige nok i seg selv til at de veier opp for alt det nedrige Trump holder på med og støtte til en slik mann er umoralsk.

[jjkoggan]

10 hours ago, Zork said:

Nei.

Stemmer man Trump for å slippe å bake kake til homofile (og gir blanke i alt det andre Trump står for) så er man ikke et fint og moralsk menneske.

Man stemmer ikke på en enkeltsak når man stemmer på en president - man stemmer på en hel pakke. Stemmer man utelukkende på sin snevre kjernesak, og ser bort fra at millioner vil lide på grunn av valget man tar, så er det ikke et moralsk godt valg, uavhengig av om saken individuelt kan være god.

Ingen av sakene du nevner er viktige nok i seg selv til at de veier opp for alt det nedrige Trump holder på med og støtte til en slik mann er umoralsk.

Det gjelder mye mer  enn  å bake kaker for de som mener deres retten innskrenkes som er den første setning i den første amendment  Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;  og-eller de som støtter den nobel pris vinnende Chicago School of Economics istedenfor  nobel pris vinneren Paul Krugmans økonomiske teorier.

Det er ikke en "snever kjernesak" å bry seg på hvem høyestretts dommerne er.  Dette valget  påvirker millionvis av mennesker på mye lengre tid enn Trump bor i det hvite huset.  

 

[Zork]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Det gjelder mye mer  enn  å bake kaker for de som mener deres retten innskrenkes som er den første setning i den første amendment  Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;  og-eller de som støtter den nobel pris vinnende Chicago School of Economics istedenfor  nobel pris vinneren Paul Krugmans økonomiske teorier.

Det er ikke en "snever kjernesak" å bry seg på hvem høyestretts dommerne er.  Dette valget  påvirker millionvis av mennesker på mye lengre tid enn Trump bor i det hvite huset.  

 

Ingenting av dette endrer på det faktum at Trump er en nedrig, motbydelig bajas som ikke har noe i posisjonen som president å gjøre og enhver støtte av ham som president er umoralsk.

Det er egentlig absurd at en skal måtte forklare dette om en mann som (beviselig) lyver mer enn han snakker sant, gjør narr av handikappede fra talerstolen, fyrer opp under rasehat, deler ut benåding til enhver venn eller meningsfelle uansett hvor grove forbrytelser de måtte ha begått og holder igjen helsemateriell med mindre lederene for statene som trenger det kryper for ham.

Det er ikke mulig å støtte Trump som president og samtidig være moralsk. Han er en gjennomgående umoralsk person og det er alle som støtter ham fullt klar over.

[xRun]

Siste:
Enda en generalinspektør fjernet fra sin stilling av Trump.
Denne gangen er det den fung. generalinspektøren i Pentagon, som ble håndplukket av et panel av generalinspektører og gitt ansvar for å kontrollere utrullingen av 2 billioner dollar (eng: $2Tr) vedtatt av kongressen for corona-tiltak. Denne fung. generalinspektøren er nå sparket fra denne jobben av Trump, som gjør at han ikke kan fullføre rollen panelet tildelte ham. Han returnerer til sin tidligere fung. generalinspektørjobb i Pentagon.
Trump har byttet ham ut med generalinspektøren for miljøverndept. (EPA), som nå skal passe både sin gamle og denne nye jobben. 

En annen generalinspektør som står i fare for å miste jobben er helsedepartementets. Denne utga nylig en rapport hvor det bla. dokumenteres mangler i tilgang på PPE og annet utstyr i helsesektoren, noe Trump ser ut til å ta som en personlig fornærmelse etter å ha hevdet han har håndtert pandemien perfekt, til tross for at landet har flest smittede i verden, med god margin.
Allierte i kongressen har oppfordret Trump til å se på generalinspektørenes rapporter som "to-do" lister, istedenfor å oppfatte det som kritikk.

Trump removes watchdog overseeing rollout of $2 trillion coronavirus bill
https://www.axios.com/trump-inspector-general-coronavirus-2b95e865-c8e4-4748-9672-ba844483d847.html

Trump removes independent watchdog for coronavirus funds, upending oversight panel
https://www.politico.com/news/2020/04/07/trump-removes-independent-watchdog-for-coronavirus-funds-upending-oversight-panel-171943

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 6.4.2020 den 8.25):

Impeachment var dømt til å feile med korrupt flertall i senatet

Det var også dømt til å feile fordi demokratene er komplett udugelige. De klarer ingenting.

(Og fordi demokratene også er korrupte, så de har lite å ta Trump på hvis de ikke skal forsvinne med i dragsuget selv.)

Endret 7. april 2020 av hekomo

[jjkoggan]

4 hours ago, Zork said:

Ingenting av dette endrer på det faktum at Trump er en nedrig, motbydelig bajas som ikke har noe i posisjonen som president å gjøre og enhver støtte av ham som president er umoralsk.

Det er egentlig absurd at en skal måtte forklare dette om en mann som (beviselig) lyver mer enn han snakker sant, gjør narr av handikappede fra talerstolen, fyrer opp under rasehat, deler ut benåding til enhver venn eller meningsfelle uansett hvor grove forbrytelser de måtte ha begått og holder igjen helsemateriell med mindre lederene for statene som trenger det kryper for ham.

Det er ikke mulig å støtte Trump som president og samtidig være moralsk. Han er en gjennomgående umoralsk person og det er alle som støtter ham fullt klar over.

Sort/hvitt er det ikke.  En er ikke nldvendigvis umoralsk når en velger en umoralsk leder som forsvarer grunnleggende verdier en mener er mye viktigere for samfunnet enn lederens oppførsel.   Det er det de fleste moralske folk gjør når det blir en moralsk konflikt.  
 

Du og jeg er enig at Trumps oppførsel er mye mer umoralsk men det er uærlig å påstå at det ikke kan bli det motsatte for andre moralske folk med et forskjellig syn på hvordan et samfunn forbedres