The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

34 minutes ago, jjkoggan said:

Mistillit blant svarte mot hvite er mye større enn omvendt, lik det eller ei.  Det gjør hudfarge en positiv faktor hvis du ønsker å ha bedre kommunikasjon med svarte.  

Det der ser ut som rasismeteori.

Quote

the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races.

"theories of racism"

 

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Det der ser ut som rasismeteori.

 

Du er ganske forvirret.  Fakta om hva etniske grupper mener har ingenting å gjøre med rasisme. Er det rasistiske å si at afroamerikansk støtte for demokrater er større enn for republikanere?

Her er et godt eksempel- svarte pasienter får bedre helsebehandling av svarte leger enn hvite pga bedre kommunikasjon og tillit

We study the effect of physician workforce diversity on the demand for preventive care among African-American men. In an experiment in Oakland, California, we randomize black men to black or non-black male medical doctors. We use a two-stage design, measuring decisions before (pre-consultation) and after (post-consultation) meeting their assigned doctor. Subjects select a similar number of preventives in the preconsultation stage, but are much more likely to select every preventive service, particularly invasive services, once meeting with a racially concordant doctor. Our findings suggest black doctors could reduce the black-white male gap in cardiovascular mortality

https://www.nber.org/papers/w24787.pdf

Endret 28. februar 2020 av jjkoggan

[Gjest Slettet+9817234]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Det der ser ut som rasismeteori.

Det er det jo også. Å være skeptisk til det som blir sagt på grunn av hudfargen til den som sier det, er per definisjon rasisme. Men faktum er at svarte i USA lytter mer til en svart enn til en hvit, derfor er det nødvendig med svarte i stillinger som skal nå ut til den svarte befolkningen. Den svarte rasismen mot hvite er velkjent, men underkommunisert, kanskje fordi den svarte befolkningen ikke har makt til å utøve rasismen i full skala. Det er alltid herskerklassens rasisme som er farligst.

For så vidt er selve ideen om at rasisme er galt, en hvit "oppfinnelse". Den oppsto i vestlig, kristen, hvit kultur. Andre kulturer er ikke nødvendigvis enige i det. Heller ikke minoriteter i vår egen kultur er enige i at rasisme et prinsipielt galt, det er galt bare når de selv blir utsatt for det. Med andre ord brukes påstander om "rasisme" som et maktmiddel, en unnskyldning for egen oppførsel, og en forklaringsgrunn for alt som skjer. En hvit som blir bortprioritert hos legevakten, tenker at det er fordi noen er sykere og trenger behandling først. Minoriteter tenker derimot gjerne først at det er på grunn av deres opphav, som hudfarge og etnisitet, altså forklarer det med rasisme. Det gjenspeiler mer deres egen rasistiske tankegang, enn reell rasisme hos hvite.

Endret 28. februar 2020 av Slettet+9817234

[Red Frostraven]

OG så har vi virkeligheten, hvor vi vet at fargede utsettes for rasisme -- passiv og aktiv -- i alle samfunnsinstitusjoner i vesten.
Selv blant mennsker som tror at de ikke er rasistiske.

Politi, leger, lærere.
Det er ikke ubegrunnet mistillitt -- tvert i mot.

Lærere undervurderer fargede elever -- når elevene sine resultater blindt evalueres av en tredjepart, så viser det seg at lærere tror at fargede vil gjøre det dårligere enn resultatene deres tilsier, mens de samme lærerene også overvurderer hvite elever.
https://www.nyu.edu/about/news-publications/news/2017/may/teacher-racial-bias-matters-more-for-students-of-color-.html

Hvite synes at fargede fremstår høyere, sterkere, og mer aggressive enn hvite med samme alder og styrke.
https://www.apa.org/news/press/releases/2017/03/black-men-threatening
Dette gjelder politi, og lærere, og foreldre -- og sjefer.

Fargede blir diskriminerte ved ansettelser og i jobbsøkerprosessen:
https://hbr.org/2017/10/hiring-discrimination-against-black-americans-hasnt-declined-in-25-years

...

OG så kommer den direkte diskrimineringen, og den sosiale diskrimineringen.
Hvite jenter må tenke seg om både en og to ganger før de dater fargede, fordi de KOMMER til å bli utsatt for hets og diskriminering.
Totalt sett, så vurderer ikke engang de fleste hvite jenter å date en farget gutt.
Det handler utelukkende om sosialt stigma og ansett lav sosial status.
https://www.npr.org/2018/01/09/575352051/least-desirable-how-racial-discrimination-plays-out-in-online-dating?t=1582922955043

Hvite som dater fargede kan i alle tilfeller fremdeles vente seg aktiv diskriminering og vold.
https://www.cbsnews.com/news/50-years-loving-case-interracial-couples-still-face-hostility-from-strangers/



---

I følge første studien, om lærere, så diskriminerer ikke fargede lærere noen -- slik hvite lærere gjør.

Diskriminering mot hvite er ikke et problem i vesten.

...

Og de fleste som tilskriver seg progressive og fremtidsrettede idealer mener at rasisme er et problem -- over hele verden.

De som mener at deres egen rase eller religion er overlegen tilhører konservative segmenter.

Endret 28. februar 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

3 hours ago, Miri said:

Det er det jo også. Å være skeptisk til det som blir sagt på grunn av hudfargen til den som sier det, er per definisjon rasisme. Men faktum er at svarte i USA lytter mer til en svart enn til en hvit, derfor er det nødvendig med svarte i stillinger som skal nå ut til den svarte befolkningen. Den svarte rasismen mot hvite er velkjent, men underkommunisert, kanskje fordi den svarte befolkningen ikke har makt til å utøve rasismen i full skala. Det er alltid herskerklassens rasisme som er farligst.

For så vidt er selve ideen om at rasisme er galt, en hvit "oppfinnelse". Den oppsto i vestlig, kristen, hvit kultur. Andre kulturer er ikke nødvendigvis enige i det. Heller ikke minoriteter i vår egen kultur er enige i at rasisme et prinsipielt galt, det er galt bare når de selv blir utsatt for det. Med andre ord brukes påstander om "rasisme" som et maktmiddel, en unnskyldning for egen oppførsel, og en forklaringsgrunn for alt som skjer. En hvit som blir bortprioritert hos legevakten, tenker at det er fordi noen er sykere og trenger behandling først. Minoriteter tenker derimot gjerne først at det er på grunn av deres opphav, som hudfarge og etnisitet, altså forklarer det med rasisme. Det gjenspeiler mer deres egen rasistiske tankegang, enn reell rasisme hos hvite.

Du blander fordommer (svarte stoler mer på svarte) med rasisme men det blir litt off topic fra diskusjonen om hvorfor mangelen på mangfold kan bli en ulempe, særlig i USA.  Det finnes nok kvalifiserte folk blant alle etnisiteter at Trump kunne ansette folk som reflekterer USAs mangfold.  Det gjelder også alle slags mangfold, ikke bare hudfarge.  Trump forstår New Yorkers og Pence Hoosiers men det er mange andre de har lite kunnskap om 

[xRun]

Siste:
Trump nominerer rep. John Ratcliffe (R - TX) til ny direktør for nasjonal etterretning (DNI).
Ratcliffe ble også nominert til denne stillingen i august i fjor, men nominasjonen ble da trukket etter bred skepsis og motstand mot å ha ham som DNI, bla. pga. sterkt manglende kvalifikasjoner og dokumentert CV-padding. Verken republikanerne eller demokratene syns den gangen at Ratcliffe hadde kvalifikasjoner for å ha stillingen Trump nå har nominert ham til på nytt.

Trump hevder naturligvis at nominasjonen sist sommer ble trukket av helt andre grunner, og forklaringen nå er en annen enn forklaringen han ga sist sommer. Ratcliffe har demonstrert en egenskap som teller mer enn faglige kvalifikasjoner: sterk personlig lojalitet til Trump.

 

[jallajall]

Trump wins appeal to block McGahn testimony
https://www.politico.com/news/2020/02/28/trump-wins-appeal-to-block-mcgahn-testimony-118219

..eller "obstruction of congress" da, som Demokratene kaller det.

[Lid/Ran]

jallajall skrev (2 timer siden):

Trump wins appeal to block McGahn testimony
https://www.politico.com/news/2020/02/28/trump-wins-appeal-to-block-mcgahn-testimony-118219

..eller "obstruction of congress" da, som Demokratene kaller det.

Nå er ikke denne saken over, men hvis resultatet blir stående så har USA et helsikes stort problem: Etter grunnloven har kongressen rett og plikt til å bedrive overoppsyn over hva den utøvende makt, presidenten, foretar seg. Her har republikanerne klart det kunststykket å stå i ukesvis (riksrettssaken) og formane at det hvite hus har rett til å blokkere alt og at løsningen eventuelt er å få det prøvet for retten. Samtidig står de altså i retten (i McGahnsaken) og sier at slike saker ikke kan løses i retten. Og får altså dommerne (hvor flertallet var to republikanske dommere) med seg.

Den ene dommeren, Griffith, har åpenbart tatt Trump/Barr-pillen fylt med den fantasifulle tolkningen om absolutt immunitet (noe «ingen» eksperter på grunnlovsrett støtter) - greit nok, da tar man i det minste et standpunkt som viser hvem han er: en som ikke bryr seg om maktfordelingsprinsippet og ergo motstander av grunnloven. Karen Henderson derimot, må lide av enorm kognitiv dissonans. Tydelig inspirert av Susan Collins med flere som tok en merkelig mellomposisjon i riksrettssaken. For Henderson sier at absolutt immunitet ikke er et prinsipp hun støtter, men likevel mener hun saken må løses politisk (altså i ytterste konsekvens riksrett) - noe hun vet ikke kan bli gjort under sittende president. Det er helt absurd.

Så jo, det var «obstruction of congress», det er INGEN andre administrasjoner som har blankt nektet å gi noe som helst. Ingen. At en av dommerene sier at å tillate slike saker i retten bare vil føre til en ekstrem mengde slike saker er derfor enda en total logisk brist. En evt situasjon hvor det blir en eksplosjon av slike saker er altså ene og alene fordi presidenten har generert et uendelig antall slike saker med sin praksis. Det har aldri vært et problem før, fordi presidenter i all hovedsak har fulgt sin opplysningsplikt, og latt rettsvesenet ta seg av de få sakene hvor det hvite hus hadde innsigelser.

Nå har jo Trump klart å sette inn to erkekonservative supportere i høyesterett allerede, så det blir interessant å se hva som skjer der. Blir avgjørelsen stående så er i praksis kongressen fullstendig kastrert.

[Gjest Slettet+9817234]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Du blander fordommer (svarte stoler mer på svarte) med rasisme

Det har du rett i. Tror veldig få svarte mener deres rase er overlegen andre (som er et kriterium for rasisme). Forresten har jeg heller aldri møtt noen hvit som mener deres rase er overlegen, så det er nok mest fordommer ute og går også det som omtales som hvite rasisme. Håper du er like resolutt i å påpeke det når hvite blir anklaget for rasisme. Hvis ikke gir du meg rett når jeg bruker rasisme-begrepet på samme måte.

[xRun]

Siste:
Etter en uke med global spredning på alle kontinenter (unntatt Antarktis), og rundt 12% nedgang på børsen, oppfordret Trump sine tilhengere under fredagens rally i South Carolina til å anse Coronaviruset som en "hoax".
Dette kom samme kveld som antall påvist smittede i USA nådde 65, to dager etter at Trump hevdet det totale antallet var 15 og på vei ned (men "kunne gå opp, hvem vet, ingen vet"). 

Trump rallies his base to treat coronavirus as a ‘hoax’
https://www.politico.com/news/2020/02/28/trump-south-carolina-rally-coronavirus-118269

Spoiler

"One of my people came up to me and said, ‘Mr. President, they tried to beat you on Russia, Russia, Russia.’ That did not work out too well. They could not do it. They tried the impeachment hoax.”
Then Trump called the coronavirus “their new hoax.”
Trump’s comments came as the White House has struggled to adequately respond to and contain the coronavirus’s increasingly sweeping path. At the rally — held here on the eve of the Democratic primary in South Carolina — he sought to manage Americans’ expectations about the White House’s ability to fight it.
By undermining the news reporting on the virus and by trying to hold liberals responsible for a potential public health crisis that has little to do with politics, Trump did what he often does best: He sought to deflect blame at a time when many Americans sought leadership and scientific facts."

 

Trump-administrasjonen har også lagt bånd på epidemi-ekspertisen fra NIH og CDC som nå må klarere sine uttalelser med Mike Pence. Dr. Anthony Fauci og andre har fritt delt sin innsikt med publikum i 35+ år, siden AIDS-epidemien på 80-tallet, under SARS, svineinfluensaen, ebolautbrudd etc, og i stor grad bidratt til å berolige publikums nerver, motvirke panikk-artede reaksjoner, og bidratt med saklig informasjon om hvordan man kan redusere sin risiko. Nå må det klareres med politisk ledelse hvorvidt de får informere publikum.

The Trump administration barred a top US disease expert from speaking freely to the public after he warned the coronavirus might be impossible to contain
https://www.businessinsider.com/coronavirus-anthony-fauci-trump-admin-stops-discussion-2020-2?r=US&IR=T

Spoiler

"Among the first steps Pence took was to institute measures to coordinate messaging, which would require top officials to seek clearance before making public statements on the illness.
Those officials included Dr. Anthony Fauci, the director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases. He told associates the White House "had instructed him not to say anything else without clearance," The Times said."

En talsperson fra NIAID hevder dette ikke stemmer. Men i dagene siden Trumps pressekonferanse, hvor Fauci informerte om at en vaksine kan være "bare" 12-18 måneder unna, har han knapt vært å se i media. 5 interviewer i forskjellige søndagsshow i morgen skal ha blitt kansellert.

Rep. Garamendi: NIH official canceled on five Sunday talk shows after Pence's office 'took over'
https://thehill.com/homenews/media/485147-rep-garamendi-nih-director-fauci-cancelled-on-five-sunday-talk-shows-after

Spoiler

"Trump on Wednesday named Pence as the official overseeing the government's response.
"I can repeat what he said, he said, 'I was not muzzled. However, I was to go on the Sunday talk shows five of them. The vice president’s office then took over the control of this situation, and told me to stand down, not to do those shows,'" Garamendi said, quoting Fauci."

 

[jjkoggan]

9 hours ago, Miri said:

Det har du rett i. Tror veldig få svarte mener deres rase er overlegen andre (som er et kriterium for rasisme). Forresten har jeg heller aldri møtt noen hvit som mener deres rase er overlegen, så det er nok mest fordommer ute og går også det som omtales som hvite rasisme. Håper du er like resolutt i å påpeke det når hvite blir anklaget for rasisme. Hvis ikke gir du meg rett når jeg bruker rasisme-begrepet på samme måte.

Rasisme gjelder også bruk av fordommene med rasediskriminering. Det er noe få svarte har makten til å utføre.  Deres fordommene har mye mindre betydning 

[jallajall]

13 hours ago, Lid/Ran said:

Nå er ikke denne saken over, men hvis resultatet blir stående så har USA et helsikes stort problem: Etter grunnloven har kongressen rett og plikt til å bedrive overoppsyn over hva den utøvende makt, presidenten, foretar seg

Det er ikke overraskende at presidenten kan sperre enkelte personer fra å vitne er ingen overraskelse, men dette vil i hovedsak være seniorrådgivere, sikkerhetssrådgivere og stabssjef. Disse er omtrent å anse som presidentens alter ego, og plassere disse i vitneboksen vil være som å plassere presidenten der. Det som er overraskende er at det var McGahn.

Det er ingen tvil om at dommen er et enormt tilbakesteg for Schiff & demokratene. Ikke bare for det aktuelle punktet riksretttiltalen i seg selv, men fordi dommen på lang vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving før man haster til en riksrett. Schiff & co hånet dette argumentet i sin prosedyre, og ga seg selv nærmest en blankofullmakt til å stevne til seg atomkodene om de hadde ønsket det.
 

13 hours ago, Lid/Ran said:

Så jo, det var «obstruction of congress», det er INGEN andre administrasjoner som har blankt nektet å gi noe som helst. Ingen

Joda, behøver ikke å gå lenger tilbake enn Obama og hans justisminister.

..det gjelder forrresten ikke bare å etterkomme stevninger fra kongressen, men ingen administrasjon (enn Obamas) har brukt mer ressurser og penger på å fighte og motsette seg utleveringer under Freedom of Information act. En liten digresjon.

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jallajall]

4 hours ago, xRun said:

oppfordet Trump sine tilhengere under fredagens rally i South Carolina til å anse Coronaviruset som en "hoax".

Det er jo ikke det han sa. Han sa at Demokratenes politicization of the coronovirus er en "hoax".
Now the Democrats are politicization the coronoavirus .. they're politicization it.. and this is their new hoax.

 

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[xRun]

jallajall skrev (45 minutter siden):

Det er jo ikke det han sa. Han sa at Demokratenes politicization of the coronovirus er en "hoax".
Now the Democrats are politicization the coronoavirus .. they're politicization it.. and this is their new hoax.

Noe han også kritiserer pressen for, som undergraver uttalelser fra profesjonelle helsefolk i media hvor folk rådes til å ta dette seriøst, uten å overdrive eller få panikk men følge med på utvilkingen og ta visse saklige forholdsregler for å redusere sin risiko. Dette er hva Trump undergraver med slike uttalelser.

Om det er noen som politiserer et virus så er det vel snarere den som bruker det under et rally som eksempel på hva som skjer pga. demokratenes åpne grensepolitikk. En absurditet av en ansvarsfraskrivelse (og en unødvendig en,) etter at de første kjente tilfellene av corona-infiserte personer i USA var flere dusin ferierende som ble repatriert av Trump-administrasjonen, noe han først var snar med å ta æren for.

[Gjest Slettet+9817234]

xRun skrev (1 time siden):

Noe han også kritiserer pressen for, som undergraver uttalelser fra profesjonelle helsefolk i media hvor folk rådes til å ta dette seriøst,

Hvorfor er det bare Trumps politiske motstandere som ikke skjønner det han sier? Er det kognitive forhold som spiller inn her? Eller bare later du som.

[Lid/Ran]

Det blir vanskelig å diskutere på noen fruktbar måte når du ikke forholder deg til det jeg skriver. Og spesielt selve premisset: Det er INGEN andre administrasjoner som har nektet blankt å samarbeide på en slik måte Trump gjorde under riksrettssaken. Ikke Obama heller. OG andre administrasjoner fant seg i at disputene ble løst i rettsvesenet. Det prøver Trump å stoppe. 

jallajall skrev (2 timer siden):

Det er ikke overraskende at presidenten kan sperre enkelte personer fra å vitne er ingen overraskelse, men dette vil i hovedsak være seniorrådgivere, sikkerhetssrådgivere og stabssjef. Disse er omtrent å anse som presidentens alter ego, og plassere disse i vitneboksen vil være som å plassere presidenten der.

Nei, det er ikke som å "plassere presidenten der". Du finner jo bare på ting. Og det et et selvsagt ikke overraskende at presidenten (og Barr) tror på denne totale immuniteten, men det betyr ikke at det ikke er galt. For det er "ingen" andre som tror på den. Han kan gi en begrunnelse for hvorfor en person ikke kan snakke om et gitt tema - men han kan selvsagt ikke nekte folk å vitne overfor kongressen for å skjule sine egne forbrytelser. 

jallajall skrev (2 timer siden):

Det er ingen tvil om at dommen er et enormt tilbakesteg for Schiff & demokratene. Ikke bare for det aktuelle punktet riksretttiltalen i seg selv, men fordi dommen på lang vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving før man haster til en riksrett.

Det er først og fremst et tilbakeslag for demokratiet. Jeg registrerer at du ikke forholder deg til den biten. Og hvordan dommen "langt på vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving" før riksrett, når dommen sier at slike saker IKKE skal behandles i retten, men politisk (riksrett i ytterste konsekvens), ja det et trumpapologetlogikk på høyt nivå.

[xRun]

Miri skrev (38 minutter siden):

Hvorfor er det bare Trumps politiske motstandere som ikke skjønner det han sier? Er det kognitive forhold som spiller inn her? Eller bare later du som.

Hva får deg til å tro at jeg er en av Trumps politiske motstandere? Er det kognitive forhold som spiller inn her? Eller bare later du som? 

[xRun]

Straks live:
Pressekonferanse med Trump vedr. coronavirus-epidemien.
Denne kommer etter at han under onsdags pressekonferanse om samme tema hevdet at det kun var 15 tilfeller i USA totalt, og på vei ned, hvorpå helseminister Azar i samme pressekonferanse redegjorde for 60 saker i forskjellige kategorier av smittede i USA.
Siden onsdagens pressekonferanse har dette steget med flere nye tilfeller med ukjent smittekilde, også kalt "community spread" hvor den smittede ikke har besøkt de mer rammede områdene (i Kina, i Italia, cruiseskip etc), og ikke har hatt noen kjent kontakt med andre som har vært der.
USA hadde sitt første bekreftede Corona-dødsfall i dag, en pasient i King County, WA.

Live i nyhetskanaler og på nett, planlagt for 1:30pm ET (19:30 norsk tid):
(mulig det starter litt forsinket, som den på onsdag og ofte ellers.)

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

Endret 29. februar 2020 av xRun

[jallajall]

1 hour ago, Lid/Ran said:

OG andre administrasjoner fant seg i at disputene ble løst i rettsvesenet. Det prøver Trump å stoppe. 

Tvert i mot var jo dette et av ankerargumentene til forsvaret; når det oppstår en splid mellom utøvende og lovgivende, så finnes det en third branch of government hvis oppgave er å løse slike tvister. Forsvarets standpunkt var at dette var veien å gå. Aktoratet var uenig. Det er aktoratet som ikke ønsket å løse en splid om privilegium i Domstolen, ikke forsvaret.
 

1 hour ago, Lid/Ran said:

Nei, det er ikke som å "plassere presidenten der". Du finner jo bare på ting.

Finner på ting..?
Assertion of Executive Privilege with Respect to Clemency Decision; "a senior advisor to the President functions as the President's alter ego". "Alter ego" argumentet ble forfektet tidlig av forsvarerene i McGahn-saken, og Pat Philbin brukte flere ganger betydelig tid på det under sin argumentasjon i senatet;

The second principle that the Trump administration asserted was that some of these subpoenas purported to require the President’s senior advisors, his close advisors to testify following at least 50 years of precedent.

The DOJ’s office of legal counsel, advised the three senior advisors to the President, the acting white house chief of staff, the legal advisor to the national security council, and the deputy national security advisor. Were absolutely immune from compelled congressional testimony. And based on that advice from the office of legal counsel, the President directed those advisors not to testify. Administrations of both political parties have asserted this immunity since the 1970s. President Obama asserted it as to the director of office of political strategy and outreach. President George W. Bush asserted it as to his former counsel and to his white house chief of staff. President Clinton asserted it as to two of his counsels. President Reagan asserted it as to his counsel Fred Fielding and President Nixon asserted it. This is not something that was just made up recently. There’s a decades long history of the department of justice providing the history of the Department of Justice providing the opinion that senior advisors to the president are immune from compelled congressional testimony. And it’s the same principle that was asserted here. And there are important rationales behind this immunity. One is that the president’s most senior advisors are essentially his alter egos. And allowing Congress to subpoena them and compel them to come testify would be tantamount to allowing Congress to subpoena the president and force him to come testify. But that under the separation of powers would not be tolerable. Congress could no more do that with the president THAN the president could force members of Congress to come to the White House and answer to him.

Som Philbin nevnt, så var denne immuniteten et privelegium også Obama administrasjonen påberopte.

The Assistant to the President and Director of the Office of Political Strategy and Outreach (“OPSO”) is immune from the House Committee on Oversight and Government Reform’s subpoena to compel him to testify about matters concerning his service to the President in the OPSO.

Du behøver ikke være enig, du behøver ikke like det, men det er langt fra noe jeg bare "finner på".
 

1 hour ago, Lid/Ran said:

Det er først og fremst et tilbakeslag for demokratiet. Jeg registrerer at du ikke forholder deg til den biten

La oss ta en kortfattet oppsummering:
1) Huset stevner McGahn.
2) McGahn spør WH hvordan han skal forholde seg til dette.
3) WH sier de har privilegier som gjør at han ikke må vitne
4) McGahn erkjenner det er to motstridene oppfatninger.
5) McGahn går til retten; ærede dommer, hva skal jeg gjøre nå??

Beklager. Jeg klarer rett og slett ikke å fatte hvorfor det er et tilbakeslag for demokratiet at man går til Domstolen når er det finnes slike motstridene oppfatninger.
 

1 hour ago, Lid/Ran said:

Og hvordan dommen "langt på vei gir uttrykk for at det er gunstig med domstolsprøving" før riksrett, når dommen sier at slike saker IKKE skal behandles i retten, men politisk (riksrett i ytterste konsekvens), ja det et trumpapologetlogikk på høyt nivå

Det sier ikke dommen i hele tatt, det var kun én dommer som mente det. De to andre langt på vei anerkjente domstolens rolle.
Rogers sier bl.a. "Courts regularly review the actions of Congress orthe Executive Branch for compliance with the Constitution, and indeed doing so is a bedrock feature of judicial review". Videre at hun "supported greater access of Congress to the courts", "a view I generally share", sier Jonathan Turley. Turley er vel ikke akkurat noen trumpapologet, selv om flere på venstresiden elsker å kalle han det fordi han ikke automatisk innrettet seg etter DNCs syn.
 

 

 

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jjkoggan]

15 minutes ago, jallajall said:

Tvert i mot var jo dette et av ankerargumentene til forsvaret; når det oppstår en splid mellom utøvende og lovgivende, så finnes det en third branch of government hvis oppgave er å løse slike tvister. Forsvarets standpunkt var at dette var veien å gå. Aktoratet var uenig. Det er aktoratet som ikke ønsket å løse en splid om privilegium i Domstolen, ikke forsvaret.
 

Finner på ting..?
Assertion of Executive Privilege with Respect to Clemency Decision; "a senior advisor to the President functions as the President's alter ego". "Alter ego" argumentet ble forfektet tidlig av forsvarerene i McGahn-saken, og Pat Philbin brukte flere ganger betydelig tid på det under sin argumentasjon i senatet;

The second principle that the Trump administration asserted was that some of these subpoenas purported to require the President’s senior advisors, his close advisors to testify following at least 50 years of precedent.

The DOJ’s office of legal counsel, advised the three senior advisors to the President, the acting white house chief of staff, the legal advisor to the national security council, and the deputy national security advisor. Were absolutely immune from compelled congressional testimony. And based on that advice from the office of legal counsel, the President directed those advisors not to testify. Administrations of both political parties have asserted this immunity since the 1970s. President Obama asserted it as to the director of office of political strategy and outreach. President George W. Bush asserted it as to his former counsel and to his white house chief of staff. President Clinton asserted it as to two of his counsels. President Reagan asserted it as to his counsel Fred Fielding and President Nixon asserted it. This is not something that was just made up recently. There’s a decades long history of the department of justice providing the history of the Department of Justice providing the opinion that senior advisors to the president are immune from compelled congressional testimony. And it’s the same principle that was asserted here. And there are important rationales behind this immunity. One is that the president’s most senior advisors are essentially his alter egos. And allowing Congress to subpoena them and compel them to come testify would be tantamount to allowing Congress to subpoena the president and force him to come testify. But that under the separation of powers would not be tolerable. Congress could no more do that with the president THAN the president could force members of Congress to come to the White House and answer to him.

Som Philbin nevnt, så var denne immuniteten et privelegium også Obama administrasjonen påberopte.

The Assistant to the President and Director of the Office of Political Strategy and Outreach (“OPSO”) is immune from the House Committee on Oversight and Government Reform’s subpoena to compel him to testify about matters concerning his service to the President in the OPSO.

Du behøver ikke være enig, du behøver ikke like det, men det er langt fra noe jeg bare "finner på".
 

La oss ta en kortfattet oppsummering:
1) Huset stevner McGahn.
2) McGahn spør WH hvordan han skal forholde seg til dette.
3) WH sier de har privilegier som gjør at han ikke må vitne
4) McGahn erkjenner det er to motstridene oppfatninger.
5) McGahn går til retten; ærede dommer, hva skal jeg gjøre nå??

Beklager. Jeg klarer rett og slett ikke å fatte hvorfor det er et tilbakeslag for demokratiet at man går til Domstolen når er det finnes slike motstridene oppfatninger.
 

Det sier ikke dommen i hele tatt, det var kun én dommer som mente det. De to andre langt på vei anerkjente domstolens rolle.
Rogers sier bl.a. "Courts regularly review the actions of Congress orthe Executive Branch for compliance with the Constitution, and indeed doing so is a bedrock feature of judicial review". Videre at hun "supported greater access of Congress to the courts", "a view I generally share", sier Jonathan Turley. Turley er vel ikke akkurat noen trumpapologet, selv om flere på venstresiden elsker å kalle han det fordi han ikke automatisk innrettet seg etter DNCs syn.
 

 

 

Høyesteretten mente dette om Nixons «absolutte immunitet «

The Supreme Court did not disagree, but in deciding the Nixon case, it held that neither the need for confidentiality nor the doctrine of separation of powers “can sustain an absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from all judicial process under all circumstances.”