The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Delvis]

Tror det blir angrep på N Korea. På en måte er det vel på tide, men hvordan blir det med verdens-situasjonen da?

[tom waits for alice]

Jeg får virkelig ikke tak i poenget ditt. 

 

 

Da vet jeg ikke om jeg kan hjelpe deg. Jeg kan ikke si det klarere, tror jeg. Siste forsøk:

 

På den ene siden er du imot at man skal gripe inn i et land da endringene må komme innenfra, men på den andre siden er du for at det må responderes på slikt som et angrep med kjemiske våpen.

 

 

Jeg sier at man ikke skal gripe inn militært i et land for å styrte et regime, men man kan gripe inn for å forsvare sivile eller - som i dette tilfellet - straffe overgrep.

 

 Tenker du på en slik rød linje som Obama snakket om?

 

Ja, gjerne det. (Skjønt utfallet den gangen kan diskuteres.) Men det forutsetter - igjen - en proporsjonal respons. Det er ikke en unnskyldning for å velte regimet, slik man gjorde i Irak eller Libya. 

 

Ser du den: Bombe flyplassen flyene med gassen ble sendt fra: OK. Bombe presidentpalasset og åpne for IS eller sette inn marionetter: Ikke OK. 

 

Så kan man diskutere om noen forbrytelser skal være så alvorlige at selv en fungerende statsleder må stilles for domstolen i Haag, slik det skjedde med Karadzic etter krigen i Bosnia. At jeg ikke ønsker regimeskifter utenfra må ikke nødvendigvis gi statsledere immunitet.

 

Geir

[xRun]

Ser ut som uklarheten over her ligger i forskjellen mellom taktiske og strategiske tiltak.

Å knerte en flybase, men gjøre så lite skade at basen kan brukes til flights allerede neste dag, blir en taktisk respons for å vise at bruk av kjemiske våpen ikke aksepteres, påføre en kostnad ved bruken, og å gjøre det mindre tiltrekkende å bruke dem. Videre tiltak kan være unødvendig.

Å endre et regime er et mer langsiktig strategisk mål som også må omfavnes av landets egne innbyggere. Det kan ikke fremtvinges, da vil det feile straks man snur ryggen til.

[Skatteflyktning]

Ser du den: Bombe flyplassen flyene med gassen ble sendt fra: OK. Bombe presidentpalasset (og åpne for IS eller sette inn marionetter): Ikke OK.&

Det er litt som å straffe mordvåpenet, men la morderen gå fri.

 

Dog, hva gjør man ikke for å beskytte kollegaer.

[tom waits for alice]

Det er litt som å straffe mordvåpenet, men la morderen gå fri.

 

 

Ja, desverre er det det. 

 

Dog, hva gjør man ikke for å beskytte kollegaer. 

 

 

Spørsmålet er: Hva gir disse kollegene rundt om i verden rett til å dømme - edit: om landets fremtid - på vegne av ofrene her? Bør ikke den avgjørelsen være ofrenes?

 

Geir

Endret 14. april 2017 av tom waits for alice

[Gouldfan]

 

 

Hvem mener du skal utryddes en gang for alle?

Lami mener sef Isis

 

 

Samme om man utrydder IS om man ikke klarer å utrydde hatet mot vesten. Kan godt hate vesten og starte "for seg selv" uten å ha noe med IS å gjøre.

 

 

Ja jeg mente ikke noe om dette, så bare hva Lami mente..

 

 

Du har rett, Irak krigen mot Saddam 2 skjedde feilaktig pga Al-Qaida, og Irak og afghanistan krigene gav grobunn igjen for Isis...

 

Jeg tror det er sånn det spirer og gror...

[After Dark]

 

Jeg får virkelig ikke tak i poenget ditt. 

 

 

Da vet jeg ikke om jeg kan hjelpe deg. Jeg kan ikke si det klarere, tror jeg. Siste forsøk:

 

På den ene siden er du imot at man skal gripe inn i et land da endringene må komme innenfra, men på den andre siden er du for at det må responderes på slikt som et angrep med kjemiske våpen.

 

 

Jeg sier at man ikke skal gripe inn militært i et land for å styrte et regime, men man kan gripe inn for å forsvare sivile eller - som i dette tilfellet - straffe overgrep.

 

 Tenker du på en slik rød linje som Obama snakket om?

 

Ja, gjerne det. (Skjønt utfallet den gangen kan diskuteres.) Men det forutsetter - igjen - en proporsjonal respons. Det er ikke en unnskyldning for å velte regimet, slik man gjorde i Irak eller Libya. 

 

Ser du den: Bombe flyplassen flyene med gassen ble sendt fra: OK. Bombe presidentpalasset og åpne for IS eller sette inn marionetter: Ikke OK. 

 

Så kan man diskutere om noen forbrytelser skal være så alvorlige at selv en fungerende statsleder må stilles for domstolen i Haag, slik det skjedde med Karadzic etter krigen i Bosnia. At jeg ikke ønsker regimeskifter utenfra må ikke nødvendigvis gi statsledere immunitet.

 

Geir

 

 

Jo, tror jeg ser meningen din. I akkurat dette tilfellet er jeg uenig i at det var riktig å gjøre noe som helst rett og slett fordi det er altfor uklart hvem som har stått bak. Vi snakker ikke om to sider i en åpen krig, men om et hav av overlappende organisasjoner, flere forskjellige utenlandske militærmakter samt et vaklende regime og alle de kjempende har forskjellige prioriteringer og mål selv om noen kjemper mot de samme. Hvem som har gjort hva, hvilken informasjon som er til å stole på og hva resultatet av en eventuell inngripen vil bli er slik jeg ser det altfor uklart.

 

Og som et rent tankeeksperiment: Hva om det skulle vist seg at det ikke var regimet som sto bak angrepet og at USA bombet flybasen på feil premiss. Da ville jo skurken vært USA og regimets raseri vært fult forståelig. Det ville jo ikke vært første gang USA begikk en bombefeil heller. For eksempel skulle man i Bill Clintons tid bombe en våpenfabrikk i Sudan, men etter bombingen viste det seg at fabrikken hadde produsert aspirin...

[After Dark]

Mon tro om ikke Sovjetunionens siste leder Mikhail Gorbatsjov hadde rett da han sa "Enhver amerikansk president trenger en krig"...

 

USA sender tropper til Somalia
 

I kampen mot ekstremistbevegelsen al-Shabaab sender USA det største antall soldater til Somalia på nesten 20 år.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/usa-sender-tropper-til-somalia/67488873

[xRun]

Carter Page er en underlig skrue. Han er overalt på amerikansk TV og radio, gir interviewer over en lav sko, og motsier seg selv i massevis. Kan nesten lure på om han er komplett idiot, men ser mer ut som han digger oppmerksomheten og melker den mest mulig, samtidig som han hater temaet han får oppmerksomhet for. What a dilemma. 

[tom waits for alice]

I akkurat dette tilfellet er jeg uenig i at det var riktig å gjøre noe som helst rett og slett fordi det er altfor uklart hvem som har stått bak. 

 

 

Hvem som faktisk står bak overlater jeg til de som (tror de) vet mer enn hva media forteller oss å mene noe om. Mitt synspunkt er basert på at det er sannsynlig at Assad står bak. Som jeg har argumentert for før. Om han ikke gjorde det så var heller ikke motangrepet rett. Hvor sterke bevisene skal være før det forsvarer en slik reaksjon kan selvsagt diskuteres.

 

Nå sier jo Assad at det visstnok ikke var sarin i det hele tatt, at alt - fra gassangrepet til at barn døde - bare er oppspinn. Det taler ikke til hans fordel.

 

Geir

[jjkoggan]

 

 

i motsetning til deg xrun er jeg ikke sikker på noe uten en grunn.

Å bli skeptisk mot noe før det finnes klar bevis er klokt. Det er også klok å bli kjent med ens egen tilbøyeligheter, for eksempel mot "den store satan".

 

Faktaene og logikk som har kommet fram hittil favoriserer den amerikansk versjon ovenfor den syriske eller russiske

 

https://assets.documentcloud.org/documents/3553049/Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.pdf

Vel, tatt i betraktning USA sine meritter vil jeg si deres versjon er svært tvilsom i utgangspunktet. Det er alltid nødvendig å stille ekstra tvil til et regime som USA som er kjent for å lyve for å drive krig.

 

Ser man i tillegg med hvem som er tjent med situasjonen og hvem som ikke er tjent med situasjonen vil jeg si USA sin versjon er minst sannsynlig. At de ikke slipper såkalte bevis og bare kommer med masse hottentott uttalelser hjelper jo ikke nevneverdig.

 

Jeg skulle ønsker USA ikke hadde ødelagt sin egen kredibilitet, men det har de.

Din bias mot den store satan(men ikke engelen i Russland som ikke tåler kritikk) velkjent.

[Vice]

Du har skrevet akkurat det samme tidligere om droner og bomber. Hva er egentlig poenget ditt? Droner er ikke det eneste som har tatt sivile liv hvis det er de sivile tapstallene du sikter til.

 

Trump har for øvrig godt inn for å øke bruken av droner!

Var bare et spark mot tidligere innlegg her i tråden som forsøkte å fremstille Obama som en slags dedikert barnemorder og versting når det gjaldt å drepe sivile. Også et spark mot de som forsøker å fremstille droner som spesielt uegnet fordi sivile liv kan gå tapt når de brukes.

[Gavekort]

Iraq War 2 - Electric Boogaloo

[Delvis]

 

Electric Boogaloo

 

Himligt amerikanskt og toft liksom.. vaskehall deluxe

[zeebra]

 

 

 

i motsetning til deg xrun er jeg ikke sikker på noe uten en grunn.

Å bli skeptisk mot noe før det finnes klar bevis er klokt. Det er også klok å bli kjent med ens egen tilbøyeligheter, for eksempel mot "den store satan".

 

Faktaene og logikk som har kommet fram hittil favoriserer den amerikansk versjon ovenfor den syriske eller russiske

 

https://assets.documentcloud.org/documents/3553049/Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.pdf

 

Vel, tatt i betraktning USA sine meritter vil jeg si deres versjon er svært tvilsom i utgangspunktet. Det er alltid nødvendig å stille ekstra tvil til et regime som USA som er kjent for å lyve for å drive krig.

 

Ser man i tillegg med hvem som er tjent med situasjonen og hvem som ikke er tjent med situasjonen vil jeg si USA sin versjon er minst sannsynlig. At de ikke slipper såkalte bevis og bare kommer med masse hottentott uttalelser hjelper jo ikke nevneverdig.

 

Jeg skulle ønsker USA ikke hadde ødelagt sin egen kredibilitet, men det har de.

 

Din bias mot den store satan(men ikke engelen i Russland som ikke tåler kritikk) velkjent.

 

Jeg gir blaffen i USA og Russland så lenge de ikke påvirker Europa og driver kvalm rundt i verden. Jeg er pro Europeisk først og fremst, og det inkluderer full uavhengighet fra USA. Akkurat nå er USA den store satan i Europa ja. De holder oss med jernhånd.

 

Utenom det er jeg pro-alle og ønsker alle det beste. Det USA driver med er ikke til det beste for USA og har svært negativ innvirkning på verden. At Russland beskytter verden mot USA sine overgrep er positivt. Jeg skulle ønske Kina også våknet og beskyttet verden mot USA sine overgrep.

 

Slik jeg anser det er regimet som styrer i USA svært anti-Amerikansk og er fullt av små Hitlertyper som gjennomsyrer det hele.

Endret 14. april 2017 av zeebra

[perpyro]

Du er naiv du zeebra.

Du ser USAs innblanding over alt mens Russland innblandinger rundtom ser du ikke.

Transnistria, Krim, Georgia og Ukraina for å nevne noen av de konfliktene Russland er involvert i og holder akkurat såpass varme at de ikke dør ut.

Endret 14. april 2017 av perpyro

[jjkoggan]

 

 

 

 

i motsetning til deg xrun er jeg ikke sikker på noe uten en grunn.

Å bli skeptisk mot noe før det finnes klar bevis er klokt. Det er også klok å bli kjent med ens egen tilbøyeligheter, for eksempel mot "den store satan".

 

Faktaene og logikk som har kommet fram hittil favoriserer den amerikansk versjon ovenfor den syriske eller russiske

 

https://assets.documentcloud.org/documents/3553049/Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.pdf

Vel, tatt i betraktning USA sine meritter vil jeg si deres versjon er svært tvilsom i utgangspunktet. Det er alltid nødvendig å stille ekstra tvil til et regime som USA som er kjent for å lyve for å drive krig.

 

Ser man i tillegg med hvem som er tjent med situasjonen og hvem som ikke er tjent med situasjonen vil jeg si USA sin versjon er minst sannsynlig. At de ikke slipper såkalte bevis og bare kommer med masse hottentott uttalelser hjelper jo ikke nevneverdig.

 

Jeg skulle ønsker USA ikke hadde ødelagt sin egen kredibilitet, men det har de.

Din bias mot den store satan(men ikke engelen i Russland som ikke tåler kritikk) velkjent.

Jeg gir blaffen i USA og Russland så lenge de ikke påvirker Europa og driver kvalm rundt i verden. Jeg er pro Europeisk først og fremst, og det inkluderer full uavhengighet fra USA. Akkurat nå er USA den store satan i Europa ja. De holder oss med jernhånd.

 

Utenom det er jeg pro-alle og ønsker alle det beste. Det USA driver med er ikke til det beste for USA og har svært negativ innvirkning på verden. At Russland beskytter verden mot USA sine overgrep er positivt. Jeg skulle ønske Kina også våknet og beskyttet verden mot USA sine overgrep.

 

Slik jeg anser det er regimet som styrer i USA svært anti-Amerikansk og er fullt av små Hitlertyper som gjennomsyrer det hele.

Du er anti-amerikansk, naiv og mangler kritisk tenkning evner. Det vil si- en som kaller et land "satan" viser hatet mot det landet "er" istedenfor hatet mot det landet "gjør". Det er ren hykleri å hevde at du er pro-amerikansk.

[Vice]

Vet ikke om nødvendigvis naiv er er ordet når man ignorerer store deler av fakta, for så å substituere dem med sine egne "fakta" men naiv er nok en del av helheten ja.

[zeebra]

 

 

 

 

 

i motsetning til deg xrun er jeg ikke sikker på noe uten en grunn.

Å bli skeptisk mot noe før det finnes klar bevis er klokt. Det er også klok å bli kjent med ens egen tilbøyeligheter, for eksempel mot "den store satan".

 

Faktaene og logikk som har kommet fram hittil favoriserer den amerikansk versjon ovenfor den syriske eller russiske

 

https://assets.documentcloud.org/documents/3553049/Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.pdf

Vel, tatt i betraktning USA sine meritter vil jeg si deres versjon er svært tvilsom i utgangspunktet. Det er alltid nødvendig å stille ekstra tvil til et regime som USA som er kjent for å lyve for å drive krig.

 

Ser man i tillegg med hvem som er tjent med situasjonen og hvem som ikke er tjent med situasjonen vil jeg si USA sin versjon er minst sannsynlig. At de ikke slipper såkalte bevis og bare kommer med masse hottentott uttalelser hjelper jo ikke nevneverdig.

 

Jeg skulle ønsker USA ikke hadde ødelagt sin egen kredibilitet, men det har de.

Din bias mot den store satan(men ikke engelen i Russland som ikke tåler kritikk) velkjent.

Jeg gir blaffen i USA og Russland så lenge de ikke påvirker Europa og driver kvalm rundt i verden. Jeg er pro Europeisk først og fremst, og det inkluderer full uavhengighet fra USA. Akkurat nå er USA den store satan i Europa ja. De holder oss med jernhånd.

 

Utenom det er jeg pro-alle og ønsker alle det beste. Det USA driver med er ikke til det beste for USA og har svært negativ innvirkning på verden. At Russland beskytter verden mot USA sine overgrep er positivt. Jeg skulle ønske Kina også våknet og beskyttet verden mot USA sine overgrep.

 

Slik jeg anser det er regimet som styrer i USA svært anti-Amerikansk og er fullt av små Hitlertyper som gjennomsyrer det hele.

Du er anti-amerikansk, naiv og mangler kritisk tenkning evner. Det vil si- en som kaller et land "satan" viser hatet mot det landet "er" istedenfor hatet mot det landet "gjør". Det er ren hykleri å hevde at du er pro-amerikansk.

 

 

Jeg liker USA, derfor vil jeg USA det beste. Å være et ondskapsfullt land som best kan sammenliknes med Tyskland på begynnelsen av 1940 tallet, samtidig som landet ikke bryr seg om sine egne grunnverdier og fraviker sin egen grunnlov er overhode ikke pro-Amerikansk. Det er anti-Amerikansk. De onde ekle monstrene som vanstyrer USA gjør dette mot USA sine interesser og mot verdens interesser. Faktisk virker det som de med vilje styrer USA utenfor stupet. Å støtte det som du og andre gjør er anti-Amerikansk. Å være imot det er pro-Amerikansk, spesielt når man også er for USA sine beste interesser, som er å forholde seg til egne kjerneverdier, egen grunnlov og være en positiv bidragsyter internasjonalt.

 

Derfor er jeg pro-Amerikansk fordi jeg ikke støtter det anti-Amerikanske regimet og ønsker et USA som oppfører seg som USA heller enn NAZI Tyskland. Å holde kjeft når USA gjør ting som er grusomt og fryktelige er å støtte anti-Amerikansk oppførsel.

 

Så slutt å belære meg du blinde mann

 

For å si det på en enklere måte. Å støtte et "ondskapens USA" og være imot "godskapens USA" er anti-Amerikansk - å være imot "ondskapens USA" og for "godskapens USA" er pro-Amerikansk. Jeg tilhører siste gruppen. Hvilken gruppe tilhører du?

Endret 15. april 2017 av zeebra

[zeebra]

Du er naiv du zeebra.

Du ser USAs innblanding over alt mens Russland innblandinger rundtom ser du ikke.

Transnistria, Krim, Georgia og Ukraina for å nevne noen av de konfliktene Russland er involvert i og holder akkurat såpass varme at de ikke dør ut.

 

Jo, jeg ser Russland sin innblanding, men den er så mikroskopisk at det er helt irrelevant i forhold til USA sin massive innblanding rundt i verden. Russland sin innblanding er som et myggstikk, mens USA sin innblanding er som kreft, HIV, Stivkrampe, meslinger, rabies, difteri og pest samtidig, i forhold til myggstikket.

 

At du ikke kan se ting i forhold til hverandre og velger å ignorere alt USA gjør mens du bruker mikroskop og forstørrer bildet av alt Russland gjør er egentlig mest et bevis på at media i vår del av verden er fungerende hjernevasking.

Endret 15. april 2017 av zeebra