The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Nimrad]

CommanderKeen skrev (11 minutter siden):

Mannen har diktatorplaner. Det blir ikke fire år. Taper han valget vil han nekte å vedkjenne det. Dette er det han postet etter «frikjenningen».

Han har det jo kjempefint der han er nå. Aldri før har han fått så mye oppmerksomhet, noe som er tipp topp for en med narsissistiske fakter. Aldri før har han hatt tid til å spille så mye golf. Noe som attpåtil er sponsa av staten.

What's not to like?

[tom waits for alice]

Leiferen skrev (12 timer siden):

Hva som er den gylne middelvei her kan diskuteres, men det er ingenting som tyder på at kurven endrer seg drastisk negativt under Trump, kontra tidligere.

Enig i det, dette er mer av det samme. Men utgangspunktet her var vel at Trump lovet at det skulle endre seg drastisk positivt. Først at hele gjelden kunne fjernes på 8 år, så at "en god del av den" kunne det, siden han vill bruke en god del på militæret osv.Til altså i statsbudsjettet for 2020 som sier at det vil vokse like fort som før, i dollar.

Og ja, noe av det skyldes at han låner til rentene også. Ikke noen ideell taktikk hvis man skal få gjelden ned. 

Akkumulert Inflasjon under Obama var 14%. Hvor høy den blir de neste 6 årene gjenstår å se. Så man kan argumentere for at den øke litt mindre i realverdi under Trump. På den annen side: Inflasjon koster jo det også.

Geir  

[tom waits for alice]

Omnia vincit amor skrev (3 timer siden):

Det må være noen upartiske som skal dømme ikke folk som mener enten det ene eller det andre. 

Lurer litt på hvem det skulle vært....? ?

Geir

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (6 timer siden):

Skyldige kriminelle? Er det ikke slik at man er uskyldig frem til man er funnet skyldig i retten? Eller gjelder ikke dette for folk man ikke liker?

Trump er frifunnet, ergo er han ikke skyldig.

Du står fri til å være intellektuelt uærlig nok til å kalle det en frifinnelse, og du står fri til å være intellektuelt uærlig nok til å sitere at andre kaller det en frifinnelse.

Men når juryen ikke får høre beviser eller vitneuttalelser, så er det ikke en frifinnelse -- det er en sak som ble nektet rettsgang.

Terroristen fra Utøya ville også bli frifunnet om hans rettsak ble ført på samme måte.

Endret 6. februar 2020 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Lurer litt på hvem det skulle vært....? ?

Geir

Godt spørsmål. Det er faktisk vanskelig å si når de har et system som er gjennomsyret av politikk. Selv ikke domstolene er uavhengige. 

[Leiferen]

CommanderKeen skrev (3 timer siden):

Så ingen kilder og alt var bare oppspinn? Det et fint at du innrømmer det i det minste. 

Kilde på hva? At den stadig økende gjelda de siste 20-30 årene ikke er Trumps feil? Eller at gjelda neppe vil dobles under Trump?

Det er du som skriver at «alle» mener Trumps økonomiske politikk vil føre til en større finanskrise enn i 2008, og det burde du kanskje oppgi en kilde på. Om det stemmer at dette er så sikkert som du hevder, så antar jeg som sagt du har foretatt grep som vil sikre framtiden for deg og ev. etterkommere.

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Enig i det, dette er mer av det samme. Men utgangspunktet her var vel at Trump lovet at det skulle endre seg drastisk

Selvsagt, men dette er ikke annet enn et løftebrudd, noe alle som har fått makt i vestlig politikk i større eller mindre grad har stått for. Ingen bombe at Trump bryter løfter.

[tom waits for alice]

Leiferen skrev (29 minutter siden):

Selvsagt, men dette er ikke annet enn et løftebrudd, noe alle som har fått makt i vestlig politikk i større eller mindre grad har stått for. Ingen bombe at Trump bryter løfter.

Enig i det også.

Geir  

[jjkoggan]

8 hours ago, Tåkefyrste said:

Skyldige kriminelle? Er det ikke slik at man er uskyldig frem til man er funnet skyldig i retten? Eller gjelder ikke dette for folk man ikke liker?

Trump er frifunnet, ergo er han ikke skyldig.

Impeachment avhørene er ikke kriminelle avhører og juryen er ikke objektive. Blir presidenten funnet skyldig så mister han jobben sin men ikke noe annet.  Juryens jobb er politiske, ikke kriminelle og juryen ikke er objektive, særlig siden partiet er både dommeren og juryen 
 

Så er kravet om «presumed innocence» ugyldig i denne sammenheng.  Det ligner mer det vi kaller «civil Court» hvor meget sannsynlig blir nok til å dømme, ikke «beyond a reasonable doubt “ som i kriminelle rettssaker 

[Tåkefyrste]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Men når juryen ikke får høre beviser eller vitneuttalelser, så er det ikke en frifinnelse -- det er en sak som ble nektet rettsgang.

Det var jo en ikke-sak til å begynne med. Og derfor er han frifunnet.

  

4 hours ago, CommanderKeen said:

Dere ser USAs demokrati dø foran øynene deres. Og det kommer ikke til å stoppe ved USAs grenser dessverre.

Demokratiet lever godt det. Det som hadde drept demokratiet hadde vært om den ene halvparten som tapte valget hadde fått avsatt presidenten på grunnlag av at de ikke liker han. 

Det hadde sendt signaler om at demokratene kan fjerne presidenter de ikke liker bare de holder på lenge nok.

Og man vil alltid klare å oppkonstruere en fillesak for å ta en president om man bruker nok tid og penger på det. Republikanerne kunne garantert prøvd å lage en fillerettsak på Obama også, men de har mer vett i hodet enn det.

Endret 6. februar 2020 av Tåkefyrste

[frohmage]

Tåkefyrste skrev (48 minutter siden):

Republikanerne kunne garantert prøvd å lage en fillerettsak på Obama også, men de har mer vett i hodet enn det.

Om republikanerne fant noe straffbart på Obama ville de nok latt han slippe unna med det, ja.

Ingen i USA, uansett side, bryr seg jo om hvorvidt presidenten følger loven.

Endret 6. februar 2020 av frohmage

[Tåkefyrste]

2 minutes ago, frohmage said:

Om republikanerne fant noe straffbart på Obama ville de nok latt han slippe unna med det, ja.

Trenger ikke å ha gjort noe straffbart. Det er nok å tolke noe på sin måte til å være straffbart, selv om det ikke var det i utgangspunktet.

[xRun]

Live nå:
Speaker i Huset, Nancy Pelosi med deres ukentlige pressekonferanse. Denne er den første etter Trumps frifinnelse i senatet, første etter Trump m.fl. har begynt å angripe senator Romney som eneste republikaner som stemte skyldig, og den første etter Trumps kritikk av Pelosi under morgenens "National Prayer Breakfast" hvor han sådde tvil om hennes religiøse tro, noe han selv tidligere har klandret Paven for å gjøre mot ham.

Live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

[jjkoggan]

2 hours ago, Tåkefyrste said:

Det var jo en ikke-sak til å begynne med. Og derfor er han frifunnet.

  

Demokratiet lever godt det. Det som hadde drept demokratiet hadde vært om den ene halvparten som tapte valget hadde fått avsatt presidenten på grunnlag av at de ikke liker han. 

Det hadde sendt signaler om at demokratene kan fjerne presidenter de ikke liker bare de holder på lenge nok.

Og man vil alltid klare å oppkonstruere en fillesak for å ta en president om man bruker nok tid og penger på det. Republikanerne kunne garantert prøvd å lage en fillerettsak på Obama også, men de har mer vett i hodet enn det.

Demokrati lever ikke bare når flertallet får hva de ønsker. Det lever når lederne respekterer alle sine statsborgerne og setter statsborgernes interesser ovenfor deres egne.  Trump viser ingen respekt for de som ikke støtter ham og som Ukraina saken beviste-han setter sine egne politiske interesser foran landets

Et godt eksempel idag-

Instead, the President has said he prefers another part of the Bible, where it talks about taking "an eye for an eye." (Ironically, some Christians see Jesus' instruction to turn the other cheek

https://www.cnn.com/2020/02/06/politics/trump-love-enemies-prayer-breakfast/index.html

 

Endret 6. februar 2020 av jjkoggan

[xRun]

Live nå:
Trump med første offentlige kommentarer etter frikjennelsen i senatet, under et event i WH.
Her er det ventet en "dance in the end zone", hvor han erklærer seier og erklærer tapere, hvorav bla. senator Romney ventes nevnt.

Live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Det var jo en ikke-sak til å begynne med. Og derfor er han frifunnet.

 

Og ingen døde på Utøya -- hvis du lukker øynene, putter fingerene i ørene og roper "Lalala" hver gang beviser blir presentert, og den samme korrupte høyreekstreme siden er ansvarlig for å gjennomgå bevisene, og går gjennom bevisene ved å brenne dem uten å se på dem, og nekter vitner å uttale seg.

Selvsagt er det ingen beviser, når ingen får lov til å presentere beviser, og nyhetskildene republikanerene hører på lar være å publisere bevisene som alle andre nyhetsformidlere får med seg, fordi Fox News og Breitbart, med fler, ikke er nyheter, men republikansk propaganda.

---

Å nekte å la noen presentere beviser, og nekte alle å vitne, for så å dømme basert på at det ikke finnes beviser eller vitneuttalelser, er hva som gjør USA til en bananrepublikk under republikanerene fra og med Mueller-etterforskningen.

Absolutt ingen fungerende demokrati i menneskehetens historie ville tolerert en slik behandling av en anklage.
Om han var uskyldig, så ville ethvert fungerende demokrati gått gjennom alt av beviser og vitneuttalselser, og så erklært ham uskyldig.

Grunnen til at de ikke gjør det er åpenbar:
Han er skyldig, og de vet det, og det finnes ingen unnskyldning -- så de begrenser eventuell skade ved å ikke la folket høre bevisene.

Republikansk side er fanget under et jernteppe, og de simpelthen elsker at solen blir blokkert ute.

Endret 6. februar 2020 av Red Frostraven

[Leiferen]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Og ingen døde på Utøya -- hvis du lukker øynene, putter fingerene i ørene og roper "Lalala" hver gang beviser blir presentert, og den samme korrupte høyreekstreme siden er ansvarlig for å gjennomgå bevisene, og går gjennom bevisene ved å brenne dem uten å se på dem, og lar være la vitner uttale seg.

Selvsagt er det ingen beviser, når ingen får lov til å presentere beviser, og nyhetskildene republikanerene hører på lar være å publisere bevisene som alle andre nyhetsformidlere får med seg, fordi Fox News og Breitbart, med fler, ikke er nyheter, men republikansk propaganda.

Uansett hvilket parti som har presidenten, så skal det mye til for at en president blir avsatt av senatet. Det er ikke noe som har med republikanerne å gjøre. Riksrettssaken mot Bill Clinton viser hvordan man følger partilinjene. Begge var sikkert i realiteten skyldige i det de ble anklaget for å ha gjort, men det ble ikke sett på som alvorlig nok av eget parti. Nixon derimot ville nok fått det tøffere.

Endret 6. februar 2020 av Leiferen

[CommanderKeen]

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Demokratiet lever godt det. Det som hadde drept demokratiet hadde vært om den ene halvparten som tapte valget hadde fått avsatt presidenten på grunnlag av at de ikke liker han. 

Det hadde sendt signaler om at demokratene kan fjerne presidenter de ikke liker bare de holder på lenge nok.

Og man vil alltid klare å oppkonstruere en fillesak for å ta en president om man bruker nok tid og penger på det. Republikanerne kunne garantert prøvd å lage en fillerettsak på Obama også, men de har mer vett i hodet enn det.

Det er ikke på bakgrunn av at de ikke «liker» han. Selvfølgelig gjør de ikke det. Hvilket normalt oppegående menneske vil se på Trump og tenke «jøss, han virker som en bra mann». Da er man faktisk totalt fjern.
Utpressing av et annet land i den hensikt å få personlig vinning er altså en «fillesak». De latterlige holdningene dine viser at du ville vært Putins beste gutt.

Og du sikter til Obama. Husk at Obama måtte fremlegge bevis på at han i det hele tatt var amerikansk statsborger. Trump trenger ikke legge frem bevis på at han ikke forrådte den amerikanske star.

[Red Frostraven]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Uansett hvilket parti som har presidenten, så skal det mye til for at en president blir avsatt av senatet. Det er ikke noe som har med republikanerne å gjøre. Riksrettssaken mot Bill Clinton viser hvordan man følger partilinjene. Begge var sikkert i realiteten skyldige i det de ble anklaget for å ha gjort.

Bill Clinton var anklaget for å lyge om at han hadde sex.

Trump er anklaget for maktmisbruk ovenfor en alliert statsmakt, et makmisbruk mot en nasjon som nesten daglig mister liv til Trump sine venner i Moskva.
Krigen Trump utnytter har kostet omtrent 13 000 mennesker livet så langt, og dette er minst andre gangen Trump og co presser Ukraina for tjenester ved å holde tilbake støtte, mens de har samtaler med Ukraina sine fiender.

Det er ikke sammenlignbart.

Du ville hatt et poeng om Trump ble stilt for riksrett for å ikke rapportere hysj-penger til prostituerte som valgkampanjebidrag -- det ville vært sammenlignbart med hva Clinton gjorde.

Dette er mer sammenlignbart med Buchanan og Nixon sine forræderier mot USA.

 

[ism_InnleggNO]

En god analyse av de demokratiske problemene USA sliter med: https://www.vox.com/2020/2/5/21115539/trump-impeachment-acquittal-vote-democracy

Quote

Republicans will not vote to give Trump dictatorial powers; we will not wake up tomorrow, the day after, or the year after in a police state. The risk, instead, is that the legal procedures necessary for a liberal democracy to work — the fairness of elections, the separation of powers, the protections of minority rights — become hollowed out from the inside, rendered meaningless despite remaining on the books.

 

[Tåkefyrste]

Dere klager over Fox news og Breitbart, også kommer det en link fra Vox ?