The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Lid/Ran]

ism_InnleggNO skrev (29 minutter siden):

Denne gangen tror jeg faktisk ikke det antidemokratiske grunnfjellet vil være nok, men det avhenger fremdeles litt av at Demokratene faktisk klarer å mobilisere sine velgere bedre enn i 2016.

Jeg håper du har rett. Og det er langt fra umulig, selvsagt.

Helt enig i at mye avhenger av demokratene. Og der ser jeg egentlig ikke noe veldig positivt. Sanders, en snart 80 år gammel mann med nylig hjerteinfarkt og ikke minst sosialist vil måtte skremme av mange i midten selv om han også mobiliserer på andre fløyen. Warren er jo fra samme fløyen og det den gjengse amerikaner vil kalle sosialist, selv om hun har gjort det hun kan for å rebrande seg. Personlig liker jeg begge, og håper på en av dem, men er det realistisk? Buttigieg er ekstremt ung, homofil (som fremdeles er problematisk dessverre) og uten noen som helst tillit blant sorte velgere. Og det lange gjespet Joe Biden, også veldig gammel, uspiselig for mange grunnet Obama-linken og som Trump har klart å sverte ettertrykkelig helt uten Ukrainas hjelp gjennom farsen av en riksrettssak i Senatet. Kanskje Bloomberg kan gjøre noe, men det får vi ikke vite på en stund. Han svir av enorme mengder penger nå i alle fall. Resten er vel i praksis ute.

Uansett, spennende blir det. Trump har allerede gjort skade som det vil ta år å rette opp. 4 år til vet jeg ikke om verden tåler. 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (På 3.2.2020 den 15.08):

Kansas City ligger i Kansas. Så Trump visste definitivt i hvilken delstat Kansas City ligger i. Men det ligger også en Kansas City i Missouri. Det er ikke rart man blir forvirret, to byer med samme navn i to delstater. Hvem som helst kan gjøre feil med det der, svakt argument. Personlig kjenner jeg flere høyt utdannede, intelligente amerikanere som også har tatt feil på det punktet. 

Hvis du ser posten min over sier jeg noe om det der allerede.

Det er et elendig argument, men menigheten ville forsvart Trump om han trodde Kansas City lå i California. Bare innrøm det, den store lederen din kan ikke en dritt om geografi. Han kunne ikke pekt på Ukraina på et kart engang.

Ser forresten at du har like mye trøbbel som Trumpern selv med å presse ut noen ord når det kommer til påstanden din om at Biden ikke var talefør nok til å være president, når Trump ikke engang klarer å si United States of America. Gir deg derfor en ny mulighet til å knytte noen ord opp mot videoklippet jeg la ut som et svar på det. 

Endret 4. februar 2020 av CommanderKeen

[Leiferen]

CommanderKeen skrev (49 minutter siden):

Hvis du ser posten min over sier jeg noe om det der allerede.

Det er et elendig argument, men menigheten ville forsvart Trump om han trodde Kansas City lå i California. Bare innrøm det, den store lederen din kan ikke en dritt om geografi. Han kunne ikke pekt på Ukraina på et kart engang.

Ser forresten at du har like mye trøbbel som Trumpern selv med å presse ut noen ord når det kommer til påstanden din om at Biden ikke var talefør nok til å være president, når Trump ikke engang klarer å si United States of America. Gir deg derfor en ny mulighet til å knytte noen ord opp mot videoklippet jeg la ut som et svar på det. 

Kansas City-feilen er jo bare en morsom liten greie. Som da kronprins Haakon snakket om Portugal sine strender ved Middelhavet, som for øvrig var en langt større blemme. Fullstendig betydningsløst uansett. Det er vel nok å skulle ta Trump for, og at mange ofte fokuserer på uvesentligheter i mediene i USA virker nok mot sin hensikt.

[Leiferen]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Denne gangen tror jeg faktisk ikke det antidemokratiske grunnfjellet vil være nok, men det avhenger fremdeles litt av at Demokratene faktisk klarer å mobilisere sine velgere bedre enn i 2016.

Det er tvilsomt med tanke på de kandidatene de har hostet opp.

[Red Frostraven]

Today I learned:

Bill Clinton bandt USA til avtalen om å forby anti-personellminer.

Kilde: Trump fjerner forbudet, og han har to tydelige modus operandi, når noe han gjør ikke direkte gagner ham selv:
Å skade motstandere -- eller å hjelpe venner.

Siden det ikke er noen av hans venner så tjener på dette, så må det være å skade en motstander.
Og siden forbudet kom før Obama, så må det ha vært Clinton.

Q.E.D.

Endret 4. februar 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

48 minutes ago, CommanderKeen said:

Hvis du ser posten min over sier jeg noe om det der allerede.

Det er et elendig argument, men menigheten ville forsvart Trump om han trodde Kansas City lå i California. Bare innrøm det, den store lederen din kan ikke en dritt om geografi. Han kunne ikke pekt på Ukraina på et kart engang.

Ser forresten at du har like mye trøbbel som Trumpern selv med å presse ut noen ord når det kommer til påstanden din om at Biden ikke var talefør nok til å være president, når Trump ikke engang klarer å si United States of America. Gir deg derfor en ny mulighet til å knytte noen ord opp mot videoklippet jeg la ut som et svar på det. 

Trump is a stereotypical “New Yorker” who thinks there is basically nothing important between the west and east coasts, except that he is aware that many supporters occupy those vast barren areas that he pretends to care about.  This becomes obvious when he makes this sort of mistake, but because criticism of Trump is perceived as a personal attack on the identities ofTrump supporters, his supporters will often deny reality because doing so would cause an internal struggle with their own perception of who they are

It Often has little to do with misinformation or ignorance but rather a threat to their identity.  This means that facts and information matter little, which explains why the impeachment trial barely changed opinions on either side

This is the thesis presented by Ezra Klein, the founder of Vox, who sees no solution in the near future for this behavior that both sides display today 

[Gunfreak]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Today I learned:

Bill Clinton bandt USA til avtalen om å forby anti-personellminer.

Kilde: Trump fjerner forbudet, og han har to tydelige modus operandi, når noe han gjør ikke direkte gagner ham selv:
Å skade motstandere -- eller å hjelpe venner.

Siden det ikke er noen av hans venner så tjener på dette, så må det være å skade en motstander.
Og siden forbudet kom før Obama, så må det ha vært Clinton.

Q.E.D.

Jeg er ganske sikker på at hans venner har aksjer eller sitter i styret til en bedrift som lager eller vil lage landminer. 

[jallajall]

Susan Collins, som stemte ja til vitner, forklarer hvorfor hun kommer til å stemme for frifinnele.

 

Meanwhile in Iowa..

 

[xRun]

Straks live:
State of The Union (SOTU), presidentens årlige tale til kongressen om rikets tilstand.
I år holdes talen av en president som er stilt for riksrett, og avstemming om å frifinne ham har ennå ikke funnet sted.
Ifølge Speaker i Huset, som kommer til å sitte like bak Trump, har de ikke snakket sammen siden dette møtet som fant sted i oktober:

Spoiler

Pelosi: "All roads with you lead to Putin!"

Ifølge staben i WH skal man ha prøvd å oppmuntre presidenten til ikke å snakke om riksrettssaken mot seg, og isteden holde seg til talen på prompteren. Ifølge omtale i nyhetskanaler er Trump bla. ventet å kommentere Iran og trusselen om krig. Personer i WH som er kjent med forberedelsene til talen skal ha fortalt journalister at USA ifølge Trump var nærmere krig med Iran enn publikum aner. Talen er også ventet å inneholde deler av hva han ønsker å bli gjenvalgt på.
 

SOTU går live i nyhetskanaler og på nett:

 

Akternativ stream:

Spoiler

 

 

Endret 5. februar 2020 av xRun

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 timer siden):

Trump Job Approval at Personal Best 49%

- 42% approval rating among independents (Democratic approval is 7%)
- 63% approval of how Trump handles the economy (highest economic approval rating not only for Trump, but for any president since 9/11)
- 94% approval rating among Republicans
- GOP approval rating at 51% (it is the first time GOP favorability has exceeded 50% since 2005)

Skremmende tall.

De er ikke helt oppe i hverken Putin eller Nord-Korea sine støttetall, men de nærmer seg for segmentet utsatt for Fox sin propaganda.

---

Økonomiske journalister tegner et tydeligere bilde av Deutsche Bank - Trump - Russland, en sak som egentlig er den dominerende faktoren i Trump sitt presidentskap:
https://www.thedailybeast.com/deutsche-bank-helped-trump-link-with-rich-russians-for-anonymous-real-estate-deals-dark-towers-book-alleges

Endret 5. februar 2020 av Red Frostraven

[Leiferen]

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

Og dette er hva jeg snakker om.

Du sier ting uten å forstå noenting om dem, og tror på hva tilfeldige klovner sier, uten å vite hvor troverdige de er.

Arbeidsledigheten:

Arbeidsledigheten har fulgt samme trend siden finanskrisen stoppet.
Samme trend som i UK -- som er gjemt bak USA sin kurve, fordi de har eksakt samme trend.
Ingen i denne debatten har gitt Obama æren for trenden, fordi nedgangen har vært et naturlig resultat av ny økonomisk vekst som resultat av den lave renten og naturlig vekst i et friskt marked.

Men det hindrer ikke Trumpettene fra å hylle store leder for at solen står opp hver dag.

Og av samme grunn, så er en diskusjon om USA sin økonomi helt håpløs:
Dere vet egentlig ingenting om den, og dere vil bare sitere kilder uten å forstå situasjonen.

Det er religion.

Jeg har flere ganger påpekt at skatteletten var ekstremt farlig, da skattelette er det eneste gode tiltaket en stat med stor gjeld har for å sette fart i økonomien når renten allerede er lav.
Og som forutsett, så har skatteletten ikke forårsaket noen nevneverdig økonomisk oppgang, samtidig som at USA står helt uten midler til å redde økonomien ved en ny økonomisk nedgang, utenom å sette renten i minus, eller å sette ned lønnen til arbeiderklassen, eller kutte i USA sin allerede dårlige velferd, som allerede er en belastning for økonomien fordi arbeidsdyktige mennesker ikke har råd til å bli og holde seg friske.

Obama måtte øke statsgjelden, under lav rente, for å få midler til å få fart på økonomien.
Etter å ta opp lån, så er det eneste rasjonelle å betale tilbake lånene.
Ikke ta opp mer lån.
Norges statsgjeld:


Vi har altså 100 000 i gjeld hver, per person, mens olje- og pensjonsfondet gir oss 1.6 millioner kroner hver -- altså  går vi 1.5 millioner kroner i pluss per person.


USA har 20 000 000 000 000 dollar i statsgjeld, altså har hver innbygger i USA 600 000 kroner i gjeld til utlandet når de blir født som amerikansk statsborger -- mens hver nordmann har 1.5 millioner kroner i "formue" når de blir født som norsk statsborger.
Ved en høyere rente, så må amerikanerene betale mer skatt.



Det er derfor Trump er pisseredd for høyere rente:
Mens, som du ser, Norge har betalt ned statsgjelden rett etter vi tok opp lån etter finanskrisen, så har USA bare økt gjelden.
Dette er penger som løper rente på.
Akkurat som pengene vi nordmenn har i pluss gir oss overskudd, så får amerikanerene større gjeld når de ikke betaler tilbake.
600 000 i gjeld per innbygger ved fødselen er ganske mye.
Jeg vile vært bekymret om hver av mine barn ble født med 600 000 kroner i gjeld, som myndighetene forventer at de skal klare å betale tilbake eller gå til krig over, mot andre land, for å slette.

Pengene de betaler i renter er penger skutt ut av landet med kanon.
Kina eier størsteparten av USA sin gjeld.
USA betaler renter til Kina hvert år -- og Trump har bestemt seg for å betale enda mer renter til Kina, og ikke spare fremtidens generasjoner fra byrden av gjeld.

Skatteletten gjorde USA i betydelig mye dårligere stand til å betale renten.

Og nå som fasiten er her -- så har reallønnet ikke økt for arbeidere.
Bedriftene som fikk skatteletter lar det ikke dryppe på arbeiderene, og skatteletten er spist opp av økte utgifter.

Husk også at skatteletten var midlertidig, for arbeiderklassen og middelsklassen;
Skatteletten sa svart på hvitt at den skulle reverseres tilbake til 0 gradvis i løpet av 7 år -- med unntak av punktene som gjaldt Trump sine venner, som var permanente skatteletter.

https://www.forbes.com/sites/patrickwwatson/2018/09/25/real-wage-growth-is-actually-falling/#2ee7dd6f7284
...

Men for all del.

Fortell meg mer om hvordan Trump sine små magiske hender gjør det umulige med markedet, på lang sikt, bare ved tankens kraft.

===

Helt konkret;
Hva var målet for USA sin økonomiske vekst i 2019, satt av Trump-administrasjonen -- og hva viser fasiten..?

Prøver å bli klok på hva du skal frem til her. Mener du disse tallene, f.eks. arbeidsledigheten, er helt uavhengig av hvem som er president? At det gikk ned etter finanskrisen er naturlig, men også naturlig at det fortsetter å gå ned, nå 11 år etter finanskrisen? Ville det gått minst like mye ned om HC hadde blitt president?

Eller mener du hva en president gjør tar mye lengre tid før man ser konsekvensene? Slik at når det en gang i fremtiden blir en økning, så er det Trumps feil? Og det ville ikke blitt noen økning i fremtiden under en annen president?

Godt mulig det spiller liten eller ingen rolle hvem som er president, jeg tror f.eks at det ikke har så stor betydning, derfor var jeg ikke bekymret da Trump ble president, og jeg ser ikke at de dystre spådommene mange kom med har blitt «innfridd».
 

Amerikansk økonomi er svært spesiell, gjelda kommer de aldri til å betale, men det trenger de antakelig heller ikke. Uansett på ingen måte Trumps feil, men et arvet problem. Gjelden ble doblet under Obama, og dobles neppe på nytt under Trumps periode.

[Snikpellik]

Leiferen skrev (1 time siden):

Gjelden ble doblet under Obama, og dobles neppe på nytt under Trumps periode.

Trump lovet jo at han skulle eliminere gjelden i løpet av sin tid som president. I stedet er det en økning på 25% fra Obamas periode som går til gjeld. 

[Leiferen]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Trump lovet jo at han skulle eliminere gjelden i løpet av sin tid som president. I stedet er det en økning på 25% fra Obamas periode som går til gjeld. 

Og så? Å komme med løfter som ikke blir innfridd er vel mer regelen enn unntaket i vestlig politikk. Arbeiderpartiet sa f.eks i forkant av valget i 2005 at de skulle fylle bassengene i kommunene. Noe som på ingen måte skjedde i perioden 2005-2013.

[Snikpellik]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Og så? Å komme med løfter som ikke blir innfridd er vel mer regelen enn unntaket i vestlig politikk. Arbeiderpartiet sa f.eks i forkant av valget i 2005 at de skulle fylle bassengene i kommunene. Noe som på ingen måte skjedde i perioden 2005-2013.

Jeg kommenterte det du skrev, nemlig at gjelda neppe dobles på nytt under Trumps periode. Det kan fort skje, Trump har ikke på noen måte tatt tak i dette.

[xRun]

Live nå:
Senator Doug Jones (D-AL) taler i senatet, forklarer hvorfor han stemmer som han gjør i riksrettssaken mot Trump. Flere senatorer følger.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Endret 5. februar 2020 av xRun

[CommanderKeen]

Leiferen skrev (7 timer siden):

Uansett på ingen måte Trumps feil, men et arvet problem. Gjelden ble doblet under Obama, og dobles neppe på nytt under Trumps periode.

Kan du fortelle meg hva dine kilder på dette er?

Under Obama økte statsgjelden på et sted mellom 2.8 og 9 trillioner dollar.

Trump lovet å fjerne all statsgjeld, men gjennom budsjettene han har lagt frem vil den øke med 9.1 trillioner dollar.

All finansiell sunn fornuft tilsier at man bruker penger i dårlige tider, og strammer opp i bruken i gode tider. Obama arvet en finanskrise. Trump arvet et USA der arbeidsledigheten gikk ned (langt fortere enn den gjør nå), BNP gikk opp og det var vekst i handelen.

Hans enorme pengebruk er det som gjør at alle finansielle fagpersoner med kredibilitet nå ser en større finanskrise på horisonten enn den vi hadde i 2008. Økonomien er kunstig blåst opp for særdeles kortsiktig gevinst. 

[tom waits for alice]

Leiferen skrev (10 timer siden):

Gjelden ble doblet under Obama, og dobles neppe på nytt under Trumps periode.

Det er vel en litt urettferdig forventning. Det betyr at Trump måtte legge på over 20 "trillions", mens Obama la til 10. Det rettferdige må vel være om Trump lik Obama legger til 10 trill, selv om det "bare" betyr en økning på 50% under trump.

Så er det sannsynlig? Siterer meg selv fra et annet sted:

Nja. det er ikke så enkelt. Dels fordi det ikke er 22 trillioner nå, det har nådd 23 nå i januar. (Selv om vi regner tom desember kan vi ikke runde ned, her er desimalene viktig.) Og da blir plutselig Trumps tall 1 trill. pr. år. 

Så skal vi strengt tatt ta med i betraktningen at presidenters første år styres på forgjengerens budsjett, på godt og vondt, med bare begrenset innflytelse. Det vil si at Obama effektivt laget budsjettene fra og med 2010 til og med 2017. Da gikk gjelden fra $11,88 (på slutten av 2009) til $20,21 trill. Det er 8,33 trill. på 8 år, altså 1,04 trill pr. år. 

Da regner vi Trumps budsjetter fra og med 2017-tallet, og da får vi to år fra $20,21 trill til $22,67 trill. Det er 2,46 trill på to år, og 1, 23 trill pr. år.

Så vet vi ikke hva årene fremover bringer, men vi har prognosene fra Trumps eget budsjett for 2020. Hvis vi antar han bli gjenvalgt, bestemmer han dermed budsjettene fra 2018 til 2025. For 2025 anslår han gjelden til 29,386 trill. Det gir altså fra $20,21 trill til $29,38 trill, altså 9,17 trill på 8 år, eller 1,15 trill pr år. 

For ordens skyld, om vi regner presidentår og ikke budsjettår blir tallene nokså like. Da starter Trump på 19,54 og på de foregående 3 år blir det 1,05 pr år. Og 1,13 på 8 år, fortsatt i følge Trumps eget budsjett. Så det endrer ingenting over tid.

Så mener jo Trump at veksten vil bli så eventyrlig at gjelden vil synke i forhold til GDP. Den som lever får se...

Kilder:
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2019/03/budget-fy2020.pdf

https://www.usgovernmentspending.com/federal_debt

Geir

[xRun]

Live nå:
Siste dag av riksrettssaken mot Trump - endelig avstemming.
Dagen har gått med til debatt og innlegg fra senatorene, hvorav bla. Mitt Romney (R-UT) vekket oppsikt med å bryte med sitt parti og oppgi grunner til at han kommer til å stemme skyldig på maktmisbruk. Romney har allerede mottatt kritikk for dette av kolleger som bla. har forsøkt å fremstille hans innlegg som en refleksjon av personlig motvilje mot Trump, isteden for hva Romney redegjør for i sitt innlegg.

Den endelige avstemmingen i senatet starter om litt, frem til da fortsetter senatorer med CYA-innlegg om hvorfor de stemmer som de gjør.

Live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

Endret 5. februar 2020 av xRun

[Tåkefyrste]

Frikjent ??

Rettferdigheten har seiret og sutreungene fikk ikke viljen sin. Da får man håpe resultatet av denne heksejakten blir 4 nye år.

[Leiferen]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Det er vel en litt urettferdig forventning. Det betyr at Trump måtte legge på over 20 "trillions", mens Obama la til 10. Det rettferdige må vel være om Trump lik Obama legger til 10 trill, selv om det "bare" betyr en økning på 50% under trump.

Så er det sannsynlig? Siterer meg selv fra et annet sted:

Nja. det er ikke så enkelt. Dels fordi det ikke er 22 trillioner nå, det har nådd 23 nå i januar. (Selv om vi regner tom desember kan vi ikke runde ned, her er desimalene viktig.) Og da blir plutselig Trumps tall 1 trill. pr. år. 

Så skal vi strengt tatt ta med i betraktningen at presidenters første år styres på forgjengerens budsjett, på godt og vondt, med bare begrenset innflytelse. Det vil si at Obama effektivt laget budsjettene fra og med 2010 til og med 2017. Da gikk gjelden fra $11,88 (på slutten av 2009) til $20,21 trill. Det er 8,33 trill. på 8 år, altså 1,04 trill pr. år. 

Da regner vi Trumps budsjetter fra og med 2017-tallet, og da får vi to år fra $20,21 trill til $22,67 trill. Det er 2,46 trill på to år, og 1, 23 trill pr. år.

Så vet vi ikke hva årene fremover bringer, men vi har prognosene fra Trumps eget budsjett for 2020. Hvis vi antar han bli gjenvalgt, bestemmer han dermed budsjettene fra 2018 til 2025. For 2025 anslår han gjelden til 29,386 trill. Det gir altså fra $20,21 trill til $29,38 trill, altså 9,17 trill på 8 år, eller 1,15 trill pr år. 

For ordens skyld, om vi regner presidentår og ikke budsjettår blir tallene nokså like. Da starter Trump på 19,54 og på de foregående 3 år blir det 1,05 pr år. Og 1,13 på 8 år, fortsatt i følge Trumps eget budsjett. Så det endrer ingenting over tid.

Så mener jo Trump at veksten vil bli så eventyrlig at gjelden vil synke i forhold til GDP. Den som lever får se...

Kilder:
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2019/03/budget-fy2020.pdf

https://www.usgovernmentspending.com/federal_debt

Geir

Så enkelt er det ikke. Det er nok mer «rettferdig» å legge til grunn en mellomting mellom prosentvis gjeldsvekst og absolutt vekst. En dollar i dag er jo heller ikke like mye verdt som en dollar var for ti år siden, men 15-20 % mindre, så ev. lik gjeld ville betydd en reell nedgang. I tillegg vil gammel gjeld vokse om man ikke betaler, så uten å ta opp ny gjeld vil gjelden tatt opp under forgjengere økes. Hva som er den gylne middelvei her kan diskuteres, men det er ingenting som tyder på at kurven endrer seg drastisk negativt under Trump, kontra tidligere.