The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Men det som er uvanlig er å be om valgpåvirkning for å utlevere støtten.

Men dette er poengløst;
Dere er som flatjordere, og målstengene flytter på seg.

Det spiller ingen rolle om troverdige vitner forteller at Trump eksplisitt fortalte at han holdt tilbake støtten i bytte mot en ny etterforskning mot Biden sin sønn og Biden.
Absolutt ingen bevis som er rimelig å forvente vil være i stand til å overbevise Trump-menigheten.

Alt som skal til for at jeg tror på Trump er at noen forsvarer ham under ed, med en alternativ og plausibel forklaring.

Trump tilbakeholder støtten til Libanon av samme grunn; Han er en opportunist, og han ønsker personlig gevinst i bytte mot å utlevere pengene.

Og dobbeltstandardene dere kjører for beviser er totalt grenseløse;
Og dere virker ikke i stand til å faktisk se det, selv om det er åpenbart.
Og om vi klarer å unngå gish gallopp, så er det som nevnt the Narcisst's Prayer som blir gjeldende -- som er en variant av flytting av målstengene, hvor målstengene blir brent med bensin på slutten av reisen, for at det skal være umulig å score mål.
---

Konkret eksempel:
Det finnes eposter som omhandler saken, som administrasjonen nekter å utlevere.
https://edition.cnn.com/2020/02/01/politics/trump-ukraine-aid-emails-omb-justice-department/index.html

Men obstruksjon er helt greit når det er Trump og co som gjør det.
For selv om dette kan være håndfaste beviser, så mener Trump-supporterene at det ikke finnes finnes håndfaste beviser, fordi de blir nektet å se offentlighetens lys.
Diverse supportere veksler mellom steg 1 og 2 i narcissist's prayer, mens Trump sine advokater er på punkt 3 og 5.

Endret 2. februar 2020 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Det er også verdt å merke seg at republikanerene har satt presedens:
Konklusjonen deres betyr at enhver president kan finnes uskyldig, ELLER SKYLDIG, uten å føre bevis eller kalle inn vitner, av senatet.

USA er offisielt en bananrepublikk.

[ism_InnleggNO]

6 hours ago, bellad76 said:

Hvis Biden og sønn ikke har gjort noe galt, så er det vel ingen problemer med å bli etterforsket. Har de gjort noe galt, så er det jo bra om en etterforskning avdekker dette. 

Om det er sagt at pengene kun skulle overføres om man innledet etterforskning strides det om, selv om ukrainerne skal ha oppfattet det slik. 

Trump var ikke interessert i en etterforskning av Biden. Han vet utmerket godt at det ikke skjedde noe galt. Det Trump var ute etter var en presseuttalelse om at Ukraina etterforsket Biden. Det er den slags løgner han kan bruke i valgkampen. Forøvrig var dette bare en del av hva som skjedde i Ukraina. Trumps "skyggeregjering" var i Ukraina for å prøve å plante en konspirasjon om at det var Ukraina som var ansvarlig for hackingen av DNC i 2016 og dermed renvaske Russland. Alt dette med Biden ble improvisert i det øyeblikket det begynte  se ut som at Biden kom til å vinne nominasjonen.

[Tåkefyrste]

Just now, Red Frostraven said:

Det er også verdt å merke seg at republikanerene har satt presedens:

Demokratene hadde flertall i House of Representatives og satte presedensen allerede der på at de ønsker å gå mot demokratiet og impeache en president basert på at de ikke liker han.

At de nå ikke får medhold i senatet er pga flertall republikanere der som har gjennomskuet tåpeligheten for lenge siden. At de ikke engang ønsker å høre vitneutsagn tyder på hvor falske premisser denne rettsaken er basert på.

 

Quote

Konklusjonen deres betyr at enhver president kan finnes uskyldig, ELLER SKYLDIG, uten å føre bevis eller kalle inn vitner, av senatet.

Eh nei, konklusjonen er at DENNE presidenten kan finnes uskyldig uten å kalle inn vitner, fordi hele saken er en jævla farse.

Fremtidige rettsaker må, og kommer til å bli behandlet individuelt, slik det bør seg.

Endret 2. februar 2020 av Tåkefyrste

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, jallajall said:

Hvorfor feilet Rep.hus. så fundamentalt?

-  GOP mener DNC ikke har gjort jobben sin i Rep.hus. Selv WaPo mener at dersom DNC nå på nytt iverksetter nye stevninger o.l. i Rep.hus er dette bare en bekreftelse av denne påstanden.

Huset gjorde en grundig jobb. At Republikanerne mener noe annet er ikke overraskende. De har blitt drevet fra skanse til skanse og den eneste måten de kan komme seg unna dette på er å ødelegge demokratiet.

Quote

-  GOP har hele tiden ment at de ble urettferdig behandlet i Rep.hus.

Det ble de ikke. De ble faktisk bedre behandlet enn demokratenen ble når Republikanerne prøvde å stevne Clinton.

Quote

-  Anklagene er ikke alvorlig nok til å avsette presidenten. Mon tro hvordan avstemningen hadde blitt om de hadde fjernet punktet om å avsatte han fra de to anklagene og latt dette være en helt egen artikkel de skulle stemme over? Hvor mange GOPere ville stemt for en eller begge artiklene, men uten å avsette han?

Anklagene er noen av de mest alvorlige i grunnloven så dette er selvsagt bare pølsevev.

Quote

-  GOP mener det kan finnes gode grunner til å tro både DNC og Obama har gjort stort sett akkurat det samme.

Det gjorde de ikke.

Quote

-  De mener det finnes legitim grunn for å "look into" Hunter Biden og Burisma affæren.

Det gjør det heller ikke.

Quote

-  DNC ha et grunnleggende troverdighetsproblem.

Ikke om man følger med på andre kilder enn Fox. Det er Republikanere som ikke eier troverdighet i denne saken.

Quote

-  Det er generelt for stor avstand mellom GOP og DNC. Eksempelvis så mener DNC at politiske motstandere nærmest skal være fredet og at presidenten ikke kan iverksette at de skal etterforsker selv om det finnes ubestride bevis på at noe kriminelt foreligger. Annet eksemepel: Har man ikke noe å skjule, så har man heller ikke noe i mot å bøye seg fremover å la andre stikke en finger opp i rumpa di for å bevise at du ikke smugler nark.

Dette er bare tull. Dersom presidenten mener det er grunnlag for å etterforske så finnes det offisielle kanaler han kan bruke. Dette gjorde han ikke. Trump var ikke interessert i etterforskningen, han var bare interessert i en pressemelding om at Biden ble etterforsket og det var viktig for ham at denne presemeldingen ikke kunne spores til ham. Det måtte se ut som at dette var noe Ukraina kom på selv. Slik at han kunne bruke dette som skitt i valgkampen.

Quote

-  En generelt god jobb fra forsvaret om å så reasonable doubt om anklagepunktene, samt en tilsvarende dårlig jobb av Rep.hus å besvare enkelte av GOPs spørsmål.

Besvare hvilke spørsmål? "Har du sluttet å slå din kone?" Forsvaret har ikke gjort en god jobb. De har nemlig ikke noe forsvar og sitter nå igjen med "ja han gjorde det, men det driter vi i".

[ism_InnleggNO]

7 minutes ago, Tåkefyrste said:

Demokratene hadde flertall i House of Representatives og satte presedensen allerede der på at de ønsker å gå mot demokratiet og impeache en president basert på at de ikke liker han.

At de nå ikke får medhold i senatet er pga flertall republikanere der som har gjennomskuet tåpeligheten for lenge siden. At de ikke engang ønsker å høre vitneutsagn tyder på hvor falske premisser denne rettsaken er basert på.

 

Eh nei, konklusjonen er at DENNE presidenten kan finnes uskyldig uten å kalle inn vitner, fordi hele saken er en jævla farse.

Fremtidige rettsaker må, og kommer til å bli behandlet individuelt, slik det bør seg.

Dette er grunnleggende feil. De har siktet presidenten fordi han er korrupt.

At de ikke får medhold i senatet er ingen overraskelse og har ikke noe som helst med bevisene å gjøre.

Konklusjonen er at demokratiet langt på vei er ødelagt i USA og at det kommer til å ta mange tiår å rette opp i ødeleggelsene Trump og Republikanerne har forårsaket - om de noen gang klarer det.

Endret 2. februar 2020 av ism_InnleggNO

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (5 minutter siden):

Demokratene hadde flertall i House of Representatives og satte presedensen allerede der på at de ønsker å gå mot demokratiet og impeache en president basert på at de ikke liker han.

Hvor får du desinformasjonen din fra..?

Du snakker ganske likt diverse folk som ikke forstår hva som foregår, og som henger på ekkokammer på reddit.

Sånn seriøst; jeg har lyst å hjelpe mennesker som deg -- men da må du gi meg noe å arbeide fra.

[Tåkefyrste]

Demokratiet vinner i denne saken, og det går bedre enn noensinne i USA. Demokratene krangler seg i mellom, og Trump stiller sterkt til neste valg. Perfekt.

Utdyp gjerne hva med demokratiet som er ødelagt og som må brukes tiår på å gjenoppbygge, for i mine øyne høres det bare ut som du ikke liker Trump og prøver å få det hele til å høres kjempedramatisk ut.

Just now, Red Frostraven said:

Sånn seriøst; jeg har lyst å hjelpe mennesker som deg -- men da må du gi meg noe å arbeide fra.

Hjelpe meg med å forandre meningene mine så de passer mer til dine? Talt som en ekte demokrat.

Nei takk, jeg foretrekker å tenke selv.

[jjkoggan]

17 minutes ago, Tåkefyrste said:

Demokratiet vinner i denne saken, og det går bedre enn noensinne i USA. Demokratene krangler seg i mellom, og Trump stiller sterkt til neste valg. Perfekt.

Utdyp gjerne hva med demokratiet som er ødelagt og som må brukes tiår på å gjenoppbygge, for i mine øyne høres det bare ut som du ikke liker Trump og prøver å få det hele til å høres kjempedramatisk ut.

Hjelpe meg med å forandre meningene mine så de passer mer til dine? Talt som en ekte demokrat.

Nei takk, jeg foretrekker å tenke selv.

Trump promoterer disse angrepene på demokratiet ulik presidenter i de siste 100-år og som er alltid det første skrittet blant autoritære ledere:

Mindre krav på presidentens ærlighet

Mistillit i staten

Mistillit i media og alle meningsmotstandere

 

NB- jeg hevder ikke at Trump blir en diktator, men at han gjør det lettere for de neste presidentene 

 

[Tåkefyrste]

Just now, jjkoggan said:

Trump promoterer disse angrepene på demokratiet ulik presidenter i de siste 100-år og som er alltid det første skrittet blant autoritære ledere:

Mindre krav på presidentens ærlighet

Mistillit i staten

Mistillit i media og alle meningsmotstandere

Alt dette fordi demokratene har startet en falsk rettsak mot han? Da er det jo demokratene som er skyld i dette og ikke Trump.

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (37 minutter siden):

 

Hjelpe meg med å forandre meningene mine så de passer mer til dine? Talt som en ekte demokrat.

Nei takk, jeg foretrekker å tenke selv.

Nei, hjelpe deg å forstå hva som faktisk foregår, i stedet for å tro på hva som føles bra å tro på.

Å ha en verdensforståelse fordi det føles bra å tro på det er nøyaktig hva jeg arbeider for å bekjempe -- enten det er flatjord, kreasjonisme, holocaustbenektelse, klimabenektelse, eller Trump-support.

[FrihetensRegn]

Demokratenes ufine metoder ved å desperat omgjøre valget i 2016 via udemokratiske prosesser har heldigvis feilet. Trump kommer til å fortsette som president og har nå fått en boost av Democrats og kommer til å vinne valget i november med enda større margin nå enn om riksrett aldri hadde funnet sted. Trump kommer også til å love amerikanerne enda dypere skattekutt, noe som kommer til å friste mer enn demokratenes politikk om å ta mer av lønna til amerikanske arbeidere og overføre pengene til DC.

[Tåkefyrste]

Just now, Red Frostraven said:

Nei, hjelpe deg å forstå hva som faktisk foregår, i stedet for å tro på hva som føles bra å tro på.

Å ha en verdensforståelse fordi det føles bra å tro på det er nøyaktig hva jeg arbeider for å bekjempe -- enten det er flatjord, kreasjonisme, holocaustbenektelse, klimabenektelse, eller Trump-support.

At du sammenligner ting som kan vitenskaplig motbevises med å støtte Trump sier jo det meste om deg.

Folk må få lov å støtte presidenten uten at du skal se på det som en fæl ting som må bekjempes. Du kan si dine meninger, men du har ingenting med å "hjelpe meg" til å mene noe annet.

Forøvrig en helt motbydelig holdning å se ned på meningsmotstandere som noen fortapte stakkarer som må hjelpes til å endre mening. Dog dessverre noe man ser oftere og oftere blant demokrater, og folk på venstresiden generelt.

 

Endret 2. februar 2020 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

13 minutes ago, Tåkefyrste said:

Alt dette fordi demokratene har startet en falsk rettsak mot han? Da er det jo demokratene som er skyld i dette og ikke Trump.

Disse angrepene på demokratiet er det Trump promoterer.  Trumps reaksjon på rettssaken er bare et godt eksempel på disse punktene

[jallajall]

45 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Huset gjorde en grundig jobb. At Republikanerne mener noe annet er ikke overraskende. De har blitt drevet fra skanse til skanse og den eneste måten de kan komme seg unna dette på er å ødelegge demokratiet.

Det er ikke bare GOP som mener det. Turley også advarte mot at en så forhastet prosess var dømt til å feile. Selv Rep.hus. har jo erkjent at de gjerne skulle brukt mer tid, men at de ikke hadde det. Selv Rubio, som å forhånd ble annonsert som en mulig potensiell senator som kunne stemme med DNC, var jo kritisk til Rep.hus tidsbruk, det er slike som han de var nødt for å overbevise.
 

45 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det ble de ikke. De ble faktisk bedre behandlet enn demokratenen ble når Republikanerne prøvde å stevne Clinton.

Poenget er jo at de synes ikke det selv. Det skulle ikke mye til fra DNC for å komme GOP i møte, så hvorfor ikke gjøre det..
 

45 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Anklagene er noen av de mest alvorlige i grunnloven så dette er selvsagt bare pølsevev.

Ja, det er sannsynligvis din (og andres) mening - andre er åpenbart ikke enig. Og det er disse man må overbevise.
 

45 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det gjorde de ikke.

Og DNCs forklaringer her var nærmest objektivt gode og tilstrekkelig nok til å overbevise potensielle allierte?

..for eksempel, som når Hakeem sa at Steele dossieret ikke var utenlandsk hjelp fordi det var betalt for. "Åja, men da er det jo helt greit?" Eller da Obama ba Russland om litt space fordi han snart hadde et valg måtte vinne, men at han ville ha mer handlingsrom etter valget fordi det var hans siste periode? Eller Fast and Furious?

45 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det gjør det heller ikke.

Og det gar hørt gang på gang i løpet av prossen, men har i mindre grad blitt underbygget.
 

46 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Ikke om man følger med på andre kilder enn Fox. Det er Republikanere som ikke eier troverdighet i denne saken.

Dette handler ikke om Fox eller hvilke kanaler man følger med på, det handler heller ikke om politiske uengiheter, men at DNC har vært ute etter å fjerne Trump siden dag. Okkupanten i det hvite hus, som han har blitt kalt.

For eksempel har det blitt sagt at den eneste måten de kan slå/bli kvitt Trump på (siden de ikke kan stole på velgerne), er å fjerne han via riksrett. Dette var 4. gang det ble fremmet en resolusjon om riksrett mot Trump i Representantenes hus. DNC har brukt fokusgrupper for å se hva som klinger best av quid pro quo, bribery, extortion - slike ting trekker seriøsiteten i tvil for utenforstående. Det begynner å bli noen av disse etterhvert, og det går jo ikke akkurat bare på politiske uenigheter..
Sett fra GOPs ståsted, har DNC virkelig troverdighet her? ..eller er det bare endelig yet another forsøk på å bli kvitt Trump?
 

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Dette er bare tull. Dersom presidenten mener det er grunnlag for å etterforske så finnes det offisielle kanaler han kan bruke. Dette gjorde han ikke. Trump var ikke interessert i etterforskningen, han var bare interessert i en pressemelding om at Biden ble etterforsket og det var viktig for ham at denne presemeldingen ikke kunne spores til ham. Det måtte se ut som at dette var noe Ukraina kom på selv. Slik at han kunne bruke dette som skitt i valgkampen.

Selvsagt finnes det offisielle kanler, men det var jo ikke det som var poenget heller.
I korte trekk så mener GOP at en president alltid har myndighet og ansvar for å undersøke påstander om korrupsjon, men DNC mer eller mindre mener politiske motstandere skal være fredet fra dette - uansett hvilke bevis presidenten måtte sitte på.
At den politiske eliten skal begynne å frede seg selv kan fort bære feil avgårde.
 

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Besvare hvilke spørsmål? "Har du sluttet å slå din kone?"

Avstår fra å kommentere.....

[jallajall]

Trump fortsetter å trolle..hahah

 

 

[Leiferen]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Men det som er uvanlig er å be om valgpåvirkning for å utlevere støtten.

Men dette er poengløst;
Dere er som flatjordere, og målstengene flytter på seg.

Det spiller ingen rolle om troverdige vitner forteller at Trump eksplisitt fortalte at han holdt tilbake støtten i bytte mot en ny etterforskning mot Biden sin sønn og Biden.
Absolutt ingen bevis som er rimelig å forvente vil være i stand til å overbevise Trump-menigheten.

Alt som skal til for at jeg tror på Trump er at noen forsvarer ham under ed, med en alternativ og plausibel forklaring.

Trump tilbakeholder støtten til Libanon av samme grunn; Han er en opportunist, og han ønsker personlig gevinst i bytte mot å utlevere pengene.

Og dobbeltstandardene dere kjører for beviser er totalt grenseløse;
Og dere virker ikke i stand til å faktisk se det, selv om det er åpenbart.
Og om vi klarer å unngå gish gallopp, så er det som nevnt the Narcisst's Prayer som blir gjeldende -- som er en variant av flytting av målstengene, hvor målstengene blir brent med bensin på slutten av reisen, for at det skal være umulig å score mål.
---

Konkret eksempel:
Det finnes eposter som omhandler saken, som administrasjonen nekter å utlevere.
https://edition.cnn.com/2020/02/01/politics/trump-ukraine-aid-emails-omb-justice-department/index.html

Men obstruksjon er helt greit når det er Trump og co som gjør det.
For selv om dette kan være håndfaste beviser, så mener Trump-supporterene at det ikke finnes finnes håndfaste beviser, fordi de blir nektet å se offentlighetens lys.
Diverse supportere veksler mellom steg 1 og 2 i narcissist's prayer, mens Trump sine advokater er på punkt 3 og 5.

Dersom anklagene er korrekte, så må de uansett bevises. Men er det riktig, uavhengig av om han blir dømt, så er det skuffende. Særdeles skuffende om Trump faktisk frykter Biden, hadde jeg ikke trodd.

[ism_InnleggNO]

7 minutes ago, Leiferen said:

Dersom anklagene er korrekte, så må de uansett bevises. Men er det riktig, uavhengig av om han blir dømt, så er det skuffende. Særdeles skuffende om Trump faktisk frykter Biden, hadde jeg ikke trodd.

Anklagene er korrekte og underbygget med store mengder bevis. Faktisk så store mengder at selv Republikanerne har gitt opp å påstå noe annet.

McConnel har nektet for å hente inn dokumenter og vitner. Det er åpenbart at han mener det er bedre å fremstå som at de dekker over Trumps kriminelle handlinger enn at folk får se hva dokumentene inneholder og høre hva vitnene har å si.

[Leiferen]

ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

Anklagene er korrekte og underbygget med store mengder bevis. Faktisk så store mengder at selv Republikanerne har gitt opp å påstå noe annet.

McConnel har nektet for å hente inn dokumenter og vitner. Det er åpenbart at han mener det er bedre å fremstå som at de dekker over Trumps kriminelle handlinger enn at folk får se hva dokumentene inneholder og høre hva vitnene har å si.

Mulig, uten at jeg tror at Trumps utnyttelse av en etterforskning av Biden ville ført til at amerikanske velgere ville avstått fra å stemme Biden i avsky. 

Problemet er at å avsette Trump like før valget vil føre til fullstendig kaos. Langt klokere å la velgerne avgjøre om de ønsker fire nye år med Trump.

[ism_InnleggNO]

20 minutes ago, Leiferen said:

Mulig, uten at jeg tror at Trumps utnyttelse av en etterforskning av Biden ville ført til at amerikanske velgere ville avstått fra å stemme Biden i avsky. 

Problemet er at å avsette Trump like før valget vil føre til fullstendig kaos. Langt klokere å la velgerne avgjøre om de ønsker fire nye år med Trump.

Denne saken handler mer om å signalisere at dette ikke er akseptabel oppførsel enn å faktisk få Trump avsatt.