The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

11 minutes ago, Zork said:

Jo, alt tåles. Vi snakker om en president som er rasist, kvinnefiendtlig og enten en ekstrem egoist og/eller så ignorant at han nekter å høre på logikk og fakta. Å forsvare at Trump kunne bli valgt, enda mindre fremdeles sitter, som president i USA kan ikke gjøres uten å innse at det har lite med et sunt politisk system å gjøre, og alt med et svært sykt system som er fullstendig på ville veier. (Igjen - dette er ikke unikt for USA i den vestlige verden).

Hvorvidt Trump ble dømt eller ikke her har alt å gjøre med hvem som hadde flertallet av de som skulle dømme ham - ikke hvorvidt han faktisk har gjort noe som gjør ham uskikket til å være president (om det var en målestokk, så hadde han aldri blitt valgt).

At det i denne saken ikke engang kom så langt at det blir ført vitner/beviser, sier det aller meste her. 

Man gikk fra "nei, han har ikke gjort det" til "Visst faen gjorde han det og det er helt ok!" uten å blunke.

Trumps ord om at han kunne stå på 5th avenue og skyte noen og det uansett ville ikke bety noe, er desverre noe av det beste, sanneste og mest korrekte han noensinne har sagt.

Trump er untouchable. Det har ingenting med ham å gjøre, men alt å gjøre med et fryktelig sykt politisk system.

Du har lite kunnskap om ekte amerikanere

[jallajall]

18 minutes ago, Zork said:

At det i denne saken ikke engang kom så langt at det blir ført vitner/beviser, sier det aller meste her. 

Det spørs helt fra hvilket ståsted man ser. Dersom flere GOP senatorer i kveld på forhånd hadde annonsert at de kom til å stemme FOR begge impeachmentartiklene, altså at det var et klart flertall i senatet for å dømme og avsette Trump - tror du DNC hadde argumentert for å kalle inn flere vitner, og dermed utsette Trumps avgang i flere mnder, eller hadde de gått rett til avstemning? Jeg tror det siste.

18 minutes ago, Zork said:

Trumps ord om at han kunne stå på 5th avenue og skyte noen og det uansett ville ikke bety noe, er desverre noe av det beste, sanneste og mest korrekte han noensinne har sagt.

Trump er untouchable. Det har ingenting med ham å gjøre, men alt å gjøre med et fryktelig sykt politisk system.

Trump er langt fra untouchable. Hadde han gjort noe langt mer alvorlig og kriminelt, hadde halvparten av GOP senatorene felt han ved første mulighet.

Endret 31. januar 2020 av jallajall

[Zork]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Du har lite kunnskap om ekte amerikanere

Donald Trump er president i USA.

Donald Trump.

Sug litt på den før du uttaler deg om hvilken kunnskap man måtte ha om "ekte amerikanere".

Det "ekte amerikanske" system har plassert en tegneserieskurk som Trump i presidentsetet.

Donald Trump er POTUS. Jeg skjønner ikke hvordan du har tenkt å forsvare/forklare det basert på hva "ekte amerikanere" måtte mene/synes?

Endret 31. januar 2020 av Zork

[bellad76]

 

Sitat

Hvorvidt Trump ble dømt eller ikke her har alt å gjøre med hvem som hadde flertallet av de som skulle dømme ham 

Ikke at jeg følger så godt med på denne saken da det selvsagt blir frifinnelse, men spiller det noen rolle om GOP har flertallet i senatet eller ikke? Trenger man ikke minst 2/3 av stemmene i senatet for å dømme ham?

Endret 31. januar 2020 av bellad76

[Zork]

3 minutes ago, bellad76 said:

Trenger man ikke minst 2/3 av stemmene i senatet for å dømme ham?

Jo - og da blir >1/3 flertallet.

Det er bare nok et argument for hvor skakkkjørt systemet er.

[jjkoggan]

22 minutes ago, Zork said:

Donald Trump er president i USA.

Donald Trump.

Sug litt på den før du uttaler deg om hvilken kunnskap man måtte ha om "ekte amerikanere".

Det "ekte amerikanske" system har plassert en tegneserieskurk som Trump i presidentsetet.

Donald Trump er POTUS. Jeg skjønner ikke hvordan du har tenkt å forsvare/forklare det basert på hva "ekte amerikanere" måtte mene/synes?

Jeg bor i Trump country.  Jeg har kjent mange Trump støttere i mange år, selv noe slektninger.  Se litt på Bret Baier på Fox, det skal endre perspektivet ditt er jeg sikkert

[bellad76]

Zork skrev (28 minutter siden):

Jo - og da blir >1/3 flertallet.

Det er bare nok et argument for hvor skakkkjørt systemet er.

Ikke enig. Hadde simpelt flertall vært nok, så ville jo enhver president med knapt flertall til det andre partiet i begge hus gitt en altfor enkel mulighet til å dømme en president fra det rivaliserende partiet i en riksrettssak. Om det var det du mente med nok et argument for et skakkjørt system.

Endret 31. januar 2020 av bellad76

[Zork]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg bor i Trump country.  Jeg har kjent mange Trump støttere i mange år, selv noe slektninger.  Se litt på Bret Baier på Fox, det skal endre perspektivet ditt er jeg sikkert

Joda, men dette er vel ikke noe argument mot det jeg argumenterer for?

Jeg bestrider ikke at mange støtter Trump. Jeg sier kun at et politisk system hvor en karikatur som Trump kan bli verdens mektigste mann er, by default, sykt og forvridd.

 

[Zork]

7 minutes ago, bellad76 said:

Ikke enig. Hadde simpelt flertall vært nok, så ville jo enhver president med knapt flertall til det andre partiet i begge hus gitt en altfor enkel mulighet til å dømme en president fra det rivaliserende partiet i en riksrettssak. Om det var det du mente med nok et argument for et skakkjørt system.

Ja, det er vel mye av poenget mitt?

Et system hvor politikk bestemmes ikke av hva som er logisk, fornuftig og/eller rasjonelt, men av hvilken side som har flest "supportere" fungerer dårlig.

Vi har en POTUS som nekter å forholde seg til fakta, logikk og vitenskap. Og denne POTUS beholder jobben sin basert på et politisk system hvor fakta, logikk og vitenskap ikke slipper til. Man forholder seg utelukkende til hvorvidt personen som begår disse handlingene befinner seg på "mitt lag" eller "de andres lag". Igjen - det finnes ikke en republikanter som ikke ville stilt opp med fakler og høygafler om en demokratisk president hadde gjort halvparten av det Trump har gjort.

 

[coffeee]

Jeg skal skrive en et lengre og mer velformulert innlegg, kanskje i riksmedia vi får se, om hvor utrolig bra Trump egentlig har vært som president. Det må være sårt for alle Trump-haterne å se at ettermælet hans sannsynligvis vil stå igjen som det beste en amerikansk president noen sinne har etterlatt seg. 

[jjkoggan]

5 minutes ago, Zork said:

Joda, men dette er vel ikke noe argument mot det jeg argumenterer for?

Jeg bestrider ikke at mange støtter Trump. Jeg sier kun at et politisk system hvor en karikatur som Trump kan bli verdens mektigste mann er, by default, sykt og forvridd.

 

Det kan skje i alle demokratier

[Zork]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det kan skje i alle demokratier

Nei, det kan ikke det.

Men det kan skje i svært mange av de land som i dag hevder de er demokratiske. 

Det er grunnen til at jeg ikke har begrenset min kritikk i denne tråden til USA, men til de fleste vestlige politiske systemer. Boris Johnson demonstrerer det rimelig klart.

Endret 31. januar 2020 av Zork

[bellad76]

Zork skrev (18 minutter siden):

Joda, men dette er vel ikke noe argument mot det jeg argumenterer for?

Jeg bestrider ikke at mange støtter Trump. Jeg sier kun at et politisk system hvor en karikatur som Trump kan bli verdens mektigste mann er, by default, sykt og forvridd.

Problemet er at de som har muligehter til å komme langt i kampen om å bli president stort sett ikke er spesielt gode kandidater.

At Trump ble valgt skyldes bl.a. partistrukturen, hvor det som regel alltid er slik at det andre partiet får presidenten når et parti har sittet med makten i minst åtte år. 1988 er det eneste unntaket fra denne regelen. Etter så lang tid med ett regime vil mange uten tilhørighet til noen av partiene skifte side, med mindre økonomien skulle være fantastisk og det sittende regimet ekstremt populært, som i 1988. Reagan er jo ellers også det eneste unntaket når det gjelder det at et parti får tilbake presidenten etter kun fire år, som i 1980.

Men for å bli president måtte han jo bli republikanernes kandidat. Det kunne han selvsagt ikke greid om han ikke hadde vært så heldig at det ikke var noen gode kandidater blant de øvrige som stilte for GOP i den nominasjonskampen.

Men angående sykt og forvridd, selv om Trump er en løs kanon og en lystløgner, så har det vel (foreløpig ) ikke hatt noen spesielt fatale konsekvenser verken for USA eller verden for øvrig at han ble president. Ut fra reaksjoner blant enkelte grupper og her i Norge skulle man jo tro verden ville gå under.

Endret 31. januar 2020 av bellad76

[bellad76]

Zork skrev (5 minutter siden):

Ja, det er vel mye av poenget mitt?

Et system hvor politikk bestemmes ikke av hva som er logisk, fornuftig og/eller rasjonelt, men av hvilken side som har flest "supportere" fungerer dårlig.

Vi har en POTUS som nekter å forholde seg til fakta, logikk og vitenskap. Og denne POTUS beholder jobben sin basert på et politisk system hvor fakta, logikk og vitenskap ikke slipper til. Man forholder seg utelukkende til hvorvidt personen som begår disse handlingene befinner seg på "mitt lag" eller "de andres lag". Igjen - det finnes ikke en republikanter som ikke ville stilt opp med fakler og høygafler om en demokratisk president hadde gjort halvparten av det Trump har gjort.

 

Dette med at hvilket «lag» man befinner seg på trumfer fakta er helt vanlig i poltikk i alle land, og også i andre sammenhenger. På ingen måte unikt for denne rettssaken. Bensinavgiften i 1986 i Norge er jo et eksempel, å stemme mot noe man er for, bare for å avsette en regjering.

Endret 31. januar 2020 av bellad76

[jjkoggan]

Just now, Zork said:

Nei, det kan ikke det.

Men det kan skje i svært mange av de land som i dag hevder de er demokratiske. 

Det er grunnen til at jeg ikke har begrenset min kritikk i denne tråden til USA, men til de fleste vestlige politiske systemer.

Alle demokratier kan ødelegges selv i Norge så lenge den riktige politikeren kommer og overbeviser nok folk.  Det hjelper hvis folket har blitt skremt

 

[Zork]

1 minute ago, bellad76 said:

Men angående sykt og forvridd, selv om Trump er en løs kanon og en lystløgner, så har det vel (foreløpig ) ikke hatt noen spesielt fatale konsekvenser verken for USA eller verden for øvrig at han ble president. Ut fra reaksjoner blant enkelte grupper og her i Norge skulle man jo tro verden ville gå under.

Man er rimelig kortsynt om man tror slike ting får umiddelbare konsekvenser og vil allerede gi katastrofale konsekvenser.

Om en ikke ser de langsiktige konsekvensene av hva Trump har gjort rundt  Syria, Iran, Israel/Palestina, miljø etc, så kan man gjerne forsvare mye. Børsene går jo opp, så da er alt vel i Trump-land.

[Zork]

4 minutes ago, bellad76 said:

Dette med at hvilket «lag» man befinner seg på trumfer fakta er helt vanlig i poltikk i alle land, og også i andre sammenhenger.

 

2 minutes ago, jjkoggan said:

Alle demokratier kan ødelegges selv i Norge så lenge den riktige politikeren kommer og overbeviser nok folk.  Det hjelper hvis folket har blitt skremt

Men ærlig talt... hvilken del av mine gjentatte påpekinger av at dette ikke er kritikk av USAs politikk spesifikt, men av store deler av den vestlige verdens politiske systemer, er det som ikke har trengt inn?

[bellad76]

Zork skrev (8 minutter siden):

Man er rimelig kortsynt om man tror slike ting får umiddelbare konsekvenser og vil allerede gi katastrofale konsekvenser.

Om en ikke ser de langsiktige konsekvensene av hva Trump har gjort rundt  Syria, Iran, Israel/Palestina, miljø etc, så kan man gjerne forsvare mye. Børsene går jo opp, så da er alt vel i Trump-land.

Det er slett ikke slik at noe av dette nødvendigvis ville vært vesentlig annerledes i positiv retning om Hillary Clinton hadde vært president. Det var på ingen måte noen slikt det ble advart mot.

[Zork]

Just now, bellad76 said:

Det er slett ikke slik at noe av dette nødvendigvis ville vært vesentlig annerledes i positiv retning om Hillary Clinton hadde vært president. Det var på ingen måte noen slikt det ble advart mot.

Hva i alle dager har Hillary Clinton med noe å gjøre..? 

Takk for i kveld...

[bellad76]

Zork skrev (8 minutter siden):

 

Men ærlig talt... hvilken del av mine gjentatte påpekinger av at dette ikke er kritikk av USAs politikk spesifikt, men av store deler av den vestlige verdens politiske systemer, er det som ikke har trengt inn?

Jeg ser det nå, men det er ikke alle som gidder eller har tid til å lese alle innlegg av en tråd. Her svarte jeg på et innlegg hvor dette ikke ble nevnt. Men fint, da fikk vi oppklart at dette ikke bare var en spesifikk kritikk av denne prosessen fra din side.