The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, debattklovn said:

Såklart det er det. Det er både en analyse skrevet av en CNN politikkjournalist og den setter spørsmålstegn ved hudfargen til presidentens viruseksperter. 

Som sagt, du bør nok lese litt nøyere. Artikkelen bruker ekspertpanelet som eksempel for å problematisere regjeringens åpenbare mangel på diversitet og hvilke signaler dette sender.

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, N o r e n g said:

"But the visuals that have come to define the Trump administration say something else, too. They signal which people in a multi-racial, half-female country Trump values the opinions of: mostly white men who are mirror images of the President himself."

Det er praktisk talt rasisme.

Eh… nei.

[debattklovn]

2 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Som sagt, du bør nok lese litt nøyere. Artikkelen bruker ekspertpanelet som eksempel for å problematisere regjeringens åpenbare mangel på diversitet og hvilke signaler dette sender.

Du er den som burde lese nøyere. Artikkelen kritiserer regjeringens "mangel på diversitet" men kritiserer også spesifikt det omtalte ekspertutvalget for medlemmenes hudfarver. 
 

Quote

"We will continue to monitor the ongoing developments," the President said in his post. "We have the best experts anywhere in the world, and they are on top of it 24/7!"
Who are these experts? They're largely the same sorts of white men (and a couple women on the sidelines) who've dominated the Trump administration from the very beginning.

 

[coffeee]

ism_InnleggNO skrev (51 minutter siden):

Nei det er det nok ikke. Les en gang til du…

Jeg skjønner at engelsk kan være vanskelig, men nøyaktig hva er det du ikke forstår, egentlig? 

 

Endret 31. januar 2020 av coffeee

[CommanderKeen]

For Guds skyld; ikke la dere distrahere av det de rabiate Trump-supporterne legger ut her. De bruker bare taktikken til lederen sin og prøver å fjerne fokuset fra de viktige tingene. 

[jallajall]

Joe Biden om vitner: "The Senate Need Not Hold A Full Blown Trial"

Sikkert mange som er enig med Senator Schumer.

[jjkoggan]

41 minutes ago, jallajall said:

Joe Biden om vitner: "The Senate Need Not Hold A Full Blown Trial"

 

  Reveal hidden contents

 

Sikkert mange som er enig med Senator Schumer.

 

 

 

Har du tenkt på en del viktige forskjeller mellom Clinton og Trump sakene?  Det finnes ingen Starr rapport som hadde samlet alle faktaene på forhånd. 

[xRun]

Live nå:
Dag 10 av riksrettssaken mot Trump.
Kun en time før dagens høring melder flere medier og nyhetskanaler om nye lekkasjer fra Boltons manuskript.
Her fremgår det bla. at Trump allerede i mai i fjor skal ha holdt et møte på sitt kontor i WH hvor Bolton, Giuliani, juridisk råd Pat Cipollone og stabssjef Mulvaney skal ha vært tilstede. Under dette møtet skal Trump ha instruert Bolton om å hjelpe Giuliani med presskampanjen mot Ukraina for å åpne etterforskninger i Trumps personlige interesse.

Spoiler

 

 

Et interessant aspekt her er at juridisk råd i WH, Pat Cipollone som har stått på senatgulvet i flere dager og benektet gang på gang at noe slikt foregikk, nå altså ser ut til å ha løyet, og at han kan ha gjort det ikke bare for å beskytte presidenten, men også for å skjule at han selv var involvert.
Det er ikke ventet at dette vil ha signifikant betydning for avstemming vedr. vitner under dagens høring, hvor Pat Cipollone som involvert part og som representerer Trump vil kreve at det ikke innkalles vitner. Flere senatorer har allerede erkjent at saken mot Trump er solid, anklagen er bevist, og det er likevel ikke "impeachable" ifølge dem.
 

Dagens høring går som vanlig live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

Endret 31. januar 2020 av xRun

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Har du tenkt på en del viktige forskjeller mellom Clinton og Trump sakene?  Det finnes ingen Starr rapport som hadde samlet alle faktaene på forhånd. 

Du kan ikke forvente at Trump-supporterne evner å se nyanser. Det er forbi deres kapasitet. 

[jallajall]

37 minutes ago, jjkoggan said:

Har du tenkt på en del viktige forskjeller mellom Clinton og Trump sakene?  Det finnes ingen Starr rapport som hadde samlet alle faktaene på forhånd. 

Ja det er en del forskjeller, og spørs nok om det ikke lå et grundigere forarbeid i bunnen av Clinton-saken.
Et tilsvarende forarbeid kunne jo være gjort nå også, men spørs om DNC mente det var nødvendig eller om de hadde tid til det.

[jjkoggan]

5 minutes ago, jallajall said:

Ja det er en del forskjeller, og spørs nok om det ikke lå et grundigere forarbeid i bunnen av Clinton-saken.
Et tilsvarende forarbeid kunne jo være gjort nå også, men spørs om DNC mente det var nødvendig eller om de hadde tid til det.

Jeg er sikkert DNC ville ha mer tid og ville ha mere vitner.  Jeg er sikkert også at de fleste republikanere mener Trump er skyldig av det demokratene hevder.  Hadde nok konservative amerikanere mente at saken var en meget alvorlig lov forbrytelse så ville mange repbulikanere også stemt med demokratene for avsettelse, selv uten mere vitner.  

Uansett, så er sakene nokså forskjellige at en ikke burder vurdere poltikkernes utsagn  uten konteksten .   Det betyr ikke at demokratene gjorde en god jobb, jeg mener det motsatte.

 

[DrAlban3000]

xRun skrev (52 minutter siden):

Live nå:
Dag 10 av riksrettssaken mot Trump.
Kun en time før dagens høring melder flere medier og nyhetskanaler om nye lekkasjer fra Boltons manuskript.
Her fremgår det bla. at Trump allerede i mai i fjor skal ha holdt et møte på sitt kontor i WH hvor Bolton, Giuliani, juridisk råd Pat Cipollone og stabssjef Mulvaney skal ha vært tilstede. Under dette møtet skal Trump ha instruert Bolton om å hjelpe Giuliani med presskampanjen mot Ukraina for å åpne etterforskninger i Trumps personlige interesse.

  Vis skjult innhold

 

 

Et interessant aspekt her er at juridisk råd i WH, Pat Cipollone som har stått på senatgulvet i flere dager og benektet gang på gang at noe slikt foregikk, nå altså ser ut til å ha løyet, og at han kan ha gjort det ikke bare for å beskytte presidenten, men også for å skjule at han selv var involvert.
Det er ikke ventet at dette vil ha signifikant betydning for avstemming vedr. vitner under dagens høring, hvor Pat Cipollone som involvert part og som representerer Trump vil kreve at det ikke innkalles vitner. Flere senatorer har allerede erkjent at saken mot Trump er solid, anklagen er bevist, og det er likevel ikke "impeachable" ifølge dem.
 

Dagens høring går som vanlig live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

  Vis skjult innhold

 

 

 

 

 

 

Nå som disse Bolton ikke skal vitne, kan vi forvente noe annet enn total frifinnelse? Dette må jo være en enorm boost for Trump?

 

Takk for alle oppdateringene! 

[debattklovn]

Dette er gode nyheter for både presidenten og USA og styrker presidentens sjanser i valget i november. 
USA vil nyte flere år med rekordsterk økonomi. 

[jallajall]

38 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg er sikkert også at de fleste republikanere mener Trump er skyldig av det demokratene hevder.  Hadde nok konservative amerikanere mente at saken var en meget alvorlig lov forbrytelse så ville mange repbulikanere også stemt med demokratene for avsettelse, selv uten mere vitner.

Det er det nok liten tvil om.
Problemene til DNC er mange, foruten svake impeachmentartikler og et fundamentalt troverdighetsproblem, så spørs det nok også om det ikke burde valgt en litt annen taktikk fra starten.
Litt av ironien er jo at de som de faktisk har klart å overbevise tydeligvis synes saken stiller så sterkt at de ikke er behov for vitner en gang.

[xRun]

DrAlban3000 skrev (11 minutter siden):

Nå som disse Bolton ikke skal vitne, kan vi forvente noe annet enn total frifinnelse? Dette må jo være en enorm boost for Trump?

 

Takk for alle oppdateringene! 

Det var vel gitt på forhånd at senatet ikke ville felle ham, og at Trump vil hevde full frifinnelse uansett.
Også om det blir noe lignende en defacto "split desicion" som dette ifølge flere republikanere ligger an til: Anklagen er bevist, vi trenger ikke flere vitner, Trump gjorde det men vi fjerner ham likevel ikke. 

Det gjenstår å se hvordan velgerne reagerer, og potensielt hvordan 4 nye år med Trump i WH og evt. med demokratene i majoritet i både Huset og Senatet vil arte seg, dersom det skulle gå slik.

 Ingen årsak. ?

[Zork]

1 hour ago, jjkoggan said:

adde nok konservative amerikanere mente at saken var en meget alvorlig lov forbrytelse så ville mange repbulikanere også stemt med demokratene for avsettelse, selv uten mere vitner.  

Nå har vel ikke dette noe med hvor alvorlig de anser selve "forbrytelsen" å være å gjøre?

Vi skjønner alle at om Clinton eller Obama hadde gjort det samme som Trump har gjort så hadde samtlige republikanere vært totalt og fullstendig ute av enhver fatning når det gjaldt å kritisere/dømme ham for det.

Dette går utelukkende på 'laget man holder med' og den holdningen er både USAs og det vestlige politiske systems store problem. Det handler ikke om riktig og galt lenger. 

Man har valgt en side, og heier på den uansett hvor feil den måtte ha.

Endret 31. januar 2020 av Zork

[Red Frostraven]

Da vet i alle fall alle rasjonelle amerikanere at det republikanske partiet er korrupt -- og vi får bare håpe at de ikke selv liker korrupte politikere.

[bellad76]

CommanderKeen skrev (På 30.1.2020 den 17.22):

Er det bare meg, eller er ikke dette omtrent det samme som «when the president does it, it is not a crime» som Nixon (parafrasert fra minne) sa?

Og til dere som FORTSATT forsvarer Trump. Nå har jo til og med forsvarsteamet hans sagt at han har gjort det, og forsvaret er «men hva så?». Spørsmålet mitt til dere er om dere fortsatt tror han ikke gjorde, selv om de nå selv sier han gjorde det, eller bare bryr dere ikke dere?

Det han er tiltalt for er jo ingenting å bry seg med, for ubetydelig til at jeg bryr meg om tiltalen stemmer eller ikke i hvert fall. Det er vel problemet her, at republikanerne ikke ønsker å avsette en republikansk president for noe så ubetydelig, uansett hva de egentlig mener om skyldspørsmålet.

[jjkoggan]

31 minutes ago, Zork said:

Nå har vel ikke dette noe med hvor alvorlig de anser selve "forbrytelsen" å være å gjøre?

Vi skjønner alle at om Clinton eller Obama hadde gjort det samme som Trump har gjort så hadde samtlige republikanere vært totalt og fullstendig ute av enhver fatning når det gjaldt å kritisere/dømme ham for det.

Dette går utelukkende på 'laget man holder med' og den holdningen er både USAs og det vestlige politiske systems store problem. Det handler ikke om riktig og galt lenger. 

Man har valgt en side, og heier på den uansett hvor feil den måtte ha.

Uenig - forskjellen er at det krever mer alvorlige saker og mer bevis for en til å fordømme en på sitt eget lag unntatt hvis denne personen angriper sitt eget lag. Ikke alt tåles

en lokal politiske ekspert her i Ohio som studerer småbyene og rurale områder hevder at en god del som stemte på Trump er ganske misfornøyde at det har vært lite økonomiske fremgang som Trump lovet dem  Clinton besøkte ingen av disse steder og han mener demokratene kan ta mange av dem tilbake hvis de gjør som Sherrod Brown og gi dem litt respekt  Denne eksperten har studerte disse områder imer enn 20 år   

 

[Zork]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Uenig - forskjellen er at det krever mer alvorlige saker og mer bevis for en til å fordømme en på sitt eget lag unntatt hvis denne personen angriper sitt eget lag. Ikke alt tåles

Jo, alt tåles. Vi snakker om en president som er rasist, kvinnefiendtlig og enten en ekstrem egoist og/eller så ignorant at han nekter å høre på logikk og fakta. Å forsvare at Trump kunne bli valgt, enda mindre fremdeles sitter, som president i USA kan ikke gjøres uten å innse at det har lite med et sunt politisk system å gjøre, og alt med et svært sykt system som er fullstendig på ville veier. (Igjen - dette er ikke unikt for USA i den vestlige verden).

Hvorvidt Trump ble dømt eller ikke her har alt å gjøre med hvem som hadde flertallet av de som skulle dømme ham - ikke hvorvidt han faktisk har gjort noe som gjør ham uskikket til å være president (om det var en målestokk, så hadde han aldri blitt valgt).

At det i denne saken ikke engang kom så langt at det blir ført vitner/beviser, sier det aller meste her. 

Man gikk fra "nei, han har ikke gjort det" til "Visst faen gjorde han det og det er helt ok!" uten å blunke.

Trumps ord om at han kunne stå på 5th avenue og skyte noen og det uansett ville ikke bety noe, er desverre noe av det beste, sanneste og mest korrekte han noensinne har sagt.

Trump er untouchable. Det har ingenting med ham å gjøre, men alt å gjøre med et fryktelig sykt politisk system.

Endret 31. januar 2020 av Zork