The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Leiferen]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hvordan kan du si at de flest bryr seg ikke når halvparten amerikanere mener Trump burde avsettes?

Du tror vel ikke Trump er stilt for riksrett for å ha fortalt usannheter på Twitter? Om anklagene stemmer, så hadde de stemt like mye eller lite om Trump hadde løyet 100 ganger i stedet for 14.000 ganger.

[darkyy]

2 hours ago, jjkoggan said:

Hvordan kan du si at de flest bryr seg ikke når halvparten amerikanere mener Trump burde avsettes?

i følge små meningsmålinger

"The Fox News poll was conducted between Jan. 19 and Jan. 22 among 1,005 randomly chosen registered voters. It has a margin of error of 3 percentage points. "

"The CNN Poll was conducted by SSRS January 16 through 19 among a random national sample of 1,156 adults reached on landlines or cellphones by a live interviewer. Results for the full sample have a margin of sampling error of plus or minus 3.4 percentage points."

1005 og 1156 mennesker skal representere...327 millioner mennesker.

hva skjedde i valget mellom Hillary og Trump? ifølge populæritet så skulle Hillary vinne, men det skjedde ikke.

man skal alltid ta slike meningsmålinger med en klype salt. det andre problemet er sampling, om dem har spurt mange flere i en total sample som CNN poll hentyder til, men dem tar en kneppe av en del av dem, og margin deres har avvik på +-3.4% det er forskjellen mellom å si i følge CNN at 47.6% vil ha han avsatt og 54.4% vil ha han avsatt(dem sier +- 3.4% ifra 51%)

Endret 27. januar 2020 av darkyy

[Snikpellik]

xRun skrev (12 timer siden):

Hvis Bolton nå ikke kalles inn som vitne etter lekkasjen, som er i tråd med uttalelser fra både Trumps stabssjef og flere andre potensielle vitner, belyser lekkasjen isteden hvor mangelfull den republikansk-ledede riksrettssaken er, som den første uten vitner i amerikansk historie.

Lekkasjen av Boltons manuskript fra WH indikerer også at Trumps advokater allerede kan ha innsikt i hva Bolton spesifikt ville vitnet om dersom han blir innkalt, som setter deres motstand mot å innkalle ham i et suspekt lys. Ettersom Trumps advokater med denne innsikten allerede hevder det motsatte av hva Bolton som førstepersonvitne skriver i manuskriptet, risikerer de også å bli beskyldt for å ha begått mened under riksrettssaken i senatet.

Dette gir meg bananrepublikk-assosiasjoner. 

[xRun]

Straks live:
Dag 6 av riksrettssaken mot Trump.
Trumps forsvarere fortsetter med presentasjonen sin, etter at de kun brukte 2 timer på lørdag. Da hevdet de bla. at det ikke finnes noe bevis noe sted for at Trump knyttet hans ønskede etterforskninger til $391 mill i støtte til Ukraina.

Men siden lørdag har det altså kommet en lekkasje fra nasjonalt sikkerhetsråd i WH, John Boltons arbeidsplass i fjor da dette foregikk, om at Bolton selv skriver i sin bok at han ble fortalt av Trump personlig at dette var direkte koblet. "This for that". Etterforskning av Biden mm. for sikkerhetsassistanse. Bolton er kjent for å ta notater, de han skrev da dette pågikk er også nå aktuelle.
Det er også på det rene at Boltons story blir offentlig kjent straks hans bok slippes om en halvannen måned, og i lys av dette vet flere av de republikanske senatorene at om de stemmer mot innkalling av vitner nå så kan de få en ekstra utfordring frem mot høstens valg.

Dette skal ha ført til nye diskusjoner blant republikanerne vedr. innkalling av vitner. Flere senatorer skal mene at Trumps advokater ikke var ærlig med dem under presentasjonen lørdag. Noen republikanske senatorer har gitt uttrykk for at dette åpner for innkalling av vitner.

Det er ikke kjent om Trumps forsvarere vil snakke om lekkasjen under dagens presentasjon, men ifølge omtalen i nyhetskanaler skal de ha endret planene sine vedr forberedelser i går kveld, og jobbet langt utover natten etter at lekkasjen ble kjent.

Direkte i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

.

Endret 27. januar 2020 av xRun

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

xRun skrev (4 timer siden):

Straks live:
Dag 6 av riksrettssaken mot Trump.

Må bare skryte litt av deg. Hver gang jeg er innom tråden så får jeg en fersk nyhetsoppdatering fra deg! Veldig nyttig informasjon og. 

[xRun]

Straks live:
Dag 7 av riksrettssaken mot Trump.
I dag avslutter Trumps forsvarsteam sin presentasjon. Ifølge omtalen i nyhetskanaler kan de komme til å avslutte tidlig, etter å ha fremlagt hovedpunktene i sin presentasjon i går da de brukte hele dagen.

Etter lekkasjen av deler av manuskriptet fra Boltons bok hvor han skriver at han ble fortalt av Trump personlig at støtten til Ukraina var direkte knyttet til kunngjøring av etterforskninger Trump ønsket, har noen av republikanerne nå bedt om at hele manuskriptet innhentes for gjennomsyn ifbm. riksrettssaken. Dette skal da kunne hjelpe dem med å ta beslutning om hvorvidt Bolton skal innkalles som vitne.

Mer:

Spoiler

Tidligere i dag kom Trumps tidligere stabssjef gen. John Kelly med en uttalelse vedr. lekkasjen fra Boltons manuskript:

Former Trump Chief of Staff John Kelly tells Sarasota crowd ‘I believe John Bolton’
https://www.heraldtribune.com/news/20200128/former-trump-chief-of-staff-john-kelly-tells-sarasota-crowd-rsquoi-believe-john-boltonrsquo

Dette er han ikke alene om, samtidig som Bolton nå fremstilles på Fox News som en lakei for den radikale venstresiden. En av deres programledere hevder at ingen interesserer seg for hva Bolton har å si. Bolton var en betalt bidragsyter hos Fox News i 11 år, og gikk direkte derfra til stillingen som Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver. Men etter å ha blitt fortalt av Trump at støtten var knyttet til etterforskninger er han ifølge Fox nå altså en venstreradikal lakei.

Under gårsdagens presentasjon brukte forsvarerne tiden på en rekke forskjellige tråder i Trumps forsvar. Man argumenterte mot riksrett i sin helhet, det ble brukt flere timer på å kritisere far og sønn Biden, det ble langet ut mot Obama, og arkitekten av riksrettssaken mot Clinton i 1999 hevdet at riksrettssaken mot Trump betyr at vi nå er i riksrettens tidsalder. Giuliani ble omtalt som en uviktig distraksjon. Presentasjonen ble senere omtalt som et forsøk på å kaste så mye spaghetti på veggen som mulig, for å se om noe ble hengende. Om dette var en effektiv taktikk vil vise seg etterhvert.

Dagens høring går som vanlig live i nyhetskanaler og på nett fra 19:00 norsk tid:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 28. januar 2020 av xRun

[jallajall]

1 hour ago, xRun said:

Presentasjonen ble senere omtalt som et forsøk på å kaste så mye spaghetti på veggen som mulig, for å se om noe ble hengende.

Vet ikke akkurat om det er dette inntrykket man sitter igjen med etter å ha sett GOP-intervjuer i pausen og etter endt dag i går, det ser ut til at Ken Starr, Patrick Philbin og Pam Bondi alle ga innholdsrike presentasjoner som betegnes som spiker'n i kista av GOPere.

Det er til og med de som har spekulert i om hvorvidt alle DNC senatorer kommer til å stemme for obsctruction artikkelen, og det er neppe noen som kommer til å bli overrasket om typ Kyrsten Sinema eller kanskje til og med Gary Peters kommer til å bryte med partiet og stemme mot denne artikkelen. Tvilsomt, men ikke likevel ikke helt urealistisk.

Angående den andre artikkelen, så er det tydelig at det har irritert GOP senatorer i lang tid at DNC hele tiden hevdet at where's Hunter Biden og Ukraina er "debunked" uten å gi noen ytterligere bevis for denne påstanden. Hva har blitt debunket, hvem gjorde det, hvor la de frem bevisene, osv. som Lindsey Graham sa i et intervju for noen dager siden. Det essensielle spørsmålet er ikke om Bidens er skyldig i korrupsjon eller ei. Spørsmålet er om Trump hadde noen legitim grunn (other than at Biden er en presidentmotkandidat) for å be Ukraina look into it, Pam Bondi ga en overfladisk presentasjon som viser at det absolutt kan finnes berettigete grunner for å være bekymret og ta en nærmere kikk.
WaPo spekulerte så vidt tidligere i dag om at de andre DNC presidentkandidatene i senatet kanskje kunne tenke seg å bruke noen av disse bekymringene mot Biden selv, med et tydelig ekko til Clintons Benghazi testimony og at var da det begynte å gå nedover for henne, men at de kom til å avstå fra det for å ikke "ta side" med Trump.

Det ser imildertid ut til at det er ganske sikkert at det går mot vitner.
Lindsey Graham har vært mot vitner, av ulike årsaker, men selv han ser ut til å erkjenne at GOP sannsynligvis kommer til å stemme for.

[jallajall]

Americans' Take on the U.S. Is Improved, but Still Mixed

 

Endret 28. januar 2020 av jallajall

[xRun]

Live nå:
Etter at Trumps forsvarere har avsluttet sin presentasjon, kommenterer Adam Schiff (D-CA) og andre sakførere fra Huset utviklingen.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

[xRun]

jallajall skrev (1 time siden):

Vet ikke akkurat om det er dette inntrykket man sitter igjen med etter å ha sett GOP-intervjuer i pausen og etter endt dag i går, det ser ut til at Ken Starr, Patrick Philbin og Pam Bondi alle ga innholdsrike presentasjoner som betegnes som spiker'n i kista av GOPere.

Jeg sier ikke noe om inntrykket, men omtalen av taktikken i flere nyhetskanaler etter høringen. Flere av de nevnte forsvarerne serverte absolutt innholdsrike presentasjoner som utvilsomt ble godt likt av mange GOP-ere, men de ga også mange uriktige opplysninger ift. dokumenterte fakta, og villedet ved å utelate opplysninger akkurat slik de beskyldte Huset for å gjøre. 

Det er neppe altfor mange som tror Trump blir felt i denne prosessen, men interesse for at resultatet (mest sannsynlig frifinnelse) skal bli bredt akseptert av velgerne uten konsekvenser for f.eks senatorer som er oppe til valg til høsten. Det er mange øyne på dette, og interesse for at det går rett for seg. I motsatt fall blir det en produksjon av talking points for motparten.

Dette siste er noe som opptar mange av republikanerne i senatet, spesielt etter lekkasjene fra Boltons manuskript. De vet ikke hva som kommer frem når Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgivers bok kommer i hyllene om noen uker, eller hvilke andre ting som kommer frem litt etter litt fremover mot valget til høsten. Ikke bare fra demokratene, også fra de som var involvert i det som skjedde.

Forget impeachment. Republicans fear Ukraine revelations could spill into election.
https://www.politico.com/news/2020/01/25/trump-ukraine-revelations-impeachment-103862
"It’s not impeachment that’s worrying Republicans. It’s the months of steady revelations about the Ukraine saga that could follow."

Endret 28. januar 2020 av xRun

[Lid/Ran]

jallajall skrev (6 timer siden):

Vet ikke akkurat om det er dette inntrykket man sitter igjen med etter å ha sett GOP-intervjuer i pausen og etter endt dag i går, det ser ut til at Ken Starr, Patrick Philbin og Pam Bondi alle ga innholdsrike presentasjoner som betegnes som spiker'n i kista av GOPere.

At republikanere, som har bestemt seg lenge før saken startet og som stikker hodet i sanden og ikke en gang vil høre fra vitner sier ikke veldig mye om presentasjonene. De ville sagt det samme om advokatene leste fra Håvamål. På norrønt.

Det skumleste i går var imidlertid Dershowitz. En svært dyktig foredragsholder, veltalende, koherent og ekstremt selvsikker. «Her er fasiten». Problemet er jo at han ikke er noen anerkjent ekspert på grunnlovsrett, og at så godt som samtlige av de som faktisk er det sier at han tar fullstendig feil i sin tolkning. Sett fra en lekmanns perspektiv så er det også vanskelig å tro at han kan ha rett. Det er enkelt å tenke seg mange scenario hvor en president rett og slett må fjernes, selv om han ikke har gjort noe ulovlig. Det enkleste eksempelet er om presidenten rett og slett ikke gjør noen ting. Ikke signerer lover, ikke utnevner dommere, ikke responderer på åpenbare militære trusler... Ingenting. Selvsagt vil slik «maladministration» være en brudd på folkets tillit og presidenten må fjernes. Og så henger Dershowitz seg fullstendig opp i hvordan man benevner tiltalepunktene. «Abuse of power». Og overser (sier til og med at man skal overse) det som står under. Der finner han jo det han etterspør. Anklager om det som åpenbart må være kriminelle eller «kriminell-lignende» handlinger. Det henger selvsagt ikke på greip, og han er svært alene om å mene det. Det hindrer imidlertid ikke republikanerne å henge seg på - de fikk endelig en vei ut som ikke involverer å innrømme at de stikker hodet i sanden. Det er et pinlig skue.

 

jallajall skrev (6 timer siden):

Angående den andre artikkelen, så er det tydelig at det har irritert GOP senatorer i lang tid at DNC hele tiden hevdet at where's Hunter Biden og Ukraina er "debunked" uten å gi noen ytterligere bevis for denne påstanden. Hva har blitt debunket, hvem gjorde det, hvor la de frem bevisene, osv. som Lindsey Graham sa i et intervju for noen dager siden.

Du snur bevisbyrden. Det er ikke opp til noen som helst å framvise bevis for at noe presidenten og noen rundt ham har fått for seg ikke er sant. I all hovedsak er «debunkingen» rett og slett en påpeking av det. Dernest viser de til at Ukraina har undersøkt Burisma og ikke funnet noe. Aller minst en grunn til å etterforske Biden Jr. Biden Jr. har aldri vært en del av en etterforskning i Ukraina - anklagene fra presidenten er fullstendig grunnløse. 

Den andre delen av det, Joe Biden og hans påståtte korrupte handlinger, er også debunked. Først gjennom å sette den videoen av ham i rette kontekst: han handlet på vegne av et samlet Vesten - stater og organisasjoner og ikke minst på bakgrunn av offisiell amerikansk politikk. Dernest ved å vise til ren logikk: at å sparke en statsadvokat ikke fjerner en anklage. Og så fakta: statsadvokaten var krevd fjernet av et samlet vesten, inkludert republikanske senatorer, fordi han IKKE fulgte opp sine forpliktelser når det gjaldt å etterforske korrupsjon. Etter at den nye kom inn ble det fart på sakene igjen. Det var altså større sjanse for etterforskning mot Burisma og evt Biden Jr etter at ny statsadvokat kom på banen.

jallajall skrev (6 timer siden):

Spørsmålet er om Trump hadde noen legitim grunn (other than at Biden er en presidentmotkandidat) for å be Ukraina look into it, Pam Bondi ga en overfladisk presentasjon som viser at det absolutt kan finnes berettigete grunner for å være bekymret og ta en nærmere kikk.

Nei. Det er INGEN legitime grunner til å be Ukraina undersøke saken. Ikke på den måten det ble gjort. Ved å ulovlig holde igjen skattepenger. Han har legitime kanaler hvor han evt kunne gjort det. Guiliani og to ukrainske skurker er ikke en.

Pam Bondi viste bare at Hunter Biden fikk en overbetalt jobb han overhodet ikke var kvalifisert for. Som han ikke burde tatt grunnet farens stilling og fare for at noen kunne bruke det mot dem. Det er gammelt nytt. Det er også gammelt nytt hvorfor han fikk den: fordi Burisma håpet at det kunne gi dem noen fordeler. Nettverk. Det er så ekstremt langt fra disse fakta til å begynne å tenke at Hunter og i enda mindre grad Joe Biden (som er den eneste som betyr noe i denne saken) skal ha bedrevet korrupsjon, at det fortjener ingen som helst oppmerksomhet. Det er kun et forsøk på å sverte en politisk motstander.

 

Endret 29. januar 2020 av Lid/Ran

[xRun]

Straks live:
Dag 8 av riksrettssaken mot Trump.
Etter at Trumps forsvarere avsluttet sin presentasjon i går, starter nå den vedtatte 16-timers spørsmålrunden, hvor senatorene leverer sine spørsmål skriftlig til høyesterettsjustitiarius John Roberts som så stiller spørsmålene. Dette vil foregå over 2 dager og avsluttes i morgen, hvorpå tiden er inne for ny avstemming vedr. innkalling av vitner.

Trump har valgt å ikke overlate hele showet til senatet, og demonstrerer via tweets mm. i dag hvor OK det er for ham at Bolton blir innkalt som vitne, etter lekkasjen hvor Bolton fremstår som et førstehåndsvitne til Trumps hensikter med tilbakeholdelse av støtten til Ukraina. 

Mer:

Spoiler

Via en serie hissige tweets går Trump hardt ut mot Bolton:

 

I dag ble det også kjent at WH skal ha sendt brev til Boltons advokat og hans forlegger om å ikke utgi boken som kan gjøre gjenvalg ekstra utfordrende både for Trump og senatorer som nekter å innkalle vitner i riksrettssaken. Dette er ikke første gang Trump-administrasjonen har prøvd å hindre noen å utgi bok siden han ble president. Trump har ikke lykkes med dette tidligere, og det ventes heller ikke at han får stoppet utgivelsen av Boltons bok.
 

Trump claims Bolton book is ‘classified national security’
https://www.politico.com/news/2020/01/29/trump-john-bolton-witness-trial-108698
"President Donald Trump on Wednesday suggested that his conversations with John Bolton are entirely classified, setting up a new line of defense against potentially devastating testimony from the former national security adviser should he be called as a witness in the ongoing Senate impeachment trial.
Trump also suggested that Bolton, long regarded as a hawk within GOP foreign policy and national security circles, would have entangled the U.S. in multiple major world conflicts if not for the president’s refusal to heed his counsel."

 

Dag 8 av riksrettssaken går live i nyhetskanaler og på nett fra 19:00 norsk tid:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

Endret 29. januar 2020 av xRun

[jallajall]

17 hours ago, Lid/Ran said:

At republikanere, som har bestemt seg lenge før saken startet og som stikker hodet i sanden og ikke en gang vil høre fra vitner sier ikke veldig mye om presentasjonene.

At de har bestemt seg skyldes nok i bunn og grunn at de synes klagepunktene er svært svake - ikke fordi de er blodfan av Trump.
I Huset var det DNC som blokkerte GOPs vitner fordi de mente de ikke var relevante.
 

17 hours ago, Lid/Ran said:

Du snur bevisbyrden. Det er ikke opp til noen som helst å framvise bevis for at noe presidenten og noen rundt ham har fått for seg ikke er sant. I all hovedsak er «debunkingen» rett og slett en påpeking av det.

Det er ikke å snu bevisbyrden. Generelt er det den som fremsetter en påstand som må underbygge den. Hvis aktoratet mener Biden og Ukraine er debunked, så ville det vært gull verdt for de å bruke en time på å gå gjennom saken og vise hvorfor. GOPs utgangspunkt er jo at Trumps forespørsel var en legitim bekymring, kanskje pga alle presseoppslagene som var om Ukraina og Biden. Hvorfor ikke bruke en liten time på å vise at GOP tar feil? Som Joe Manchin sa i dag, Biden er hele grunnen til at vi er her - det er klart han er relevant i saken.

Skal de håpe å overbevise noen, så kan de ikke bare argumentere for at sitt ståsted (som heller ikke utelukker GOPs versjon), men også at den andre siden er feil.
 

17 hours ago, Lid/Ran said:

anklagene fra presidenten er fullstendig grunnløse

hvilke anklager? (ref. telefonsamtalen)

[jjkoggan]

On 1/27/2020 at 8:16 AM, debattklovn said:

I november får vi se om velgerne virkelig mener han bør avsettes eller ikke. 

40% av de som kan velge sitter på sofaen Istedenfor å velge Det gjør meningsmålingene nøyere enn valgene 

[darkyy]

1 minute ago, jjkoggan said:

40% av de som kan velge sitter på sofaen Istedenfor å velge Det gjør meningsmålingene nøyere enn valgene 

om dem bare sitter i sofaen å klager så har meningen deres veldig lite å si.

[jjkoggan]

51 minutes ago, darkyy said:

om dem bare sitter i sofaen å klager så har meningen deres veldig lite å si.

Det kan man si.  Det endrer ikke faktumet at et valg ikke helt viser hva alle amerikanere mener

Endret 29. januar 2020 av jjkoggan

[Lid/Ran]

jallajall skrev (2 timer siden):

At de har bestemt seg skyldes nok i bunn og grunn at de synes klagepunktene er svært svake - ikke fordi de er blodfan av Trump.
I Huset var det DNC som blokkerte GOPs vitner fordi de mente de ikke var relevante.

Nei. De bestemte seg før anklagene var klare. Og republikanske senatorer sa rett ut at de ikke hadde satt seg inn i saken før riksrettssaken startet. De hadde likevel bestemt seg.

 

DNC blokkerte vitner som VAR irrelevante. Det var snakk om maksimalt 4 vitner som republikanerne ønsket å bruke for å gjøre rettssaken om til et sirkus. Ellers sto hele USAs befolkning til deres disposisjon. Inkludert presidentens nærmeste medarbeidere som enkelt ville tilbakevist beskyldningene. Siden Trump ikke hadde gjort noe galt, liksom.

Ellers har republikanerne alle muligheter til å kalle inn Bidens, Schiff og varsleren nå. De er imidlertid fremdeles distraksjoner. Og jeg vil tippe at de ikke kommer til å gjøre det, fordi det vil få dem til å framstå som klovner.

 

jallajall skrev (3 timer siden):

Det er ikke å snu bevisbyrden. Generelt er det den som fremsetter en påstand som må underbygge den. Hvis aktoratet mener Biden og Ukraine er debunked, så ville det vært gull verdt for de å bruke en time på å gå gjennom saken og vise hvorfor. GOPs utgangspunkt er jo at Trumps forespørsel var en legitim bekymring, kanskje pga alle presseoppslagene som var om Ukraina og Biden. Hvorfor ikke bruke en liten time på å vise at GOP tar feil? Som Joe Manchin sa i dag, Biden er hele grunnen til at vi er her - det er klart han er relevant i saken.

Selvsagt er det å snu bevisbyrden. Du ber dem bruke tid på å tilbakevise grunnløse påstander. I den grad de i det hele tatt trengte debunking, så er det allerede offentlig tilgjengelig informasjon. Bare muligens ikke hos FOX News.

Ellers så brukte likevel demokratene 30 minutter på å forklare hvorfor det er grunnløse påstander. Fordi de visste at republikanerne ville komme med løgner rundt Bidens, og ikke kunne la det stå ubesvart. Så jeg vet ikke hva hverken du eller Graham mener mangler.

 

[jallajall]

1 hour ago, Lid/Ran said:

Nei. De bestemte seg før anklagene var klare. Og republikanske senatorer sa rett ut at de ikke hadde satt seg inn i saken før riksrettssaken startet. De hadde likevel bestemt seg.

Jeg tror nok langt flere demokrater, eller nærmere alle, allerede hadde bestemt seg lenge føre saken i det hele tatt kom opp. Demokratene har aldri vært særlig fan av Trump, uansett rett eller galt. Det samme kan man også si om en rekke republikanere. Det er ingen spesielt stor hemmelighet at det er 20'ish senatorer som sikkert hadde gitt bort høyrearmen sin for å bytte ut Trump - men til forskjell fra DNC; ikke for enhver pris. Når selv ikke majoriteten av disse ikke lar seg overbevise om at det er hold i anklagene mot han, så kan det være et tydelig tegn på at de rett og slett ikke overbevisende nok.
 

1 hour ago, Lid/Ran said:

DNC blokkerte vitner som VAR irrelevante.

..som var irrelevante i følge demokratene, ja. Men det er vel ikke aktoratet som skal bestemme det?
Tenk om GOP kunne bestemt at Bolton ikke er et relevant vitne.
 

 

1 hour ago, Lid/Ran said:

Ellers har republikanerne alle muligheter til å kalle inn Bidens, Schiff og varsleren nå. De er imidlertid fremdeles distraksjoner. Og jeg vil tippe at de ikke kommer til å gjøre det, fordi det vil få dem til å framstå som klovner.

Det har de, og at de kommer til å stevne Hunter Biden er nokså sannsynlig ettersom det er flere senatorer som ønsker dette nå enn da saken ble påbegynt i senatet.
 

1 hour ago, Lid/Ran said:

Selvsagt er det å snu bevisbyrden. Du ber dem bruke tid på å tilbakevise grunnløse påstander. I den grad de i det hele tatt trengte debunking, så er det allerede offentlig tilgjengelig informasjon. Bare muligens ikke hos FOX News.

Ellers så brukte likevel demokratene 30 minutter på å forklare hvorfor det er grunnløse påstander. Fordi de visste at republikanerne ville komme med løgner rundt Bidens, og ikke kunne la det stå ubesvart. Så jeg vet ikke hva hverken du eller Graham mener mangler.

Igjen, hvis forsvarets argument er at det er berttiget at det kunne finnes tvil - så er det aktoratets jobb å imøtegå dette argumentet, det er i dems egen interesse - det er hele grunnen til at riksretten finner sted. De har gjort det med stort sett alle andre argumenter forsvaret har kommet med, for eksempel hvor mange ganger har du ikke hørt de quote fra Hamilton og co for å imøtegå og tilbakevise at forsvarets påstand om abuse of power ikke er impeachable. Hvor lang tid har de ikke brukt på å vise til saksprosa for å hevde at det ikke finnes noen absolutt immunity, som de mener forsvaret hevder.

I måndene før telefonsamtalen ble det publisert flere artikler som tok opp tematikken. En rekke medier mener saken er interessant. Kun tre dager før den berømte telefonsamtalen publiserte WaPo en artikkel om Biden og Burisma hvor bl.a. Victor Shokin uttaler seg. Det er også en professor som sier "Hunter Biden’s service with Burisma is a serious issue", "it’s a big deal" og en mulig interessekonflikt. Også alle som vitnet i Rep.hus, og som ble spurt om det, var enige i at det ser ut som en interessekonflikt.

Men når telefonsamtalen finner sted 25. juli er dette i følge aktoratet en debunked historie, det finnes ingen berettigede grunner for å se nærmere på saken, mener de. End of story.

Alt GOP behøver å gjøre er å vise til at det Trump kunne ha en annen grunn en valgkamp for å be Zelenskyj look into it, og da bør de nok komme med litt mer enn "debunked" dersom de skal håpe å vinne over noen senatorer.

[CommanderKeen]

Er det bare meg, eller er ikke dette omtrent det samme som «when the president does it, it is not a crime» som Nixon (parafrasert fra minne) sa?

Og til dere som FORTSATT forsvarer Trump. Nå har jo til og med forsvarsteamet hans sagt at han har gjort det, og forsvaret er «men hva så?». Spørsmålet mitt til dere er om dere fortsatt tror han ikke gjorde, selv om de nå selv sier han gjorde det, eller bare bryr dere ikke dere?

[CommanderKeen]

Og når det gjelder denne tweeten. Enten må det vel være usant, eller så må det være klassifisert? Det kan jo umulig være begge. Men for all del, sensurering av bokutgivelser fra myndighetene bare roper uskyldig. Og det er selvfølgelig også et skikkelig godt sunnhetstegn for et demokrati. 

Endret 30. januar 2020 av CommanderKeen