The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

21 minutes ago, CommanderKeen said:

Det kan tilsynelatende virke som USA offisielt er en faciststat.

Det skumle er at det som foregår i USA nå speiler politikk generelt i den vestlige verden for øyeblikket. Det handler lite om hva som er riktig, men om enkle mennesker som velger en side (ikke ulikt hva de gjør når det gjelder religion eller fotballlag) og står ved deres side uansett hvor lite mening det objektivt måtte være å gjøre det.

Alle skjønner at Trump skulle vært avsatt. Republikanerene som forsvarer ham vet naturligvis meget vel at han står for alt det som amerikas forfedre forsøkte å beskytte landet mot. Men han kommer til å bli sittende utelukkende fordi flertallet av de som har mulighet til å dømme ham "holder med hans lag".

Det absurde blir enda mer tydelig når mennesker som i generasjoner har ansett "commies" som verdens største trussel, godtar dem gladelig så lenge det er gullgutten deres som tjener på dem.

Det vi ser er et politisk system bygget ikke på demokrati, men på popularitetskonkurranser og fanboys.

Mye av problemet er at "folk flest" er lettpåvirkelige og liker enkle løsninger uavhengig av hvorvidt de har en realistisk mulighet til å fungere. Det gir ledere som forteller oss hva vi ønsker å høre, og ikke hva vi trenger å høre.

Endret 24. januar 2020 av Zork

[debattklovn]

Politikken har aldri vært om å være riktig, men å vinne argumentene og få gjennomført politikken.
Her har vi det falske argumentet om at Trump-supportere er dumme og enkle og bare "velger en side og står ved den". 
Dere klarer ikke å anerkjenne at omtrent halvparten av velgerne er stort sett enig i politikken hans, selv om de kanskje ikke er begeistret for hans person. 

Forfedrene ville ha ønsket å beskytte landet mot en president med utsvevende personliget men som gjør meget bra politikk for innbyggerne? Ekstremt tvilsomt. 
Presidentens løsninger har fungert overraskende bra i det store og det hele. 

 

[frohmage]

debattklovn skrev (59 minutter siden):

Forfedrene ville ha ønsket å beskytte landet mot en president med utsvevende personliget men som gjør meget bra politikk for innbyggerne? Ekstremt tvilsomt. 
Presidentens løsninger har fungert overraskende bra i det store og det hele. 

Hvordan vet man hva en president utretter om han åpenbart lyver hver eneste gang han åpner munnen, og nekter å dokumentere hva han faktisk gjør?

[debattklovn]

35 minutes ago, frohmage said:

Hvordan vet man hva en president utretter om han åpenbart lyver hver eneste gang han åpner munnen, og nekter å dokumentere hva han faktisk gjør?

Vel, resultater kommer ikke av seg selv. Rekordsterk økonomi, børsrekorder, laveste arbeidsledighetstall noensinne. 
Han får forsterket grensen i sør som han lovte. Deportering av ulovlige fortsetter. 
IS' Al-Baghdadi drept under hans kommando. Soleimani drept uten å miste amerikanske menneskeliv. 

Ja, presidenten overdriver og skryter, men resultatene han oppnår er faktisk veldig gode. 

Endret 24. januar 2020 av debattklovn

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (På 24.1.2020 den 21.20):

1. Det er forskjell på å ha kjennskap til og å kjenne. Jeg kjenner ikke Brad Pitt, men jeg har kjennskap til ham. Jeg vet om ham. Svakt argument, mister.

2. Ubekreftet historie fra din side. Dette er ikke verifisert. Det er samtidig totalt absurd av deg å ta dette bokstavelig. Det er et idiom. Her er hva The Hill skriver:

Og om head on a pike:

 

Nei, det kan det ikke. USA går bedre enn noensinne. 

Så hørte jeg fra lien en gjøk som sa koko.

1. Han har benektet at han vet hvem han er, og at han bare har tatt bilde med han. Dette viser at det var en klar løgn. Klarer du å være objektiv nok til å si at Trump løy? Ja eller nei, ikke noe mer.

2. Jeg ser du ikke sier noe som helst om Trumps uttalelser om å «get rid of» og «take out» ambassadøren. Hvordan forsvarer du det?

3. Her er altså argumentet ditt at det ikke var ment bokstavelig, bare at de skulle ødelegge dem og karrierene deres. Tror du noen trodde noe annet? Tror du noen trodde de mente at de skulle kappe av dem hodene og sette dem på påler? Selvfølgelig skjønner alle at det ikke er bokstavelig, men en trussel om å ødelegge livene til noen er fortsatt en trussel. Hvordan er det mulig å ha så tynne argumenter? Helt seriøst, går du inn for å fremstå hjernevasket?

4. At USA går «bedre enn noen gang» er beviselig feil. Du er jo faktisk komplett feilinformert.

Endret 26. januar 2020 av CommanderKeen

[jjkoggan]

8 hours ago, debattklovn said:

Politikken har aldri vært om å være riktig, men å vinne argumentene og få gjennomført politikken.
Her har vi det falske argumentet om at Trump-supportere er dumme og enkle og bare "velger en side og står ved den". 
Dere klarer ikke å anerkjenne at omtrent halvparten av velgerne er stort sett enig i politikken hans, selv om de kanskje ikke er begeistret for hans person. 

Forfedrene ville ha ønsket å beskytte landet mot en president med utsvevende personliget men som gjør meget bra politikk for innbyggerne? Ekstremt tvilsomt. 
Presidentens løsninger har fungert overraskende bra i det store og det hele. 

 

Det har vært mange populære autoritære ledere. Putin er meget populære og utfører en politikk de fleste russerne støtter.  
 

Han ville bli en meget god president ifølge dine argumenter ikke sannt?

Trump har ingen respekt for det liberalt demokratiet som respekterer institusjonene og normene som ble etablert først av George Washington som kunne lettvint blitt kongen fordi han var utrolig populær.  Alexander Hamilton fryktet nettopp en leder som Trump.  Han beskriver Trumps egenskaper ganske nøye:

When a man unprincipled in private life desperate in his fortune, bold in his temper, possessed of considerable talents, having the advantage of military habits—despotic in his ordinary demeanor—known to have scoffed in private at the principles of liberty—when such a man is seen to mount the hobby horse of popularity—to join in the cry of danger to liberty—to take every opportunity of embarrassing the General Government & bringing it under suspicion—to flatter and fall in with all the nonsense of the zealots of the day—It may justly be suspected that his object is to throw things into confusion that he may 'ride the storm and direct the whirlwind,
 

Jeg ville helst ikke ha en meget populær leder som ødelegger demokratiske institusjonene og beveger oss mot autoritære ledere

[xRun]

Live nå:
Dag 5 av riksrettssaken i senatet mot Trump.

I dag starter Trumps forsvarere sin presentasjon, hvor det så langt mest har vært snakket om prosess, om demokratene, om Trumps rettigheter som president etc. 
Dette skal ifølge tidligere argumentasjon bla. inkludere at han ikke kan avkreves noe, og dermed ikke holdes ansvarlig verken av kongressen eller domstoler. Trumps forsvarere har vært hevdet overfor kongressen at det er en jobb for domstolene, og i retten at han ikke kan etterforskes og at det er en jobb for kongressen. 
Det ventes også mye snakk om Biden, og Trumps livslange kamp mot korrupsjon, som visstnok skal ligge hans hjerte nært.

Live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

.

Endret 25. januar 2020 av xRun

[jallajall]

Til tross for at demokratene er avhengig av GOP senatorer bare for å få vitner, har Schiff of Nadler gjort en god jobb med å støte fra seg potensielle allierte ved å bl.a. fornærmere de, kalle de medskyldig, o.l. Det toppet seg i går da Schiff valgte å referere til den ubekreftede CBS historien om at Trump-teamet hadde truet GOP senatorer om at hodene deres ville rulle om de stemte mot han.

Flere journalister rapportet om GOP senatorer som reagerte og protesterte mens Schiff fortsatt snakket. Blandt disse var bl.a. Susan Collins og Lisa Murkouski som blir regnet som de mest aktuelle til å stemme med DNC.

- “That’s not true,” Susan Collins said several times on the floor, shaking her head when Schiff cited a news report saying WH warned senators that a vote against Trump means “your head will be on a pike.”

- “Head on a pike ... that’s where he lost me. I think he did fine until he overreached” -Lisa Murkousk

 

 

[xRun]

Live nå:
Senator Schumer (D-NY) m.fl. kommenterer Trumps forsvareres presentasjon etter at dagens høring er ferdig.
Live via Fox News:

Spoiler

 

Rep. Schiff (D-CA) m.fl. kommenterer Trumps forsvareres presentasjon etter dagens høring.
Live via Fox News:

Spoiler

 

 

Endret 25. januar 2020 av xRun

[xRun]

Siste:
Utenriksminister Pompeo skal ha reagert på et interview med NPR han gjorde forleden, og fikk reporteren bragt til sitt private værelse etterpå, hvor han skal ha brølt til henne, spurt henne om hun trodde amerikanere bryr seg om Ukraina, krevd at reporteren pekte ut Ukraina på et umerket kart (hun skal her ha pekt på Ukraina), og kastet henne på dør etter å ha advart henne om at folk ville høre fra ham.

Senere hevder Pompeo at han ble løyet til av reporteren en måned i forkant av interviewet, og vedr. hvorvidt senasen i hans private værelse var "off the record". Ifølge NPR var samtalen i Pompeos private værelse ikke "off the record", den ble bare ikke gjort opptak av. Pompeo hevder at reporteren pekte på Bangladesh, men benekter ikke at han brølte til henne.
 

Pompeo Won't Say Whether He Owes Yovanovitch An Apology. 'I've Done What's Right'
https://www.npr.org/2020/01/24/799244678/pompeo-wont-say-whether-he-owes-yovanovitch-an-apology-i-ve-done-what-s-right?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=npr&utm_term=nprnews
"Immediately after the questions on Ukraine, the interview concluded. Pompeo stood, leaned in and silently glared at Kelly for several seconds before leaving the room.
A few moments later, an aide asked Kelly to follow her into Pompeo's private living room at the State Department without a recorder. The aide did not say the ensuing exchange would be off the record.
Inside the room, Pompeo shouted his displeasure at being questioned about Ukraine. He used repeated expletives, according to Kelly, and asked, "Do you think Americans care about Ukraine?" He then said, "People will hear about this."

Endret 25. januar 2020 av xRun

[Maabren]

Syns demokratane og media gjere ein ganske god jobb for at trump skal få sitte i 4 år til. Måtte trump forsette med tvittringa da den synast å spre glede og håp gjennom det meste av usa, ja endogtil her blant di mest ivrige trump-følgere...

[Leiferen]

Zork skrev (På 24.1.2020 den 21.21):

Mye av problemet er at "folk flest" er lettpåvirkelige og liker enkle løsninger uavhengig av hvorvidt de har en realistisk mulighet til å fungere. Det gir ledere som forteller oss hva vi ønsker å høre, og ikke hva vi trenger å høre.

Dette stemmer vel ganske bra på stort sett alle politikere unntatt Trump. De fleste lar taleskrivere og kommunikasjonsrådgivere bestemme hva de skal si, mens Trump sier det han kommer på der og da.

[jallajall]

Man kan si mye om Trump, men han er hvertfall på hugget når det gjelder kallenavn

 

[Leiferen]

Blir spennende å se hva som kommet til å prege valgkampen, om det blir Crazy Bernie eller Creepy Uncle Joe.

[CommanderKeen]

Leiferen skrev (2 timer siden):

Dette stemmer vel ganske bra på stort sett alle politikere unntatt Trump. De fleste lar taleskrivere og kommunikasjonsrådgivere bestemme hva de skal si, mens Trump sier det han kommer på der og da.

Og det han kommer på «der og da» er jo stort sett bare løgner. 14.000 så langt i presidentskapet er vi vel oppe på. 

[jallajall]

Begynner å bli bra antall løgner fra den kanten, men er jo også en del han gjentar dag ut og dag inn. En av de mest brukte løgnene fra Trump er at "the russian collusion" bare er en excuse av demokratene fordi de tapte valget. Sist jeg sjekket var han oppe i ca 230 ganger med denne, tror det til og med var før Mueller rapporten kom ut. Nå må jo snart denne løgnen alene være oppe i 3-400..

En annen mye brukt løgn er denne om african-american arbeidsledighet som er på sitt laveste noensinne. Dette er løgn fordi man bare har målt denne gruppen fra begynnelsen av 70-tallet. I høst tror jeg han hadde løyet om dette rundt 100 ganger, vet ikke hvor mange ganger han er oppe i nå, men også denne må jo begynne å bli et betydelig antall ganger.

Though, om noen gidder å sjekke - hva er egentlig de top 10-20 mest gjentatte løgnene?

[xRun]

Siste:
Flere medier melder søndag kveld at tidligere leder av nasjonalt sikkerhetsråd i Trump-administrasjonen, John Bolton har skrevet en bok hvor det nå fremgår at han ble fortalt direkte av Trump at sikkerhetsassistansen til Ukraina skulle holdes tilbake inntil de kunngjorde etterforskning av Biden. Dette skal fremgå av et manuskript som var innlevert til nasjonalt sikkerhetsråd for gjennomlesning før publikasjon for å luke ut evt. gradert informasjon.
Her bekrefter Bolton mao. at det var en direkte kobling mellom dette, stikk i strid med Trumps advokaters påstand under høringen da de startet presentasjonen av sin sak lørdag.

Former national security adviser John Bolton reveals Trump directly confirmed a Ukraine quid pro quo in a conversation last year
https://www.businessinsider.com/bolton-book-confirms-trump-ordered-continued-ukraine-aid-freeze-nyt-2020-1?r=US&IR=T

Spoiler

"Former national security adviser John Bolton claims President Donald Trump told him personally that he would withhold military aid from Ukraine until it acceded to his demands for politically motivated investigations, The New York Times reported, citing an unpublished manuscript of Bolton's upcoming book.
According to the manuscript, Trump conveyed his decision to Bolton in August of last year."

Bolton account of Ukraine aid could reignite call for impeachment witnesses
https://www.politico.com/news/2020/01/26/bolton-ukraine-aid-impeachment-witnesses-105658

Spoiler

"A bombshell report on Sunday about President Donald Trump’s handling of military aid to Ukraine could jump-start Democrats’ efforts to call witnesses in the Senate’s impeachment trial, just days before a likely vote on whether to seek testimony from current and former Trump administration officials."

 

Headlines i nyhetskanaler og en rekke nettaviser søndag kveld. Lekkasjen bekreftes av Boltons advokat og forlegger, som kritiserer review-prosessen ved NSC i WH for å være korruptert, og benekter at Bolton skal ha sirkulert kopier av manuskriptet til andre. Det sentrale i avsløringen om Trumps begrunnelse for tilbakeholdelsen av midlene benektes ikke, og reaksjonen fra Boltons folk peker som nevnt ut WH som den mest sannsynlige kilden til lekkasjen.

Bolton slams 'corrupted' National Security Council review process after book excerpt leaks
https://www.foxnews.com/politics/john-bolton-trump-ukraine-aid-ny-times-manuscript

Spoiler

"Sarah Tinsley, a senior adviser to Bolton, told Fox News he had submitted a hard copy draft of his manuscript to the NSC [National Security Council] several weeks ago for "pre-publication review," but had not shared it with anyone else."

Bolton kunngjorde for noen uker siden at han var villig til å stille som vitne i senatet, men republikanerne har allerede enstemmig stemt mot tidligere forslag om å innkalle ham.
Ifølge dekningen av denne utviklingen i amerikanske nyhetskanaler søndag kveld skal flere republikanske senatorer ha indikert at lekkasjen fra Boltons bok kan føre til et annet utfall ved en ny avstemming om hvorvidt Bolton skal innkalles som vitne, ettersom Trumps daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver ifølge lekkasjen sier det motsatte av hva Trumps advokater forteller dem.
Hvis Bolton nå ikke kalles inn som vitne etter lekkasjen, som er i tråd med uttalelser fra både Trumps stabssjef og flere andre potensielle vitner, belyser lekkasjen isteden hvor mangelfull den republikansk-ledede riksrettssaken er, som den første uten vitner i amerikansk historie.

Lekkasjen av Boltons manuskript fra WH indikerer også at Trumps advokater allerede kan ha innsikt i hva Bolton spesifikt ville vitnet om dersom han blir innkalt, som setter deres motstand mot å innkalle ham i et suspekt lys. Ettersom Trumps advokater med denne innsikten allerede hevder det motsatte av hva Bolton som førstepersonvitne skriver i manuskriptet, risikerer de også å bli beskyldt for å ha begått mened under riksrettssaken i senatet.

Endret 27. januar 2020 av xRun

[Leiferen]

CommanderKeen skrev (20 timer siden):

Og det han kommer på «der og da» er jo stort sett bare løgner. 14.000 så langt i presidentskapet er vi vel oppe på. 

Kanskje Trump ønsker å sette en rekord ingen kan slå. Amerikanere flest bryr seg selvsagt ikke, det er da i all hovedsak fullstendig betydningsløst for dem, om så Trump skulle mene å ha beviser for at 2+2 egentlig blir 5.

[jjkoggan]

3 hours ago, Leiferen said:

Kanskje Trump ønsker å sette en rekord ingen kan slå. Amerikanere flest bryr seg selvsagt ikke, det er da i all hovedsak fullstendig betydningsløst for dem, om så Trump skulle mene å ha beviser for at 2+2 egentlig blir 5.

Hvordan kan du si at de flest bryr seg ikke når halvparten amerikanere mener Trump burde avsettes?

[debattklovn]

I november får vi se om velgerne virkelig mener han bør avsettes eller ikke.