The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[frohmage]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Alternativet var ikke akkurat spesielt lovlydig og ærlig.

I forhold til Trump?? Jo, det vil jeg si.

At alle politikere juger er like sikkert som at alle mennesker gjør det.

[Leiferen]

frohmage skrev (6 minutter siden):

I forhold til Trump?? Jo, det vil jeg si.

At alle politikere juger er like sikkert som at alle mennesker gjør det.

Hva Trump sier og tvitrer bryr nok de færreste amerikanere seg om. De bryr seg om de har arbeid og om lønna samt framtidsutsiktene. Om presidenten lyver om noe som for dem ikke betyr en dritt, så spiller det da ingen rolle for dem.

[frohmage]

Leiferen skrev (2 minutter siden):

Hva Trump sier og tvitrer bryr nok de færreste amerikanere seg om. De bryr seg om de har arbeid og om lønna samt framtidsutsiktene. Om presidenten lyver om noe som for dem ikke betyr en dritt, så spiller det da ingen rolle for dem.

Sikkert sant, men jeg nevnte bare at Clinton ikke er en værre løgner enn Trump, så det i seg selv var et dårlig argument for å stemme på han.

[xRun]

Leiferen skrev (20 minutter siden):

Alternativet var ikke akkurat spesielt lovlydig og ærlig. De færreste politikere er da det.

Det er naturligvis rimelig å ha et slikt inntrykk av en politiker, og av hvilken som helst politiker. Alle har rett til sine personlige meninger. 
Hvis du derimot hevder at det er hold i anklagene om kriminelle forhold fremmet mot Clinton, av Trump, konservative medier, og supportere de siste årene, så har Trumps justisdept. nylig avsluttet en 2 år lang granskning som belyser dette.  Det ser ikke ut til at Trump har kommentert denne utviklingen, og den har ikke fått særlig oppmerksomhet i konservative medier.

Hva Trumps DOJ fant er omtalt tidligere i tråden, med referanser til nyhetsdekningen da granskningen ble avsluttet.

 

[jjkoggan]

8 hours ago, Leiferen said:

Hva Trump sier og tvitrer bryr nok de færreste amerikanere seg om. De bryr seg om de har arbeid og om lønna samt framtidsutsiktene. Om presidenten lyver om noe som for dem ikke betyr en dritt, så spiller det da ingen rolle for dem.

Flertallet amerikanere bryr seg ganske mye og støtter avsettelse, noen av disse stemte på ham.  Bare et mindretall mener han gjør en god jobb

[jjkoggan]

8 hours ago, Leiferen said:

Nei, jeg skrev direkte om de individene som er blant de beste i verden. Noe de ikke ville vært om de ikke hadde tilhørt den aktuelle etniske gruppen. Fordi de har en bestemt etnisk tilhørighet, har de mulighet til å bli blant verdens raskeste.

n.

Det vet du ikke, alle utenfor denne etniske gruppen ikke trener for sprint.  

[CommanderKeen]

Leiferen skrev (16 timer siden):

Alternativet var ikke akkurat spesielt lovlydig og ærlig. De færreste politikere er da det.

Hun ble vel for sjette gang fullstendig renvasket nå for bare noen uker siden. I tillegg har hun i det minste baller nok til å sitte foran kongressen og svare på det oppspinnet de mener hun har gjort. 14 timer var det vel hun satt. Hvor er Donald? Tør ikke møte opp engang. Det er lite tvil om hvem som fremstår mest skyldig.

Endret 23. januar 2020 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

La oss tenke over hvor langt dette har gått. Til dere som støtter Trump, jeg regner med at på et eller annet tidspunkt så vurderte dere å hoppe av toget. At det han gikk for langt, selv for dere. Men så ble dere på litt for lenge, og nå føles det som for sent for å snu.

I stedet sitter dere her nå og forsvarer rettsprosessene uten vitner. Som i Nord-Korea eller Iran. Det er helt vanvittig at det har gått så langt. Er det virkelig rett at en person som er anklaget for noe de facto skal ha rett til å bestemme om det skal være vitner eller ikke i rettssaken mot han? Dere vet selvfølgelig svaret på dette.

Det er ikke for sent enda. Republikanerne skal egentlig være «rule of law» partiet. Jeg regner med det er noe som tilhengerne deres her til lands også setter høyt. Vis at dere er det da. Jeg er overbevist om at de fleste av dere er vanlige, ålreite mennesker, men at dere rett og slett har blitt lurt med av det deres synes er en karismatisk fyr.

Men hør, Scaramucchi kom seg ut. Det er håp for dere fortsatt. Det er aldri for sent å snu. 

[jjkoggan]

48 minutes ago, CommanderKeen said:

La oss tenke over hvor langt dette har gått. Til dere som støtter Trump, jeg regner med at på et eller annet tidspunkt så vurderte dere å hoppe av toget. At det han gikk for langt, selv for dere. Men så ble dere på litt for lenge, og nå føles det som for sent for å snu.

I stedet sitter dere her nå og forsvarer rettsprosessene uten vitner. Som i Nord-Korea eller Iran. Det er helt vanvittig at det har gått så langt. Er det virkelig rett at en person som er anklaget for noe de facto skal ha rett til å bestemme om det skal være vitner eller ikke i rettssaken mot han? Dere vet selvfølgelig svaret på dette.

Det er ikke for sent enda. Republikanerne skal egentlig være «rule of law» partiet. Jeg regner med det er noe som tilhengerne deres her til lands også setter høyt. Vis at dere er det da. Jeg er overbevist om at de fleste av dere er vanlige, ålreite mennesker, men at dere rett og slett har blitt lurt med av det deres synes er en karismatisk fyr.

Men hør, Scaramucchi kom seg ut. Det er håp for dere fortsatt. Det er aldri for sent å snu. 

Trump støtterne her inne ser ut til å bli tiltrukket til Trump pga sin sort/hvitt autoritære stil og særlig sin anti - innvandring fra shithole countries politikk  De har en helt annen oppfatning av hva rasisme er enn resten av oss og Dermed mener Trump ikke har sagt noe rasistiske. De merker Trumps inkompetanse men tåler det fordi de mener alternativet er mye verre. De føler seg misforstått og undertrykte fordi de blir angrepet av sine utypiske meninger (om rasisme f eks) og vil tåle mye når en leder uttrykker de samme meninger

Så lenge de mener for eksempel at rasisme ikke eksisterer annet enn affirmative action så støtter de den eneste lederen som uttrykker de samme frustrasjoner som dem

jeg snakker om rasisme fordi det som korrelerer mest med støtte for Trump er gruppen som forskningen viser at for eksempel viser størst motstand til ikke-hvite naboer og mener svarte har mer fordeler enn hvite 

Det eneste måten for disse folk å snu er åoverbevise dem at deres grunnleggende meninger om hva f eks rasisme er feil.  Dette skjer sjelden at en endrer sine grunnleggende meninger plutselig

Endret 23. januar 2020 av jjkoggan

[jallajall]

4 hours ago, CommanderKeen said:

uten vitner

De har ikke bestemt enda hvorvidt de skal ha vitner, dette spørsmpålet tas det stilling til mot slutten av neste uke.
Sannsynligheten for at det blir vitner regnes som stor, det er flere GOP senatorer som allerede har signalisert at de mest sannsynlig kommer til å stemme for dette.

(Forøvrig er dette mye likt de samme klagene som GOP klaget over når saken lå i Rep.Hus; DNC bestemte hvilke vitner som evt. var relevante og om hvorvidt de skulle kalles inn, DNC kunne instruere vitner om å ikke svare på GOPs spørsmål, WH fikk ikke være til stede i høringene...)

[debattklovn]

3 hours ago, jjkoggan said:

jeg snakker om rasisme fordi det som korrelerer mest med støtte for Trump er gruppen som forskningen viser at for eksempel viser størst motstand til ikke-hvite naboer og mener svarte har mer fordeler enn hvite 

Det eneste måten for disse folk å snu er åoverbevise dem at deres grunnleggende meninger om hva f eks rasisme er feil. 

Har ingenting med rasisme å gjøre. Jeg setter spørsmålstegn ved om din grunnleggende mening om hva rasisme er, er ukorrekt. 

Quote

racism

/ˈreɪsɪz(ə)m/

Learn to pronounce

noun

 

1. prejudice, discrimination, or antagonism directed against someone of a different race based on the belief that one's own race is superior.

   "a programme to combat racism"

   synonyms:

   racial discrimination, racialism, racial prejudice/bigotry, xenophobia, chauvinism, bigotry, bias, intolerance; More

   • the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races.

     "theories of racism"

 

[Red Frostraven]

Leiferen skrev (22 timer siden):

Alternativet var ikke akkurat spesielt lovlydig og ærlig. De færreste politikere er da det.

Hvilke lover hadde alternativet brutt? 

 

Trump har begått skattesvindel, svindel, forsikringssvindel, voldtekt, ulovlig diskriminering/segregering, svindel med veldedighet, svindel mot elever ved hans "universitet"...

Og det er bare toppen av isfjellet.

Segregering/rasisme: Han måtte inngå forlik for å unngå straff

Veldidighet: Han er dømt til å betale tilbake millioner av dollar han svindlet fra barn og veteraner, og han får ikke drive veldedighet i New York lengre. 

Universitetet hans ble stengt,og elevene får erstatning.

At han har tatt i mot hundrevis av millioner dollar for spionasje og ulovlig/uregistrert lobbyvirksomhet og har begått forræderi mot det amerikanske folk bør heller ikke feies under teppet.

 

... 

 

Men hvilken rolle spiller vel fakta, i desinfornasjonsalderen, hvor alle sine meninger, på ytterste høyre, teller like mye som fakta? 

[debattklovn]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Men hvilken rolle spiller vel fakta, i desinfornasjonsalderen, hvor alle sine meninger, på ytterste høyre, teller like mye som fakta? 

Det er jo svært lite av det du skrev der som er fakta. 

[xRun]

Straks live:
Dag 3 av riksrettssaken mot Trump.
Etter at gårsdagens fokus var på første del av tiltalen; hva som foregikk ift. Ukraina, ventes det at sakførerne fra Huset i dag tar for seg maktmisbruk og andre del av tiltalen, obstruksjon av kongressen. Det ventes også en mer utfyllende redegjørelse for relevant lovverk og bakgrunnsinformasjon rundt dette.

Live i nyhetskanaler fra 19:00 til 03:00 norsk tid (1pm ET - 9pm ET), kanskje noe lengre.

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

.

Endret 23. januar 2020 av xRun

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Har ingenting med rasisme å gjøre. Jeg setter spørsmålstegn ved om din grunnleggende mening om hva rasisme er, er ukorrekt. 

 

Det finnes flere definisjoner som brukes.  Uansett hva du mener rasisme er bidrar ens hudfarge til ens situasjon og det er det som man prøver å endre.

Forskningen viser at de ivrigste Trump støttere har det største motstand til folk med forskjellige hudfarge. som naboer.   Du kan mene det ikke er rasisme, men det er et problem som Trump gjør verre med sin retoriik.

[Snikpellik]

Med jevne mellomrom kommer det en Trump-supporter inn i tråden og prøver å endre definisjonen av rasisme. Det blir det samme hver gang, og har skjedd i flere år. Please ikke gå den veien igjen.

Endret 23. januar 2020 av Snikpellik

[xRun]

Siste:
Flere medier melder i kveld at Trump også skal ha truet republikanerne i senatet med "executive privilege" dersom senatet stemmer for å kreve inn vitner eller dokumentasjon ifbm. riksrettssaken.
Istedenfor å anse dette som en indikasjon på obstruksjon, slik WH også behandlet granskningen i Huset, bruker republikanerne i senatet nå dette i "talking points" som påskudd til å unnlate å innkreve noe fra WH, fordi det ville tatt for lang tid å gå til domstolene for å få gjennomslag for innkrevingen, som ville ført til at riksrettssaken strekker ut i lengden. De hevder også at det er risiko for at domstolene ikke vil gi dem medhold, tross erfaringer fra Nixons riksrettsgranskning hvor høyesterett ga kongressen medhold i innkreving av Nixons opptak.

Dette er en vurdering republikanerne hittil har klandret Huset for å gjøre. Nå gjør senatorene samme vurdering selv, og bruker det som et påskudd til å ikke engang be om å få se dokumenter, og ikke engang innkalle vitner som har tilbudt seg å stille i senatet.

Senate GOP uses Trump's executive privilege threat as rallying cry against subpoenas
https://www.wral.com/senate-gop-uses-trumps-executive-privilege-threat-as-rallying-cry-against-subpoenas/18905819/
"GOP senators are privately and publicly raising concerns that issuing subpoenas -- to top officials like acting White House chief of staff Mick Mulvaney and former national security adviser John Bolton and for documents blocked by the White House -- will only serve to drag out the proceedings. Plus, many say there's little appetite for such a time-consuming fight, given that legal battles may ultimately not be successful and could force the courts to rule on hugely consequential constitutional issues about the separation of powers between the branches of government."

Endret 24. januar 2020 av xRun

[xRun]

Straks live:
Dag 4 av riksrettssaken mot Trump.
Dette er siste dag av Husets sakførere sin presentasjonen av saken mot Trump. Hovedfokus i dag skal ifølge omtale i nyhetskanaler være obstruksjon, noe republikanerne ifølge flere medier (se over) nå bruker i talking points for å unngå å innkalle vitner som har kunngjort at de er villig til å avgi forklaring i senatet.

Live i nyhetskanaler og på nett fra 19:00 norsk tid:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Trumps forsvarere starter sin presentasjon i morgen, har 24 timer fordelt på 3 dager til dette, og deretter er det en periode for spørsmål fra senatet.

Endret 24. januar 2020 av xRun

[CommanderKeen]

To nye ting som har kommet frem:

1. Et opptak der Trump sier til Parnas at han skal «take her out». Personen de snakker om er USAs ambassadør til Ukraina. Trump har flere ganger løyet og hevdet at han ikke har kjennskap til Parnas. Bill Clinton løy om at noen sugde kuken hans, og det var nok for republikanerne til å stille han for riksrett. Trump lyver om at han ikke kjenner en person som han har bedt «take out» og «get rid off» den amerikanske ambassadøren til Ukraina. Hvordan kan de forsvare det? Den «snille» tolkningen av dette er at han prøver å få henne presset ut av jobben sin.

2. GOP senatorer skal ha fått beskjed fra det hvite hus at dersom de stemmer at Trump er skyldig vil «hodene deres bli satt på påler». Det er selvfølgelig ulovlig å true jurymedlemmer på denne måten.

Det kan tilsynelatende virke som USA offisielt er en faciststat. Mitt spørsmål er, som så mange ganger før, hvordan kan dere som støtter Trump forsvare dette? Denne gangen er jeg virkelig spent. 

[debattklovn]

9 minutes ago, CommanderKeen said:

1. Et opptak der Trump sier til Parnas at han skal «take her out». Personen de snakker om er USAs ambassadør til Ukraina. Trump har flere ganger løyet og hevdet at han ikke har kjennskap til Parnas. Bill Clinton løy om at noen sugde kuken hans, og det var nok for republikanerne til å stille han for riksrett. Trump lyver om at han ikke kjenner en person som han har bedt «take out» og «get rid off» den amerikanske ambassadøren til Ukraina. Hvordan kan de forsvare det? Den «snille» tolkningen av dette er at han prøver å få henne presset ut av jobben sin.

2. GOP senatorer skal ha fått beskjed fra det hvite hus at dersom de stemmer at Trump er skyldig vil «hodene deres bli satt på påler». Det er selvfølgelig ulovlig å true jurymedlemmer på denne måten.

1. Det er forskjell på å ha kjennskap til og å kjenne. Jeg kjenner ikke Brad Pitt, men jeg har kjennskap til ham. Jeg vet om ham. Svakt argument, mister.

2. Ubekreftet historie fra din side. Dette er ikke verifisert. Det er samtidig totalt absurd av deg å ta dette bokstavelig. Det er et idiom. Her er hva The Hill skriver:

Quote

According to a CBS News report from Chief Congressional Correspondent Nancy Cordes, voting against the president — whether that means in favor of indictment altogether, or merely supporting procedural moves that aren’t to his liking is unclear — could result in Trump using his fervent base to hurt those who do so, possibly in the form of supporting a primary challenger to their respective re-election campaigns in the future.

Og om head on a pike:

Quote

If someone wants a head on a spike, they want to be able to destroy or really punish a person.

 

Quote

Det kan tilsynelatende virke som USA offisielt er en faciststat. Mitt spørsmål er, som så mange ganger før, hvordan kan dere som støtter Trump forsvare dette? Denne gangen er jeg virkelig spent. 

Nei, det kan det ikke. USA går bedre enn noensinne.