The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

the 3 X skrev (På 19.1.2020 den 20.25):

Løgn og kommunist propaganda, det er rasisme i beste stil

Beskriv gjerne hvordan tiltak som er ment å redusere dokumentert rasisme er rasisme.

Du er akkurat som en muslimsk terrorist som kaller menneskene som sprenger bombefabrikken deres i filler for terrorister -- og forstår ikke at anti-terror ikke er terror, eller at anti-terror kun finnes fordi terror finnes -- og genuint tror at anti-terror er et samfunnsproblem.

Det er helt forkvaklet.

[Snikpellik]

For en tragedie av en tale fra Trump på WEF i dag. Nevnte omtrent ikke klima, snakket bare om hvor "bra" han gjør det med økonomien til USA. Flaut.

[debattklovn]

Vel, WEF er World Economic Forum... Kanskje ikke rett arena å ta opp klima på. Amerikanske økonomien er jo fantastisk i øyeblikket. 

[debattklovn]

Hvis tiltakene som er "ment å redusere rasisme" i sin essens er rasistiske, som de er, så det jo helt klart rasistisk. 

Ref. Affirmative action blant annet, hvor asiatere og hvite blir diskriminert. 
 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 time siden):

Vel, WEF er World Economic Forum... Kanskje ikke rett arena å ta opp klima på. Amerikanske økonomien er jo fantastisk i øyeblikket. 

Hovedtemaet for denne konferansen er klima. 

http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Risk_Report_2020.pdf

Endret 21. januar 2020 av Snikpellik

[jjkoggan]

57 minutes ago, debattklovn said:

Hvis tiltakene som er "ment å redusere rasisme" i sin essens er rasistiske, som de er, så det jo helt klart rasistisk. 

Ref. Affirmative action blant annet, hvor asiatere og hvite blir diskriminert. 
 

Hva har det å gjøre Trump?  Det finnes flere andre tråder hvor rasisme diskuteres/defineres.  

[xRun]

Straks live:
Pressekonferanse med sakførerne for riksrettssaken mot USAs president, som starter senere i dag.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Endret 21. januar 2020 av xRun

[Splitter]

xRun skrev (13 timer siden):

Det er naturligvis slik i Trump-administrasjonen at om en er anklaget for noe en hevder å ikke ha gjort, så gjør en hva en kan for å skjule alle beviser på ens uskyld, og hindrer vitner anledning til å fortelle hvor uskyldig en er. Dermed forstås det naturligvis at en umulig kan ha gjort noe gærnt...

Antageligvis en lite kjent strategi som kun blir brukt av verdens mest stabile genier. Selvfølgelig alt for komplisert til at vi vanlige dødelige kan forstå den. 

[debattklovn]

19 hours ago, jjkoggan said:

Trump hevdet at en dommer ikke kan vurdere hans sak på en objektiv måte bare pga sitt etnisitet.  Manglende evne til å vurdere Trump objektiv var egenskapet han refererte til. 

Dette er helt galt, og det vet du selv også. Presidenten mente dommeren hadde en personlig bias mot ham, som normalt medfører juridisk diskvalifikasjon for dommerens del. 

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Dette er helt galt, og det vet du selv også. Presidenten mente dommeren hadde en personlig bias mot ham, som normalt medfører juridisk diskvalifikasjon for dommerens del. 

Han mente han hadde et personlig bias pga sitt etnisitet. Dette er klar rasediskriminering.   Hvis han hadde skrevet noe negativt mot Trump eller jobbet for Hillary ville det ikke blitt rasediskriminering.  Det er rasediskriminerende når begrunnelsen er bare bias pga etnisitet og ikke oppførsel 

at du ikke forstår at generaliseringer(Curiel er meksikansk og dermed biased) om etniske grupper og deres meninger/egenskaper er rasediskriminerende viser lite kunnskap om rasisme og hvordan disse generaliseringer har blitt brukt til å undrrtrykke i århundre.  Millionvis latinoer stemte på Trump, det er både feil og rasediskriminerende å hevde at et individ har visse meninger-bias bare fordi han/hun tilhører en etnisk gruppe.

 

Endret 21. januar 2020 av jjkoggan

[xRun]

Live nå:
Dag 1 av riksrettssaken mot Trump. Dagen er ventet å starte med en debatt og kamp om hvilke regler som skal gjelde for riksrettssaken. Senator Mitch McConnell (R-KY) har hevdet gjentatte ganger siden desember at det beste er å følge nøyaktig samme regler som senatet vedtok 100 mot 0 for riksrettssaken mot William Jefferson Clinton for 21 år siden, noe det har vært et visst gehør for, ihvertfall blant moderate republikanere som er tilbøyelig til å stemme for å inkludere vitner. 

Men disse reglene fra 1999 som McConnell sa skulle følges er ikke hva han presenterte i sitt resolusjonsforslag for 18 timer siden. Det var flere avvik som bla. åpner for at dette kan bli første riksrettssak i amerikansk historie uten vitner og uten presentasjon av bevis. Dermed er det antagelig duket for en noe krass debatt over regler når saken starter 1pm ET (19:00 norsk tid)

Live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

.

Endret 21. januar 2020 av xRun

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Vel, WEF er World Economic Forum... Kanskje ikke rett arena å ta opp klima på. Amerikanske økonomien er jo fantastisk i øyeblikket. 

Temaet for konferansen var klima. Men for all del, hvorfor gidde å bruke 10 sekunder på å sette seg inn i det man snakker om. Lavmål etter lavmål på deg. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 timer siden):

Hvis tiltakene som er "ment å redusere rasisme" i sin essens er rasistiske, som de er, så det jo helt klart rasistisk. 

Ref. Affirmative action blant annet, hvor asiatere og hvite blir diskriminert. 
 

Og hva er ditt forslag til å rette opp uretten som minoriteter blir utsatt for..?

Steg 1: Skolegang og barndom.
Tenk deg at det var DU som fikk dårligere skolegang, fordi lærerene har bias mot deg, og klargjør deg for lavere skolegang enn de ville anbefalt og jobbet mot om du hadde en annen etnisitet.
Hva ville du gjort..?

Tenk deg at det var du som ble stoppet av politiet og tatt med til politistasjonen fordi du løp hjem fra kampsporttreningen og ikke hadde på deg ID.
Tenk deg at du blir utestengt fra skolen i flere uker fordi du slår tilbake mot en nynazist som slå deg først, fordi folk har et inntrykk av at du er aggressiv -- selv om du oppfører deg bedre enn gjennomsnittet.
Hva ville du gjort..?

[debattklovn]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Og hva er ditt forslag til å rette opp uretten som minoriteter blir utsatt for..?

Ditt forslag er å bruke rasisme for å bekjempe rasisme. 

 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (10 timer siden):

Ditt forslag er å bruke rasisme for å bekjempe rasisme. 

 

 

Jeg spurte deg om løsninger, så kan vi bytte til din.

Hva foreslår DU man gjør for å løse den systematiske diskrimineringen som møter minoriteter allerede i barndommen..?

---

Og nei, det er ikke rasisme -- det er målrettede tiltak basert på observasjoner om at grupper av mennesker er diskriminert.
Det handler ikke om rase, men at gruppen er diskriminert av rasister -- og derfor blir tiltakene rettet mot rase.

Det er ikke så jævlig vanskelig å fatte.
Om det var diskriminerte av en annen art mennesker, så ville tiltakene vært rettet mot arten.
Om det var diskriminerte kvinner, så ville tiltakene vært rettet mot kvinner.
Om det var diskriminerte rødhårede, så ville tiltakene vært rettet mot rødhårede.

...

Enda et forsøk, siden dette virker å være sykt vanskelig å fatte:

Ingen vold eller diskriminering.
Ingen tiltak.

Vold og diskriminering mot [gruppe]
Tiltak for å hjelpe [gruppe]
Menneskene som utøver vold eller diskriminering, eller som støtter dette, mot [gruppe].
"HEY! DISKRIMINERING MOT OSS!"

[Gruppe] defineres her som mennesker som statistisk sett blir diskriminert, så langt ut over marginene for statistisk avvik, at tiltak er nødvendig for å sikre at mennesker under disse parametrene ikke får betydelig mye lavere livskvalitet eller muligheter enn menneskene som ikke tilhører gruppen.

Mennesker som lider av psykiske problemer.
Kvinner.
Mennesker som får barn.
Eldre.
Lavinntektsfamilier.
Militære.
Sykepleiere.
Lærere.
Menn med tidlig håravfall.
Kristne.
Muslimer.
Jøder.
Mennesker med homofile foreldre.
Homofile.
Mennesker med rusavhengighet.
Mennesker med svart hår.
Mennesker med rødt hår.
Mennesker med mørk hud.

...

Det er diskrimineringen som nødvendiggjør tiltak -- og det er komplett idiotisk å kalle det diskriminering mot alle som ikke tilhører gruppen.
Det er anti-diskriminering; tilltak som er nødvendiggjort av tydelig og dokumenterbar diskriminering, for å sikre at gruppene som utsettes for diskriminering har større sjanse for å oppleve normal velstand og lykke.

Endret 22. januar 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

6 hours ago, debattklovn said:

Ditt forslag er å bruke rasisme for å bekjempe rasisme. 

 

 

Noe rasediskriminering fører til ufortjente undertrykkelse mens andre rasediskriminering reduserer  ufortjente fordeler.   Den ene er moralsk mens den andre er umoralsk selv om handlingene er ganske like 

[Red Frostraven]

Det har endelig begynt å komme beviser for at slettingen av Trump sin gjeld på over 300 millioner dollar til Deutsche Bank var finansiert av Russland slik som vi har visst siden 2016:

Ingen enkelt sitat vil oppsummere saken.

https://forensicnews.net/2020/01/21/russian-government-bank-deposited-500-million-into-deutsche-bank-subsidiary-as-it-lent-to-trump/

Kilden har høy faktuell rapportering.
https://mediabiasfactcheck.com/altnewsmedia-net/

[CommanderKeen]

Jeg blir oppgitt.

Republikanerne har nettopp stemt gjennom regelverk for riksrettssaken som ikke tillater vitner, ikke tillater stevning av personell eller dokumenter fra Det Hvite Hus, ikke tillater innsyn på noen måte. Listen bare fortsetter. Jeg trodde republikanerne var «the rule of law party». Hvordan noen kan forsvare dette er helt hinsides meg.

Så da kan jo debattklovn og de andre i menigheten få prøve.

[debattklovn]

8 hours ago, jjkoggan said:

Noe rasediskriminering fører til ufortjente undertrykkelse mens andre rasediskriminering reduserer  ufortjente fordeler.   Den ene er moralsk mens den andre er umoralsk selv om handlingene er ganske like 

Ufortjente fordeler? De eneste ufortjente fordelene er de som kommer av affirmative action der svarte får fordeler på bekostning av asiatere og hvite. Ingen av disse er moralske, og det vet du like godt som meg. 

[xRun]

Siste:
Flere medier melder nå at kort tid før debatten om regler for riksrettssaken startet i går, skal Mitch McConnell ha endret reglene igjen ift. forslaget han først la frem 18 timer før dette skulle starte. Endringen skal ha kommet brått, McConnell skal ha skrevet dem på for hånd og streket ut deler av den opprinnelige teksten, ikke en ryddig print-out som vanlig.

Det meldes at dette skal ha skjedd som følge av press fra rundt 15 republikanske senatorer, som trolig så argumentet mot dem ved neste valg; "cover-up".
Flere av republikanerne skal ha vært misfornøyd med hvordan dette ville se ut, og bla. senator Susan Collins (R-ME) kom ut med en egen uttalelse at hun sannsynligvis kommer til å stemme med demokratene når spørsmålet om vitner og bevis kommer opp senere. At 15 senatorer var misfornøyd, og noen av dem vurderer å stemme med demokratene, var tydeligvis nok til at McConnell ombestemte seg.

Ifølge endringen får hver side nå 3 dager (opp fra 2) til å presentere sin sak over tilsammen 24 timer, som gjør at de ikke lenger trenger å strekke dette til over midnatt, og dermed vil flere av publikum få med seg mer av sendingene direkte fra senatet. Det er fortsatt ikke fastsatt at det tillates nye vitner eller bevismateriale som ikke har vært presentert i Huset, men endringen foreskriver også at Husets bevis og vitner inkluderes uten behov for avstemming om å tillate dette. I motsatt fall ville det resultert i den første riksrettssaken i USA's historie uten bevis og vitner, med de konsekvenser det evt. ville hatt for utsatte republikanere ved høstens valg, hvor 23 av deres seter i senatet er oppe til valg.

Ila. tirsdagen stemte 53 republikanere mot innkalling av vitner og bevismateriale 11 ganger. Flere polls den siste uken indikerer at de fleste av velgerne (rundt 2/3) vil se bevis og vitner i riksrettssaken.
 

McConnell makes last-minute handwritten changes to Trump impeachment trial rules
https://www.nbcnews.com/politics/trump-impeachment-inquiry/mcconnell-makes-last-minute-changes-trump-impeachment-trial-rules-n1119511
"The sudden revision in the Senate's organizing resolution ensures that House Democrats' evidence will be admitted.
The last-minute changes — which were written by hand on the resolution, with other lines crossed out — were revealed Tuesday as the organizing resolution for the Senate trial was being read into the record on the Senate floor. The new version gives both sides 24 hours to make their cases over three days, instead of the two that McConnell, R-Ky., had proposed Monday.
Democrats complained that the two-day limit would have meant that they would be making their arguments until 1 a.m. or later, depriving much of the public from being able to watch the proceedings."

 

Sakførerne fra Huset starter med å presentere saken i senatet senere i dag, og dette kan nå altså strekke seg over 3 dager. Deretter er det Trumps advokaters tur som kan strekke seg inn i neste uke, og deretter en spørsmålsperiode.

Endret 22. januar 2020 av xRun