The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Diskusjonen rundt hvor populær Trump er oftest dreier seg rundt sine approval ratings når folk ble spurt om de enten approve eller disapprove.  Det gir lite nyanse om hvor sterk støtte er  med et slikt binært valg.   Noe forskning prøver å løse dette problemet med å spørre folk hva de mener om Trump if forhold til andre republikanske politikkere. Den typisk amerikaner mener Trump er verre enn Sarah Palin.

https://fivethirtyeight.com/features/trump-may-be-even-more-unpopular-than-his-approval-rating-shows/

 

[CommanderKeen]

the 3 X skrev (15 timer siden):

kan ingen situasjoner gjøre at en person ikke blir inhabil som dommer ?

 

Svar på spørsmålet mitt. Det at du nekter å svare på noe så grunnleggende bekreftet jo at du også vet det er rasediskriminering. 

Du må spørre deg selv hvorfor du føler en så sterk til å forsvare verdens mektigste mann at det går på bekostning av din egen integritet.

Tror du at han trenger deg?

[the 3 X]

Som forventet, makter ikke svare

Eller er det redselen for å plumpe uti som skremmer ?

[jjkoggan]

4 hours ago, the 3 X said:

Som forventet, makter ikke svare

Eller er det redselen for å plumpe uti som skremmer ?

Et saklig motargument har ingen kommet med. Det som er skremmende er at en president promoterer rasediskriminering i et land som snart har ingen flertall rase

Mine barn har aldri erfaret et klasserom uten minoriteter og har aldri sett på «America» som et hvit land som min generasjon ble vant til 

Det gjør det umulig for en rasediskriminerende president for  disse barn i 20 år

Endret 18. januar 2020 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Flere medier melder i dag at ifbm. den årlige kvinnemarsjen, en tradisjon som fikk internasjonalt fokus dagen etter Trumps innsettelse i 2017, skal US National Archives ha endret bilder fra den marsjen i 2017. De skal ha blurret noen ord på plakater, bla. refereranser til kjønnsorganer, med begrunnelse at offentlig utstilling av bilder med disse ordene kunne være støtende for barn og foreldre av den yngre delen av publikum. So far, so good, dette er hensyn man har tatt lenge.

Det nye her er at på bilder av plakater med tekst kritisk til den nåværende presidenten ble også Trumps navn blurret. Dermed ble f.eks. et skilt fra kvinnemarsjen med den synlige teksten "God hates Trump" endret til å være lesbart som "God hates", en vesentlig endring av tekstens budskap, fra å være kritisk mot en president til å være kritisk mot "gud", noe som neppe er påkrevd av hensyn til et yngre publikums eksponering for referanser til kjønnsorganer.

Dette ble det reagert på, og US National Archives har i dag beklaget og sier i en offentlig uttalelse at dette var feil av dem. Det er kunngjort at de vil fjerne de aktuelle bildene, og erstatte dem med bilder uten disse endringene. De forteller også at de vil gjennomgå sine regler for å sikre at dette ikke skjer igjen.

The National Archives blurred out signs criticizing Trump in an exhibited photo of the Women's March
https://www.businessinsider.com/national-archives-blurred-photo-of-anti-trump-womens-march-signs-2020-1?r=US&IR=T

Spoiler

"Archives staff decided to blur certain signs carried by marchers pictured in the 2017 photo, according to The Washington Post. They blurred the word "Trump" on signs that read "God Hates Trump" and "Trump & GOP — Hands Off Women." 

"But following widespread criticism, the Archives announced on Saturday afternoon that they were "wrong to alter the image" and would remove the display and replace it with an unaltered version of the photo. 
"We made a mistake," the Archives account tweeted. "We apologize, and will immediately start a thorough review of our exhibit policies and procedures so that this does not happen again."

 

National Archives sorry for blurring anti-Trump signs in Women's March photo
https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/18/national-archives-sign-womens-march-photo

National Archives apologizes for blurring anti-Trump Women’s March images
https://nypost.com/2020/01/18/national-archives-apologizes-for-blurring-anti-trump-womens-march-images/

 

Endret 18. januar 2020 av xRun

[the 3 X]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Et saklig motargument har ingen kommet med. Det som er skremmende er at en president promoterer rasediskriminering i et land som snart har ingen flertall rase

Det er jo bare din banale påstand, uten rot i virkeligheten, er jo mange afroamerikanere som stemmer på Trump

Legg bak deg demokratenes tap, det blir bare så patetisk og jamre videre nå 4 år etter

 

[CommanderKeen]

the 3 X skrev (18 timer siden):

Som forventet, makter ikke svare

Eller er det redselen for å plumpe uti som skremmer ?

Svar på spørsmålet for fanden. Er det rasediskriminering å hevde at noen ikke er i stand til å gjøre jobben sin fordi de er av en viss etnisitet?

the 3 X skrev (3 minutter siden):

Det er jo bare din banale påstand, uten rot i virkeligheten, er jo mange afroamerikanere som stemmer på Trump

Legg bak deg demokratenes tap, det blir bare så patetisk og jamre videre nå 4 år etter

 

Og du spyr ut talking points fra Fox News. Du er jo så indoktrinert at du ikke har en eneste original tanke i hodet ditt. Patetisk. 

[nirolo]

Bare ignorer 3X, han har ikke hatt fornuftige motargumenter etter at vi viste ham at Donalds angrep på dommeren var i henhold til hans egen definisjon av rasisme. Motargumenter som at mange afroamerikanske personer stemmer på Donald er helt irrelevante og det vet han.

Du får aldri en Donaldsupporter til å inrømme feil hos seg selv eller Donald, det eneste man får er at de skifter tema, går til personagrep, etc

Endret 19. januar 2020 av nirolo
Presisering

[the 3 X]

 

nirolo skrev (2 minutter siden):

Bare ignorer 3X, han har ikke hatt fornuftige motargumenter etter at vi viste ham at Donalds kritikk av dommeren var i henhold til hans egen definisjon av diskriminering. Motargumenter som at mange afroamerikanske personer stemmer på Donald er helt irrelevante og det vet han.

Du får aldri en Donaldsupporter til å inrømme feil hos seg selv eller Donald, det eneste man får er at de skifter tema, går til personagrep, etc

Person angrepene kommer vel fra venstreekstremistene her inne, lurer av og til på om det er en og samme person, med forskjellig nick

Kan jo ikke være så mange forskrudde folk på et sted, totalt i utakt med befolkningen som sådan

 

[nirolo]

the 3 X skrev (Akkurat nå):

 

Person angrepene kommer vel fra venstreekstremistene her inne, lurer av og til på om det er en og samme person, med forskjellig nick

Kan jo ikke være så mange forskrudde folk på et sted, totalt i utakt med befolkningen som sådan

 

Hva om vi fokuserer på at Donald kommer med rasistiske utsagn og derfor er en rasist? 

Jeg skjønner jo at du vil avlede det temaet, det skrev jeg jo i posten du siterer, men Donald er temaet for denne tråden og derblant hans rsistiske utsagn.

[durabel]

Rart det ikke har blitt nevnt en eneste gang, men Trump klaget på dommeren fordi han var av latino heritage OG fordi han var medlem av en "Latino lawyers’ association". Det betyr neppe noe, men det er likevel ikke den hele og fulle sannheten og implisere det kun var fordi han var latino heritage.

[nirolo]

durabel skrev (31 minutter siden):

Rart det ikke har blitt nevnt en eneste gang, men Trump klaget på dommeren fordi han var av latino heritage OG fordi han var medlem av en "Latino lawyers’ association". Det betyr neppe noe, men det er likevel ikke den hele og fulle sannheten og implisere det kun var fordi han var latino heritage.

Og du har en kilde som viser at det var dette Donald sa og ikke en unskyldning som kom i ettertid?

[Leiferen]

Sannsynligheten for at Trump kan dømmes for å ha kommet med rasistiske utsagn er vel lik 0. Om det skulle være slik at Trump er en rasist, noe som neppe kan bevises (det kan heller ikke det motsatte), hvilken betydning har det for noe som helst? Neppe noe for hans rolle som president eller mulighet for å bli gjenvalgt.

[jjkoggan]

21 minutes ago, Leiferen said:

Sannsynligheten for at Trump kan dømmes for å ha kommet med rasistiske utsagn er vel lik 0. Om det skulle være slik at Trump er en rasist, noe som neppe kan bevises (det kan heller ikke det motsatte), hvilken betydning har det for noe som helst? Neppe noe for hans rolle som president eller mulighet for å bli gjenvalgt.

Betydningen er at mange ikke stemmer på han nettopp pga av sine rasistisk utsagn.  Ble han litt mer forsiktig med språket ville han kanskje fikk flertallet stemmer i siste valget istedenfor et mindretall.  

[nirolo]

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Sannsynligheten for at Trump kan dømmes for å ha kommet med rasistiske utsagn er vel lik 0. Om det skulle være slik at Trump er en rasist, noe som neppe kan bevises (det kan heller ikke det motsatte), hvilken betydning har det for noe som helst? Neppe noe for hans rolle som president eller mulighet for å bli gjenvalgt.

Ingen har sagt han kan dømmes for det, vi diskuterer om han har sagt noe rasistisk. Hvilken betydning har hele denne tråden for noe som helst? Burde den slettes av den grunn?

[Leiferen]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Betydningen er at mange ikke stemmer på han nettopp pga av sine rasistisk utsagn.  Ble han litt mer forsiktig med språket ville han kanskje fikk flertallet stemmer i siste valget istedenfor et mindretall.  

Ja vel? Man får se til høsten, men det er utrolig naivt å tro dette utsagnet om dommeren vil ha noen som helst betydning for de fleste amerikanere. Det var jo noen i sin tid som mente, utrolig nok, at Trump var «ferdig» da han sa at McCain ikke var noen krigshelt. Som om amerikanere flest brydde seg en døyt om det. De fleste er opptatt av seg selv og sin egen hverdag, da er arbeid og lønn sentralt, og der har det vært en svært positiv utvikling de siste årene.

[debattklovn]

La oss være ærlige, det var ikke et rasistisk utsagn presidenten hadde mot dommeren. 
Det var et forsøk på å få dommeren erklært inhabil slik at han fikk en dommer som var mer vennlig innstilt ovenfor hans sak. 
Dette skjer i rettssaker hele tiden. 
 

[Leiferen]

nirolo skrev (24 minutter siden):

Ingen har sagt han kan dømmes for det, vi diskuterer om han har sagt noe rasistisk. Hvilken betydning har hele denne tråden for noe som helst? Burde den slettes av den grunn?

At det var..? Denne tråden? Slettes? Hva er det du fabler om nå?

Spørsmålet er om det har noen betydning i USA, for Trump. 

[jjkoggan]

4 minutes ago, debattklovn said:

La oss være ærlige, det var ikke et rasistisk utsagn presidenten hadde mot dommeren. 
Det var et forsøk på å få dommeren erklært inhabil slik at han fikk en dommer som var mer vennlig innstilt ovenfor hans sak. 
Dette skjer i rettssaker hele tiden. 
 

Det var et forsøk å få dommeren erklært innhabil pga sin etnisitet. Etnisitet alene gjør ingen innhabil. Prinsippet at ens etnisitet alene bestemmer ens egenskaper og karakter er rasistiske. Forstår du ikke dette begrepet?
 

[debattklovn]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Det var et forsøk å få dommeren erklært innhabil pga sin etnisitet. Etnisitet alene gjør ingen innhabil. Prinsippet at ens etnisitet alene bestemmer ens egenskaper og karakter er rasistiske. Forstår du ikke dette begrepet?
 

Tilknytning. Med 2 meksikanske foreldre kan dommeren ha et sterkere forhold til Mexico enn andre dommere. 
Men han ble jo ikke inhabil uansett. Og hvis han ville vært inhabil ville han fortsatt beholdt jobben sin uten problemer. 

Så er du imot affirmative action som gir ut rasekvoter for universiteter? Studenter får fordeler på grunn av sin rase?