Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

 

 

Den enkleste løsningen ville vært å holde seg unna denne krigen og la partene avgjøre dette internt. Hva som er "riktig" er en annen sak.

Det er klart. Det er alltid enklest å gjøre ingen verdens ting.

 

Du skrev tidligere at dette var noe som gjorde at du revurderte holdningen din om ikke å gripe inn ovenfor et land. Mener du det var riktig av USA å bombe denne flybasen? Hva tror du vil skje om Assad og hans regime faller? Å innføre demokrati og fred har feilet fullstendig i Afghanistan, Irak og Libya etter hverandre. Hvorfor skal det fungere bedre i Syria?

Jeg tror ikke bombing eller innblanding fører til fred eller demokrati. Den slags må være ønsket av befolkningen i landet der det skal innføres, og skje på deres initiativ. Det gjelder Syria også. Faller Assad så blir det en angvarig fraksjonskrig, hvor ingen av de viktigste aktørene har demokrati øverst på ønskelisten.

 

Det var feilen med Libya, ikke at verdenssamfunnet reagerte, men at de trodde noe ble bedre av å bombe samfunnet tilbake til steinalderen, og så la de overlevende sloss om restene.

 

Derimot er jeg ikke sikker på at verdenssamfunnet skal sitte stille å se på krigsforbrytelser. Noen ganger må man reagere, men det må skje "proporsjonalt".

 

Uansett om det var regimet som sto bak dette angrepet med kjemiske våpen eller ikke så mener jeg ikke at det rettferdiggjør USAs inngripen/angrep. For det første er det uklart hvem som egentlig kriger mot hvem i denne krigen og hva som vil skje om regimet faller. Kanskje IS får etablert seg enda kraftigere.

Som sagt, jeg er ikke for at USA, FN eller andre eksterne aktører feller Assad. Det må skje på lokalt initiativ, og fortrinnsvis fredelig sådann. Men det betyr ikke at slike handlinger ikke skal ha konsekvenser.

 

Og som et ps skal ikke USA moralisere om bruk av masseødeleggelsesvåpen. De har selv sluppet to atombomber over Japan i sin tid...

Jeg tror ikke på "fedrenes synder." Dagens amerikanere er primært ansvarlig for sine egne handlinger og sin egen moral, ikke besteforeldrenes. Slik skal USAs politikk ikke måles opp mot atombomben (noe mer enn andre nasjoners), like lite som Angela Merkel skal la være å kritisere folkemord fordi Tyskland den gangen var nazistisk...

 

Geir :)

 

 

Du sier at ingen andre enn de lokale (Syrias egen befolkning) skal felle Assad og det med fredelige midler, men samtidig sier du at det skal reageres på slike angrep som angrepet med kjemiske våpen.

 

Hva hvis befolkningen ikke selv kan velte regimet? Er det riktig å gripe inn da? Og hvordan skal man ragere mot regimet om ikke med angrep? Det virker ikke akkurat som om regimet vil la seg true av sanksjoner, fordømmelser og andre fredelige midler.

 

For all del, jeg er ikke for amerikansk eller andre utenlands inngripen, men jeg tror ditt ønske om fredelig inngripen og en lokal, fredelig måte å velte regimet på er umulig å oppnå. Det har gått altfor langt! (Ser for øvrig på tv om saken akkurat nå).

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Jo, jeg klarer å lese glimrende. Det er vel heller at vi er uenige i hverandres meninger. Jeg mener dette er det vanlige "hopp" når USA sier "hopp" og "kryp" når USA sier "kryp" og generelt oppføre seg som om Norge var USAs 51 delstat. Du mener at det er å være enig i en handling.

 

Bare framtiden kan vise hvem av oss som får rett.

Nå kan vi fint basere oss på fortiden, og der har det vært lite hopping. Hvorfor skulle man plutselig hoppe nå?

 

Hva er det som gjør at USA har rett i dette tilfellet?

Du mener USA ikke har rett i at det er uakseptabelt å bruke kjemiske våpen mot sivile?

 

 

Og Norge har ikke hoppet og krøpet for USA før i tiden?

 

Jeg mener USA er de siste som skal moralisere og at i denne krigen er det vanskelig å si hvem som har rett uten videre.

Endret av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide.
Lenke til kommentar
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Du sier at ingen andre enn de lokale (Syrias egen befolkning) skal felle Assad og det med fredelige midler, men samtidig sier du at det skal reageres på slike angrep som angrepet med kjemiske våpen.

Hva hvis befolkningen ikke selv kan velte regimet? Er det riktig å gripe inn da? Og hvordan skal man ragere mot regimet om ikke med angrep? Det virker ikke akkurat som om regimet vil la seg true av sanksjoner, fordømmelser og andre fredelige midler.

For all del, jeg er ikke for amerikansk eller andre utenlands inngripen, men jeg tror ditt ønske om fredelig inngripen og en lokal, fredelig måte å velte regimet på er umulig å oppnå. Det har gått altfor langt! (Ser for øvrig på tv om saken akkurat nå).

Jeg er enig, en fredelig løsning kan synes umulig. Det jeg sier er at et nytt styre må være ønsket og kunnet. Det finnes ingen snarvei til demokrati. Jeg kan ikke diktere midlene Syrias befolkning skal bruke, men det som er vunnet med vold må forsvares med vold.

 

Når jeg sier at man må reagere mot slike handlinger, snakker jeg som sagt om proporsjonale reaksjoner, slik det ble gjort nå. Hvis fly brukes for å spre giftgass, så ta ut flyplassen så det ikke skjer igjen. Du går derimot ikke inn og styrter regimet og setter inn marionetter (eller lar det være førstemann til mølla.)

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 


Gass kan bli spredd på en rekke måter. Du får lese deg opp på det selv.

 

Nei, det er du som kommer med påstanden her. Da er det du som må begrunne den.

 

 

 


Og Norge har ikke hoppet og krøpet for USA før i tiden?

 

Det er jo irrelevant. Det er faktisk Trump det er snakk om her. Omtrent universelt hatet blant norske politikere.

 

Jeg mener USA er de siste som skal moralisere og at i denne krigen er det vanskelig å si hvem som har rett uten videre.

 

Det er galt å moralisere over å angripe sivile med kjemiske våpen? Fy faen...

Endret av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide og flettet 2 innlegg.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet (endret)

Nei, det er du som kommer med påstanden her. Da er det du som må begrunne den.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_subway_sarin_attack

 

Her ble sarin pakket i plastposer med avispapir rundt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarin

 

På wikipedia står det en rekke metoder for bruk av Sarin, alt fra sprayflasker til bomber og raketter. Alt fra fundemtantalister til militære har brukt sarin på forskjellige måter.

 

At ISIL skal kunne bruke Sarin er heller ikke usannsynlig. ISIL består jo av den del av den tidligere hæren til Saddam Hussein, som sikkert hadde delvis eller full kjennskap til kjemiske våpen. Å tro at ISIL er en gjeng med tullinger som har avsluttet skolen etter sjetteklasse er helt feil. ISIL består også av en rekke eksperter på forskjellige områder vil jeg anta. Det inkluderer sikkert også personer med kjennskap til kjemi.

Endret av Larzen_91
Fjernet sitatpyramide.
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

At ISIL skal kunne bruke Sarin er heller ikke usannsynlig. ISIL består jo av den del av den tidligere hæren til Saddam Hussein, som sikkert hadde delvis eller full kjennskap til kjemiske våpen. Å tro at ISIL er en gjeng med tullinger som har avsluttet skolen etter sjetteklasse er helt feil. ISIL består også av en rekke eksperter på forskjellige områder vil jeg anta. Det inkluderer sikkert også personer med kjennskap til kjemi.

Jepp. Sikkert ikke delvis usannsynlig, vil du anta. Such ringing endorsement, so much winning.

Hvis de kjemiske angrepene egentlig er at ISIS-kjemikere fikk en bombe i hodet og gassen spredde seg, hvor mange av disse sikkert ikke usannsynlig antagelig ekspertene fra Saddam kan det være igjen, og hvor mye uflaks må man ha for at få eller ingen av disse gassangrepene når sine tiltenkte regjeringsmål eller rammer regjeringsstyrker igjennom alle disse årene, når ISIL-gutta dine er så smarte. Og hvor mye uflaks trengs for at så mange av kjemikerne fra Saddam skal bli rammet av en nær fulltreffer hver gang et av Assads fly passerer, gang på gang på gang, over en årrekke. Joda, sikkert ikke usannsynlig, vil vi anta.

 

Ja ok, da kjøper vi den! Det var usannsynlig sikkert slik det skjedde, delvis sannsynligvis vil vi anta.

Og dette, mine damer og herrer, er hvordan det kan låte når man ble tatt i å jukse på eksamen.    :rofl:

Endret av xRun
  • Liker 2
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Sorry mac, det er en total feiltolkning fra din side. Du sier jeg er sikker uten grunn. Det stemmer ikke. 

Jeg sier din håpløse benektelse og fantasifulle bortforklaring ikke holder vann, som er noe helt annet.

 

Forøvrig er det nesten fornøyelig å høre Gary Kasparov og Stephen Cohen, prof. emeritus i russiske studier og Russland-venn, debattere dette seg imellom på live TV for etpar timer siden. Du burde ta en titt, og et hint. ;)

 

--

Wolf Blitzer interviewer Sean Spicer etter hans (formodentlig utilsiktede) holocaust-benektelse fra presserommet under gårsdagens briefing. Tirsdag var forøvrig første hele dag av den jødiske påskehøytiden kalt Pesach (eng: Passover, jødisk påske), som gjorde at dette vekket ekstra oppmerksomhet.

 

Video:

 

https://www.youtube.com/watch?v=boBz4VZ9VM0

 

Endret av xRun
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Moderatormelding

 

En del innlegg er redigert på grunn av lange sitater og sitatpyramider, samt flere innlegg etter hverandre. Dette gjør tråden tungvinn å lese, og jeg vil be folk være flinkere til å slette overflødig sitering etter hvert som man poster. Ser det er enkelte gjengangere, og om det er ønskelig er det bare å ta kontakt med undertegnede for et minikurs.

 

Kommentarer på moderering tas på PM, ikke i tråden.

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

 

Du sier at ingen andre enn de lokale (Syrias egen befolkning) skal felle Assad og det med fredelige midler, men samtidig sier du at det skal reageres på slike angrep som angrepet med kjemiske våpen.

Hva hvis befolkningen ikke selv kan velte regimet? Er det riktig å gripe inn da? Og hvordan skal man ragere mot regimet om ikke med angrep? Det virker ikke akkurat som om regimet vil la seg true av sanksjoner, fordømmelser og andre fredelige midler.

For all del, jeg er ikke for amerikansk eller andre utenlands inngripen, men jeg tror ditt ønske om fredelig inngripen og en lokal, fredelig måte å velte regimet på er umulig å oppnå. Det har gått altfor langt! (Ser for øvrig på tv om saken akkurat nå).

Jeg er enig, en fredelig løsning kan synes umulig. Det jeg sier er at et nytt styre må være ønsket og kunnet. Det finnes ingen snarvei til demokrati. Jeg kan ikke diktere midlene Syrias befolkning skal bruke, men det som er vunnet med vold må forsvares med vold.

 

Når jeg sier at man må reagere mot slike handlinger, snakker jeg som sagt om proporsjonale reaksjoner, slik det ble gjort nå. Hvis fly brukes for å spre giftgass, så ta ut flyplassen så det ikke skjer igjen. Du går derimot ikke inn og styrter regimet og setter inn marionetter (eller lar det være førstemann til mølla.)

 

Geir :)

 

 

Demokrati og demokrati. Hvorfor er man her i Vesten så besatt av demokrati? Tror man automatisk at hele verden vil ha såkalt Vestlig demokrati bare fordi Vesten trives med det? Er det slik at Vesten kan smykke seg med å vite bedre enn hele resten av verden bare fordi "vi" smykket oss med titler som "Den frie verden" under Den kalde krigen og gav USAs president tittelen "Den frie verdens leder"?

 

Ang. det å gripe inn som med dette flyangrepet. Det kan styrke hat og fiendeskap og føre til hevnangrep. Det er vel ikke akkurat det du ønsker?

Lenke til kommentar
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet

Donald Trump: – Vil ikke gå til krig mot Syria

 

USAs president Donald Trump og forsvarsminister James Mattis sier at de ikke vil gå til krig mot Syria.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-i-syria/donald-trump-vil-ikke-gaa-til-krig-mot-syria/a/23974158/

 

Kanskje fornuften har seiret likevel.

 

Jeg er for atomvåpen, kjemiske våpen, biologiske våpen, radioaktive våpen samt klorvåpen

Jeg er for klasevåpen, fosforbomber samt landminer

 

 

Er dette fornuft for deg? Har du noengang sett hud smelte av kjemiske våpen?

 

Faenmeg sprøyte gale flere av dere her, evnt bare utrolig lite innhold mellom øra.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet

Demokrati og demokrati. Hvorfor er man her i Vesten så besatt av demokrati? Tror man automatisk at hele verden vil ha såkalt Vestlig demokrati bare fordi Vesten trives med det? Er det slik at Vesten kan smykke seg med å vite bedre enn hele resten av verden bare fordi "vi" smykket oss med titler som "Den frie verden" under Den kalde krigen og gav USAs president tittelen "Den frie verdens leder"?

 

 

 

Jeg vet ikke hvorfor "man" er så opptatt av det. Men personlig er jeg opptatt av det fordi det tross alle sine feil og mangler har vist seg å gi den beste (men nei, slett ikke ideelle) mixen mellom frihet og velstand. Så vil noen hevde at så lenge den relative velstanden øker, er det ikke så farlig med friheten, men jeg er altså uenig. Det er ikke greit at deler av befolkningen får det bedre hvis det skjer på bekostning av at andre deler gasses med sarin. Eller at fredelige mennesker fengsles på livstid som i Kina, eller piskes som i Saudi Arabia. Det er ikke alt som kan relativiseres vekk fra det regnestykket.

 

Ang. det å gripe inn som med dette flyangrepet. Det kan styrke hat og fiendeskap og føre til hevnangrep. Det er vel ikke akkurat det du ønsker?

Det kan det selvsagt, og hvis alternativet er å gjøre ingenting, er til og med sjansen større om man gjør noe. Det er derfor jeg stresser poenget om proporsjonalitet. Men å la diktatorer begå overgrep uten å gripe inn, er som de som står rundt med mobilen og filmer mobbing, fordi de ikke vil bli uvenner med mobberen.

 

Geir :)

Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

Donald Trump: – Vil ikke gå til krig mot Syria

 

USAs president Donald Trump og forsvarsminister James Mattis sier at de ikke vil gå til krig mot Syria.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-i-syria/donald-trump-vil-ikke-gaa-til-krig-mot-syria/a/23974158/

 

Kanskje fornuften har seiret likevel.

Har han sagt at han ville gå til krig? Var ikke angrepet rettet konkret mot de biologiske våpnene til Assad?

Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Tillerson og Lavrov hadde en laaang pressekonf nå nettopp, så den direkte.

Den var litt spesiell her og der. Må nesten se når den havner på nett. 

 

Og for etpar minutter siden: Jensemann får rista på hånden sin av Trump.

 

stoltentrump.jpg

 

Endret av xRun
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...