The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

1 hour ago, Gavekort said:

Når voksne Roger slår voksne Jarle utenfor pubben så driter vi i om Jarle hadde truende oppførsel i forkant av hendelsen. Er du fornøyd nå?

Rettsvesenet driter ikke i at Jarle hadde truende oppførsel.
https://www.aftenposten.no/norge/i/BR6Okv/mann-doemt-til-ubetinget-fengsel-for-trusler-mot-journalist

Quote

”Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge. Det er Nødverge naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betraktning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Rettsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørlig at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.”

Det er lov å bruke nødverge til å avverge angrep fra en person med truende oppførsel. Generelt. 

[Gavekort]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Det er lov å bruke nødverge til å avverge angrep fra en person med truende oppførsel. Generelt. 

Handlet USA i nødverge?

[the 3 X]

Gavekort skrev (2 timer siden):

Handlet USA i nødverge?

Hva vet du egentlig om det ?

 

[xRun]

Siste:
Etter å ha holdt tilbake, ikke stilt til innkalling, og ikke avgitt noen forklaring ifbm. riksrettsgranskningen, melder nå tidligere nasjonal sikkerhetssrådgiver for Trump-administrasjonen John Bolton at han er villig til å avgi forklaring under riksrettssaken mot Trump i senatet. Alt han ber om er en formell innkalling (subpoena) fra senatet. Dette ifølge en uttalelse postet av John Bolton for få minutter siden.

"I have concluded that, if the Senate issues a subpoena for my testimony, I am prepared to testify."
Kilde: https://www.boltonpac.com/2020/01/statement-of-john-r-bolton/

Headlines i nyhetskanaler nå, hvor dette omtales som en vesentlig utvikling på bakgrunn bla. av Boltons tidligere uttalelser om hva som foregikk i Ukraina, referert av andre vitner som har avgitt forklaring.

 

[nagina]

Tror ikke denne trenger noe forklaring.

 

[Gavekort]

the 3 X skrev (1 time siden):

Hva vet du egentlig om det ?

 

Jeg har ikke bevisbyrden her.

[tezzo]

Juggel skrev (22 timer siden):

Men du må lese hva jeg har skrevet tidligere. Jeg har skrevet at dette er det eneste argumentet jeg kjøper, at Iran har hatt planer om angrep. Men allerede nå spriker forklaringene fra USA for hva som var bakgrunnen til angrepene. Da svekkes påstanden om at det forelå angrepsplaner, når vi i tillegg vet historien til USA på dette punktet.

Jeg mener at hvis etterretningen var så god og de visste om planlagte angrep kunne de håndtert det på andre måter enn å drepe en (for Iran) svært viktig person. De kunne ha stoppet angrepene der de skulle skje eller evt ta ut de basene der angrepene skulle skje fra. Symbolverdien denne generalen hadde betyr mer enn materielle mål USA evt kunne ha tatt ut. Dette blir selvfølgelig synsing, og hvis det å drepe generalen var eneste måte å stoppe angrepene på så ok. Men det er ikke forelagt noe bevis på det ennå, og hvis det ikke kommer tviler jeg på at det har vært noen planer. 

Edit: og nok en gang må jeg poengtere at jeg på ingen måte støtter Iran. Men det verste som kan skje er en storkrig. Og her har USA et enorm ansvar for at det ikke skal skje. 

Ja.. jeg har sett at du har skrevet og skrevet.. og skrevet masse blabla..

håper du skjønner at det der er VELDIG mye enklere sagt enn gjort ? jaja det er bare "å stoppe ett angrep liksom"

eller bare å ta ut basene.. jaja

[Juggel]

tezzo skrev (27 minutter siden):

Ja.. jeg har sett at du har skrevet og skrevet.. og skrevet masse blabla..

håper du skjønner at det der er VELDIG mye enklere sagt enn gjort ? jaja det er bare "å stoppe ett angrep liksom"

eller bare å ta ut basene.. jaja

Håper du skjønner at det er fullt mulig, hvertfall når etterretningen er så god som Amerikanerne (eller noen av dem) hevder. Først må de ble enige med seg selv om hva som var bakgrunnen for angrepet. 

[jjkoggan]

4 minutes ago, Juggel said:

Håper du skjønner at det er fullt mulig, hvertfall når etterretningen er så god som Amerikanerne (eller noen av dem) hevder. Først må de ble enige med seg selv om hva som var bakgrunnen for angrepet. 

Hvordan vet vi at de visste mer enn at lederne ville planlegge et angrep?  

[Juggel]

Fordi amerikanerne har sagt det selv. 

De sier jo at Suleimani hadde til hensikt å angripe amerikanske diplomater og annet personell, men at de avslørte planene hans (edit: med andre ord hadde de all intel de kunne drømme om). 

Men nå går vi jo utifra at disse planene har eksistert. Mest sannsynlig har de ikke det. Hvorfor spriker forklaringene til amerikanerne allerde? 

Endret 6. januar 2020 av Juggel

[jjkoggan]

2 minutes ago, Juggel said:

Fordi amerikanerne har sagt det selv. 

De sier jo at Suleimani hadde til hensikt å angripe amerikanske diplomater og annet personell, men at de avslørte planene hans (edit: med andre ord hadde de all intel de kunne drømme om). 

Men nå går vi jo utifra at disse planene har eksistert. Mest sannsynlig har de ikke det. Hvorfor spriker forklaringene til amerikanerne allerde? 

Link please

[xRun]

Siste:
Etter at det irakiske parlamentet stemte for å fjerne alle utenlandske millitære styrker fra landet (les: styrker fra USA), dukket det i dag opp et brev sendt fra en general i USMC til den irakiske regjeringen om at USA ville gjøre forflytninger av mannskaper i ly av mørket over de neste dagene, for deretter å trekke seg ut av Irak under kontrollerte forhold.
Det spesifiseres i brevet, som kom etter det irakiske parlamentets avstemming, at USA respekterer Iraks suverenitet. Brevet skal være bekreftet som ekte.

In letter, U.S. military tells Iraq it will withdraw
https://www.reuters.com/article/us-iraq-security-withdrawal/in-letter-us-military-tells-iraq-it-will-withdraw-idUSKBN1Z520A

Spoiler

"BAGHDAD (Reuters) - The United States military wrote to Iraq on Monday saying it would pull out of the country and would be repositioning forces over the next few days and weeks, a letter seen by Reuters showed.

“Sir, in deference to the sovereignty of the Republic of Iraq, and as requested by the Iraqi Parliament and the Prime Minister, CJTF-OIR will be repositioning forces over the course of the coming days and weeks to prepare for onward movement,” read the letter.

It was signed by United States Marine Corps Brigadier General William H. Seely III, commanding general of Task Force Iraq, the U.S.-led military coalition against Islamic State

The authenticity of the letter, which was addressed to the Iraqi defense ministry’s Combined Joint Operations Baghdad, was confirmed to Reuters independently by an Iraqi military source.

“We respect your sovereign decision to order our departure,” it said."

Dette ville hatt enorme konsekvenser for den strategiske situasjonen i hele midtøsten, da det ville sendt signaler om at USA etter trusler fra Iran og utkastelse fra Irak nå helt enkelt pakket sakene sine og dro. Det kunne også gi inntrykk av at man fjernet potensielle amerikanske mål fra området i forkant av en større offensiv mot Iran. Men det later til at det ikke dette som nå skjer. Etter at nyheten spredde seg har Pentagon kommet med kontramelding.

Ifølge Pentagon i kveld var brevet, som skal ha blitt lekket fra mottagers side (Irak), en "feiltagelse". Gjennom flere uttalelser fra Pentagon understrekes det sterkt at USA ikke trekker seg ut fra Irak, men omplasserer deler av sine styrker, noe som skal være for å sikre egne mannskaper ift. truslene om represalier fra Iran.

Top general says letter suggesting US would withdraw troops from Iraq was a 'mistake'
https://edition.cnn.com/2020/01/06/politics/us-troops-iraq/index.html

Spoiler

"Washington (CNN)The top US general said Monday a letter suggesting the US would withdraw troops from Iraq was released by mistake and poorly worded, telling reporters "that's not what's happening."

Chair of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley sought to address the confusion that began after the leak of aletter to the Iraqi government from US Command in Baghdad suggesting US troops would be withdrawn from the country.
"That letter is a draft. It was a mistake, it was unsigned, it should not have been released ... (it was) poorly worded, implies withdrawal, that is not what's happening," Milley said."

Her kan det være greit å skille mellom såkalt "fake news" og "forvirring". Brevet var ekte, det ble sendt, men det skal altså ha skjedd ved en feiltagelse, skal ha vært ment som et utkast og dårlig ordlagt, og skapte et feilaktig inntrykk både hos mottagerne i Baghdad, i Tehran, og internasjonalt. Brevet og den senere korreksjonen ble headlines i nyhetskanaler i kveld.

 

---
Ila. dagen ble det kjent at USA vil sende et halvt dusin B-52 bombefly til Diego Garcia, for å gjøre dem tilgjengelig ved evt. operasjoner over Iran dersom slike ordre kommer. Samme antall B-52 har tidligere vært stasjonert ved amerikanske baser i gulfen, men plasseres nå lengre unna og utenfor rekkevidde av mulige iranske missilangrep.

 

Endret 6. januar 2020 av xRun

[Nerowulf]

Skjer med at USA blokkerer diplomater fra Iran, så de ikke kan delta på FN-møte?

Trump Administration Blocks Iran’s Top Diplomat From Addressing the U.N. Security Council
https://foreignpolicy.com/2020/01/06/trump-administration-blocks-iran-foreign-minister-zarif-addressing-un-security-council/

Bias/Fact check av foreignpolicy.com:
https://mediabiasfactcheck.com/foreign-policy/

[leifeinar]

Sitat

Skjer med at USA blokkerer diplomater fra Iran, så de ikke kan delta på FN-møte?

har de myndigheit til det?

[Nerowulf]

leifeinar skrev (8 minutter siden):

har de myndigheit til det?

Nei, er en del av kravene for å ha FN-hovedkontoret at diplomatene kan komme inn for å delta på FN-møter. Er vel en gang tidligere hvor lignende hendelse fant sted, vedrørende Yasser Arafat. Men tror det ble løst.

Alternative må være å flytte FN-kontoret vekk fra USA, og etablere det i et nøytralt og sentralt land.

[xRun]

Iran har en permanent FN-delegasjon, og en FN-ambassadør ved navn Majid Takht Ravanchi som ikke er hindret fra å delta på møter i FN, og har fri adgang til å tale Irans sak. Irans utenriksminister er et av flere individer knyttet til den iranske regjeringen som er under amerikanske sanksjoner.

Interview med Irans FN-ambassadør fra før helgen, vedr. luftangrepet hvor den iranske generalen ble drept:

Spoiler

 

 

[tom waits for alice]

Nerowulf skrev (8 timer siden):

Er vel en gang tidligere hvor lignende hendelse fant sted, vedrørende Yasser Arafat. Men tror det ble løst.

Det var vel før noen godkjente PLO som en representant for palestinerne. Så dermed hadde ikke Arafat diplomatisk status.

Geir

[Juggel]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Link please

https://www.nytimes.com/2020/01/02/world/middleeast/qassem-soleimani-iraq-iran-attack.html

[jjkoggan]

1 hour ago, Juggel said:

https://www.nytimes.com/2020/01/02/world/middleeast/qassem-soleimani-iraq-iran-attack.html

Artikkelen ligger bak en betalingsmur

link please

[Juggel]

Jeg får opp linken uten problem og jeg har ikke betalt stort til NY times. Men her kommer screen shots. Jeg kunne sikkert brukt 3 minutter på å leite opp flere linker hvor akkurat det samme står, men dette får holde i første omg. Ser ut til at USA, ifølge seg selv, visste alt om denne generalen.

Og forklaringene til angrepet spriker i alt fra 9/11 til at Suleimani skal ha stått bak drapet av en "american contractor". Hva nå enn det betyr. Kan jo være alt fra en offisiell til innleid hjelp. Er bare sporadisk at planer om kommende angrep blir nevnt, begrunnelsen som blir brukt som krongrunnen til angrepet her i tråden. 

Tror amerikanerne må bli enige med seg selv før de skal bli trodd av andre som nå klør seg selv i hodet over denne avgjørelsen. Resten av verden driver hvertfall brannslukking, og når et NATO uten USA blir sett på som en mulighet er det vel grunn til bekymring?