The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

28 minutes ago, Gunfreak said:

Nei det er bestikket til å ikke gjøre noe, hva velgere vil og hva politikere gjør er to helt forskjellige ting, ingen ville ha trump sitt skatte lette, men repuliknaerne var bestikket til å steppe for det.

Over 90% av amerikanere vil ha background checks på kjøp av våpen(inkludert over 90% av medlemer av NRA) Men Moscow Mich er kjøpt av NRA så han nekter til og med å la det gå til en stemme i senatet selv om Demokratene har stemt det frem i huset.

Alle som dør av skytevåpen i USA er på Mich sine hender, han er en morder, han har latt tuenvis av mennesker dø, inkludert spebarn, fordi han har fått over en million dollar i bestikkelser av NRA. 

Man kan gjøre dette med ALLE saker i USA, hva vil de rike og store internasjonale bedrifter? Det vil 100% av republikanere stemme for og 90% av demokrater stemme for.

Bare en tilfeldighet at politikernes motstand til impeachment korrelerer Til velgernes støtte for Trump? Hvorfor klarrer ikke disse mektige kreftene å kjøpe alle demokratene også ?

[Red Frostraven]

pappkake skrev (10 timer siden):

https://nypost.com/2019/12/17/fisa-court-rips-fbi-over-lack-of-candor-in-trump-campaign-eavesdropping/

 

Jaja, da kan vi legge den ballen død. Jeg husker papegøyene som forsvarte FBI med nebb og klør noen hundre sider tilbake. Nå sier FISA at FBI løy og misbrukte FISA for å spionere på Trump og kampanjen hans.

Selvfølgelig uten noen politisk slagside, og helt tilfeldig at disse FBI-folka sendte meldinger hvor de snakket om hvor mye de hatet Trump og skulle stoppe ham og hadde en "insurance policy".

Jajamensan. At dere aldri blir lei av å ta feil...

De ansvarlige her blir neppe stilt til ansvar, og ikke én eneste demokrat kommer til å kreve noe slikt. "Abuse of power" er veldig ille, men bare det kommer jo an på hvem man anklager...

Du siterer New York Post -- en avis som bokstavelig talt jobber for republikanerene -- som siterer mennesker som er under press og som kan miste jobben for å faktisk gjøre jobben sin om de ikke kommer til konklusjoner wanna-be dikatoren ønsker.

Selve rapporten konkluderte med at det ikke var funnet noe bias i FBI sin etterforskning av Trump -- kun feil i behandlingen av Carter Page når de søkte om tillatelse om å få overvåke ham.

Du kan lese samme artikkel uten så mye ekstremt pro-republikansk bias her:

https://www.politico.com/news/2019/12/17/judge-fbi-surveillance-applications-086709

...

Helt spesifikt blir FBI kritisert for å søke overvåkning når de satt på informasjon som tilsa at det ikke var nødvendig.
Men dommeren tar ikke hensyn til at FBI bokstavelig talt startet en etterforskning av Hillary Clinton basert på falsk informasjon som tilsa at etterforskningen av Hillary Clinton var nødvendig -- som altså betyr at FBI ikke kunne være sikker på at informasjon de satt på var riktig.

De hadde motstridende informasjon, og ga FISA kun informasjonen som tilsa at overvåkningen var nødvendig.
Som sier seg selv at det lar seg forsvare, da de ikke kunne være sikker på hvilke sett av informasjon de hadde de kunne stole på.
De hadde allerede startet en etterforskning av Hillary Clinton på falske premisser, basert på russisk desinformasjon.

...

Videre så startet ikke FBI overvåkningen av Carter Page før etter at han hadde brutt med Trump-kampanjen.
Så ideen om at FBI spionerte på Trump holder bare vann om man tror at Carter jobbet for Trump etter at han offisielt hadde sluttet.

"President Donald Trump seized on the long-awaited inspector general report as evidence that the FBI unfairly targeted him and his campaign, although the surveillance of Page came after the campaign had officially cut ties with him."

 

Så.
Hva sa du om å være lei av å ta feil..?

Trump-supporterene har tatt feil flere tusen ganger nå -- og jeg kommer ikke på noen gang folk som ønsker Trump på institusjon har blitt motbevist.

Endret 18. desember 2019 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Obstruksjon er ikke så klart som du tror

Demokratene burde ha ventet på rettene til å svare på flere juridiske spørsmål før de anklaget obstruksjon  

But there’s another reason: The statutes are a little less clear than they may seem. Despite the plain reading of the statutes and their seeming application, the White House and the individuals who have refused to testify or produce documents would have potentially powerful defenses against an obstruction charge. Two defenses, in particular, would potentially impede prosecutions for the obstruction of the congressional inquiry—and Cipollone’s letter may provide additional legal cover for officials who have declined to cooperate.

https://www.lawfareblog.com/revisiting-criminal-obstruction-justice-impeachment-inquiry

 

Obstruksjonen er klar som dagen er lang -- om man bare ikke faller for løgnene om at man ikke skal stole på hva øynene våre ser, og ikke skal stole på ørene våre, eller hva vi leser.

1: Transkriptet er redigert

2: Primærvitner nektes å vitne foran kongressen

3: Informasjon som enhver demokratisk president eller politiker ville utlevert om de var uskyldige blir ikke levert ut, og falske grunner for å ikke utlevere informasjonen spys ut

4: Trump bestikker og truer mennesker øst og vest og forsøker å påvirke deres vitnemål

5: Trump sparker folk som kommer til konklusjoner han ikke liker, og ansetter dem som kommer til konklusjoner han liker -- og de inkompetente barna deres -- til all slags tullejobber.
Bill Barr sin svigersønn, Guiliani sin sønn, Bill Barr sin datter, Bill Barr selv, sin egen datter, sin egen svigersønn, sin egen sønn... listen er lang -- mennesker får nesten millionlønner for tullejobber og jobber de ikke er kvalifisert til.

6: Dommere som dømmer i hans favør selv om det er galt får stillinger høyere i systemet, og kan bli sannsynligvis hoppe oppover på listen for å bli dommere på statlig eller føderalt nivå om de kysser rompa hans lenge nok og bruker tunge.
89 dommere Trump har utnevnt fordi de kysser rompa hans og andre republikaneres har blitt forfremmet så langt:
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/10/trump-legacy-conservative-judges-district-courts

 

...

Men hvis du lukker øynene og ignorerer bevisene, så ser du ikke obstruksjon.

[xRun]

Straks live:
Huset stemmer over å stille Trumps for riksrett iht. tiltale utarbeidet og vedtatt i justiskommitéen forrige uke.
Under gårsdagens høring i regelkommitéen ble det vedtatt en periode med debatt om tiltalen i forkant av avstemmingen. Denne perioden skal visstnok være 6 timer, slik at medlemmer i kongressen får ytret sine meninger om saken.

Pelosi skal uventet ha kalt sine medlemmer til møte på gulvet i hovedkammeret for få minutter siden. Republikanerne på sin side har ifølge nyhetskanaler planer om å starte dagens høring i hovedkammeret med en rekke protester.

Direktesendt dekning har startet i noen nyhetskanaler, resten starter ila. den neste timen. Dagens høring starter 9.00a ET (15:00 norsk tid)

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

 

Endret 18. desember 2019 av xRun

[jjkoggan]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Obstruksjonen er klar som dagen er lang -- om man bare ikke faller for løgnene om at man ikke skal stole på hva øynene våre ser, og ikke skal stole på ørene våre, eller hva vi leser.

1: Transkriptet er redigert

2: Primærvitner nektes å vitne foran kongressen

3: Informasjon som enhver demokratisk president eller politiker ville utlevert om de var uskyldige blir ikke levert ut, og falske grunner for å ikke utlevere informasjonen spys ut

4: Trump bestikker og truer mennesker øst og vest og forsøker å påvirke deres vitnemål

5: Trump sparker folk som kommer til konklusjoner han ikke liker, og ansetter dem som kommer til konklusjoner han liker -- og de inkompetente barna deres -- til all slags tullejobber.
Bill Barr sin svigersønn, Guiliani sin sønn, Bill Barr sin datter, Bill Barr selv, sin egen datter, sin egen svigersønn, sin egen sønn... listen er lang -- mennesker får nesten millionlønner for tullejobber og jobber de ikke er kvalifisert til.

6: Dommere som dømmer i hans favør selv om det er galt får stillinger høyere i systemet, og kan bli sannsynligvis hoppe oppover på listen for å bli dommere på statlig eller føderalt nivå om de kysser rompa hans lenge nok og bruker tunge.
89 dommere Trump har utnevnt fordi de kysser rompa hans og andre republikaneres har blitt forfremmet så langt:
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/10/trump-legacy-conservative-judges-district-courts

 

...

Men hvis du lukker øynene og ignorerer bevisene, så ser du ikke obstruksjon.

Obstruction of Congress er anklagelsen fordi han ignorer subpoenaene.  Du snakker om noe annet.  Spørsmålet er om han og hans administrasjon MÅ vitne eller ikke. Loven er litt uklart som artikkelen jeg lenket til viser

 

 

[delfin]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du siterer New York Post -- en avis som bokstavelig talt jobber for republikanerene -- som siterer mennesker som er under press og som kan miste jobben for å faktisk gjøre jobben sin om de ikke kommer til konklusjoner wanna-be dikatoren ønsker.

...

Jeg delte hele brevet fra FISC under. Det er ikke mye rom for tolkning her.

[CommanderKeen]

Uansett hvilken side av gjerdet man sitter på må man kunne innrømme at Mitch McConnell, Lindsay Graham og resten av det republikanske partiet opptrer svært kritikkverdig når de ikke engang lar vitner komme til ordet. Hadde de ikke hatt noe å skjule, ville de bare tillat det. Det samme gjelder selvfølgelig Trumps skattemeldinger.

[jjkoggan]

11 minutes ago, CommanderKeen said:

Uansett hvilken side av gjerdet man sitter på må man kunne innrømme at Mitch McConnell, Lindsay Graham og resten av det republikanske partiet opptrer svært kritikkverdig når de ikke engang lar vitner komme til ordet. Hadde de ikke hatt noe å skjule, ville de bare tillat det. Det samme gjelder selvfølgelig Trumps skattemeldinger.

Helt klart. Det gjelder også Schiff og sin komiteen, bare til mindre grad.  

[xRun]

Live nå:
Debatt i hovedkammeret i Huset om å stemme mot/for vedtak av riksrettsresolusjon mot Trump, som ved vedtak sendes til Senatet.
Denne delen av debatten foregår med korte 2-minutters kommentarer fra kongressmedlemmer som leser opp forberedte og tildels komprimerte argumenter. Det gir raske utvekslinger i en parlamentarisk skuddveksling av argumenter, og kan være interessant å følge med på.

Går live i nyhetskanaler og på nett via linker postet over, sitert her:

Spoiler

 

xRun skrev (5 timer siden):

 

Alternativ stream:

  Vis skjult innhold

 

 

 

 

.

 

 

Endret 18. desember 2019 av xRun

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Obstruction of Congress er anklagelsen fordi han ignorer subpoenaene.  Du snakker om noe annet.  Spørsmålet er om han og hans administrasjon MÅ vitne eller ikke. Loven er litt uklart som artikkelen jeg lenket til viser

Later du seriøst som at du tror på hva republikanerene og mennesker som aldri skulle fått lov til å være i nærheten av et rettslokale utenom tiltalebenken lyger om i dag..?
https://time.com/5703748/trump-impeachment-subpoenas/

Lindsey Graham visste helt fint hva loven sa i 1998, og han ville visst hva loven sa igjen helt klart i 2020 med en ny president, om det fantes noen unnskyldning.

Fascister ønsker ikke at lovene skal gjelde sine egne -- bare andre.

En demokratisk president ville vært fjernet for flere år siden, med bipartisan støtte, om han fulgte samme mønster som Trump.

pappkake skrev (4 timer siden):

Jeg delte hele brevet fra FISC under. Det er ikke mye rom for tolkning her.

Det er én dommer sin mening, det er bokstavelig talt en tolkning du viser til.

Og konklusjonen er at en mann som ikke jobbet for Trump kanskje ble overvåket uten god nok begrunnelse ETTER at han hadde sluttet hos Trump.
I en operasjon som totalt ledet til at over 35 mennesker ble dømt for forbrytelser, og etterforskningen betalte for seg selv gjennom de ulovlige midlene som ble inndratt.
 

Endret 18. desember 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Later du seriøst som at du tror på hva republikanerene og mennesker som aldri skulle fått lov til å være i nærheten av et rettslokale utenom tiltalebenken lyger om i dag..?
https://time.com/5703748/trump-impeachment-subpoenas/

Lindsey Graham visste helt fint hva loven sa i 1998, og han ville visst hva loven sa igjen helt klart i 2020 med en ny president, om det fantes noen unnskyldning.

Fascister ønsker ikke at lovene skal gjelde sine egne -- bare andre.

En demokratisk president ville vært fjernet for flere år siden, med bipartisan støtte, om han fulgte samme mønster som Trump.

Det er én dommer sin mening, det er bokstavelig talt en tolkning du viser til.

 

Som linken din sier - loven er uklart. (murky at best)

For regular civilians, there are clear consequences for forgetting to comply with, say, a court summons. As the Civil Law Self-Help Center helpfully clarifies, “ignoring a lawsuit does not make it go away.” But Congress is not a court and members of the Executive Branch are not like you and me. Several news outlets have tackled the tricky question of what can happen when the executive branch fails to respond to Congressional subpoenas — or, more precisely, when the White House acknowledges them only to clarify its intent to ignore them.

This is one of many impeachment subplots where the balance of power between Congress and the President — as empowered by Articles I and II of the Constitution, respectively — are murky at best and may require the courts (Article III) to referee

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Helt klart. Det gjelder også Schiff og sin komiteen, bare til mindre grad.  

Det mener jeg er kategorisk feil. Demokratene gjør det de må. Strategisk sett er det jo ikke lurt å stille Trump for riksrett. Det kommer jo til å feile, og han kjøre en valgkamp på at han er «renvasket». Men hva skal de gjøre? Et såpass grovt lovbrudd er begått at de må jo gjøre det, ellers setter de en livsfarlig presedens for fremtidige presidenter. Nå blir det i det minste republikanerne som setter presedensen for at en sittende president kan gjøre hva enn den vil, og de kan aldri igjen kalle seg «the rule of law party». 

[jjkoggan]

12 minutes ago, CommanderKeen said:

Det mener jeg er kategorisk feil. Demokratene gjør det de må. Strategisk sett er det jo ikke lurt å stille Trump for riksrett. Det kommer jo til å feile, og han kjøre en valgkamp på at han er «renvasket». Men hva skal de gjøre? Et såpass grovt lovbrudd er begått at de må jo gjøre det, ellers setter de en livsfarlig presedens for fremtidige presidenter. Nå blir det i det minste republikanerne som setter presedensen for at en sittende president kan gjøre hva enn den vil, og de kan aldri igjen kalle seg «the rule of law party». 

Schiff tillot ikke flere republikanske vitner, noe du kritiserte McConnell for

[xRun]

Live akkurat nå:
Selve avstemmingen i hovedkammeret i Huset om å stille Trump for riksrett. Dette er øyeblikket hvor den endelige beslutningen tas. Det stemmes over begge tiltalepunktene, men bare ett av dem trengs for å sende saken til Senatet. Ved flertall for vedtaket i disse avstemmingene, altså ved minst 216 stemmer for, er det vedtatt at Trump er "impeached".

Dette er to 15 minutters avstemminger, går live i nyhetskanaler og på nett:

 

- - -
Update:
Trump er nå den 3. presidenten i amerikansk historie til å være "impeached".
Begge tiltalepunktene ble vedtatt; "Abuse of power" og "Obstruction of Congress".

Under pressekonferansen etter avstemmingen ble det antydet at siktelsen kunne bli holdt tilbake i Huset inntil Senatet sikrer Trump en rettferdig prosess. Det betyr at saken kan bli holdt tilbake i Huset på ubestemt tid, for å unngå en automatisk frifinnelse på partipolitisk basis, slik flere republikanske senatorer har antydet.

Endret 19. desember 2019 av xRun

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Schiff tillot ikke flere republikanske vitner, noe du kritiserte McConnell for

Hva med Sondland? Han var utpekt av Trump, og bidro med en million dollar i valgkampstøtte til mannen.

De øvrige republikanske vitnene av interesse nektet selv å stille opp, eller ble nektet av regjeringen.

Jeg blir litt målløs over hele greia. Alle politikere i USA, både demokrater og republikanere, vet at Trump er skyldig, men det er kun maktspillet som betyr noe. Dette er måten et demokrati dør.

For en skammelig gjeng folkevalgte de har der borte. 

[xRun]

Siste:
Noen av dagens avisforsider markerer utviklingen fra i går kveld i Representantenes Hus, hvor Trump nå joiner William Jefferson Clinton og Andrew Johnson som den tredje amerikanske presidenten som stilles for riksrett.

NY Times og Washington Post:

Spoiler

 

Samling med flere av dagens forsider i ett bilde:

Spoiler

 

Endret 19. desember 2019 av xRun

[jjkoggan]

8 hours ago, CommanderKeen said:

Hva med Sondland? Han var utpekt av Trump, og bidro med en million dollar i valgkampstøtte til mannen.

De øvrige republikanske vitnene av interesse nektet selv å stille opp, eller ble nektet av regjeringen.

Jeg blir litt målløs over hele greia. Alle politikere i USA, både demokrater og republikanere, vet at Trump er skyldig, men det er kun maktspillet som betyr noe. Dette er måten et demokrati dør.

For en skammelig gjeng folkevalgte de har der borte. 

Manglende vitner fra begge sidene bare forsterket hver sidenes meninger de hadde på forhånd.  Uten en John Dean,, en klar lovbrutelse som andre enn politikere kan bryte og en prossess som lot republikanerne ha mer vitner ble det få som stemte på Trump overbevist at dette er en alvorlig sak

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Manglende vitner fra begge sidene bare forsterket hver sidenes meninger de hadde på forhånd.  Uten en John Dean,, en klar lovbrutelse som andre enn politikere kan bryte og en prossess som lot republikanerne ha mer vitner ble det få som stemte på Trump overbevist at dette er en alvorlig sak

Det er jo slettes ikke det meningsmålingene sier. Selv Fox News sine pils viser jo over 50% støtte for riksrett og avsettelse. I tillegg er det 3-4% som er på riksrett uten avsettelse. 

[jjkoggan]

23 minutes ago, CommanderKeen said:

Det er jo slettes ikke det meningsmålingene sier. Selv Fox News sine pils viser jo over 50% støtte for riksrett og avsettelse. I tillegg er det 3-4% som er på riksrett uten avsettelse. 

Ca 50% er imot avsettelse.  De Fleste stemte på Trump og ikke ble overbevist.  Meningsmålinger støttet påstanden min at «få av de som stemte på Trump» ble overbevist 

de som ikke stemte på Trump ble enda mer overbevist 

 

Endret 19. desember 2019 av jjkoggan

[Sandy Koufax]

pappkake skrev (På 17.12.2019 den 17.26):

Det er vel ikke én rebublikaner som støtter demokratene i kongressen. Vi har demokraten Jeff Van Drew som nå bytter til republikanernes side.

Republikanerne støtter Trump, og det er flere som er motstander av enn støtter riksrett.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/public_approval_of_the_impeachment_and_removal_of_president_trump-6957.html

 

Det som er spesielt her er hvordan dette går stort sett 100% etter partilinjene. Aldri har en president hatt så jevn "approval rating" som Trump.

 

Jaja, demokratene får fortsette med teateret og selvbedraget som de har holdt på med siden de tapte valget. De har jo allerede ødelagt så mye, så hvorfor ikke litt mer...

Tenk at det finnes folk som faktisk tror at dette kommer til å ende med at Trump blir avsatt.

Det kan bli en meget interessant affære dette, spesielt om Biden-saken får litt mer oppmerksomhet. Det er rart at ikke folk bekymrer seg for en åpenbart korrupt presidentkandidat, men hyler og skriker når Trump ønsker at etterforskningen av korrupsjonen skal gjenopptas.

Trump blir nok ikke avsatt av Senatet, men heller at han går av selv fordi han innser at han taper valget til Biden og at sakene mot han hoper seg opp etter hans periode er over. Da er det bedre med en pre-emptiv amnesti fra Mike Pence. Det er min analyse. Han vil få store problemer med å slå Biden i et valg.