The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

 

[Tåkefyrste]

Blir fint å få dette unnagjort så man kan fokusere på andre ting igjen. Demokratiet i USA har iallefall fått seg en skikkelig ripe i lakken når det viser seg at nok hyling om "racist orange man bad" er nok til å stille en demokratisk valgt president for retten. Det enkelte demokrater driver med der borte kan nesten regnes som forræderi.

Og ja, Trump kommer til å sitte ut perioden sin. Ingen tvil.

 

Endret 16. desember 2019 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

2 minutes ago, Tåkefyrste said:

Blir fint å få dette unnagjort så man kan fokusere på andre ting igjen. Demokratiet i USA har iallefall fått seg en skikkelig ripe i lakken når det viser seg at nok hyling om "racist orange man bad" er nok til å stille en demokratisk valgt president for retten. Det enkelte demokrater driver med der borte kan nesten regnes som forræderi.

Og ja, Trump kommer til å sitte ut perioden sin. Ingen tvil.

 

Det er helt OK for en president å be et annet land til å etterforske individer fordi han ikke liker dem?  La oss si at det var det som skjedde,.

[Tåkefyrste]

Jeg har ikke noe problem med hva de diskuterer seg imellom. Og det hadde ingen andre hatt heller om det ikke var  Trump.

Obama hadde sikkert fått enda en fredspris for samme samtale.

[nirolo]

Tåkefyrste skrev (33 minutter siden):

Demokratiet i USA har iallefall fått seg en skikkelig ripe i lakken når det viser seg at nok hyling om "racist orange man bad" er nok til å stille en demokratisk valgt president for retten.

Hva var det som førte til forrige riksrettssak? Det må ha vært at den sittende presidenten gjorde et alvorlig lovbrudd det? Eller hvordan var det det var?

Hvorfor henger du og andre som sympatiserer med Donald dere opp i at han er demokratisk valgt. Har usa noen gang hatt en president som ikke var det? Og er riksrett kun for presidenter som ikke er demokratisk valgt?

[Tåkefyrste]

3 minutes ago, nirolo said:

 

Hvorfor henger du og andre som sympatiserer med Donald dere opp i at han er demokratisk valgt.

 

Fordi hele denne farsen bunner i hat mot Trump, og intet annet. Hylekoret har brukt over 3 år på å finkjemme hver eneste liten ting presidenten foretar seg i håp om å få han avsatt før tiden. Har aldri sett på makan til heksejakt på en statsleder før.

Men det er vel ikke noe annet å forvente av en generasjon som får sydd puter under armene, får egne safespaces og blir fortalt hvor viktige de er i hele oppveksten. Og når de for første gang i livet ikke får viljen sin, da er helvette løst.

[jjkoggan]

21 minutes ago, Tåkefyrste said:

Jeg har ikke noe problem med hva de diskuterer seg imellom. Og det hadde ingen andre hatt heller om det ikke var  Trump.

Obama hadde sikkert fått enda en fredspris for samme samtale.

Du svarte ikke spørsmålet.  Jeg spurte ikke hva skjedde eller ikke, jeg spurte om du mener det er OK for en president å be et annet land til å etterforske individer av personlige grunner

[jjkoggan]

16 minutes ago, Tåkefyrste said:

 

Fordi hele denne farsen bunner i hat mot Trump, og intet annet. Hylekoret har brukt over 3 år på å finkjemme hver eneste liten ting presidenten foretar seg i håp om å få han avsatt før tiden. Har aldri sett på makan til heksejakt på en statsleder før.

Men det er vel ikke noe annet å forvente av en generasjon som får sydd puter under armene, får egne safespaces og blir fortalt hvor viktige de er i hele oppveksten. Og når de for første gang i livet ikke får viljen sin, da er helvette løst.

Det dreier seg rundt mye mer enn partisk oppførsel, nemlig Trumps manglende respekt for demokratiet og normene som nesten alle andre presidentene etablerte.  Disse viktige normene er det eneste som skiller oss mellom et liberalt demokrati og et «illiberale» demokrati

Putin er meget populær og ble valgt på et mer eller mindre demokratisk måte. Trumps retorikk og oppførsel beveger oss mot Dette slags demokrati.  Spørsmålet er bare om det er bare retorikk eller om han gir seg og til slutt respekterer grunnloven og individuelle rettigheter som han ikke liker 

Endret 16. desember 2019 av jjkoggan

[Tåkefyrste]

13 minutes ago, jjkoggan said:

Du svarte ikke spørsmålet.  Jeg spurte ikke hva skjedde eller ikke, jeg spurte om du mener det er OK for en president å be et annet land til å etterforske individer av personlige grunner

For meg er det likegyldig, men loven sier vel at om det gjøres av personlige grunner er det bestikkelser.

Å prøve å felle demokratiet på noe så lite konkret er jo hele farsen her, da spillet går mer på at "vi liker ikke Trump" enn at "Trump er skyldig i bestikkelser".

 

 

[nirolo]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Fordi hele denne farsen bunner i hat mot Trump, og intet annet. Hylekoret har brukt over 3 år på å finkjemme hver eneste liten ting presidenten foretar seg i håp om å få han avsatt før tiden. Har aldri sett på makan til heksejakt på en statsleder før.

Så beleilig at du ignorerer forrige riksrettssak og grunnlaget for den mens du sutrer over at Donald er tiltalt for noe som ville felt enhver tidligere president.

[Sandy Koufax]

En veldig god analyse fra Carly Fiorina. Sier rett og slett at abortsaken er viktigere for mange republikanere enn det han gjør. 

Vil også selv legge til at Trump har muligens støtte fra 20 prosent av republikanere. Disse er da alt-right, økonomiske nasjonalister og rasister. Ellers er nok store deler av partiet glade for å bli kvitt han da han er en Rhino fremfor elephant. RHINO = Republican in name only. Og abortmotstandere foretrekker nok Pence fremfor han.

Tror Trump snart vil skjønne at sakene mot han og hans gjeng (store deler er i fengsel) vil fortsette etter hans presidentperiode og at det er store muligheter for at han tilbringer resten av livet i fengsel uten amnesti. Han har forsøkt å knuse flere svært mektige demokrater som Obama, Biden og Clinton og også republikanere som John McCain.

Edit: Carly Fiorina representerer da big-business republikanere. 

Endret 16. desember 2019 av Sandy Koufax

[Tåkefyrste]

1 hour ago, nirolo said:

Så beleilig at du ignorerer forrige riksrettssak og grunnlaget for den mens du sutrer over at Donald er tiltalt for noe som ville felt enhver tidligere president.

Jeg er ikke den som sutrer, jeg ler over hvor patetisk folk er. 

Ja, tiltalt uten andre bevis enn "jeg hørte det og det" fra anonyme kilder. PATETISK.

49 minutes ago, Sandy Koufax said:

Vil også selv legge til at Trump har muligens støtte fra 20 prosent av republikanere. Disse er da alt-right, økonomiske nasjonalister og rasister.

Haha, ja 20% av republikanere er rasister. Og 39.66% av demokrater er homofile. Elsker påstander og prosenter som bare er tatt ut av lufta.

Endret 16. desember 2019 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

5 hours ago, Tåkefyrste said:

For meg er det likegyldig, men loven sier vel at om det gjøres av personlige grunner er det bestikkelser.

Å prøve å felle demokratiet på noe så lite konkret er jo hele farsen her, da spillet går mer på at "vi liker ikke Trump" enn at "Trump er skyldig i bestikkelser".

 

 

Jeg tror ikke Nixons eller Clintons handlinger ville felle demokratiet.  Likegyldig derfor mot disse 2?

Bestikkelser blir helt konkret hvis administrasjonen innrømmer det   Husk at riksretten har ikke hendt enda  

 

[DrAlban3000]

Snikpellik skrev (På 15.12.2019 den 18.06):

 

Jøss, selv i den typisk Trump-vennlige fox news.

Dette er hva folk synes, og det er egentlig revnende likegyldig. Hva vanlige folk mener om en så intrikat straffesak har da ingenting å si, når folkene ikke har peiling. Blir litt som jagerfly debatten her, folk får mulighet å si hva de mener om en sak de ikke forstår.

Sutringen fra trump-flakes kommer mest sannsynlig kun til å akselerere fremover, selvfølgelig med budskapet om at venstresiden trenger safe-spaces og er en gjeng med pingler. 

[xRun]

Siste:
Etter å ha vært relativt stille i media en stund, har Rudy Giulianis retur fra Ukraina også gitt nye opptredner i media. Nå erkjenner han sin sentrale rolle i fjerningen av USA's ambassadør Marie Yovanovitch i Ukraina, at hun var i veien for etterforskninger Giuliani ønsket å drive til fordel for Trumps gjenvalgskampanje, og at Trump var informert om hva han foretok seg. Ukrainsk korrupsjon skal ikke ha vært nevnt.

Dette er noe av hva flere vitner avga forklaring om under høringene i kongressen for noen uker siden, og som republikanerne argumenterte mot, men som Trumps mann i Ukraina, Rudy Giuliani nå selv bekrefter overfor flere medier i en av sine medieblitzer. Han ble mottatt som en hjemkommen nasjonalhelt av Laura Ingraham i Fox News' underholdningsavdeling, som ivrig delte sin sendetid med Trumps personlige advokat.

Der anklaget Giuliani USA's offisielle Ukraina-politikk mot korrupsjon for korrupsjon i seg selv. Dette var en policy delt av demokratene og republikanerne, hvor de i samarbeid med EU, IMF og en rekke antikorrupsjons-organisasjoner bla. ønsket å få fjernet en korrupt ukrainsk statsadvokat, noe som fremstilles som korrupsjon iscenesatt av Biden (etter at Biden ble presidentkandidat, ikke før). Giuliani hevder at han måtte få fjernet USA's ambassadør fordi også hun var korrupt. De eneste som ikke er korrupt oppi dette later til å være Giuliani og Trump, som er en slags antikorrupsjons-korsfarere, om en skal tro hva de sier i ettertid (vel å merke).
Giuliani hevder at den avsatte ukrainske statsadvokaten kan bekrefte alt han sier, dokumenter fra statsadvokaten som ble avsatt for korrupsjon etter nær unisont internasjonalt press fra en rekke land skal visstnok være 100% til å stole på.
 

Giuliani Provides Details of What Trump Knew About Ambassador’s Removal
https://www.nytimes.com/2019/12/16/us/politics/giuliani-yovanovitch-ukraine.html
"Rudolph W. Giuliani said on Monday that he provided President Trump with detailed information this year about how the United States ambassador to Ukraine was, in Mr. Giuliani’s view, impeding investigations that could benefit Mr. Trump, setting in motion the ambassador’s recall from her post.
In an interview, Mr. Giuliani, the president’s personal lawyer, described how he passed along to Mr. Trump “a couple of times” accounts about how the ambassador, Marie L. Yovanovitch, had frustrated efforts that could be politically helpful to Mr. Trump."

Rudy Giuliani: "I needed Yovanovitch out of the way"
https://www.axios.com/rudy-giuliani-marie-yovanovitch-ukraine-trump-c298c744-2d29-401b-898d-6b56e349add9.html
"President Trump's personal attorney Rudy Giuliani told the New Yorker that he needed former U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch "out of the way" because she was going to make the investigations of the Bidens and the 2016 election that he was pushing "difficult for everybody."
 

- - -
Ifølge Washington Post har Trump passert 15400 falske eller villedende påstander iløpet av sine første 1055 dager. Det er en vesentlig økning i frekvens, bare i 2019 har Trump mer enn doblet antallet fra 2017 + 2018.
Forøvrig var hans mest aktive dag på twitter noensinne torsdag forrige uke, 12. desember. 112 tweets og retweets ila. dagen etterlot lite tid til "presidenting". Dette var dagen justiskommitéen holdt høring hvor de diskuterte riksrettstiltalepunktene i 14 timer, for så å stemme over dem neste morgen. Blant Trumps favoritter å retweete de siste dagene har Rudy Giuliani utmerket seg. 
 

President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/12/16/president-trump-has-made-false-or-misleading-claims-over-days/
"In 2017, President Trump made nearly 1,999 false or misleading claims. In 2018, he added another 5,689, for a total of 7,688.
Now, with a few weeks still left in 2019, the president already has more than doubled the total number of false or misleading claims in just a single year."

Endret 17. desember 2019 av xRun

[xRun]

Live nå nettopp:
Minoritetsleder i senatet, Chuck Schumer  talte nettopp på senatgulvet, med respons til Mitch McConnell som nekter å kalle et eneste vitne for riksrettssaken. McConnell som essensielt blir juryformann under riksrettssaken har uttalt at han koordinerer helt med den tiltalte, en situasjon som ville fått McConnell fjernet fra enhver jury ved en artikkel 3-domstol. 
Man skulle kanskje tro at Trump eller hans republikanske forsvarere ville være interessert i å fremstille faktavitner i sitt forsvar, som overhørte samtalen og kan fastslå under ed en gang for alle at samtalen var perfekt og ingenting gærnt foregikk i omstendighetene rundt kontakten med den ukrainske presidenten. Om så var tilfelle ville stabssjef Mick Mulvaney, Mike Pence, Mike Pompeo eller et dusin andre garantert være svært behjelpelig og ivret etter å avgi slik forklaring under ed og dermed fjerne enhver grunn til å prosedere.
Men nei. Republikanerne ønsker ikke at noen vitner overhodet fremstilles i Trumps forsvar under ed. Ikke engang noen av alle de Trump har uttrykt ønske om å prosedere mot for å fastslå hvilken ekstrem korrupsjon han ønsket å slå ned på, men som først ble et argument flere uker etter at varslerrapporten ble kjent for WH. Ingen vitner overhodet.

Gikk live i nyhetskanaler og på nett for få minutter siden:

 

Endret 17. desember 2019 av xRun

[delfin]

18 hours ago, Sandy Koufax said:

En veldig god analyse fra Carly Fiorina. Sier rett og slett at abortsaken er viktigere for mange republikanere enn det han gjør. 

Vil også selv legge til at Trump har muligens støtte fra 20 prosent av republikanere. Disse er da alt-right, økonomiske nasjonalister og rasister. Ellers er nok store deler av partiet glade for å bli kvitt han da han er en Rhino fremfor elephant. RHINO = Republican in name only. Og abortmotstandere foretrekker nok Pence fremfor han.

Tror Trump snart vil skjønne at sakene mot han og hans gjeng (store deler er i fengsel) vil fortsette etter hans presidentperiode og at det er store muligheter for at han tilbringer resten av livet i fengsel uten amnesti. Han har forsøkt å knuse flere svært mektige demokrater som Obama, Biden og Clinton og også republikanere som John McCain.

Edit: Carly Fiorina representerer da big-business republikanere. 

Det er vel ikke én rebublikaner som støtter demokratene i kongressen. Vi har demokraten Jeff Van Drew som nå bytter til republikanernes side.

Republikanerne støtter Trump, og det er flere som er motstander av enn støtter riksrett.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/public_approval_of_the_impeachment_and_removal_of_president_trump-6957.html

 

Det som er spesielt her er hvordan dette går stort sett 100% etter partilinjene. Aldri har en president hatt så jevn "approval rating" som Trump.

 

Jaja, demokratene får fortsette med teateret og selvbedraget som de har holdt på med siden de tapte valget. De har jo allerede ødelagt så mye, så hvorfor ikke litt mer...

Tenk at det finnes folk som faktisk tror at dette kommer til å ende med at Trump blir avsatt.

Det kan bli en meget interessant affære dette, spesielt om Biden-saken får litt mer oppmerksomhet. Det er rart at ikke folk bekymrer seg for en åpenbart korrupt presidentkandidat, men hyler og skriker når Trump ønsker at etterforskningen av korrupsjonen skal gjenopptas.

[xRun]

Live nå:
Høring i Husets regelkommitè hvor man fastsetter regler for høringen hvor Huset skal ta den endelige beslutningen om hvorvidt Trump skal stilles for riksrett, hvorvidt noen regler trenger justering siden sist, foran den endelige avstemmingen som skal være planlagt for onsdag denne uken.

Går live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

[delfin]

 

 

Schiff for et par år siden vs Schiff nå:

 

"Jada, det var alvorlig misbruk av FISA, men jeg visste jo ikke det da..."

?

Stakkars klovner...

 

"One of the most striking things about this IG report ... is how closely it mirrors what the Devin Nunes investigation -- when Nunes was still chairman and Schiff was ranking member on the intelligence committee -- what Nunes found and what he said about the FISA abuses, and so on -- to which, this very same Adam Schiff issued a report and rebuttal, which disputed the Nunes findings -- findings now confirmed by the IG report."

Hume said the most rational conclusion, given the information available, is that Schiff's rebuttal document was "full of falsehoods."

[Mixy]

46 minutes ago, xRun said:

Live nå nettopp:
Minoritetsleder i senatet, Chuck Schumer  talte nettopp på senatgulvet, med respons til Mitch McConnell som nekter å kalle et eneste vitne for riksrettssaken. McConnell som essensielt blir juryformann under riksrettssaken har uttalt at han koordinerer helt med den tiltalte, en situasjon som ville fått McConnell fjernet fra enhver jury ved en artikkel 3-domstol. 
Man skulle kanskje tro at Trump eller hans republikanske forsvarere ville være interessert i å fremstille faktavitner i sitt forsvar, som overhørte samtalen og kan fastslå under ed en gang for alle at samtalen var perfekt og ingenting gærnt foregikk i omstendighetene rundt kontakten med den ukrainske presidenten. Om så var tilfelle ville stabssjef Mick Mulvaney, Mike Pence, Mike Pompeo eller et dusin andre garantert være svært behjelpelig og ivret etter å avgi slik forklaring under ed og dermed fjerne enhver grunn til å prosedere.
Men nei. Republikanerne ønsker ikke at noen vitner overhodet fremstilles i Trumps forsvar under ed. Ikke engang noen av alle de Trump har uttrykt ønske om å prosedere mot for å fastslå hvilken ekstrem korrupsjon han ønsket å slå ned på, men som først ble et argument flere uker etter at varslerrapporten ble kjent for WH. Ingen vitner overhodet.

Gikk live i nyhetskanaler og på nett for få minutter siden:

 

 

Er det noen sak/bevegelse mot/snakk om å stille McConnell for riksrett?