The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Alle delstater = alle kan stemme

Akkurat det er ikke helt riktig.

Quote

The exclusion from voting of people otherwise eligible to vote due to conviction of a criminal offense is usually restricted to the more serious class of crimes. In some common law jurisdictions, those are felonies, hence the popular term felony disenfranchisement. 

 

[jjkoggan]

1 minute ago, debattklovn said:

Akkurat det er ikke helt riktig.

 

Du glemmer også at barn ikke har stemmeretten

uansett så endrer det ikke poenget, stemmeretten dekker 99% av folk eldre enn 17 år og grunnloven forbyr det som diskriminerer mot fattige (24th amendment)

 

 

[afterall]

Må jo innrømme at det er spennende når politikken rundt Trump får nordmenn til å argumentere for at ikke alle burde ha rett til å stemme. 

[debattklovn]

Hvis du bruker dine små grå så ser du at det er èn ting å argumentere for at ikke alle burde ha rett til stemme, og en helt annen ting er å påpeke at alle ikke har retten til å stemme slik systemet er i dag. 

[debattklovn]

13 hours ago, jjkoggan said:

Du glemmer også at barn ikke har stemmeretten

Nei, det glemmer jeg slett ikke.

Quote

uansett så endrer det ikke poenget, stemmeretten dekker 99% av folk eldre enn 17 år og grunnloven forbyr det som diskriminerer mot fattige (24th amendment)

24th amendment forbyr stemmeskatt eller -avgifter. Det er alt den forbyr. Man skal vanskelig argumentere for at en legitimasjon som kreves av sikkerhetsårsaker, til en liten sum èn eneste gang(kan brukes resten av livet) - kan ansees som en urettmessig stemmeskatt. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Nei, det glemmer jeg slett ikke.

24th amendment forbyr stemmeskatt eller -avgifter. Det er alt den forbyr. Man skal vanskelig argumentere for at en legitimasjon som kreves av sikkerhetsårsaker, til en liten sum èn eneste gang(kan brukes resten av livet) - kan ansees som en urettmessig stemmeskatt. 

Bare originalists tolker grunnloven slik du gjør. Hovedgrunnen til de voting amendments (15,19.23,24,26) ble skrevet til å eliminere diskriminering av forskjellige grupper

hovedhensikten til stemmeskatten var til å diskriminere mot afroamerikanere. Støttere hevdet som deg at det var en liten sum (mindre enn dagens typisk førerkort) nødvendig til å sikre gode valglokaler og arbeidere.  
 

Delstater som ikke krever legitimasjon krever underskrifter som legitimasjon. Det er vanskelig å kopiere en underskrift du har aldri sett. Det har blitt nok i årtier uten betydelig valgfusk ( det kan nesten ikke måles)

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

hovedhensikten til stemmeskatten var til å diskriminere mot afroamerikanere. Støttere hevdet som deg at det var en liten sum (mindre enn dagens typisk førerkort) nødvendig til å sikre gode valglokaler og arbeidere.  

Ja, det var hovedhensikten før i tiden. Jeg er ikke støtter av stemmeskatt eller diskriminering.  Det er forskjell på stemmeskatt som man betaler hver eneste gang man stemmer og et legitimasjonskort til sikkerhetshensyn for en veldig liten penge som man kan bruke for alltid. 

I Norge må man ha legitimasjon for å stemme. Førerkort, pass eller bankkort med bilde. Mener du at det også er diskriminering?
Førerkort og pass koster penger. Få banker gir ut bankkort med bilde.

Quote

Når du skal avgi sin stemme, må du ha med legitimasjon. Det er ikke nok å ha med valgkort, eller å oppgi navn og fødselsdato.

 

Quote

Delstater som ikke krever legitimasjon krever underskrifter som legitimasjon. Det er vanskelig å kopiere en underskrift du har aldri sett. Det har blitt nok i årtier uten betydelig valgfusk ( det kan nesten ikke måles)

Hvorfor bruker de samme delstatene DNA-testning og fingeravtrykk i andre sammenhenger? Signaturer er lite sikre og er lette å forfalske. Det er ikke sikkert nok. 

Endret 8. desember 2019 av debattklovn

[jallajall]

Ouch. Schiff får massiv kritikk for å hente ut og publisere telefonlogger fra politiske rivaler.

https://www.wsj.com/articles/adam-schiff-is-watching-11575591692
 

"Fanatics can justify any action, and House Intelligence Chairman Adam Schiff this week demonstrated where that mindset leads. In his rush to paint Donald Trump as a lawbreaker, Mr. Schiff has himself trampled law and responsibility.

That’s the bottom line in Mr. Schiff’s stunning decision to subpoena the phone records of Rudy Giuliani and others. Mr. Schiff divulged the phone logs this week in his Ukraine report, thereby revealing details about the communications of Trump attorneys Jay Sekulow and Mr. Giuliani, ranking Intelligence Committee member Devin Nunes, reporter John Solomon and others. The media is treating this as a victory, when it is a disgraceful breach of ethical and legal propriety.

If nothing else, Mr. Schiff claims the ignominious distinction of being the first congressman to use his official powers to spy on a fellow member and publish the details. His report also means open season on members of the press. Mr. Giuliani over months has likely spoken to dozens of political figures and reporters—and the numbers, dates and length of those calls are now in Democrats’ hot little hands. Who gets the Schiff treatment next? If you think politics is ugly now, imagine a world in which congressional partisans routinely track and expose the call lists of their political rivals and disfavored media.

If we’ve never had a scandal like this before, it’s in part because it is legally dubious. Federal law bars phone carriers from handing over records without an individual’s agreement. The statute makes some exceptions, including for federal and state law-enforcement agencies.

But not for lawmakers. “There does not appear to be any basis to believe that a congressional committee is authorized to subpoena telephone records directly from a provider—as opposed to an individual,” former Attorney General Michael Mukasey tells me.

Maybe that’s because no one would have conceived of Congress needing to peruse private phone records. Its mission is writing laws. Or it might have been in recognition that Congress has no outside check on its subpoena powers. Law-enforcement subpoenas generally entail court supervision, helping to ensure they have a valid purpose. Mr. Schiff, working in secret, unilaterally decided he was entitled to see the phone records of private citizens.

Mr. Mukasey notes that the legal problem is “compounded,” in that going after Mr. Giuliani “raises questions of work-product and attorney-client privilege.” Whatever his role in the Ukraine affair, Mr. Giuliani remains the president’s personal lawyer. Law enforcement must present a judge with powerful evidence to get permission to vitiate attorney-client privilege. Mr. Schiff ignored all that, and made himself privy to data that could expose the legal strategies of the man he is investigating.

Mr. Giuliani did have notice that Democrats wanted some of his phone records. The Intelligence Committee sent a subpoena on Sept. 30, and gave him until Oct. 15 to comply. Yet before Mr. Giuliani even had an opportunity to respond, Mr. Schiff separately moved to seize his records from a phone carrier, sending his subpoena to AT&T on Sept. 30 as well.

Mr. Schiff purposely kept that action secret. This guaranteed that the only entity involved with a decision over whether to release the records was AT&T. And that gave Mr. Schiff all the cards, since companies fear political retribution far more than violating their customers’ privacy.

The question is whether Mr. Schiff, in his zeal to bring down Mr. Trump, has made himself legally vulnerable. In Kilbourn v. Thompson (1881), the U.S. Supreme Court held that “a congressional investigation into individual affairs is invalid if unrelated to any legislative purpose.” Mr. Schiff might argue he has wider powers in an impeachment inquiry. But the House didn’t approve the inquiry until Oct. 31, a month after he issued his main AT&T subpoena.

“The subpoenas aren’t related to legitimate congressional oversight,” says constitutional lawyer David Rivkin. Because there’s “no conceivable legislative purpose to obtaining these call logs and publicly disclosing this information, Mr. Schiff would not be able to benefit from the Speech and Debate Clause immunity that otherwise protects members of Congress from civil and criminal liability.” Mr. Rivkin adds that any of the targets could sue Mr. Schiff under state law for invasion of privacy or intentional infliction of emotional distress, and potentially even compel Mr. Schiff to turn over documents in discovery.

Mr. Nunes has already said he’s weighing his legal options. Since House Democrats obviously won’t hold Mr. Schiff accountable for his abuses, let’s hope at least one of the targets demands a court review his tactics. No one should want to live in a world where Adam Schiff has unfettered power to spy on Americans."

[Red Frostraven]

jallajall skrev (På 7.12.2019 den 20.38):

(WSJ Editorial er tilfeldige mennesker, mens journalisten du lenket til ikke er noen hvem som helst?)

 

Meninger kan være feil -- fakta er aldri feil.

 

 

jallajall skrev (3 timer siden):

Ouch. Schiff får massiv kritikk for å hente ut og publisere telefonlogger fra politiske rivaler.

https://www.wsj.com/articles/adam-schiff-is-watching-11575591692
 

 

  Vis skjult innhold

"Fanatics can justify any action, and House Intelligence Chairman Adam Schiff this week demonstrated where that mindset leads. In his rush to paint Donald Trump as a lawbreaker, Mr. Schiff has himself trampled law and responsibility.

That’s the bottom line in Mr. Schiff’s stunning decision to subpoena the phone records of Rudy Giuliani and others. Mr. Schiff divulged the phone logs this week in his Ukraine report, thereby revealing details about the communications of Trump attorneys Jay Sekulow and Mr. Giuliani, ranking Intelligence Committee member Devin Nunes, reporter John Solomon and others. The media is treating this as a victory, when it is a disgraceful breach of ethical and legal propriety.

If nothing else, Mr. Schiff claims the ignominious distinction of being the first congressman to use his official powers to spy on a fellow member and publish the details. His report also means open seaspoken to dozens of political figures and reporters—and the numbers, dates and length of those calls are now in Democrats’ hot little hands. Who gets the Schiff treatment next? If you think politics is ugly now, imagine a world in which congressional partisans routinely track and expose the call lists of their political rivals and disfavored media.

If we’ve never had a scandal like this before, it’s in part because it is legally dubious. Federal law bars phone carriers from handing over records without an individual’s agreement. The statute makes some exceptions, including for federal and state law-enforcement agencies.

But not for lawmakers. “There does not appear to be any basis to believe that a congressional committee is authorized to subpoena telephone records directly from a provider—as opposed to an individual,” former Attorney General Michael Mukasey tells me.

Maybe that’s because no one would have conceived of Congress needing to peruse private phone records. Its mission is writing laws. Or it might have been in recognition that Congress has no outside check on its subpoena powers. Law-enforcement subpoenas generally entail court supervision, helping to ensure they have a valid purpose. Mr. Schiff, working in secret, unilaterally decided he was entitled to see the phone records of private citizens.

Mr. Mukasey notes that the legal problem is “compounded,” in that going after Mr. Giuliani “raises questions of work-product and attorney-client privilege.” Whatever his role in the Ukraine affair, Mr. Giuliani remains the president’s personal lawyer. Law enforcement must present a judge with powerful evidence to get permission to vitiate attorney-client privilege. Mr. Schiff ignored all that, and made himself privy to data that could expose the legal strategies of the man he is investigating.

Mr. Giuliani did have notice that Democrats wanted some of his phone records. The Intelligence Committee sent a subpoena on Sept. 30, and gave him until Oct. 15 to comply. Yet before Mr. Giuliani even had an opportunity to respond, Mr. Schiff separately moved to seize his records from a phone carrier, sending his subpoena to AT&T on Sept. 30 as well.

Mr. Schiff purposely kept that action secret. This guaranteed that the only entity involved with a decision over whether to release the records was AT&T. And that gave Mr. Schiff all the cards, since companies fear political retribution far more than violating their customers’ privacy.

The question is whether Mr. Schiff, in his zeal to bring down Mr. Trump, has made himself legally vulnerable. In Kilbourn v. Thompson (1881), the U.S. Supreme Court held that “a congressional investigation into individual affairs is invalid if unrelated to any legislative purpose.” Mr. Schiff might argue he has wider powers in an impeachment inquiry. But the House didn’t approve the inquiry until Oct. 31, a month after he issued his main AT&T subpoena.

“The subpoenas aren’t related to legitimate congressional oversight,” says constitutional lawyer David Rivkin. Because there’s “no conceivable legislative purpose to obtaining these call logs and publicly disclosing this information, Mr. Schiff would not be able to benefit from the Speech and Debate Clause immunity that otherwise protects members of Congress from civil and criminal liability.” Mr. Rivkin adds that any of the targets could sue Mr. Schiff under state law for invasion of privacy or intentional infliction of emotional distress, and potentially even compel Mr. Schiff to turn over documents in discovery.

Mr. Nunes has already said he’s weighing his legal options. Since House Democrats obviously won’t hold Mr. Schiff accountable for his abuses, let’s hope at least one of the targets demands a court review his tactics. No one should want to live in a world where Adam Schiff has unfettered power to spy on Americans."

 

Åh nei.
Massiv kritikk.

Hva blir det neste? At noen peker fingre og er sinte..?
...

David Nunes er involvert i Ukraina-skandalen.
Han burde vært kastet fra intelligence-commitee.

Mitch McConell har donorer fra Russland -- sammen med halve det republikanske partiet.

Og Washington State Journal sine mening-ytrere klager på at Schiff faktisk forsøker å rydde opp i sumpen ved å finne ut av hva som skjedde i Ukraina, når alle i Trump-leiren nekter å vitne om det..?

Kimberley A. Strassel kan ta seg en pølse; Det der er ikke journalistikk, men et ren betalt blogginnlegg ikke verdig en rosablogger.

Guiliani hadde helt fint muligheten til å forklare seg foran kongressen -- akkurat som Trump.

Jeg mener.
Enhver tulling som fremdeles tror at Trump ikke burde blitt fjernet i tvangstrøye lider ekstremt mye av å prioritere meninger over fakta.

Fakta er at han har truet Ukraina til å handle etter hans vilje tre ganger -- han ble bare ikke tatt de to første.
Han har fremdeles ikke lansert det fulle transkriptet av samtalen -- kun en redigert kopi, og det er mulig at han har brutt lover for å faktisk sørge for at det fulle transkriptet aldri høres.

Han bruker en usikret privat telefon for offentlige, for å unngå at de blir loggført -- telefoner som uten problemer kan avlyttes av politiske fiender / hans "allierte" i russland.

Trump har nektet å selv vitne om Ukraina-skandalen, og har nektet førstehåndsvitner fra samtalen fra å vitne.
Som Guiliani.

Det er en clusterfuck av obstruksjon og åpenbare løgner fra Trump sin side:
Han og hans gnomer kan lyge så mye de vil -- men ikke foran kongressen, og lyger så det renner, konsekvent -- fordi de ikke blir holdt ansvarlig av stemmekveget sitt.
Og han nekter å la noen som faktisk er involvert vitne foran kongressen.

Tenk om Bill Clinton nektet Monica Lewinsky å vitne, og selv nektet å vitne.
Bill Clinton vitnet foran kongressen.

Hillary Clinton har vitnet foran kongressen.

Trump nekter å vitne 10 minutter om forræderi, utpressing og korrupsjon -- fordi han vet ville blitt tatt i løgn på andre spørsmål.
Men så lenge han ikke er under ed, så kan han lyge så mye han vil.

...

At noen tar et ord av hva han sier alvorlig -- uten at han sier det foran kongressen, hvor han kan holdes ansvarlig for løgner, er helt utrolig.

Hvordan kan det ha seg at Trump-supportere ikke eier 4 millioner kopier av Brooklyn Bridge og 100 millioner  katter i sekker og venter på penger fra en milliard nigerianske prinser..?
Åh. Ja. De donerer jo direkte til Trump.

Og for å sitere deg:
Hva Schiff gjør er godt innenfor hva loven tillater.
Men i motsetning til å forsøke å undergrave demokratiet, så er Schiff mer forsiktig enn republikanerene ville vært.

Husker du at Hillary Clinton utleverte samtlige av sine eposter til FBI?
Kanskje FBI skulle få absolutt alt av orginale telefontranskripter i Ukraina-saken?
Nei?
Selvsagt ikke -- for uten ekstreme mengder med obstruksjon og nekting av utlevering av informasjon så ville Trump og halve staben og flere medlemmer av republikanske toppolitikere, inkludert Nunes, vært i fengsel.

Sumpen kan ikke dreneres fort nok.

---

Tenk om situasjonen hadde vært reversert.

Republikanere ville drept demokrater og satt fyr på innvandrere foran kongressen.

To-standard-systemet til ytterste høyre har nådd latterlige høyder.

Endret 8. desember 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

7 hours ago, debattklovn said:

Ja, det var hovedhensikten før i tiden. Jeg er ikke støtter av stemmeskatt eller diskriminering.  Det er forskjell på stemmeskatt som man betaler hver eneste gang man stemmer og et legitimasjonskort til sikkerhetshensyn for en veldig liten penge som man kan bruke for alltid. 

I Norge må man ha legitimasjon for å stemme. Førerkort, pass eller bankkort med bilde. Mener du at det også er diskriminering?
Førerkort og pass koster penger. Få banker gir ut bankkort med bilde.

 

Hvorfor bruker de samme delstatene DNA-testning og fingeravtrykk i andre sammenhenger? Signaturer er lite sikre og er lette å forfalske. Det er ikke sikkert nok. 

Det ligner en stemmeskatt fordi:

•  Det løser et problem som ikke eksisterer
• Det påvirker minoriteter og fattige mer enn resten av befolkningen 
• Det er en mye større fordel for et parti ovenfor det andre partiet

Det er også feil at en trenger bare et ID kort hele livet. Folkets utseende endres over tid, de fleste bor ikke på et sted og kvinner gifter seg og endrer navnene sine. Denne prosessen koster penger mer enn ID korter alene og er mer penger noen ikke har, bare til å løse et problem som nesten ikke kan måles

[jallajall]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Åh nei.

Massiv kritikk.

Hva blir det neste? At noen peker fingre og er sinte..?

Du ser ikke noe som helst problem eller betenkligheter i at politikere forbigår lover som kongressen vedtar, at politikere henter ut telefonmetadata av politiske rivaler, journalister, etc?

David Nunes er involvert i Ukraina-skandalen.

Han burde vært kastet fra intelligence-commitee.

Utdyp.
Om du mener Wien samtalene og alt det der, så er det bevist for lenge siden at det var fake news (han var i Libya og Malta når han angivelig skulle ha vært i Wien).

Mitch McConell har donorer fra Russland -- sammen med halve det republikanske partiet.

De er ikke alene. Hos DNC renner også millionene inn fra utenlandkse donorer.

Bill Barr Indicts 8 For Illegally Funneling Foreign Money To Adam Schiff And Multiple Dem Senators
https://newsthud.com/bill-barr-indicts-8-for-illegally-funneling-foreign-money-to-adam-schiff-and-multiple-dem-senators/

The list of the Dem organizations taking this illegal money is astounding – almost every Dem state organization and many super PAC’s including the big one Priorities USA.

All of the leading names in the Democratic party took in this money including Adam Schiff and Ted Lieu, Jon Tester, Cory Booker, Hillary Clinton, etc.

Fakta er at han har truet Ukraina til å handle etter hans vilje tre ganger -- han ble bare ikke tatt de to første.

Det er ikke en gang middels dårlig truing når verken Poroshenko eller Zelenskyj opffatter det dithen. Men det er jo også en litt av gjengangeren i denne saken, skralt med bevis, stort sett bare egne tolkninger og meninger.

Han har fremdeles ikke lansert det fulle transkriptet av samtalen -- kun en redigert kopi, og det er mulig at han har brutt lover for å faktisk sørge for at det fulle transkriptet aldri høres.

Tror du fortsatt det finnes et "uredigert" holy grail transkript? Det er skrevet plenty med artikler på hvordan slike transkrift skjer, er det noe som tyder på at det beholdes en uredigert versjon og en redigert versjon?

Trump har nektet å selv vitne om Ukraina-skandalen

Neida, Trump har sagt at han ønsker å vitne. Dog kommer nok verken DNC eller GOP til å innkalle han med det første.

[Red Frostraven]

Sitat

Neida, Trump har sagt at han ønsker å vitne. Dog kommer nok verken DNC eller GOP til å innkalle han med det første.

Trump vil nekte å vitne.
Problemet er at du tror på hva Trump sier -- han har eksplisitt nektet å snakke i kongressen, og har nektet Guiliani og flere andre førstehåndsvitner fra å snakke med kongressen.

Demokratene har invitert ham og hans advokater, men de takker nei.
Akkurat som Trump nektet å snakke med FBI under etterforskningen av ham.

At Trump lyger offentlig forandrer ikke på saken:
Det eneste vi kan registrere er at du faller for en de mest gjennomskuelige av hans mange tusen løgner.
 

Sitat

Utdyp.

Nunes hadde kontakt med Guiliani og/eller hans lakeier per telefon, mens Guiliani holdt på med Ukraina.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-03/call-records-connect-giuliani-to-nunes-during-ukraine-efforts



Nader ga penger via en annen person, ikke direkte, og skjulte opprinnelsen.
Men han hoppet over på å gi penger til Trump, og fikk tydelig innflytelse gjennom Trump.
Og morsomt at de ikke nevner hans donasjoner til republikanere.

Hva søren er den kilden din uansett..?
NewsThud?
 

Sitat

Det er ikke en gang middels dårlig truing når verken Poroshenko eller Zelenskyj opffatter det dithen. Men det er jo også en litt av gjengangeren i denne saken, skralt med bevis, stort sett bare egne tolkninger og meninger.

Hvis noen peker en pistol på deg -- og politiet legger vekk pistolene sine når de kommer, og mannen som peker pistolen på deg bokstavelig talt ikke kommer til å bli siktet for å skyte deg, hva sier du til politiet -- når personen som sikter våpenet på deg sannsynligvis kommer til å skyte deg uten at politiet gjør noe, om du forteller sannheten..?

Trump må fjernes, og korrupsjon i administrasjonen renses, før Zelensky kan fortelle sannheten.

 

Sitat

Tror du fortsatt det finnes et "uredigert" holy grail transkript? Det er skrevet plenty med artikler på hvordan slike transkrift skjer, er det noe som tyder på at det beholdes en uredigert versjon og en redigert versjon?

Jeg aner ikke.
Det er åpenbart i USA sin interesse at orginale transkripter ikke lar seg forandre, kun flytte, i et datasystem -- og at manipulasjon kun kan skje gjennom sensur ved utskrift eller tilgang, eller ved å kopiere tekst og så redigere tekst i et eksternt program.

Men det er fremdeles uhørt at de faktisk plasserer transkripter på høysikkerhetsservere hvor hverken kongressens etterretningskomite har tilgang, og ikke engang FBI har adgang.
Hvordan skal kongressen driver oversyn med presidenten, om de ikke får vite hva han gjør..?

 

Sitat

Du ser ikke noe som helst problem eller betenkligheter i at politikere forbigår lover som kongressen vedtar, at politikere henter ut telefonmetadata av politiske rivaler, journalister, etc?

Hvilke lover har han brutt, helt konkret..?

Eller har han fått informasjon fra FBI, som gjennomgår Lev Parnas forhold til Nunes og Guiliani..?

[xRun]

Live nå:
Andre høring i justiskommitéen vedr. riksrettsaken mot Trump, og den første etter at Speaker Pelosi kunngjorde at justiskommitéen skal iverksette utarbeidelse av den formelle siktelsen til riksrettssaken.

Går live i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 9. desember 2019 av xRun

[jallajall]

18 hours ago, Red Frostraven said:

Trump vil nekte å vitne.
Problemet er at du tror på hva Trump sier -- han har eksplisitt nektet å snakke i kongressen, og har nektet Guiliani og flere andre førstehåndsvitner fra å snakke med kongressen.

Trump kommer til å snakke i timesvis om han får sjangsen, men ikke i RepHus. Høringene i Huset har fullt og helt foregått på demokratenes premisser, i Sentatet vil det være på GOPs premisser - forskjellene kan være som dag og natt. Spørsmålet er om GOP vil Trump enda en scene han kan fortsette å hamre løs fra, noe som er alt annet enn sikkert.
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Nunes hadde kontakt med Guiliani og/eller hans lakeier per telefon, mens Guiliani holdt på med Ukraina.

Åja, men da skjønner jeg med en gang hvorfor han er skyldig og bør kastets ut fra hele Huset.

Logic: Alle som har snakket med Guiliani er skyldig inntil det motsatte er bevist.
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Nader ga penger via en annen person, ikke direkte, og skjulte opprinnelsen.
Men han hoppet over på å gi penger til Trump, og fikk tydelig innflytelse gjennom Trump.
Og morsomt at de ikke nevner hans donasjoner til republikanere.

Alle vet at Trump og GOP er korrupte, det vet vi allerede - lite nyhetsverdi i å melde det dag eller dag.
Men DNC?! Nei de finnes jo ikke korrupte.
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Hva søren er den kilden din uansett..?
NewsThud?

Ja NewsThud. Skal jeg heller linke til CNN artikkelen, vil det endre på noe?
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Hvis noen peker en pistol på deg -- og politiet legger vekk pistolene sine når de kommer, og mannen som peker pistolen på deg bokstavelig talt ikke kommer til å bli siktet for å skyte deg, hva sier du til politiet -- når personen som sikter våpenet på deg sannsynligvis kommer til å skyte deg uten at politiet gjør noe, om du forteller sannheten..?

Trump må fjernes, og korrupsjon i administrasjonen renses, før Zelensky kan fortelle sannheten.

Ahhhh, here we go again.
Er det noe vi har lært fra de siste ukes høringer, så er det at ukrainerne ikke eier integritet - de tørr ikke si hva de egentlig mener, uansett hva hvor hvem de snakker med. De lar seg helt og holdent diktere av USA, sier USA hopp, så hopper Ukraina. Det var derfor de også umiddelbart igangsatte en etterforskning av the Bidens da Trump ba om dette.
Heldigvis, selv om ukrainerne som egentlig ikke vet sitt eget beste, finnes det noen oppgående, smarte amerikanske menn - som once again kommer østblokkland til unnsetning.

Stakkars Zelensky som ikke tørr å fortelle sannheten, kan sikkert fort sette hele hans politiske karriere på spill i hjemlandet. Han blir er rätt så enkelt mål for opinionen egentlig. Hvorfor vil det ukrainske folk egentlig ha en slik president i hele tatt?
Egentlig bør vel kanskje ikke noen lands statsleder få snakke direkte med USAs president, det er neppe noen tørr å si de mot eller hva de mener likevel.
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg aner ikke.
Det er åpenbart i USA sin interesse at orginale transkripter ikke lar seg forandre, kun flytte, i et datasystem -- og at manipulasjon kun kan skje gjennom sensur ved utskrift eller tilgang, eller ved å kopiere tekst og så redigere tekst i et eksternt program.

Hva er et "orginalt transkript", og hvordan blir disse til?

For eksempel:
https://www.washingtonpost.com/national-security/2019/09/25/transcripts-presidential-calls-are-nearly-verbatim-not-exact-heres-how-it-works/

White House conversations have not been recorded since the mid-1970s, when President Richard Nixon scandalized the practice, said Laurence Pfeiffer, a senior director of the White House Situation Room during the Obama administration.

Though audio of the calls is not recorded, per se, voice-recognition software is now used to help produce a baseline record of the call — almost like dictation — to get as close to verbatim as possible. A White House official said documentation of the Trump-Zelensky call was the product of this system.

“It spits out something like a transcript,” one former National Security Council staffer explained.
Pfeiffer said the software does not record or process the president’s voice. It processes the voice of a staffer who repeats what that person hears on the call. The software then produces a rough transcript.

Er det noen grunn til å tvile på at noe av det som fremkommer i artikkelen er feil, at det faktisk finnes et "orginalt transkript"?
Vitner har vel beskrevet transkriptet som "accurate" and "complete". Er det noen grunn til å tvile på at de lyver, eller husker feil, om dette? Hvem har egentlig sådd tvil om transkriptet?
 

18 hours ago, Red Frostraven said:

Men det er fremdeles uhørt at de faktisk plasserer transkripter på høysikkerhetsservere hvor hverken kongressens etterretningskomite har tilgang, og ikke engang FBI har adgang.
Hvordan skal kongressen driver oversyn med presidenten, om de ikke får vite hva han gjør..?

Susan Rice sa forleden at Obama administrasjonen occasionally gjorde akkurat det samme. Hvordan drev Kongressen oppsyn med Obama da? Dersom Kongressen mener de ikke har tilstrekkelige verktøy tilgjengelig, så bør de gå til retten å få avklart dette.

18 hours ago, Red Frostraven said:

Hvilke lover har han brutt, helt konkret..?

Det er bare bemkyringsverdig dersom det er noen lover som brytes?

18 hours ago, Red Frostraven said:

Eller har han fått informasjon fra FBI, som gjennomgår Lev Parnas forhold til Nunes og Guiliani..?

Ja hva kan sies om Parnas forhold til Nunes og Guiliani?

[Red Frostraven]

Ingen av vitnene har motsagt at det var åpenbar utpressing av Ukraina.
Det var åpenbart utpressing av Ukraina.

Obama-administrasjonen nektet å overlevere transkripter til etterretningskomitteen og brukte usikrede telefoner og snakket off the script med fiendtlige statsledere?
Jøss.
Har du kilder?
Nei, det kan ikke sammenlignes.
Fordi de ikke gjorde noe sammenlignbart.

Nunes nektet for å ha hatt samtaler med Guiliani eller Parnas.
Og lyger altså.
Han inrømmer ikke å ha samtaler etter å ha blitt avslørt i løgnene sine.
FBI vet at han lyger, fordi de har samtaleloggen til Parnas i eksisterende etterforskninger av Guiliani og Parnas.
Og nei, det er ikke ulovlig å snakke sammen med mennesker.
Men å faktisk ha samtaler med menn mens de driver med utpressing av andre land -- og så nekte for å ha hatt disse samtalene, det stinker råtten fisk.

Jeg har aldri i mitt liv løyet på denne måten til politiet, kripos, stortinget eller noe tilsvarende det amerikanske FBI eller kongressen, slik Nunes gjør.

Det er korrupte politikere i begge leire -- men republikansk side driver med organisert korrupsjon.
Fikk du med deg gerrymandering-workshoppen deres..?
Mailene de sender til Fox News og diverse andre ufrie republikanske medier, og alle sine representanter, slik at de kan tale med en stemme ute å avvike fra narrativet?

Og Ukraina har ikke mye valg.
Omtrent 13 000 har mistet livet i konflikten mellom Russland og Ukraina så langt, og Trump truer med å kutte ut alliansen
Ukraina er prisgitt å få kjøpe våpen og ha NATO sine garantier for å ikke bli bombet av Russland.
---

Og hele narrativet til republikanerene er løgn, konspirasjonsteorier, løgn, løgn og enda mere løgn.
Pluss litt mer løgn.
De tror ikke på løgnene selv -- men håper at de får fanbasen til å tro på dem.

 

AP FACT CHECK: Trump, GOP claims on Ukraine corruption

https://apnews.com/92fd8a4743e8447a8f8a7ec301ebe993

Endret 9. desember 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Straks live tidligere i dag:
Kommitélederne involvert i riksrettsgranskningen holder pressekonferanse hvor det ventes kunngjøring av tiltalepunkter for riksrettssak mot Trump.
Det er ukjent hvor mange eller hvilke punkter som blir kunngjort, men ifølge flere nyhetskanaler i morges er det ventet 2 punkter; maktmisbruk ("abuse of power",), og obstruksjon av kongressen ("obstruction of Congress").
Et tredje mulig  punkt som ikke ventes kunngjort i dag, er obstruksjon av en føderal etterforskning (ifbm. Mueller-granskningen, "obstruction of justice"). Denne omtales mer som en aktuell referanse ift. det som beskrives som et handlingsmønster.

I forbindelse med kunngjøringen har speaker Pelosi postet denne:

Spoiler

 

Kunngjøringen går gikk live i nyhetskanaler og på nett:

Spoiler

 

 

_ _ _
Update:
Ved vedtak av tiltalepunktene kunngjort over blir Trump en "impeached" president, den 3. i USA's historie etter Andrew Johnson (1868) og William Jefferson Clinton (1998). 

Endret 10. desember 2019 av xRun

[jallajall]

20 hours ago, Red Frostraven said:

Ingen av vitnene har motsagt at det var åpenbar utpressing av Ukraina.
Det var åpenbart utpressing av Ukraina.

Ingen av vitnene kunne heller verken bevise eller vise til noen konkrete oppfordringer eller instruksjoner.
Sondland er Demokratenes stjernevitne. Han er sitert og referert til over 600 ganger i Schiffs rapport. Likevel var han klokkeklar på at det var kun hans egne meninger.

20 hours ago, Red Frostraven said:

Obama-administrasjonen nektet å overlevere transkripter til etterretningskomitteen og brukte usikrede telefoner og snakket off the script med fiendtlige statsledere?
Jøss.
Har du kilder?
Nei, det kan ikke sammenlignes.
Fordi de ikke gjorde noe sammenlignbart.

Hvor i all verden har jeg sagt det ??

Men siden du først tar opp saken; Obamas justimister Erik Holder ble holdt for contempt of congress fordi de nektet å utlevere dokumenter i forbindelse med en av kongressens etterforskning.
https://www.politico.com/story/2012/06/holder-held-in-contempt-of-congress-077988

Ganske sammenlignbart?

20 hours ago, Red Frostraven said:

Nunes nektet for å ha hatt samtaler med Guiliani eller Parnas.
Og lyger altså.
Han inrømmer ikke å ha samtaler etter å ha blitt avslørt i løgnene sine.
FBI vet at han lyger, fordi de har samtaleloggen til Parnas i eksisterende etterforskninger av Guiliani og Parnas.

Virkelig? kilder?

Nunes gjennomgår en rekke av påstandene i sitt latterlige søksmål mot CNN.
https://www.scribd.com/document/438100508/Devin-Nunes-Sues-CNN-For-Defamation-Over-False-Vienna-Collusion-Story
De sier bl.a. "he [Nunes] has never met Shokin; never spoken to Shokin; and never communicated with Shokin."

Kan du utdype litt om hva du mener Nunes lyver om, hvordan du vet dette og hvilke kilder du støtter deg til?
(Tenk så enkelt det er å bevise at han lyver!)
 

20 hours ago, Red Frostraven said:

Og Ukraina har ikke mye valg.

Same old talking points.
Selvfølgelig har de det. Hadde de ikke hatt mye valg hadde de servert the Bidens på et sølvfat for dagen var omme.

Du bør tro bedre om ukrainerne. De nok ikke så dumme, feige og evneveike som mange tror.

Endret 10. desember 2019 av jallajall

[jallajall]

Dårlig timing for demokratene.

Top Ukraine Official Andriy Yermak Casts Doubt on Key Impeachment Testimony:
"We did not have the feeling that this aid was connected to any one specific issue."

https://time.com/5746417/ukraine-andriy-yermak-impeachment-interview/

 

[xRun]

Siste:
Tidligere jurist i FBI Lisa Page, som har vært beskyldt av USA's president for landsforræderi og delaktighet i forsøk på statskupp via en såkalt "insurance policy" nevnt i en publisert rekke tekstmeldinger mellom henne og en kollega i FBI (Peter Strzok) som hun også var i et forhold med, saksøker nå justisdept. og FBI.

Dette kommer etter at generalinspektøren i sin rapport som kom ut i går fastslo at det ikke finnes grunnlag for påstandene om at FBI-etterforskningen(e) som førte  til Mueller-granskningen var en politisk motivert heksejakt, noe både USA's president og hans tilhengere i konservative medier har hevdet i flere år nå. Fri fantasi, etterforskningen var ikke basert på politisk bias, ingen "bugging" av kampanjen eller Trump Tower, ingen "spying on the campaign", ingen politisk motivert "deep state conspiracy" for å "ta Trump".  Ifølge generalinspektørens rapport skjedde ingenting av dette.

Men Lisa Page ble likevel offentlig uthengt etter at hennes tekstmeldinger ifølge søksmålet ble lovstridig delt med uvedkommende og deretter havnet i media hvorpå hun ble offentlig uthengt av USA's president, noe som har hatt konsekvenser for hennes karriære og privatliv det ikke var noen rettmessig grunn til at hun skulle utsettes for.
Det er rimelig å anta at dette neppe blir det siste søksmålet ifbm. de siste årenes uthenging av offentlige tjenestepersoner.

Trump target Lisa Page sues Justice Department, FBI over ‘unlawful’ disclosure of texts with Peter Strzok
https://www.cnbc.com/2019/12/10/trump-target-lisa-page-sues-justice-department-fbi-over-strzok-texts.html
"Former FBI lawyer Lisa Page sued the Justice Department and the FBI over what she claims were illegal disclosures to media outlets of her text messages with an FBI agent with whom she was having an affair.
Page has been a frequent target of President Donald Trump’s barbed tweets and comments.
Trump has argued that the bias against him by the married Page and FBI Agent Peter Strzok as displayed in their text messages played a key role in the FBI’s decision to launch an investigation of members of his 2016 campaign."

[Red Frostraven]

jallajall skrev (13 timer siden):

Ingen av vitnene kunne heller verken bevise eller vise til noen konkrete oppfordringer eller instruksjoner.
Sondland er Demokratenes stjernevitne. Han er sitert og referert til over 600 ganger i Schiffs rapport. Likevel var han klokkeklar på at det var kun hans egne meninger.

Hvor i all verden har jeg sagt det ??

Men siden du først tar opp saken; Obamas justimister Erik Holder ble holdt for contempt of congress fordi de nektet å utlevere dokumenter i forbindelse med en av kongressens etterforskning.
https://www.politico.com/story/2012/06/holder-held-in-contempt-of-congress-077988

Ganske sammenlignbart?

Virkelig? kilder?

Nunes gjennomgår en rekke av påstandene i sitt latterlige søksmål mot CNN.
https://www.scribd.com/document/438100508/Devin-Nunes-Sues-CNN-For-Defamation-Over-False-Vienna-Collusion-Story
De sier bl.a. "he [Nunes] has never met Shokin; never spoken to Shokin; and never communicated with Shokin."

Kan du utdype litt om hva du mener Nunes lyver om, hvordan du vet dette og hvilke kilder du støtter deg til?
(Tenk så enkelt det er å bevise at han lyver!)
 

Same old talking points.
Selvfølgelig har de det. Hadde de ikke hatt mye valg hadde de servert the Bidens på et sølvfat for dagen var omme.

Du bør tro bedre om ukrainerne. De nok ikke så dumme, feige og evneveike som mange tror.

Bokstavelig talt 100% svada og løgner.

Sondland ble ansatt av Trump gjennom bestikkelser, quid pro quo.
Det er sågar fantastisk at han bevitner at Trump har gjort noe lignende, utpressing og bestikkelser, mot Ukraina.

Og nei -- han var ikke demokratenes stjernevitne.
Stjernevitnene ble nektet å vitne foran kongressen av de totalt gjennomkorrupte republikanerene.
Jeg mener: HVORFOR nekte mennesker å avlegge vitnemål under ed..?
Utelukkende fordi republikansk side ønsker å rævpule folket sin forståelse av hva som skjedde.

Og det verste er hvordan folk på høyre side smører inn rumpene sine med vaselin, fremfor å faktisk stoppe overgrepet mot sannheten og rettferdighet fra å skje.

Stjernevitnene ble nektet å vitne foran kongressen offentlig, og det finnes konkrete beviser i deres vitnemål.
https://www.odni.gov/files/ICIG/Documents/News/ICIG News/2019/September 30 - Statement on Processing of Whistleblower Complaints/ICIG Statement on Processing of Whistleblower Complaints.pdf

Sitat

 

What do we know about the whistleblowers’ credibility?

Two key allegations made by the first whistleblower – about the request of President Trump for assistance with investigating his political opponent and about subsequent efforts to conceal this request from the public – appear to be supported by the White House’s own rough transcript of the call and subsequent statements. In addition, the Inspector General of the Intelligence Community found that the complaint is credible and that it raises urgent concerns about abuse of authority.

Acting DNI Director Maguire testified before Congress that the whistleblower “is operating in good faith and has followed the law.” Additionally, on October 1st, Senator Chuck Grassley (R-IA), one of the foremost champions of whistleblower rights in Congress, released a statement that says: “This person appears to have followed the whistleblower protection laws and ought to be heard out and protected.”

Note that Congressional investigators do not need to evaluate the whistleblowers’ credibility based solely on the complaint.  They will have plenty of witnesses to interview and documents to review based on the investigative leads provided in the complaint.  Due to the whistleblowers stepping forward and the pressure applied by the National Whistleblower Center and many others to ensure the Acting Director of the National Intelligence forwarded the complaint to Congress as required by law, bipartisan Congressional investigators are now well-positioned to conduct a thorough investigation.

Do these whistleblowers meet the legal definition of a whistleblower?

President Trump and others in the administration have alleged that the form to be completed by intelligence community whistleblowers in submitting complaints allows only eyewitness evidence and that the whistleblower in this case failed to meet this requirement. To the contrary, the law makes a federal employee a protected whistleblower if they submit any kind of evidence, including second-hand evidence, that the employee “reasonably believes” shows a “violation of any law, rule, or regulation; or gross mismanagement, a gross waste of funds, an abuse of authority, or a substantial and specific danger to public health or safety.”

In his October 1st statement, Sen. Grassley, who has written many of the critical whistleblower laws, responded to this debate: “When it comes to whether someone qualifies as a whistleblower, the distinctions being drawn between first- and second-hand knowledge aren’t legal ones. It’s just not part of whistleblower protection law or any agency policy. Complaints based on second-hand information should not be rejected out of hand, but they do require additional leg work to get at the facts and evaluate the claim’s credibility.”

Additionally, in upholding the complaint, the Inspector General found that the whistleblower had put forth both first-hand and second-hand evidence, and that the form they completed explicitly cited both kinds of evidence.

 

 

 

Materialet fra disse fikk ikke brukes i den offentlig farsen i kongressen.

Videre beviser presentert her:
https://www.odni.gov/files/ICIG/Documents/News/ICIG News/2019/September 30 - Statement on Processing of Whistleblower Complaints/ICIG Statement on Processing of Whistleblower Complaints.pdf
 

Guiliani ble også kalt inn, men Trump nektet.
https://www.nytimes.com/2019/11/21/us/politics/impeachment-witnesses.html

Guiliani sine vitnemål skal kun høres i lukkede rom på fascistisk side:
https://www.washingtonpost.com/politics/giuliani-says-trump-has-asked-him-to-brief-justice-department-and-gop-senators-on-his-ukraine-findings/2019/12/10/e4edc652-1b80-11ea-8d58-5ac3600967a1_story.html

 

...minner om at de lukkede høringene med demokratenes faktiske stjernevitner foregitt i den bipartisane etterretningskomiteen -- hvor både republikanere og demokrater fikk være tilstede.
Minner også om at republikanerene glemte alt som ble sagt i de lukkede høringene, og satt der og latet som om de har alzheimers under de offentlige høringene, forbannede korrupte slimåler som de er.

Trump kunne også vitnet, men han nektet.-

Nekter å legge frem vitnemål som kan frikjenne ham, om de er sanne -- og få ham dømt, om han lyger.
Trump sier selv at mennesker som nekter å vitne er skyldige. Ganske konsekvent -- som viser at han innrømmer skyld, fordi det er hans forståelse at man ikke bør avgi vitnemål om man er skyldig.

Erik Holder ble holdt ansvarlig av kongressen.
De fleste demokratene valgte å ikke avgi stemme,  fremfor å stemme mot, selv om de kunne stemt mot, og han ble holdt ansvarlig av kongressen.
En dommer fant derimot at det ikke var forrakt for kongressen, og lot ham gå.
Og du finner ikke noe sympati her; Jeg synes at han skulle vært dømt for forrakt, selv om han tilhører det minst korrupte av de to partiene.

Hvordan går det med Trump sine subpoenas da?
Og Barr sin forrakt for kongressen..?
Holdes han ansvarlig av republikanerene -- eller blokkerer de..?

 

...
Og hvis du trenger kilder på at Nunes lyger, så kan du umulig ha fulgt med: Han åpnet da virkelig munnen flere ganger under riksretthøringene.

Men helt konkret:
https://www.huffpost.com/entry/house-intelligence-report-phone-calls-devin-nunes-rudy-giuliani-lev-parnas_n_5de6e1f9e4b00149f737870a

Søksmålet til Nunes er latterlig, ja, absolutt -- da det ikke er CNN eller media som har anklaget Nunes for å møte med korrupte ukrainere -- det er Guiliani og Parnas som anklager ham for dette.
https://www.nytimes.com/2019/11/24/us/politics/devin-nunes-ukraine.html

Menneskene Nunes beviselig hadde kontakt med i tiden utpressingen foregikk.

...

Ukraina kan puste lettet ut og fortelle sannheten når ansvarlige mennesker igjen overtar ansvaret for USA og NATO.
Trump og Co tilbakeholder militær støtte over en lav sko;
Husker du da Trump holdt tilbake missiler Ukraina trengte til forsvaret sitt -- i bytte mot andre tjenester..?
Historien husker.

Endret 11. desember 2019 av Red Frostraven