The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (På 21.11.2019 den 11.49):

Du hevder hun er farlig fordi hun sprer desinformasjon.   Jeg er enig

det du ikke viser er hvordan dette er noe annerledes enn andre som sprer desinformasjon.  Hvis hun hevder bibielen sier at alle burde gjøre X, så Påvirker det få som ikke tror på bokstaavelig tolkninger av bibelen og ingen som ikke tror på bibelen 

Joda. Jeg har allerede vist hvordan, men du kan jo umulig lese det. Da hadde vi ikke lengre hatt denne samtalen. 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (På 21.11.2019 den 18.36):

Du antar at du vet hvem disse er de som ville truet denne veteranen. Det står ingenting om det i artikkelen.
Galne folk finnes på alle sider av det politiske spekteret som kunne vært tilbøyelig til å true offentlige personer som ham. 

 

Sunn fornuft gir et klart bilde av hvem det er. Neida, er sikkert demokratene som er ute etter å drepe Vindman for å holde Trump med makten. Gir mening det. 

[Zork]

1 hour ago, xRun said:

Dette er samme Devin Nunes som satt vsa. Adam Schiff (D-CA) i etterretningskommitéen de siste ukene og himlet med øynene mens han kritiserte demokratene på kommitéen for å sløse med tiden på konspirasjonsteorier når de holdt høringer om Trumps forsøk på å presse Zelensky til å grave opp politisk ammo mot Biden i Ukraina, stort sett det samme som Nunes selv nå altså skal ha drevet med også. 

Sett en del av Nunes under disse høringene og han er en ekstremt ufordragelig fyr - han går pinadø Donald en god gang.

[Gunfreak]

3 hours ago, CommanderKeen said:

 

Sunn fornuft gir et klart bilde av hvem det er. Neida, er sikkert demokratene som er ute etter å drepe Vindman for å holde Trump med makten. Gir mening det. 

Kan ikke forvente sunn fornuft fra Trump troll. Dette er folk som mener Trump ikke er rasist før han faktisk lyncher en svart person.

[jallajall]

5 hours ago, jjkoggan said:

Det var umulig å vise kilden til utsagnene til artikler som gir hele konteksten til utsagnene?

Usikker på hva du mener, men tror nok åkke som vi kan konkludere med at vi er uenig her

[jallajall]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Det er viktig å huske på at Sonderland var Republikanerene sitt innkalte vitne

Var han? Han stod ikke på GOPs opprinnelige liste hvertfall (som inkluderte Devon Archer, Hunter Biden, Alexandra Chalupa, Davide Hale, Tim Morrison, Nellie Ohr, Kurt Volker, NN Eric Ciaramella).

[jjkoggan]

13 minutes ago, jallajall said:

Usikker på hva du mener, men tror nok åkke som vi kan konkludere med at vi er uenig her

Linken din bare gjentok talking points når du ville vise hvor Trumps «no quid pro quo» notatene kom fra.  Det fantes utallige linker som ville vise at det er noe Sondland sa OG hele konteksten til Sondlands svar. 
 

på den måten viser du hvorfor Trump hadde notatene uten å spre desinformasjon. 

[jallajall]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Linken din bare gjentok talking points når du ville vise hvor Trumps «no quid pro quo» notatene kom fra.  Det fantes utallige linker som ville vise at det er noe Sondland sa OG hele konteksten til Sondlands svar. 
 

på den måten viser du hvorfor Trump hadde notatene uten å spre desinformasjon. 

Så det var ikke et republican talking point på grunn av det jeg sa, men det ble det grunnet linken jeg la ved?
Mao hadde jeg ikke lagt ved linken haddde det heller ikke vært et republican talking point?

[jjkoggan]

1 hour ago, jallajall said:

Så det var ikke et republican talking point på grunn av det jeg sa, men det ble det grunnet linken jeg la ved?
Mao hadde jeg ikke lagt ved linken haddde det heller ikke vært et republican talking point?

Gjentar du talking points uten kontekst bidrar du til desinformasjon enten du gjør det selv eller igjennom linkene du velger

Du er også ansvarlig for linkene du velger

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Gjentar du talking points uten kontekst bidrar du til desinformasjon enten du gjør det selv eller igjennom linkene du velger

Du er også ansvarlig for linkene du velger

Jeg synes hvertfall at konteksten jeg opplyste om var tilstrekkelig for å vise at det kanskje ikke var helt tifeldige ord som var kladdet ned på blokken. Akkurat hvor mye info man skal gi i en slik situasjon før det lenger ikke et et "talking point" er sikkert smak og behag. Noen vil mene at å vise til telefonsamtalen vil være tilstrekkelig, andre vil mene at det ikke er tilstekkelig før man har kommet med tidspunkt for når samtalen fant sted, hva resten av samtalen handler om, etc., - andre igjen vil sikkert mene at man aldri kan snakke seg vekk fra at det kun forblir et "republican talking point".

[jjkoggan]

13 hours ago, jallajall said:

Jeg synes hvertfall at konteksten jeg opplyste om var tilstrekkelig for å vise at det kanskje ikke var helt tifeldige ord som var kladdet ned på blokken. Akkurat hvor mye info man skal gi i en slik situasjon før det lenger ikke et et "talking point" er sikkert smak og behag. Noen vil mene at å vise til telefonsamtalen vil være tilstrekkelig, andre vil mene at det ikke er tilstekkelig før man har kommet med tidspunkt for når samtalen fant sted, hva resten av samtalen handler om, etc., - andre igjen vil sikkert mene at man aldri kan snakke seg vekk fra at det kun forblir et "republican talking point".

Det som er inkonsekvent er når du kritisere  media når de ikke forklarer hva kilden til ordene er på blokken som gir noe kontekst men du er ukritisk mot ditt eget innlegg som gir ingen kontekst til ordene selv og hva de betyr. 

Mangelen på kontekst og argumentene/motargumentene er hovedgrunnen folk mistenker kilden er biased/partisk
 

Jeg tolket ikke Guardian artikkelen som deg fordi Sondlands vitneutsagn har blitt gjentatt så mange ganger at det er åpenbart hva Trump refererer til   At Trump trenger slike notater eller er glad i  dem er hovedpoenget av artikkelen, mener jeg

 

Endret 24. november 2019 av jjkoggan

[jallajall]

3 hours ago, jjkoggan said:

Det som er inkonsekvent er når du kritisere  media når de ikke forklarer hva kilden til ordene er på blokken som gir noe kontekst men du er ukritisk mot ditt eget innlegg som gir ingen kontekst til ordene selv og hva de betyr. 

Mangelen på kontekst og argumentene/motargumentene er hovedgrunnen folk mistenker kilden er biased/partisk
 

Jeg tolket ikke Guardian artikkelen som deg fordi Sondlands vitneutsagn har blitt gjentatt så mange ganger at det er åpenbart hva Trump refererer til   At Trump trenger slike notater eller er glad i  dem er hovedpoenget av artikkelen, mener jeg

 

"Ambassador Sondland’s testimony made clear that in one of the few brief phone calls he had with President Trump, the President clearly stated that he ‘wanted nothing’ from Ukraine and repeated ‘no quid pro quo over and over again.’ In fact, no quid pro quo ever occurred."

Hva med av kontekst mener du burde vært forklart for at det skulle vært tilstrekkelig for å ikke være et republican talking point da?
Som du selv sa, det har blitt gjentatt så mange ganger at det er åpentbart?

[debattklovn]

23 hours ago, CommanderKeen said:

 

Sunn fornuft gir et klart bilde av hvem det er. Neida, er sikkert demokratene som er ute etter å drepe Vindman for å holde Trump med makten. Gir mening det. 

Hvis du bruker sunn fornuft så innser du at vi ikke har peiling på hvem det kan være. Du må gjerne gjette på hvem det er, men det er ikke mer enn ren synsing. 

[Gunfreak]

Åssen kan dere bruke så lang tid på dette tullet og drive å gå frem og tilbake. 

Trump sin no quid pro quo samtale med Sunderland skjedee 9 september,  lenge etter Trump, Guiliani, Sonderland & co hadde brukt måneder på å prøve å utpresse Ukraina. Men tilfeldigvis like etter avsløringene om Trump sin Ukraina samtale. 

 

Dette er som at etter et bankran sier den ene bankraneren til den andre.  Husk vi ranet ikke noe bank i dag.

Om noe bare beviser dette Trump sin skyld .

[jjkoggan]

2 hours ago, jallajall said:

"Ambassador Sondland’s testimony made clear that in one of the few brief phone calls he had with President Trump, the President clearly stated that he ‘wanted nothing’ from Ukraine and repeated ‘no quid pro quo over and over again.’ In fact, no quid pro quo ever occurred."

Hva med av kontekst mener du burde vært forklart for at det skulle vært tilstrekkelig for å ikke være et republican talking point da?
Som du selv sa, det har blitt gjentatt så mange ganger at det er åpentbart?

Du kan velge de mange andre vitneutsagnene som Trump supporteren(Sondland) sa som motsier disse talking points slik at argumentet og motargumentet presenteres

[jallajall]

2 hours ago, jjkoggan said:

Du kan velge de mange andre vitneutsagnene som Trump supporteren(Sondland) sa som motsier disse talking points slik at argumentet og motargumentet presenteres

Begynner ikke bli litt vel mye nå a?
Poenger med posten min var å vise at disse sitatene ikke var tatt helt ut av det blå.
Å fremlegge ytterligere for/mot-argumenter fra vitneprovet har da ingenting med intensjonen bak posten å gjøre, det blir en helt annen diskusjon, ei endrer det heller ikke på faktumet.

[jjkoggan]

Just now, jallajall said:

Begynner ikke bli litt vel mye nå a?
Poenger med posten min var å vise at disse sitatene ikke var tatt helt ut av det blå.
Å fremlegge ytterligere for/mot-argumenter fra vitneprovet har da ingenting med intensjonen bak posten å gjøre, det blir en helt annen diskusjon, ei endrer det heller ikke på faktumet.

Det blir ikke mye å sitere en like kort vitneutsagn som motsier Trumps utsagn eller som sagt velg en link som forklarer hele konteksten for og mot, ikke en som bare gjentar talking pointene 
 

Du kritiserer Guardian artikkelen for nettopp det du gjorde selv. Guardian ville sikkert bruke den samme unnskyldning som du gjør

[jallajall]

10 minutes ago, jjkoggan said:

Det blir ikke mye å sitere en like kort vitneutsagn som motsier Trumps utsagn eller som sagt velg en link som forklarer hele konteksten for og mot, ikke en som bare gjentar talking pointene 
 

Du kritiserer Guardian artikkelen for nettopp det du gjorde selv. Guardian ville sikkert bruke den samme unnskyldning som du gjør

Er du egentlig helt sikker på at du forstod poenget med den opprinnelige posten min?

[jjkoggan]

23 minutes ago, jallajall said:

Er du egentlig helt sikker på at du forstod poenget med den opprinnelige posten min?

Helt sikkert

forsto du Guardians poenget? Videoen i artikkelen viser at notatene refererte til Sondlands vitneutsagn 

Endret 24. november 2019 av jjkoggan

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Helt sikkert

forsto du Guardians poenget? Videoen i artikkelen viser at notatene refererte til Sondlands vitneutsagn 

Da tar du nok feil. Det var ikke Guardian atikellen jeg kommenterte (eller mer presist, videon som fremkommer lenger ned i artikkelen). Som nevnt så påpekte jeg at disse sitatene ikke var tatt het ut av det blå. At du mener dette er et "republican talking point" fordi jeg ikke opplyste om detaljer som tidspunktet for samtalen, hva samtalen egentlig handlet om, hvilke andre faktra som forelå da samtalen fant sted, vurderte andre for/mot argumenter som fremkom i vitneprovet - eller hva jeg nå egentlig burde ha gjort for at det ikke bare skulle være et republican talking point, tja synes jeg er helt greit egentlig. Anyway jeg legger hvertfall ballen død for min del nå.