The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

49 minutes ago, jjkoggan said:

Du tar ikke dette som klar bevis at det var ingen Quid Pro Quo?

Hva har det med saken å gjøre?

Hva har jeg mistolket eller bortforklart ved å påpåeke at sitatene på Trumps papir ikke var tatt ut av det blå, men fra Sondlands testemony?

[jjkoggan]

13 minutes ago, jallajall said:

Hva har det med saken å gjøre?

Hva har jeg mistolket eller bortforklart ved å påpåeke at sitatene på Trumps papir ikke var tatt ut av det blå, men fra Sondlands testemony?

Du har ingen mening om saken?

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Du har ingen mening om saken?

Jo selvfølgelig.

[jjkoggan]

Just now, jallajall said:

Jo selvfølgelig.

Din mening er?  Det er rart at noen poster noe som ikke støtter deres høyre eller venstre meninger

[jallajall]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Din mening er?  Det er rart at noen poster noe som ikke støtter deres høyre eller venstre meninger

Da må du først svare på spørsmålet. Hva har jeg bortforklart eller mistolket ved å vise relevansen for sitatene, altså hvorfor Trump hadde nettopp de sitatene og ikke noen andre.

Da må du først svare på spørsmålet. Hva har jeg bortforklart eller mistolket ved å vise relevansen for sitatene, hvorfor Trump hadde nettopp de sitatene og ikke noen andre.
Har frohmahge (OP) prøvd å bortforklare eller mistolke noe i og med h*n kun postet sitatene og ikke kontekst?

[jjkoggan]

5 hours ago, jallajall said:

Da må du først svare på spørsmålet. Hva har jeg bortforklart eller mistolket ved å vise relevansen for sitatene, altså hvorfor Trump hadde nettopp de sitatene og ikke noen andre.

Da må du først svare på spørsmålet. Hva har jeg bortforklart eller mistolket ved å vise relevansen for sitatene, hvorfor Trump hadde nettopp de sitatene og ikke noen andre.
Har frohmahge (OP) prøvd å bortforklare eller mistolke noe i og med h*n kun postet sitatene og ikke kontekst?

Frohmage ga inntrykket at Trump var dum/barnslig pga artikkelen sin og du forsvarte Trump og linket det til noe som ga inntrykket at du tok utsagnene alvorlige

 

det er helt mulig du er kritisk mot dette utsagn som republikanerne bruker som klar bevis men drt er usannsynlig når en forsvarer Trump. 

[jallajall]

3 hours ago, jjkoggan said:

Frohmage ga inntrykket at Trump var dum/barnslig pga artikkelen sin og du forsvarte Trump og linket det til noe som ga inntrykket at du tok utsagnene alvorlige

 

det er helt mulig du er kritisk mot dette utsagn som republikanerne bruker som klar bevis men drt er usannsynlig når en forsvarer Trump. 

Slik sitaten stort sett er presentert rundt omkring, kan man kanskje fort få inntrykk av at dette er huskelapp for seg selv, ala en som står med manus i hånda og øver foran speilet før man skal ut på scenen. Forsåvidt heller ikke noe galt i det.
The Guardian, som var lenket i OPs post, karaktriserer lappen som "the whimsical message to self".

Tho om man i det hele tatt skal ta stilling til sitatene, eller synse noe om de, kan det også kanskje være greit å vite konteksten rundt de. Det var dette jeg påpekte. Om jeg er kritisk eller ukritisk er egentlig sekundært.

Endret 22. november 2019 av jallajall

[jjkoggan]

3 hours ago, jallajall said:

Slik sitaten stort sett er presentert rundt omkring, kan man kanskje fort få inntrykk av at dette er huskelapp for seg selv, ala en som står med manus i hånda og øver foran speilet før man skal ut på scenen. Forsåvidt heller ikke noe galt i det.
The Guardian, som var lenket i OPs post, karaktriserer lappen som "the whimsical message to self".

Tho om man i det hele tatt skal ta stilling til sitatene, eller synse noe om de, kan det også kanskje være greit å vite konteksten rundt de. Det var dette jeg påpekte. Om jeg er kritisk eller ukritisk er egentlig sekundært.

The Guardian generelt er kritisk mot Trump mens du ofte forsvarer Trump så du og Guardian burde ikke bli overrasket at folk tolker det slik

Du har ikke forklart din mening om utsagnene   

 

 

[jallajall]

9 hours ago, jjkoggan said:

The Guardian generelt er kritisk mot Trump mens du ofte forsvarer Trump så du og Guardian burde ikke bli overrasket at folk tolker det slik

Du har ikke forklart din mening om utsagnene  

Sitatene synes jeg er mindre intressant.

[jjkoggan]

6 minutes ago, jallajall said:

Sitatene synes jeg er mindre intressant.

Men mye viktigere for verden fordi det dreier seg rundt spørsmålet om samfunnet mangler evnen til kritisk tenkning og objektiv vurdering eller om vi tror på alt så lenge kildene reflekterer våre politiske synspunkter og objektive fakta spiller ingen rolle

[jallajall]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Men mye viktigere for verden fordi det dreier seg rundt spørsmålet om samfunnet mangler evnen til kritisk tenkning og objektiv vurdering eller om vi tror på alt så lenge kildene reflekterer våre politiske synspunkter og objektive fakta spiller ingen rolle

Da bør nok en begynnelse være at pressen faktisk rapporterer det som skjer, og ikke bare sakser det som passer seg.

[jjkoggan]

32 minutes ago, jallajall said:

Da bør nok en begynnelse være at pressen faktisk rapporterer det som skjer, og ikke bare sakser det som passer seg.

Nettopp!

Slik både du og Frohmage gjorde.

[jallajall]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Nettopp!

Slik både du og Frohmage gjorde.

Det er å sakse bare det som passer seg å påpeke for den faktiske konteksten?

[jjkoggan]

6 minutes ago, jallajall said:

Det er å sakse bare det som passer seg å påpeke for den faktiske konteksten?

Og gjenta republikansk talking points uten kontekst. 

[jallajall]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Og gjenta republikansk talking points uten kontekst. 

Så om du mener det bare er republican talking point å påpeke at disse sitatene faktisk stammen fra Sonlands samtale med pouts, og ikke noe han bare tilfedligvis hadde kladdet ned på blokka - hva prøvde jeg å bevise med å påpeke det?

Forresten hva med de mediene som også rapportere hvor sitatene kom fra - talking points det også?

[xRun]

Siste:
Ifølge flere medier skal advokaten til en av Rudy Giulianis forretningsforbindelser, Lev Parnas som ble arrestert under føderale siktelser forrige måned, ha varslet om at hans klient (Lev Parnas) har informasjon om nestlederen i Husets etterretningskommité Devin Nunes (R-CA) sine forsøk på å grave opp politisk ammunisjon mot Joe Biden i Ukraina.
Dette er samme Devin Nunes som satt vsa. Adam Schiff (D-CA) i etterretningskommitéen de siste ukene og himlet med øynene mens han kritiserte demokratene på kommitéen for å sløse med tiden på konspirasjonsteorier når de holdt høringer om Trumps forsøk på å presse Zelensky til å grave opp politisk ammo mot Biden i Ukraina, stort sett det samme som Nunes selv nå altså skal ha drevet med også. 

Lev Parnas skal ifølge sin amerikanske advokat ha en story å fortelle i denne sammenhengen. Nunes skal ha reist til Wien og møtt den tidligere ukrainske statsadvokaten Victor Shokin som ble avsatt pga. korrupsjon, hvor de to (Nunes og Shokin) skal ha diskutert Biden. Shokin skal senere ha informert Lev Parnas om dette, og dette har nå kommet frem via Parnas' advokat. Parnas som er en naturalisert amerikansk statsborger skal være åpen for å vitne om dette til kongressen, som kan føre til at Nunes ikke bare er nestleder i kommitéen, men potensielt et vitne, om ikke delaktig i saken som allerede involverer Giuliani, Pompeo, Pence, og har ført til riksrettshøringer for Trump.

Giuliani associate willing to inform Congress of meeting between Nunes and former Ukrainian official: report
https://thehill.com/homenews/house/471768-giuliani-associate-willing-to-inform-congress-of-meeting-between-nunes-and

Spoiler

"An indicted associate of Rudy Giuliani, President Trump's personal lawyer, is willing to inform Congress about a meeting between the top Republican on the House Intelligence Committee and a former Ukrainian prosecutor.

Joseph A. Bondy, the attorney for Lev Parnas, told CNN that the Ukrainian official told his client about the meeting with Rep. Devin Nunes (R-Calif.), the ranking member of the House Intelligence Committee, in which the GOP lawmaker sought to find dirt on former Vice President Joe Biden. 

"Mr. Parnas learned from former Ukrainian Prosecutor General Victor Shokin that Nunes had met with Shokin in Vienna last December," Bondy said.

Shokin was dismissed from his post in 2016 after a pressure campaign from Western leaders, including Biden, over concerns that he was taking insufficient action to tackle corruption."

A Giuliani associate is reportedly willing to tell Congress that Devin Nunes met with Ukrainians to get dirt on Biden and Democrats
https://www.businessinsider.com/lev-parnas-devin-nunes-victor-shokin-ukraine-biden-2019-11?r=US&IR=T
 

Lev Parnas Says He Has Info on Devin Nunes’ Role in Trump’s Ukraine Dirt-Digging Mission
https://www.thedailybeast.com/lev-parnas-ready-to-testify-about-devin-nunes-role-in-trumps-ukraine-dirt-digging-mission-cnn

- - -
Flere medier melder at det ifølge en rapport fra generalinspektøren for DoJ som har gransket opprinnelsen til den føderale etterforskningen av russisk innblanding i 2016-valget, ikke skal ha vært funnet politisk bias i ledelsen, etterforskningen skal ha vært fundert på korrekt lovlig basis og ha foregått på lovlig vis. Det blir påpekt noen avvik lengre ned i rekkene, og et tilfelle hvor en linjeadvokat som ikke lenger har jobb hos FBI skal ha endret innholdet på 1 side i et større dokument ifbm. en av fornyelsene av FISA-søknaden for Carter Page. Det er ikke angitt hvorvidt endringen spilte noen rolle ift. fornyelsen av ordren.

Rapporten, som ventes offentliggjort 9. desember, kan ha vært gjenstand for en diskusjon mellom Trump og justisminister Barr i WH hvor de ble filmet gjennom et vindu tidligere denne måneden, hvor begge to så noe opprørt ut. Generalinspektørens rapport ser ut til å parkere Trumps hyppig gjentatte argument om at det hele har vært en politisk motivert "witch hunt", og Trump skal ha dreid over til å fokusere på en annen granskning av etterforskningen drevet av US atty. John Durham, som ble gitt denne oppgaven av justisminister Barr i oktober. 

Justice Dept. watchdog finds political bias did not taint top officials running the FBI’s Russia probe but documents errors
https://www.washingtonpost.com/national-security/justice-dept-watchdog-finds-political-bias-did-not-taint-top-officials-running-the-fbis-russia-probe-but-documents-other-errors/2019/11/22/4b2f51de-0d48-11ea-97ac-a7ccc8dd1ebc_story.html

Spoiler

"The Justice Department’s internal watchdog is expected to find in a forthcoming report that political bias did not taint top officials running the FBI investigation into possible coordination between Russia and the Trump campaign in 2016, while at the same time criticizing the bureau for systemic failures in its handling of surveillance applications, according to two U.S. officials.

The much-anticipated report due out Dec. 9 from Inspector General Michael Horowitz will allege that a low-level FBI lawyer inappropriately altered a document that was used during the process to renew a controversial warrant for electronic surveillance of a former Trump campaign adviser, the officials said. The inspector general referred that finding to U.S. Attorney John Durham, and the lawyer involved is being investigated criminally for possibly making a false statement, they said.

But Horowitz will conclude that the application still had a proper legal and factual basis, and, more broadly, that FBI officials did not act improperly in opening the Russia investigation, according to the officials, who, like others, spoke on the condition of anonymity to discuss the sensitive report."

DOJ watchdog expected to say FBI erred, but absolve top leaders of anti-Trump bias: report
https://thehill.com/policy/national-security/471727-doj-watchdog-expected-to-say-fbi-erred-but-absolve-top-leaders-of

DOJ Watchdog Report Expected to Clear Comey, McCabe, and Strzok of Bias in Trump-Russia Probe: NYT
https://www.thedailybeast.com/justice-dept-watchdog-report-expected-to-clear-comey-mccabe-and-strzok-of-bias-in-trump-russia-probe-nyt

 

Endret 23. november 2019 av xRun

[jjkoggan]

13 hours ago, jallajall said:

Så om du mener det bare er republican talking point å påpeke at disse sitatene faktisk stammen fra Sonlands samtale med pouts, og ikke noe han bare tilfedligvis hadde kladdet ned på blokka - hva prøvde jeg å bevise med å påpeke det?

Forresten hva med de mediene som også rapportere hvor sitatene kom fra - talking points det også?

Du kritiserer artikkelen fordi de gjentar demokratenes talking points fordi de unnlater å gi hele konteksten.  Jeg er sikkert forfatteren ville forsvare artikkelen på samme måte som du gjør 

desinformasjon spres med å ikke gi hele konteksten og man får et falsk inntrykk.  Det er dårlig uansett kilden og selv om det var ikke hensikten 

[jallajall]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Du kritiserer artikkelen fordi de gjentar demokratenes talking points fordi de unnlater å gi hele konteksten.  Jeg er sikkert forfatteren ville forsvare artikkelen på samme måte som du gjør 

desinformasjon spres med å ikke gi hele konteksten og man får et falsk inntrykk.  Det er dårlig uansett kilden og selv om det var ikke hensikten 

frohmage said:
Trump sine notater
“I want nothing.
“I want nothing.
“I want no quid pro quo”
    
jallajall said:
Bare sånn for ordens skyld, dette er hva Trump svarte når Sondland spurte han hva han ville ha fra Ukraina (ifølge Sondland selv)

jjkoggan said:
Republican talking point
 

Hva mer skulle jeg sagt for at kommenatren mitt ikke bare skulle vært et republican talking point? Eller er vi mer der at det ikke er mulig å påpeke det uten at det er et republican talking point?

[Red Frostraven]

Det er viktig å huske på at Sonderland var Republikanerene sitt innkalte vitne, som de forventet kom til å hjelpe dem å klarere Trump. 

Det gikk ikke helt etter planen.

 

Minner også om at Trump har blokkert flere vitner, whistle-blowers, fra å få lov til å vitne foran kongressen. 

Og at Trump selv kunne vitnet, Nunes kunne vitnet, Giuliani... 

Men de vet at de får fengsel for å lyge foran kongressen, så de kan ikke være vitner, i motsetning menneskene som allerede har vitnet mot Trump, og i motsetning til vitnene Trump blokkerer fra å få lov til å fortelle sannheten foran kongressen. 

Endret 23. november 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

24 minutes ago, jallajall said:

frohmage said:
Trump sine notater
“I want nothing.
“I want nothing.
“I want no quid pro quo”
    
jallajall said:
Bare sånn for ordens skyld, dette er hva Trump svarte når Sondland spurte han hva han ville ha fra Ukraina (ifølge Sondland selv)

jjkoggan said:
Republican talking point
 

Hva mer skulle jeg sagt for at kommenatren mitt ikke bare skulle vært et republican talking point? Eller er vi mer der at det ikke er mulig å påpeke det uten at det er et republican talking point?

Det var umulig å vise kilden til utsagnene til artikler som gir hele konteksten til utsagnene?