The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Jo det er det, hadde trump did en deli deluca og fått sekretæren sin til å kjøpe eb calzone der, ville det brutt grunnloven.

Tror ikke du skal ta det for alt for god fisk. Er relativt vanlig i dag å eie aksjer i diverse firmaer som har eierinteresser i Deli de Luca etc.

 

I følge grunnloven skulle Trump ha solgt seg ut av alle forretninger han hadde.

[jjkoggan]

Jo det er det, hadde trump did en deli deluca og fått sekretæren sin til å kjøpe eb calzone der, ville det brutt grunnloven.

I følge grunnloven skulle Trump ha solgt seg ut av alle forretninger han hadde.

Bare ved å ikke gjøre det før han ble sverget inn er et brudd på grunnloven. Og det ville vært helt legitimt å stille han for riksrett på dag 1.

Det er litt mer uklart enn du hevder. Det krever en tolkning av grunnloven som har aldri skjedd før. Jeg er sikkert det tar lang tid til å etablere hva grunnloven egentlig sier

 

For eksempel - blir det lovlig hvis Trump ikke gjør noe annet enn tjener penger? Det vet vi ikke ennå

[Red Frostraven]

Neppe. At Trump velger å bo på sine egne eiendommer, som igjen fører til at Secret Service må leie rom der, kan nok neppe kalles verken økonomisk korrupsjon eller å berike seg selv.

Hvis Trump har aksjer i ESSO, betyr det at Secret Service ikke kan fylle bensin på ESSO stasjoner?

 

 

Oh come on, du klarer vel bedre enn som så

At Trump velger å bruke skattebetalerene sine penger på å innlosjere på sine egne hoteller, i stedet for å faktisk følge grunnloven, er et problem -- enten du forstår problemet eller ikke.

 

Her er litt enkel matte:

Trump tjener 0$ på presidentembetet ut over den eneste lønnen han har lov å kreve om han ikke innlosjerer seg selv og secret service på hotellet sitt.

Trump tjener 215 254$ på å innlosjere Secret Service hos sitt hotell i Washington DC, og bruker skattebetalerene sine penger for å betale sin egen suite til sitt eget hotell, i tillegg.

 

Det er 215 254 $ han gir til et av sine egne hoteller, som han ikke har noen rett til å gi til sitt eget hotell.

 

Og dette er bare for et av hotellene hans.

https://www.nbcnews.com/news/all/trump-hotel-washington-charged-secret-service-200-000-president-s-n1022641

 

...

 

Det er ikke smart.

Det er korrupsjon.

 

---

 

Jeg bare minner om at republikanerene så rødt og holdt på å kreve dødsdom for landsforræderi da det ble beryktet at Bill Clinton lot Secret Service betale leie i deres private bolig:

 

In September 1999, just before President Bill Clinton’s last full year in office, the First Couple purchased a $1.7 million, 11-room Dutch Colonial home in in Chappaqua, New York, located in the wooded suburbs of Westchester County. Around the time of that purchase, the press estimated that a permanent, taxpayer-funded security system worth more than $1 million would have to be installed to adequately protect the President. This circumstance eventually led to rumors that the Clintons were charging “rent” to the federal agents assigned to protect their home (and eventually themselves)

 

https://www.snopes.com/fact-check/landlords-of-misrule/

 

Trump gjør noe som er 100 ganger verre enn hva de ville korsfeste Bill Clinton for.

De ble gitt 1100$ i måneden i kompensensjon for rommene Secret Service brukte.

 

Justert til dagens dollarkurs er det 1670$ per måned-- eller som om Trump brukte 60 000$ totalt på Secret Service på sine hoteller i løpet av 3 år.

 

Men han har brukt over 200 000$ på bare ett av hotellene sine, i løpet av de to årene vi kjenner kostnadene Secret Service har betalt til hotellet.

 

---

 

Og nei, jeg klarer ikke bedre.

Om du genuint tror at Trump snakker sant når han sier at han ikke ville forsøkt å grabbe til seg så mye penger som overhode menneskelig mulig på G7 for å gå mindre i minus, så tyder det på at du enten troller, eller trenger medisinsk tilsyn.

I absolutt beste fall så trodde Trump at han kunne få medlemslandene til å betale hele regningen, slik at amerikanerene slipper -- men realiteten ville blitt akkurat som tariffene ovenfor Kina:

Amerikanerene må betale mesteparten av regningen.

Endret 20. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Studie:  Under president Trumps administrasjon, som misinformerte folk kaller rasistisk, opplever amerikanske latinos rekordvekst i businessesene sine.

https://www.breitbart.com/economy/2019/10/20/study-latino-owned-businesses-growing-record-pace-trump-economy/

 

 

 

Rohit Arora, Biz2Credit’s CEO, said Latino business owners are enjoying a 46 percent jump in revenue this year, which will bolster the nation’s thriving economy.

In May, Alfredo Ortiz of the Job Creators Network said that although Democrats claimed the Trump economy was no help to the Hispanic community, the facts revealed the opposite.

In September of 2018, Arora called the rapidly expanding Latino community a “powerful force” and stated that their businesses “contribute more than $700 billion to the economy annually.”

 

President Trump beviser det han alltid har sagt, at han liker alle typer folk og ikke er rasistisk. 

[nirolo]

President Trump beviser det han alltid har sagt, at han liker alle typer folk og ikke er rasistisk.

Det eneste som bevises her er at du ikke forstår elementær logikk.

[jjkoggan]

Studie: Under president Trumps administrasjon, som misinformerte folk kaller rasistisk, opplever amerikanske latinos rekordvekst i businessesene sine.

https://www.breitbart.com/economy/2019/10/20/study-latino-owned-businesses-growing-record-pace-trump-economy/

 

 

President Trump beviser det han alltid har sagt, at han liker alle typer folk og ikke er rasistisk.

Mange folk er veldig glAd i kjæledyr også. Hva beviser det?

[debattklovn]

Det eneste som bevises her er at du ikke forstår elementær logikk.

Du klarer fortsatt ikke å komme med saklige, konstruktive innlegg, ser jeg. 

[nirolo]

Du klarer fortsatt ikke å komme med saklige, konstruktive innlegg, ser jeg.

Joda, men dette har jeg forklart deg i detalj før. At du ikke forstår forklaringen og gjentar de samme feilaktige påstandene må du ta på egen kappe.

 

Dersom du mener det du skrev så forklar meg hvordan arbeidsledighet i grupper av befolkningen og en presidents rasistiske holdning henger uadskillelig sammen.

 

Ta så med en kort analyse av hva dette medfører om tidligere president Bush og at han ble verdens mest rasistiske person da finanskrisen inntraff.

 

Jeg har spurt om dette før, men har ikke registrert at du har vært i stand til å svare.

Endret 21. oktober 2019 av nirolo

[jjkoggan]

Du klarer fortsatt ikke å komme med saklige, konstruktive innlegg, ser jeg.

Usaklige påstander fører ofte til usaklige svar

 

Økonomisk fremgang beviser ikke noe om rasisme. Veldedighet beviser ikke noe om rasisme. Afroamerikanske venner beviser ikke noe om rasisme

 

Some, I suppose are good people.

[debattklovn]

Joda, men dette har jeg forklart deg i detalj før. At du ikke forstår forklaringen og gjentar de samme feilaktige påstandene må du ta på egen kappe.

 

Dersom du mener det du skrev så forklar meg hvordan arbeidsledighet i grupper av befolkningen og en presidents rasistiske holdning henger uadskillelig sammen.

 

Ta så med en kort analyse av hva dette medfører om tidligere president Bush og at han ble verdens mest rasistiske person da finanskrisen inntraff.

 

Jeg har spurt om dette før, men har ikke registrert at du har vært i stand til å svare.

 

Her skal jeg forklare deg de logiske slutningene som forklarer at han ikke er rasistisk, jeg trodde det var selvsagt.

 

Premiss: President Trump er rasistisk. Han har også IQ på nivå med en 12-åring, er xenofob, et forferdelig menneske også videre. Hvis disse personkarakteristikkene er sanne kan vi rimelig anta at han vil jobbe i det skjulte eller det åpne eller begge deler mot disse gruppene han ikke liker. Dette har alltid skjedde med tidligere rasister som kom til makten, Hitler for å nevne noen. Hvor bra gikk det med jødene og homofile under Hitler...?

 

Resultat: Vi ser rekorder i økonomoisk vekst og fantastiske resultater over hele fjøla for disse gruppene. 

 

Dermed har vi to konklusjoner vi kan trekke:

 

1. President Trump er rasistisk også videre og jobber mot disse gruppene, likevel går det ekstremt bra for disse gruppene. Dette kan vi anse som ekstremt usannsynlig. 

 

2. President Trump er ikke rasistisk, xenofob og innvandrerhater og jobber ikke mot disse gruppene i det skjulte/åpne. President Trump gjør sitt ytterste for at alle menneskegrupper skal få det så bra som mulig, og dette premisset stemmer overens med resultatene vi ser i virkeligheten.

 

Mine argumenter er forankret i logikk og ikke minst i virkeligheten. 

[xRun]

Trumps beslutning om å ikke holde neste års G7-toppmøte på Trump Doral likevel, skal ha kommet etter massivt press fra republikanere under interne samtaler de siste dagene. Dette kom på toppen av republikanernes interne kritikk vedr. Mick Mulvaneys innrømmelser under samme pressekonferansen hvor beslutningen om å gi kontrakten for G7 til Doral ble kunngjort fredag, innrømmelser som Mulvaney har tilbrakt flere dager nå på å rulle tilbake.

 

I tillegg til det ovennevnte ble det kjent fredag 18, samme dag som Mulvaney holdt sin pressekonferanse, at den republikanske interessegruppen "Republicans for the Rule of Law" planla å kjøre denne annonsevideoen under mandagens "Fox and Friends" denne uken:

 

 

Endret 21. oktober 2019 av xRun

[nirolo]

Her skal jeg forklare deg de logiske slutningene som forklarer at han ikke er rasistisk, jeg trodde det var selvsagt.

 

Premiss: President Trump er rasistisk. Han har også IQ på nivå med en 12-åring, er xenofob, et forferdelig menneske også videre. Hvis disse personkarakteristikkene er sanne kan vi rimelig anta at han vil jobbe i det skjulte eller det åpne eller begge deler mot disse gruppene han ikke liker. Dette har alltid skjedde med tidligere rasister som kom til makten, Hitler for å nevne noen. Hvor bra gikk det med jødene og homofile under Hitler...?

 

Resultat: Vi ser rekorder i økonomoisk vekst og fantastiske resultater over hele fjøla for disse gruppene.

 

Dermed har vi to konklusjoner vi kan trekke:

 

1. President Trump er rasistisk også videre og jobber mot disse gruppene, likevel går det ekstremt bra for disse gruppene. Dette kan vi anse som ekstremt usannsynlig.

 

2. President Trump er ikke rasistisk, xenofob og innvandrerhater og jobber ikke mot disse gruppene i det skjulte/åpne. President Trump gjør sitt ytterste for at alle menneskegrupper skal få det så bra som mulig, og dette premisset stemmer overens med resultatene vi ser i virkeligheten.

 

Mine argumenter er forankret i logikk og ikke minst i virkeligheten.

For det første så finner du på premissene i etterkant. Det er en uredelig måte å argumentere på. En rekke av premissene dine er ikke naturlige å legge til grunn.

 

At Donald skal jobbe i det skjulte for å ramme enkelte grupper uten at noen har lekket om det er nesten umulig.

 

At Donald nødvenigvis ville lykkes i dersom han jobbet i det skjulte er ei heller nødvendigvis sant.

 

Du sammenligner Donald med Hitler, men Hitler jobbet ikke akkurat i det skjulte.

 

Ditt alternativ 2) sauser sammen ikke mindre en 5 premisser hvor det er tilstrekkelig med f.eks at han ikke jobber i det skjulte for at noen befolkningsgrupper skal få det dårligere økonomisk for at hele punktet er ugyldig.

 

Hele argumentasjonen din faller sammen og viser at det er umulig å konkludere med hvorvidt Donald er rasist eller ei ut i fra økonomien til en liten gruppe. Grunnen til det er at du har en rekke andre premisser du ikke kan vise er korrekte eller ei - de er kun en spekulasjon fra din side.

[debattklovn]

For det første så finner du på premissene i etterkant. Det er en uredelig måte å argumentere på. En rekke av premissene dine er ikke naturlige å legge til grunn.

 

At Donald skal jobbe i det skjulte for å ramme enkelte grupper uten at noen har lekket om det er nesten umulig.

 

At Donald nødvenigvis ville lykkes i dersom han jobbet i det skjulte er ei heller nødvendigvis sant.

 

Du sammenligner Donald med Hitler, men Hitler jobbet ikke akkurat i det skjulte.

 

Ditt alternativ 2) sauser sammen ikke mindre en 5 premisser hvor det er tilstrekkelig med f.eks at han ikke jobber i det skjulte for at noen befolkningsgrupper skal få det dårligere økonomisk for at hele punktet er ugyldig.

 

Hele argumentasjonen din faller sammen og viser at det er umulig å konkludere med hvorvidt Donald er rasist eller ei ut i fra økonomien til en liten gruppe. Grunnen til det er at du har en rekke andre premisser du ikke kan vise er korrekte eller ei - de er kun en spekulasjon fra din side.

 

Jeg sier i det skjulte eller det åpne, mange misinfomerte folk mener han jobber mot latinos i det åpne.

 

Hva er det rimelig å anta at en rasistisk 12-åring gjør? Jobber mot folk han ikke liker.

Det er en helt rimelig antagelse.

Beklager at du ikke liker resultatet av resonnementet, men det logiske oppsettet er gyldig.

[jjkoggan]

Jeg sier i det skjulte eller det åpne, mange misinfomerte folk mener han jobber mot latinos i det åpne.

 

Hva er det rimelig å anta at en rasistisk 12-åring gjør? Jobber mot folk han ikke liker.

Det er en helt rimelig antagelse.

Beklager at du ikke liker resultatet av resonnementet, men det logiske oppsettet er gyldig.

En trenger ikke å motarbeide etniske grupper til å ha rasiste meninger, tvert imot. De fleste som støttet krigen mot slaveri hadde rasistiske holdninger.

[nirolo]

Jeg sier i det skjulte eller det åpne, mange misinfomerte folk mener han jobber mot latinos i det åpne.

 

 

Men du mener han ikke gjør det - men bruker det som premiss....

 

Hva er det rimelig å anta at en rasistisk 12-åring gjør?

 

 

Om jeg ikke husker feil har du argumentert for at han ikke er en 12-åring? Men her antar du at han er det?

 

Dette betyr en av følgende:

1) Du mener Donald er som en 12-åring

2) Du bruker et premiss du mener er feil og har da ikke et logisk gyldig resonnement.

 

Jobber mot folk han ikke liker.

Det er en helt rimelig antagelse.

 

 

Premisser er kun rimelige i den utstrekning du enten kan bevise de er sanne eller det er noe som er allment akseptert. Ingen av kriteriene er tilfredsstillt.

 

At du tror rasistiske 12-åringer ville gjort X er heller ikke et bevis for at siden X ikke har skjedd, så er ikke vedkommende rassist.

 

1) Kanskje er ikke vedkommende rassist

2) Kanskje er ikke vedkommende 12

3) Kanskje må ikke en rasistisk 12-åring gjøre X

4) Kanskje er to eller tre av alternativene over sanne

 

 

Beklager at du ikke liker resultatet av resonnementet, men det logiske oppsettet er gyldig.

Beklager at du stryker i logikk. Endret 21. oktober 2019 av nirolo

[debattklovn]

...

 

Jeg bruker deres posisjon som premiss for å vise at det ikke stemmer. Det er slik logiske argumenter fungerer.

 

 

 

Beklager at du stryker i logikk.

 

Jeg har tatt logikk på universitetet og fått gode karakterer, så jeg kan trygt fastslå at det ikke er mine ferdigheter det er noe i veien med. Du burde prøve å holde diskusjonen på et nivå over slike personkarakteristikker. 

[nirolo]

Jeg bruker deres posisjon som premiss for å vise at det ikke stemmer. Det er slik logiske argumenter fungerer.

 

 

Forutsettningen for at dette lar seg gjøre et at du viser at ett premiss er ugyldig. Dersom du har flere premisser må du vise at alle unntatt ett må være sanne.

 

Jeg har tatt logikk på universitetet og fått gode karakterer, så jeg kan trygt fastslå at det ikke er mine ferdigheter det er noe i veien med. Du burde prøve å holde diskusjonen på et nivå over slike personkarakteristikker.

Beklager at du føler deg truffet, men vis meg hvordan man kan ha et logisk resonnement med flere premisser og vilkårlig velge hvilket som er feil når det eneste du har vist er at konklusjonen ikke er gyldig dersom alle premissene er gyldig.

 

Uansett hvor sårt det er, så holder ikke resonnement ditt vann. Du må gjerne ro deg unna med å rope personangrep, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

Endret 21. oktober 2019 av nirolo

[debattklovn]

Forutsettningen for at dette lar seg gjøre et at du viser at ett premiss er ugyldig. Dersom du har flere premisser må du vise at alle unntatt ett må være sanne.

 

Jeg viste at premisset var ugyldig. Premisset var det dere skriver her inne; at han er rasist, fascist, innvandrerhater og har IQ på nivå med en 12 åring i beste fall. 

 

 

 

Beklager at du føler deg truffet, men vis meg hvordan man kan ha et logisk resonnement med flere premisser og vilkårlig velge hvilket som er feil når det eneste du har vist er at konklusjonen ikke er gyldig dersom alle premissene er gyldig.

 

Uansett hvor sårt det er, så holder ikke resonnement ditt vann. Du må gjerne ro deg unna med å rope personangrep, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

Jeg føler meg ikke truffet. Som jeg skrev, jeg er godt kjent i logikk, og resonnementet mitt er logisk gyldig, enten du liker det eller ei.

Jeg synes bare det er litt patetisk å komme med slike utsagn som det. Vi burde klare å holde diskusjonen på et nivå over personkarakteristikker.

Dette er forøvrig det siste fra meg om denne saken, jeg har allerede kommet med mitt synspunkt og har ikke mer å tilføye. 

[debattklovn]

Lindsey Graham innser sitt feilsteg og snur i Syria-saken: 
https://www.jpost.com/Middle-East/Lindsey-Graham-reverses-Syria-stance-says-Trumps-policy-could-succeed-605230
 

Graham er nå optimistisk på å få til gode løsninger etter at president Trump rettmessig trakk styrkene ut av nord-Syria. 

 

 

 

In an interview with Fox News, Graham said a conversation he had with Trump over the weekend had fueled his optimism that a solution could be reached where the security of Turkey and the Kurds was guaranteed and fighters from Islamic State contained.

"I am increasingly optimistic that we can have some historic solutions in Syria that have eluded us for years if we play our cards right," Graham said on "Sunday Morning Futures."

Graham said Trump was prepared to use U.S. air power over a demilitarized zone occupied by international forces, adding that the use of air power could help ensure Islamic State fighters who had been held in the area did not "break out."

[xRun]

Siste:
Til tross for Trumps påstander ifbm. uttrekkingen fra Syria om at han bringer styrkene hjem, ble det kunngjort fra Pentagon at deres destinasjon ikke er USA, de drar isteden til Irak hvor de ifølge forsvarsminister Mark Esper skal fortsette kampen mot ISIS, tross Trumps påstander om at de allerede er bekjempet.

 
Under avreise fra Syria kunne man i flere nyhetskanaler i morgentimene i dag se amerikanske styrker kjøre gjennom gater hvor de ble pepret med poteter og ukvemsord fra den kurdiske lokalbefolkningen.

Residents of Syrian city pelt retreating US troops with food
https://www.theguardian.com/world/2019/oct/21/residents-of-syrian-city-pelt-retreating-us-troops-with-potatoes

“Like rats, America is running away,” one man shouted in Arabic. Another shouted obscenities and talked of babies in Kurdish-held Syria who had died in the Turkish offensive.
The scene encapsulated the Kurds’ feelings of betrayal and added a new indignity to a US withdrawal that has been rushed and involved several close brushes with Turkish-backed forces."

 
Dette omtales i nyhetskanaler som den største uttrekkingen av amerikanske styrker fra Syria.