The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Og det er ikke mye å gå på, når det kommer til å argumentere for et synspunkt, i et samfunn som skal være religionsnøytralt.

Samfunnet har aldri vært religionsnøytralt, det er staten som prøver å være religionsnøytralt.

 

En kan mene at noe få celler er et liv uten noe som helst religiøs tro og dermed er motstanden til abortloven ikke bryter grunnlovens krav at staten er religionsnøytralt.

 

Hensikten til grunnlovens krav var at religion ville være stor og fri uten innblanding av staten, ikke hindre religion.

[nirolo]

Hva har det med saken å gjøre?

 

 

At alle skal behandles likt. Det du spurte etter vet du. Jeg refererer her til at Nixon nektet å samarbeide med kongressen imf impeachment, noe som visstnok var medvirkende til at han måtte gå.

 

Når du sier at du forventer likhet, så må vi sammenligne med likt og ikke med ulikt. Eller blir det feil :-)

 

Jeg har NYTime abb og får ikke lest artikkelen. Hvilke undersøkelser var det Trump nektet kongressen i å utføre, og hvordan? La han ned veto, eller ville han bare ikke samarbeide?

 

 

Velg din favoritt:

https://www.google.com/search?source=hp&ei=n7WnW6jjC4PNrgTx1q_wCg&ins=false&q=White+House+Declares+War+on+Impeachment

 

En impeachment undersøkelse er vesentlig mer alvorlig enn de fleste andre undersøkelser som gjøres av huset, og selv demokratene har jo tidligere skissert opp en del punkter og regler de mener skal gjelde for dette, men som de tydeligvis ikke har valgt å følge nå. Det finnes også en del annen presedens som GOP mener DNC ikke har fulgt, for eksempel har judiciary committee under Nixon sagt at det er helt nødvendig å fremme en resolusjon før man igangsetter en etterforsking, noe som de mener ikke er gjort nå. I hvilken grad spiller det noen rolle og hvem avgjør om det spiller noen rolle.

 

 

Du sammenlignet med at man nå må bevise sin uskyld, det var noe helt annet enn det du skriver her...

 

Du må gjerne mene at prosedyrene er feil, problemet er at de ikke er lovfestet eller vedtatt på annen måte. Da er det teknisk sett ingen eksisterende prosedyrer. Dette tas opp av en rekke av kildene jeg viser til lenger opp.

 

Poenget er at huset har en eksplisitt oppgave med å føre tilsyn med utøvende makt, dvs WH og Donald. Når Donald nekter dem å avhøre ansatte og å innhente dokumenter så er det i seg selv impeachable og ikke noe han har lov til. At du er uenig i prosedyrene er av underordnet betydning.

 

 

Evt bestride de i rettsapparatet, det er jo en mulighet alle og enhver har, sikkert også potus når han rammes.

 

 

Nei, det kan man ikke. Du kan ikke bestride gjeldende lover i rettsapparatet, ikke utover å hevde at de strider mot en lov av høyere rang og derfor ikke kan gjøres gjeldende. Det kan man dog ikke gjøre før de påvirker en personlig, feks ved at man er tiltalt under dem. Merk at Donald er ikke tiltalt for noe som helst, han kan jo ikke dømmes så lenge han er sittende president.

 

Hvilken lov av høyere rang mener du den amerikanske konstitusjonen strider mot i dette tilfellet og hvem har blitt rammet av det?

Endret 12. oktober 2019 av nirolo

[jallajall]

At alle skal behandles likt. Det du spurte etter vet du. Jeg refererer her til at Nixon nektet å samarbeide med kongressen imf impeachment, noe som visstnok var medvirkende til at han måtte gå.

 

Når du sier at du forventer likhet, så må vi sammenligne med likt og ikke med ulikt. Eller blir det feil :-)

Under Nixon hadde det allerede vært en avstemning i Huset. Det har ikke skjedd nå. Så jo, jeg er for at alle skal behandles likt, men jeg er også ganske mot "bevis at du er uskyldig" uansett hvem det skulle gjelde.

 

Velg din favoritt:

https://www.google.com/search?source=hp&ei=n7WnW6jjC4PNrgTx1q_wCg&ins=false&q=White+House+Declares+War+on+Impeachment

Tok en kjapp kikk, fant ikke mye som direkte underbygger påstanden.. I stedet for å linke til google, kan du ikke heller bare si på hvilken måte trump har nektet huset å utføre undersøkelser og hvordan, eller om det stort sett bare dreier seg om å samarbeide.

 

Har Trump formelt blitt underrettet av Huset om at han er under etterforskining, og for hva? Vil det ha noe å si for hvorvidt han må/bør samarbeide?

 

Du sammenlignet med at man nå må bevise sin uskyld, det var noe helt annet enn det du skriver her...

 

Du må gjerne mene at prosedyrene er feil, problemet er at de ikke er lovfestet eller vedtatt på annen måte. Da er det teknisk sett ingen eksisterende prosedyrer. Dette tas opp av en rekke av kildene jeg viser til lenger opp.

I hvilken grad danner presedens veivalget videre, og i hvor stor grad kan Trump støtte seg til det?

 

Ta et eksempel:

Dersom Huset sier til Trump at han må møte om 12 timer for å forsvare seg, og Trump hevder dette er urettferdig fordi han får alt for lite tid til å forbedre seg - kan Høyesterett gi Trump medhold?

I hvor stor grad er rettferdighet viktig i en sak som handler om å avsette presidenten? Kan Huset bare kjøre på akkurat slik de selv vil uten noen form for konsekvenser eller inngrepen?

 

Når Donald nekter dem å avhøre ansatte og å innhente dokumenter så er det i seg selv impeachable og ikke noe han har lov til.

Det er nok hakket mer komplisert enn som så. Hvem bestemmer hva han har lov til?

Hvor langt strekker potus executive privileger seg?

 

 

Nei, det kan man ikke. Du kan ikke bestride gjeldende lover i rettsapparatet, ikke utover å hevde at de strider mot en lov av høyere rang og derfor ikke kan gjøres gjeldende. Det kan man dog ikke gjøre før de påvirker en personlig, feks ved at man er tiltalt under dem. Merk at Donald er ikke tiltalt for noe som helst, han kan jo ikke dømmes så lenge han er sittende president.

 

Hvilken lov av høyere rang mener du den amerikanske konstitusjonen strider mot i dette tilfellet og hvem har blitt rammet av det?

Selvfølgelig kan man bestride loven dersom man skulle mene den anvendes feil. Noe annet ville vært absurd, og har potensiale for å føre til en rekke misbruk.

Endret 12. oktober 2019 av jallajall

[ronron25]

Det er ifølge Giualiani Obamas og Clintons feil alt sammen, uansett hva det er....

[Red Frostraven]

Bullshit.

 

To av de mest politksk gerrymanderte statene er blå, Illinois og Maryland. Sistnevnte er selve skoleeksemplet på politisk gerrymandering.

 

Det er rundt 30 stater hvor distriktene tegnes av lovgiverene (aka de folkevalgte aka politske). Jeg tok en kjapp oppsummering og tok de 17 statene som har mest skjevfordeling, altså hvor ett parti har vunnet mer enn ett sete mer enn hva antall stemmer skulle tilsi, dersom man kun la det til grunn.

I politisk gerrymanderte røde stater fikk GOP 1,7 ganger så mange stemmer enn DNC (12.899.728 vs 7.476.566), men vant 2,5 ganger så mange seter (70 vs 28).

I politisk gerrymanderte blå stater fikk DNC 1,7 ganger så mange stemmer som GOP (9.610.447 vs 5.603.241), men vant 4,1 ganger så mange seter (46 vs 11).

 

I tillegg har man en del stater hvor prosessen er overlatt til politiske nemnder, alle disse statene er blå, preget av politisk bias, og en mange har ekstrem skjevfordeling. Men til syvende og sist er det heldigvis ikke slik at det er kun antall stemmer som er tellende.

Hva er kildene dine?

 

For hvis du ser på fakta fra 2017 så..:

 

 

...

https://www.azavea.com/blog/2017/07/19/gerrymandered-states-ranked-efficiency-gap-seat-advantage/

 

 

 

Hvis gerrymandering ble forbudt og distriktene delt opp av nøytrale aktører, så ville republikanerene mistet 17 seter i kongressen for 2017.

 

Republikansk side stod for 25 seter verdt av gerrymandering, og demokratene for 8 -- sammenlignet med omforderlinger utført av algoritmer som sikrer likest mulig antall mandater sammenlignet med hva befolkningen stemte.

 

Nei.

Og jeg trenger kilder på alle påstandene dine, også rådataene fra forrige punkt.

 

Jeg lo.

Latter er det nest beste etter et godt svar med god argumentasjon, og kilder.

 

 

Tror du man finner det samme hos DNC, da? Demokrater som raste mot at Clinton ble impeached, men har støttet en impeachment av trump siden dagen han ble valgt?

Clinton:

Impeached for å hatt sex utenfor eksteskapet og løyet om det.

Obstruksjonen handlet om at han løy -- som teknisk sett var en misledende uttalelse, og ikke en løgn, nå som vi har fasiten.

 

Trump:

Har hatt sex utenfor ekteskapet utallige ganger og betalt hysj-penger og løyet om det -- hvorav det bare er at han finansierte hysj-pengene ulovlig som har fått noen demokrater til å ønske å bruke det mot presidenten.

Han lyger konstant om langt mer alvorlige tilfeller, som handler om rikets sikkerhet.

Impeachment mot Trump handler om obstruksjon -- som at han fikk Comey sparket, forsøkte å få Mueller sparket, fikk vitner til å nekte å uttale seg til FBI, fikk vitner til å lyge til FBI, truet vitner som vitnet til FBI, lovet vitner å fri dem fra fengsel om de nektet å samarbeide...

Mens Mueller etterforsket hans forbindelser til Russland.

Trump ble ikke kalt inn til avhør, fordi Mueller visste at Trump ikke klarer å uttale seg om samme spørsmål to ganger uten å lyge, så han lot være av hensyn til nasjonen.

 

Takketvære mer obstruksjon, utført av Trump og Bill Barr, så vet vi enda ikke om Mueller fant konkrete beviser for samarbeid med Russland, fordi Mueller bare fikk lov til å snakke om delene av rapporten som ikke var sensurert, og fordi Barr -- som ikke fungerer som Attourney General, men Trump sin personlige forsvarsadvokat, har sensurert flere titalls sider av Mueller-rapporten.

Sider som kongressens etterretningskommite har blitt nektet å se, selv om de har høyeste sikkerhetsklarering, og har bedt om å få lese rapporten bak lukkede dører.

Både demokratene og republikanerene har bedt om at den bipartisane sikkerhetskomitteen får lese hele rapporten.

Sider som skal publiseres til offentligheten etter at sakene det gjelder fullføres, uten at det er kjent om FBI faktisk jobber med disse sakene lengre.

 

Videre så har Trump hatt samtaler med Russland, Saudi-Arabia og flere samtaler med Ukraina hvor kongrressen skal ha innsyn i transkriptene, mens republikansk side har skjult dem på maks-sikkerhets-servere for statshemmeligheter, som hverken CIA, FBI eller kongressen, eller kongressens sikkerhetskomite får lov til å lese, av republikanerene.

 

I tillegg så beriker Trump seg på staten ved å la Secret Service betale Trump selv for opphold på hans hoteller, av skattebetalerene sine penger, ulovlig, mens tidligere presidenter har solgt alle sine selskaper for å ikke gjøre seg skyldig i hva Trump gjør helt åpenlyst.

Bill Clinton måtte forsvare seg foran kongressen for å ha Secret Service boende i sitt hus én helg mens det hvite hus ble renovert, for å ha tatt leie for den helgen -- altså under 0.01% av hva Trump har svindlet til seg.

 

Men joda.

 

Du kan få lov til å sammenligne Bill Clinton sitt utroskap med Trump sitt utroskap.

Hvor mange demokrater i kongressen har bedt om impeachment for Trump på vegne av hans utroskap med horer, alene?

...

 

I essens:

Clinton: Impeachment for å være utro og lyge om det

Trump: Ikke nådd impeachment enda for forræderi som allerede er langt verre enn Nixon sitt.

 

Det finnes eksempler på personer som har vært "grønnsak", hvor man ikke har registrert noen form for hjerneaktivitet på flere dager, men så har vedkommende våknet opp igjen. Det er åpenbart at disse ikke har vært døde, men i følge din standard så har vedkommende altså våknet opp fra de døde. Hallelujah, prais the lord! Sorry ass, er ikke overbevist, men godt forsøk, det skal du ha.

 

Er for eksmepl babyer med anencefali, som kan leve i flere måneder etter fødselen, i live?

 

Det er et faktum at det kan være aktivitet i mange hjerneceller uten at vi klarer å måle det (et sentralt spørsmål innenfor for eks organhøsting for en del år siden). Ifølge den moralfilosofien du legger opp, vil grensen for liv/ikke-liv stadig vekk flytte seg ettersom hvor gode måleapparater vi har?

 

Håpløse lib argumenter.

Så.

Du har faktisk ingen argumenter overhode, bortsett fra irrelevante anekdoter.

Mennesker som aldri har hatt hjerne har aldri vært levende.

Republikanere i senatet i dag er således et mirakel som vitenskapen ikke kan forklare, men det er en sak for en annen gang, for en annen diskusjon.

Men det er dog viktig å faktisk undersøke hvert individ grundig, og teste for respons på stimuli.

 

Mennesker i koma har vært levende, foster har ingen historie eller erfaringer.

Det er som å argumentere for at destruksjon av en tom harddisk som aldri har vært slått på er det samme som destruksjonen av en full harddisk som har sluttet å virke, når det er åpenbart mer verdi i den fulle harddisken, om den faktisk kan fås til å virke igjen.

Når det er helt gratis å lage nye harddisker, men ekstremt kostbart å fylle dem opp.

 

Og nei, fremtidens forskning kommer ikke til å vise at fosterets hjerne begynner å virke før.

Vi vet for mye om hjernens utvikling i fosterstadie på dette tidspunktet.

 

Men kom gjerne tilbake med løgnpropaganda fra konservative kilder som ikke er villige til å gi opp sitt eneste moralske høydepunkt, selv om det er rent føleri.

 

Auda. Jeg tror vi skal være glad for at det ikke er moralfilosofien din som er rådende. Ser for meg et kaldt samfunn.

Sekulær og moderne humanistisk moralfilosofi grunnlaget for vestens suksess.

Hvis du ser på land som sliter, så vil du se at deres moralfilosofi avviker fra den sekulære på flere punkter.

De er høyreekstreme, dypt religiøse, eller udemokratiske.

 

Republikanske kjerneverdier er godt representert i midtøsten og land i afrika, hvor homofili er forbudt, abort er forbudt, prevensjon og seksualundervisning mangelfull, og staten er dypt engasjert i religion, og forfølgelse av religiøse av andre religioner, og feminismen stoppet.

 

Totalt sett, null argumenter som taler for at abortargumentasjonen til konservative er noe annet enn religiøs.

Og religionen kan dere ha for dere selv; ikke tving sekulære til å følge deres religion.

[nirolo]

Under Nixon hadde det allerede vært en avstemning i Huset. Det har ikke skjedd nå. Så jo, jeg er for at alle skal behandles likt, men jeg er også ganske mot "bevis at du er uskyldig" uansett hvem det skulle gjelde.

Så bra

 

Tok en kjapp kikk, fant ikke mye som direkte underbygger påstanden.. I stedet for å linke til google, kan du ikke heller bare si på hvilken måte trump har nektet huset å utføre undersøkelser og hvordan, eller om det stort sett bare dreier seg om å samarbeide.

Høyesterett i USA har allerede en kjennelse på en tilsvarende hendelse, den med Nixon vettu (https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/watergate/articles/072574-1.htm):

Thursday, July 25, 1974; Page A01

 

The Supreme Court ruled yesterday unanimously, and definitively, that President Nixon must turn over tape recordings of White House conversations needed by the Watergate special prosecutor for the trial of the President's highest aides.

 

Ordering compliance with a trial subpoena "forthwith," the court rejected Mr. Nixon's broad claims of unreviewable executive privilege and said they "must yield to the demonstrated, specific need for evidence in a pending criminal trial."

Jeg ser det dermed bevist at det er ulovlig å nekte å følge en subpoena. Det har WH gjort flere ganger og de bryter dermed amerikansk lov og de hindrer etterforskning på en ulovlig måte. Du kan kalle det manglende samarbeid eller hva du vil, men det er altså et brudd på et lovpålagt samarbeid.

 

Her er et av mange eksempler:

 

Har Trump formelt blitt underrettet av Huset om at han er under etterforskining, og for hva? Vil det ha noe å si for hvorvidt han må/bør samarbeide?

Som jeg har vist må man følge en subpoena også om man er president. Donald gjør ikke dette og bryter loven. En subpoena er tilstrekkelig. Å nekte å følge den er også tilstrekkelig for impeachment. Donalds forsøk på å hindre impeachment er dermed impeachable i seg selv.

 

Forøvrig er halmstrået ditt om at han ikke vet at han er under etterforskning og for hva helt latterlig.

 

I hvilken grad danner presedens veivalget videre, og i hvor stor grad kan Trump støtte seg til det?

På ingen som helst måte.

 

Ta et eksempel:

Dersom Huset sier til Trump at han må møte om 12 timer for å forsvare seg, og Trump hevder dette er urettferdig fordi han får alt for lite tid til å forbedre seg - kan Høyesterett gi Trump medhold?

I hvor stor grad er rettferdighet viktig i en sak som handler om å avsette presidenten? Kan Huset bare kjøre på akkurat slik de selv vil uten noen form for konsekvenser eller inngrepen?

Dine hypotetiske eksempler er helt irrelevante da det ikke er i nærheten av hva som har skjedd. Derfor er det ei heller noen vits i å diskutere dem.

 

Det er nok hakket mer komplisert enn som så. Hvem bestemmer hva han har lov til?

Hvor langt strekker potus executive privileger seg?

Jeg har allerede sitert en enstemmig høyesterettsdom. Jeg tenker den taler for seg selv. Den sier eksplisitt at executive privileges ikke er så vidtfavnene.

 

Selvfølgelig kan man bestride loven dersom man skulle mene den anvendes feil. Noe annet ville vært absurd, og har potensiale for å føre til en rekke misbruk.

Du kan hevde feil lovanvendelse om du mener deg utsatt for deg ja. Men du kan ikke hevde det uten å være part i saken. Dermed må det være en sak først. Uansett er ikke Donald tiltalt, ei heller kommer han til å bli det. Impeachment er ikke en straffesak, det er en politisk sak om tillit til offentlige embeter knyttet til straffbare handlinger. Hvorvidt de mener at loven er feil er irrelevant. Det er heller ikke krav til at man finner noen skyldige ut over enhver tvil eller tilsvarende.

[jjkoggan]

 

 

Som i seg selv er helt fair. Spørsmålet er prosessen som leder frem til selve riksretten. I hvor stor grad må potus samarbeide, hvor langt strekker potus executive privileges seg, i hvilken grad skal presedens vektlegges, etc.

Det vi vet helt sikkert-

Trump kan ikke unngå hele prosessen

Trump bestemmer ikke hva som dekkes av executive privilege eller hva som er rettferdig

House bestemmer prosessen, ingen andre

[Red Frostraven]

Jeg anbefaler The National Review, og the Weekly Standard.

 

Det gjelder å bli kjent med andre synspunkter enn TYT og Washington Post hvis du ønsker å bli velinformert og særlig hvis du er arrogant og ignorante nok til å fordømme millionvis amerikanere som kaller seg republikanere uten å virkelig sette deg inn i deres varierte og nyanserte meninger.

You don't know what you don't know.

Jeg har aldri sett en episode av TYT, utenom et intervju med en republikaner, et intervju jeg måtte oppsøke for å finne kilden til denne republikaneren sitt utsagn.

 

Jeg leser ikke WP sine meningsspalter.

 

Jeg leste over de fleste artiklene fra National Review på forsiden.

Jeg legger merke til at de ikke forsøker å skjule at de har konservativt bias.

 

Bare meninger om politiske saker, ingen genuine nyhetsartikler, som skal inneholde minst mulig meninger, og mest mulig fakta -- for å unngå å programmere meningene til leseren, og la dem avgjøre på bakgrunn av fakta i saken, og ikke fordi meningen til journalisten høres fornuftig ut.

 

Alle jeg leste var fulle av meninger -- og artikkelen om Andy Ngo var ikke oppdatert med fakta.

De rapporterte heller ikke at Andy Ngo er sparket for samarbeid med høyreterroristene -- og at grunnen til at han var i toget sammen med anti-fascistene var for å videreformidle identiteten til mennensker der til høyreekstreme som oppsøker disse individene på døren i husene deres, og skriver trusselbrev.

 

Derav angrepet på Ngo hvor kameraet hans ble fratatt ham, og han ble slått to gange av en kvinne.

En live-stream fanget Andy Ngo uttale "All I'm doing is getting pictures of attendants so I can pass that information on to other people," før han gikk til hans politiske motstandere sin side av protesten, og det var kjent blant anti-fascistene at han samarbeidet med fascistene med lignende modus operandi, før, fordi han ikke holder lav profil, og mennesker han filmer og intervjuer får drapstrusler fra høyreekstreme.

 

...

 

Så.

 

Har du noen konservative nyhetsformidlere du kan anbefale, som ikke operer som Se og Hør med nyheter?

Og ja, jeg vet at det er problemet:

Det finnes ingen nyhetsformidlere med høyrebias som ikke fremmer høyrebiaset sitt hovedsakelig i uttrykk av meninger -- eller som lyger om faktaene.

Eller begge deler.

Endret 12. oktober 2019 av Red Frostraven

[cuadro]

Det er ironisk hvor fri du er med sannheten i innlegget ditt nå.

[jjkoggan]

Jeg har aldri sett en episode av TYT, utenom et intervju med en republikaner, et intervju jeg måtte oppsøke for å finne kilden til denne republikaneren sitt utsagn.

 

Jeg leser ikke WP sine meningsspalter.

 

Jeg leste over de fleste artiklene fra National Review på forsiden.

Jeg legger merke til at de ikke forsøker å skjule at de har konservativt bias.

 

Bare meninger om politiske saker, ingen genuine nyhetsartikler, som skal inneholde minst mulig meninger, og mest mulig fakta -- for å unngå å programmere meningene til leseren, og la dem avgjøre på bakgrunn av fakta i saken, og ikke fordi meningen til journalisten høres fornuftig ut.

 

Alle jeg leste var fulle av meninger -- og artikkelen om Andy Ngo var ikke oppdatert med fakta.

De rapporterte heller ikke at Andy Ngo er sparket for samarbeid med høyreterroristene -- og at grunnen til at han var i toget sammen med anti-fascistene var for å videreformidle identiteten til mennensker der til høyreekstreme som oppsøker disse individene på døren i husene deres, og skriver trusselbrev.

 

Derav angrepet på Ngo hvor kameraet hans ble fratatt ham, og han ble slått to gange av en kvinne.

En live-stream fanget Andy Ngo uttale "All I'm doing is getting pictures of attendants so I can pass that information on to other people," før han gikk til hans politiske motstandere sin side av protesten, og det var kjent blant anti-fascistene at han samarbeidet med fascistene med lignende modus operandi, før, fordi han ikke holder lav profil, og mennesker han filmer og intervjuer får drapstrusler fra høyreekstreme.

 

...

 

Så.

 

Har du noen konservative nyhetsformidlere du kan anbefale, som ikke operer som Se og Hør med nyheter?

Og ja, jeg vet at det er problemet:

Det finnes ingen nyhetsformidlere med høyrebias som ikke fremmer høyrebiaset sitt hovedsakelig i uttrykk av meninger -- eller som lyger om faktaene.

Eller begge deler.

Da jeg studerte politikk og vitenskap(Bl a) på universitetet lærte jeg å høre på flere forskjellige meninger om saker. Ellers er man dårlig informert, ignorant og arrogant

 

Bret Baier og Chris Wallace på Fox er mer objektive og saklige enn det du ser på MSNBC. For det meste - straight News.

[Red Frostraven]

Det er ironisk hvor fri du er med sannheten i innlegget ditt nå.

Er det noe spesielt du tenker på..?

 

...etter å ha sjekket gjennom, så stemmer alt.

 

Forsiden på meningsbloggen har ikke rene nyhetsartikler.

 

Andy Ngo er fremdeles sparket.

Eller, har sluttet gjennom en felles forståelse -- som det heter så pent i disse dager.

 

Det finnes fremdeles videoer av Andy Ngo der han sier rett ut at han skal filme blant antifa for å få ansikter på kamera', for å levere materiale videre til andre -- som allerede er kjent at han har gjort flere ganger tidligere, og da til høyreekstreme, for å terrorisere mennesker mens de ikke protesterer.

"All I'm doing is getting pictures of attendants so I can pass that information on to other people", sier Andy, på May Day, før han går fra de høyreekstreme sin beskyttelse -- hvor han ikke filmet dem eller deres ansikter -- for å doxxe sine politiske motstandere.

https://www.youtube.com/watch?v=WTXAYSIzKps

 

 

Det finnens fremdeles videoer av Andy Ngo mens han står med de høyreekstreme som planlegger et voldelig angrep på et utested, i over 15 minutter.

Det vises at de hadde murstein, som de kastet på utestedet. En jente på utestedet fikk brudd i ryggvirvlene da hun ble slått i hodet med en jernstang.

Søksmålet fra utestedet mot de høyreekstreme inkluderer den sistnevnte videoen.

https://www.scribd.com/document/422874453/Cider-Riot-Complaint

 

Metaanalyser av innholdet på medier viser fremdeles at høyremedier må inneholde konservative meninger -- og ikke bare fakta -- for at konservative skal gidde å lese dem i stor nok grad til at de kan leve på reklameinntekter og donasjoner fra konservative kilder.

 

Noe jeg glemte?

Endret 13. oktober 2019 av Red Frostraven

[nagina]

La oss droppe alt det BS, hva synes dere etter en viss person ble medlem av Trump team, en som er super sterk, null bias, aldri tapt en rettsak, og som Trump team? Dessverre har han ikke styrket til Trump da men området han er flink på, det er skremende for demokratene.

 

Hva er det som gjør at demokrtatene er så desperatene nå? han her jeg snakker om trer ikke kraft før Januar 2020.

[nagina]

doublepost

Endret 13. oktober 2019 av nagina

[jjkoggan]

Jeg har aldri sett en episode av TYT, utenom et intervju med en republikaner, et intervju jeg måtte oppsøke for å finne kilden til denne republikaneren sitt utsagn.

 

Jeg leser ikke WP sine meningsspalter.

 

Jeg leste over de fleste artiklene fra National Review på forsiden.

Jeg legger merke til at de ikke forsøker å skjule at de har konservativt bias.

 

Bare meninger om politiske saker, ingen genuine nyhetsartikler, som skal inneholde minst mulig meninger, og mest mulig fakta -- for å unngå å programmere meningene til leseren, og la dem avgjøre på bakgrunn av fakta i saken, og ikke fordi meningen til journalisten høres fornuftig ut.

 

Alle jeg leste var fulle av meninger -- og artikkelen om Andy Ngo var ikke oppdatert med fakta.

De rapporterte heller ikke at Andy Ngo er sparket for samarbeid med høyreterroristene -- og at grunnen til at han var i toget sammen med anti-fascistene var for å videreformidle identiteten til mennensker der til høyreekstreme som oppsøker disse individene på døren i husene deres, og skriver trusselbrev.

 

Derav angrepet på Ngo hvor kameraet hans ble fratatt ham, og han ble slått to gange av en kvinne.

En live-stream fanget Andy Ngo uttale "All I'm doing is getting pictures of attendants so I can pass that information on to other people," før han gikk til hans politiske motstandere sin side av protesten, og det var kjent blant anti-fascistene at han samarbeidet med fascistene med lignende modus operandi, før, fordi han ikke holder lav profil, og mennesker han filmer og intervjuer får drapstrusler fra høyreekstreme.

 

...

 

Så.

 

Har du noen konservative nyhetsformidlere du kan anbefale, som ikke operer som Se og Hør med nyheter?

Og ja, jeg vet at det er problemet:

Det finnes ingen nyhetsformidlere med høyrebias som ikke fremmer høyrebiaset sitt hovedsakelig i uttrykk av meninger -- eller som lyger om faktaene.

Eller begge deler.

Den konservativ avisen Washington Examinerbrapporterer-

 

Conservative journalist Andy Ngo is no longer an editor for the website Quillette after the publication of a video apparently showing him witnessing a right-wing group planning a violent attack and doing nothing about it.

 

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonexaminer.com/news/journalist-andy-ngo-out-at-quillette-after-controversial-video-surfaces%3f_amp=true

 

Samme avisen som Bret Baier på Fox Nyhetsavdelingen bruker som kommentator.

[nirolo]

La oss droppe alt det BS, hva synes dere etter en viss person ble medlem av Trump team, en som er super sterk, null bias, aldri tapt en rettsak, og som Trump team? Dessverre har han ikke styrket til Trump da men området han er flink på, det er skremende for demokratene.

 

Hva er det som gjør at demokrtatene er så desperatene nå? han her jeg snakker om trer ikke kraft før Januar 2020.

Hvis noen skal droppe BS så er det du. Ikke lek kul, men si det du vil si. Posten din er fullstendig meningsløs.

[Red Frostraven]

Den konservativ avisen Washington Examinerbrapporterer-

 

Conservative journalist Andy Ngo is no longer an editor for the website Quillette after the publication of a video apparently showing him witnessing a right-wing group planning a violent attack and doing nothing about it.

 

https://www.google.com/amp/s/www.washingtonexaminer.com/news/journalist-andy-ngo-out-at-quillette-after-controversial-video-surfaces%3f_amp=true

 

Samme avisen som Bret Baier på Fox Nyhetsavdelingen bruker som kommentator.

Og som leser av avisen ville du ikke visst fakta i saken om Andy Ngo, selv etter å ha lest artikkelen.

 

Hvorfor ble han slått?

Var det blind vold..?

Hvorfor var han blant anti-nazistene?

 

Bruk bare fakta fra avisen for å fremstille hva som hendte den dagen.

 

---

 

Og siden det er helt relatert;

Høyreekstreme utførte i går et "hit and run"-attentat ved utestedet Andy Ngo støttet de høyreekstreme i angrepet på, hvor han ble filmet under planleggingen og utførelsen av angrepet, som førte til at han ble sparket.

 

Vi får håpe at han ikke var med på planleggingen av dette angrepet også.

 

https://www.wweek.com/news/city/2019/10/12/a-patron-was-hit-by-an-suv-last-night-near-cider-riot-believed-dead/

 

-----------------------------------------------

 

Men tilbake fra Trump-supportere og over til Trump:

 

Trump tapte fire føderale saker i går:

 

Trump og hans gjeng med onde klovner må levere ut skattepapirene som kongressen har forespurt, uansett hvor hardt han og klovnene forsøker å sjonglere dem ute av rekkevidde, gjøgle, true mennesker med å sage dem i to, distrahere, fortelle fantastiske fortellinger uten rot i virkeligheten eller fortelle folk at de kan få barna deres til å forsvinne:

https://www.courthousenews.com/judge-upholds-order-for-house-to-subpoena-trump-taxes/

 

Trump får ikke lov til å nekte immigranter som kvalifiserer til opphold opphold om de har hatt behov for sosialhjelp, legehjelp eller sykehusopphold, har to separate føderale domstoler slått fast:

Så da får Melania Trump og foreldrene hennes fremdeles bo i USA.

https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2019/10/PublicCharge-INJ.pdf

https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2019/10/PublicCharge-INJ.pdf

 

Trump holdt tilbake 6 milliarder av forsvarsbudsjettet, som kunne kjøpt en hel haug ammunisjon, for å bygge muren -- men føderal rett fant at den nasjonale krisen ikke var en nasjonal krise, og at forsvarets penger ikke kan gå til å bygge muren.

Så da får forsvaret ammunisjonen sin likevel, om bare republikanerene og Trump gir dem den.

https://www.courthousenews.com/federal-judge-rules-against-trump-border-emergency-declaration/

 

Endret 13. oktober 2019 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

Her sitter altså noen folk og diskuterer om verdens mektigste mann skal kunne holdes ansvarlig for sine handlinger eller ikke.

 

Dere som ikke vil ha så mye fakta på bordet som mulig, dere er too far gone.

 

Og forresten, var det ugreit at Hillary forsvarte seg selv i 14 timer i kongressen også? Hun er jo også uskyldig, og det regner jeg med dere er helt enige i.

[nagina]

Hvis noen skal droppe BS så er det du. Ikke lek kul, men si det du vil si. Posten din er fullstendig meningsløs.

 

Jeg, hvor mange sider er i denne tråden? i 2-3 år har dere spredt og snakket BS om russian collusion og så jævlig mange andre saker som har gått rett i dass, kom ikke med den.

 

Trey Gowdy.

https://edition.cnn.com/2019/10/09/politics/who-is-trey-gowdy/index.html

Endret 13. oktober 2019 av nagina

[Red Frostraven]

Jeg, hvor mange sider er i denne tråden? i 2-3 år har dere spredt og snakket BS om russian collusion og så jævlig mange andre saker som har gått rett i dass, kom ikke med den.

 

Trey Gowdy.

https://edition.cnn.com/2019/10/09/politics/who-is-trey-gowdy/index.html

Russland hjalp Trump med å vinne valget.

 

Trump har arbeidet for å lette sanksjonene på Russland, og har sikret at en hvitvasker av russiske midler fra ukraina har fått fritt spillerom til å bevege penger slik at han ikke rammes av sanksjonene.

Samme milliardær var klient av Bill Barr sitt advokatselskap, før Trump ansatte Bill Barr.

Samme milliardær var klient av banken som lånte Trump penger Trump ikke kunne betale tilbake.

Banken som Trump lånte hundrevis av millioner av kroner av slettet gjelden til Trump på over 300 millioner dollar -- eller overførte den til en privat bank, som fremdeles ikke vil ha fått penger av Trump på lovlig vis.

 

Videre så arbeidet Trump sin advokat, Cohen, for å sikre en avtale mellom Trump og Russland for å få til Trump Tower i Moskva, og løy til FBI for å skjule mye av arbeidet og besøkene mellom Trump og russere -- på ordre av og på vegne av Trump.

Cohen har fortsatte å lyge og tilbakeholde informasjon -- som stadig lekkes ut litt etter litt mens han nå sitter i fengsel, hver gang det viser seg at han har holdt tilbake mer informasjon som han er skyldig i å være med på å tilbakeholde.

 

Kongressen har forespurt all dokumentasjon på Trump sine lån, fordi han enten trengte en garantist for å få ta opp lån -- som godt mulig kan ha vært Putin sin milliardærvenn, eller så må han ha svindlet banken for flere hundre millioner dollar han aldri skulle fått i lån -- som skattepapirene hans vil bevise, eller så har Putin sin milliardærvenn betalt for å slette over 300 millioner dollar av Trump sin gjeld.

Det er ekstremt lite sannsynlig at banken ville lånt Trump penger uten dokumentforfalskning fra Trump sin side eller korrupsjon.

Men hverken banken eller Trump samarbeider.

 

Flere av bankens ledere fikk senere jobb i Trump sin administrasjon, betalt over hva posisjonene skulle tilsi.

 

Banken -- og Trump -- har hver for seg gått rettens vei for å stoppe kongressen fra å få vite hvordan dette lånet ble inngått og slettet, selv om det er 99.99% sjanse for at det er ulovlig, og de har grunn til å mistenke skittent spill.

 

Trump og hele hans stab med korrupte klovner har gått rettens vei for å stoppe kongressen fra å få skattepapirene til Trump, som også vil bevise hvor mye Trump har svindlet staten for gjennom å utnytte presidentembetet til egen personlig vinning. Mens tidligere presidenter har måttet solgt bedriftene sine for å kun ha presidentlønnen som inntekt, så har Trump utnyttet posisjonen sin til å innlosjere forsvar og secret service til sine egne hoteller -- til høyere priser enn før han ble president.

Det er ikke engang spørsmål om han har beriket seg selv -- spørsmålet er bare hvor mange titalls millioner han har klart å lure til seg ulovlig.

 

...

 

Tilbake til Mueller:

13 russere fikk tiltaler mot seg for valgpåvirkning. 12 for å ha hacket demokratiske epostservere og for å ha forsøkt å hacke Hillary sin personlige e-post-server, før republikanerene gikk til sak mot Hillary fordi russland ikke klarte å hacke hennes server slik de klarte med kongressens.

Alle russerene som oppholdt seg i USA fikk dommer på seg.

Demokratenes eposter ble lekket av Russland via Wikileaks -- mens republikanerene sine, som også Russland fikk tak i, ble hold tilbake.

Med tanke på at republikansk side er betydelig mye mer korrupte må Russland ha fått store menger komprimat fra hackingen, selv om de ikke fant mye dritt på demokratene, og selv om det ble gjort på vegne av republikanerene og russland sine interesser for å fremme republikanerene, fordi Russland mener at USA blir mest destabilisert og korrupt av at de støtter republikansk side.

 

Og du må ha bodd under verdens største stein for å ikke ha fått med deg at Russland sin etteretning både hjalp Trump med å vinne valget, forsøkte å forandre stemmer på elektroniske stemmemaskiner på vegne av Trump, kjørte propaganda i sosiale medier som påvirket valgmålinger i svært betydelig grad i Trump sin favør, og at Trump har forsøkt å lette sanksjonene mot Russland, har klart å fri milliarder av dollar verdt av midler fra sanksjoner for en av Putin sine venner, og at fire av Trump sine stabsmedlemmer har fått jobber hos denne milliardæren som Trump hjalp å bli fri fra sanksjoner.

 

Trump og administrasjonen hans benekter faktaene fra Muellers rapport og uavhengige sikkerhetseksperter om valgpåvirkning fra utenlandske aktører og har ikke gjort noen tiltak for å utbedre svakheter ved USA sitt digitale stemmesystem.

Kongressen og senater, derimot, har utført tiltak selv om Trump sin administrasjon bokstavelig talt motarbeider arbeidet med å sikre valgene mot utenlandsk påvirkning.

Tiltakene tilfredsstiller ikke sikkerhetsekspertene, men kongressen har ikke muligheten til å sikre valgene fullstendig uten støtte fra Trump sin administrasjon.

 

I tillegg har Trump hatt hemmelige samtaler med Putin bak lukkede dører ved flere anledninger, og på sin private telefon, selv om det kreves at alle samtaler presidenten har med statsledere skal lagres transkript på -- samtidig som at også minst en samtale med Putin som finnes transkript på er fjernet fra allmennheten og lagt over på samme sikrede server som alle samtalene Trump har hatt med politikere i Ukraina den siste tiden også er flyttet til, hvor hverken kongressens etteretningskomite eller CIA får tilgang.

 

...

 

 

Han passerte Bill Clinton i 2016, før han ble president, da Trump betalte et ukjent antall prostituerte for å holde kjeft om at han hadde kjøpt sex, uten å registrere disse som penger brukt på valgkamp -- og da hans advokater truet disse prostituerte som ikke ønsket å signere med trusler mot deres person og familer.

Han passerte Clinton før han i det hele vant valget fikk færre stemmer enn Hillary Clinton men ble president gjennom electoral college-systemet i USA.

 

Han er allerede langt forbi Nixon.

 

Endret 13. oktober 2019 av Red Frostraven

[Splitter]

La oss droppe alt det BS, hva synes dere etter en viss person ble medlem av Trump team, en som er super sterk, null bias, aldri tapt en rettsak, og som Trump team? Dessverre har han ikke styrket til Trump da men området han er flink på, det er skremende for demokratene.

 

Hva er det som gjør at demokrtatene er så desperatene nå? han her jeg snakker om trer ikke kraft før Januar 2020.

 

 

Jeg antar du snakker om Trey Gowdy. Smart fyr. Faktisk en av de få jeg hadde respekt for. Slik sett er det jo enda mer skuffende når han velger å gå fullstendig imot sine egne prinsipper og begynne å slikke Trump oppover ryggen.

 

Null bias.

 

 

 

 https://youtu.be/2UxAj_OBpvY?t=399

Endret 13. oktober 2019 av Splitter