The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

Trumps anke for å ikke legge frem sine skattemeldinger for de siste åtte årene er avvist. Hva skjuler seg der?

 

Toppdiplomaten Gordon Sondland, som ble nektet av Utenriksdepartementet å høres foran kongressen, trosser Donald og stiller til høring. Hva skjuler seg der?

 

Den samme Gordon Sondland har levert inn tekstmeldinger og logg av annen kommunikasjon til Utenriksdepartementet, men dette får ikke kongressen innsyn i. Hva skjuler seg der?

 

Kom igjen folkens. Fremstår Donald Trump som en mann som ikke har noe å skjule? Dersom det ikke var noe, hvorfor motarbeide denne lovlige prosessen?

[CommanderKeen]

Avisen Washington Post har venstrebias.

https://mediabiasfactcheck.com/washington-post/

 

 

NYT, som du lenker til i innlegget ditt, har også venstrebias.

https://mediabiasfactcheck.com/new-york-times/

Du er kritisk til WP og NYT, men henviser selv til Breitbart, som samme bias-sjekker omtaler som følgende:

 

«Overall, we rate Breitbart Questionable based on extreme right wing bias, publication of conspiracy theories and propaganda as well as numerous false claims»

 

Kom igjen mann. Både WP og NYT omtales forøvrig som left-center bias, og begge får high på factual reporting. Tror du må lese nøyere gjennom hva du linker til.

Endret 11. oktober 2019 av CommanderKeen

[Red Frostraven]

Trumps anke for å ikke legge frem sine skattemeldinger for de siste åtte årene er avvist. Hva skjuler seg der?

 

Toppdiplomaten Gordon Sondland, som ble nektet av Utenriksdepartementet å høres foran kongressen, trosser Donald og stiller til høring. Hva skjuler seg der?

 

Den samme Gordon Sondland har levert inn tekstmeldinger og logg av annen kommunikasjon til Utenriksdepartementet, men dette får ikke kongressen innsyn i. Hva skjuler seg der?

 

Kom igjen folkens. Fremstår Donald Trump som en mann som ikke har noe å skjule? Dersom det ikke var noe, hvorfor motarbeide denne lovlige prosessen?

 

Du må spørre hva som skjer..?

 

Korrupsjon.

Mer korrupsjon.

Mest korrupsjon.

 

Selvsagt vil de forsøke å fjerne, endre, eller ødelegge skattepapirene.

 

Vi kjenner til minst to forsøk, hvorav bare det nyeste finnes lenker til på nett:

https://www.forbes.com/sites/rachelsandler/2019/10/03/report-irs-whistleblower-alleges-treasury-department-official-tried-to-interfere-with-trumps-tax-returns/#43b2e8506ce6

 

 

Topline: A career IRS official has made a whistleblower complaint alleging that a political appointee in the Treasury Department tried to interfere with an audit of either President Donald Trump or Vice President Mike Pence’s tax returns, according to the Washington Post

 

 

Bill Barr sin datter er ansatt i Treasury Department, av Trump.

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:
Ifølge flere medier skal WH i går ha gitt tidligere ambassadør til Ukraina Maria Yovanovitch ordre om ikke å stille til høringen i dag. Da dette ble kjent for etterretningskommitéen skal det ha blitt utstedt en ordre (subpoena) for å håndtere forsøket på å blokkere henne fra å avgi forklaring. Hun later til å ha ønsket dette, og har avgitt forklaring vedr. hva som skjedde i Ukraina bak lukkede dører i flere timer i dag.
Det er som kjent både republikanere og demokrater tilstede under slike høringer, selv bak lukkede dører.
 
White House directed Ukraine Ambassador Yovanovitch not to appear before Congress
https://www.rawstory.com/2019/10/white-house-directed-ukraine-ambassador-yovanovitch-not-to-appear-before-congress/
"According to multiple reports, the White House told former Ukraine ambassador Marie Yovanovitch not to appear before Congress Friday. To handle the block, the House Intelligence Committee issued a subpoena, the committee said according to Politico."
 
 
Flere medier har ila. ettermiddagen publisert ambassadørens åpningsinnlegg under høringen.

Former ambassador to Ukraine says Trump pushed to oust her
https://apnews.com/470b8da7d0da439686342904906c5f43

"Defying President Donald Trump’s ban on cooperation with the impeachment inquiry, former U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch told lawmakers Friday that Trump himself had pressured the State Department to oust her from her position.

Yovanovitch said in an opening statement obtained by The Associated Press that she was “abruptly” recalled in May and told the president had lost confidence in her. She said she was told by an official that there was a “concerted campaign against me” and that Trump had pressured officials to remove her for almost a year."

 

 

Det ventes flere detaljer om hva hun har kunnet gi av svar til kongressen ila. de neste timene, etter at høringen er over.

At den går bak lukkede dører betyr ikke nødvendigvis at dette er gradert. Høringer går iblant bak lukkede dører av andre grunner, f.eks. av hensyn til effektivitet, eller å unngå at det utvikler seg til et sirkus for kamera. Det er ikke TV-kamera og live dekning bak lukkede dører.

Endret 11. oktober 2019 av xRun

[jallajall]

Korrupsjon og å misbruke sin maktposisjon til å undergrave demokratiet og planlegge å utføre ulovige handlinger og ødelegge bevisene er verre enn stupid.

Nå er det heller ikke gitt av politisk gerrymandering verken er ulovelig eller undergraver demokratiet. Riktignok bør inndelinger alltid utøfres av enten av tverrpolitiske eller upolitiske nemnder.

 

Gerry forekommer i begge fløyer, men tilbake til poenget; Tror du demokratene generelt er bedre mennesker enn republikanere?

 

Nei.

Som forklarer republikanerene sin motstand mot demokratenes abortlover.

De beste argumentene jeg noen gang har hørt er:

1: "Den kristne Gud"

2: "Helt arbitrært så regner vi befruktede celler uten evne til å tenke eller føle eller oppleve verden som likeverdige fullt utviklede mennesker, uten noen annen grunn enn at det er det beste vi klarer."

Så bare for å avklare:

En dame ønsker abort, barnet blir likevel født levende. Spørsmålet er om barnet skal ha en moralsk og juridisk status, om det skal ha krav på behandling, om det skal ha krav på å bli holdt i live.

 

Skulle man mene 'ja' er dette fordi: den kristne Gud eller arbitrære befruktede celler?

 

Og skulle man driste seg til å mene at et menneskeliv er et menneskeliv uavhengig av fysiske attributter, same story?

 

i et samfunn som skal være religionsnøytralt.

Hvorfor skal samfunnet være religionsnøytralt?

Det er så typisk venstreorientert utopi at alt skal være nøytralt. Religionsnøytralt, verdinøytralt, kjønnsnøytralt, you name it.

 

Er fortsatt et ganske religionsinkluderende samfunn de fleste steder btw.

  

 

Først, den lovmessige definisjonen på Terror i USA:

 

"the use of violence or of the threat of violence in the pursuit of political, religious, ideological or social objectives"

Du glemte "environmental nature", som definert av FBI.

Den juridiske definisjonen er litt annerledes, og under selve definisjonen kunne nok fort utallige mennesker dømmes som terrorister, eller hur.

 

Så.

Når høyreekstreme planlegger, og utfører, et voldelig uanmeldt væpnet angrep på en bar i den hensikt å spre frykt og øke makten til sin politiske ideologi, få reklame for sin voldelige organisasjon i mediene, i et angrep som ikke er i vinnings hensikt eller begrunnet i gjengkriminalitet -- men å sjokkere, gjøre fysisk skade på meningsmotstandere og tilfeldige gjester, og spre frykt med budskapet "se hva som skjer når dere står i mot og forsøker å bekjempe fascisme!"

...så er det hva..?

 

Joda.

Du kan absolutt være intellektuelt uærlig å la være å kalle det terrorisme, det er helt opp til deg.

Men det oppfyller selve definisjonen på terrorisme.

Tja.

Hvorfor ble ikke Charlottesvillesjåføren dømt for terrorisme, men for hatkriminalitet?

Hvorfor ble ikke han fyren som i fjor sendte bomber til demokrater dømt for terrorisme, men WMD m.m.?

Hvorfor ble ikke han fyren som skøyt jøder dømt for terrorisme?

Mener du Antifa er potensielle terrorister? Proud Boys? KKK?

[xRun]

Hvorfor ble ikke Charlottesvillesjåføren dømt for terrorisme, men for hatkriminalitet?

Hvorfor ble ikke han fyren som i fjor sendte bomber til demokrater dømt for terrorisme, men WMD m.m.?

Hvorfor ble ikke han fyren som skøyt jøder dømt for terrorisme?

Dette spørsmålet har vært oppe i amerikanske medier i flere sammenhenger.

Svaret som gis er at selv om flere saker innenlands har blitt omtalt og etterforsket som terrorisme, har de ikke blitt siktet under terror-statutter. Terrorsiktelser har hittil vært forbeholdt utenlandske aktører og organisasjoner. Det betyr ikke at "domestic terrorism" ikke skjer, men at det blir siktet under andre statutter pga. visse begrensninger i det føderale lovverket. Terrorgrupper innenlands i USA behandles som "kriminelle foretak" (criminal enterprise) rent strafferettslig, selv om de etterforskes under terrorisme-definisjonen.

Quirky? Kanskje, men det er visstnok slik de forholder seg til dette.

 

Legal Constraints Hobble FBI’s Fight Against Domestic Terror

https://www.wsj.com/articles/legal-constraints-hobble-fbis-fight-against-domestic-terror-11566478801

 

"Defendants can be charged with murder, assault, or unlawfully possessing firearms, and the Justice Department can invoke federal hate crime laws where there’s clear evidence of a racist or otherwise prejudiced motive. But even though these attacks are often referred to as domestic terrorism, federal prosecutions under US terrorism laws have been limited to cases involving foreign actors or organizations."

https://www.buzzfeednews.com/article/zoetillman/domestic-terrorism-hate-crimes-el-paso-shooting

 

 

"The deadly shooting in El Paso is being treated as a "domestic terrorism" case, prosecutors there said. And the FBI said it has opened a "domestic terrorism" investigation into the July shooting at the garlic festival in Gilroy, California.

But the individuals who commit these violent acts will ultimately be indicted on different federal charges — hate crimes or weapons possession. Here's why: Domestic terrorism is defined in the U.S. legal code but it is not codified as a law that can be prosecuted.

"It's confusing to the public to call someone a domestic terrorist but not charge them with a crime of terrorism," said Mary McCord, a former Department of Justice official who served as acting assistant attorney general for national security from 2016 to 2017."

https://www.cbsnews.com/news/what-is-domestic-terrorism-understanding-law-and-fbi-definitions-terrorist-activity-in-the-united-states/

Endret 11. oktober 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Nå er det heller ikke gitt av politisk gerrymandering verken er ulovelig eller undergraver demokratiet. Riktignok bør inndelinger alltid utøfres av enten av tverrpolitiske eller upolitiske nemnder.

OG det er ikke gitt at 1-2 er negativt.

Men det er ganske mange som klarer å se at moralske tilfeller av 1-2 er negative.

Simpelthen fordi det er så åpenbart at å legge til noe negativt fører til at det positive undergraves.

 

Gerry forekommer i begge fløyer, men tilbake til poenget; Tror du demokratene generelt er bedre mennesker enn republikanere?

Gerrymandering forekommer stort sett bare på republikansk side, fordi det er de som har lav nok moral til å faktisk gjennomføre tiltak for å undergrave demokratiet.

Selvsagt kan det finnes demokrater med like lav moralsk standard, men de er sjeldnere.

Og gjennomgang av nye inndelinger av valgdistrikter, gjort av valgforskning, viser at demokratenes inndelinger ikke påvirker valgresultatene i statistisk signifikant grad -- mens republikanerene definitivt har en felles agenda med gerrymandering.

https://www.spokesman.com/stories/2019/sep/10/arnold-schwarzenegger-and-david-daley-too-many-vot/

 

Og republikanerene låser ned mulighetene til å forandre på valgdistrikter i statene de har utført gerrymandering på.

De har en samlet agenda om å manipulere valgresultatene i amerikanske stater for å få størst mulig innflytelse med færrest mulig stemmer.

 

Om demokratene i snitt er bedre mennesker enn republikanerene?

Når republikanerene bokstavelig talt filtrere ut ukorrupte mennesker for å fylle opp senatet med flest og mest mulig korrupte republikanere, og ukorrupte mennesker som likevel klarer å bli valgt møter krank vitenskap og konspirasjonsteorier blant eliten blant republikanerene...

 

...så ja.

Om å være ond, desinformert, korrupt eller dum er krav for å bli med i et parti, ganske likt FrP i Norge, så er politikere i de andre partiene i snitt bedre mennesker.

 

Ta Lindsey Graham, for eksempel:

 

Lindsey Graham om Bill Clinton: Må utlevere all informasjon som kongressen forespør, fordi han er mistenkt for å ha samtykkende sex med en voksen tilregnelig kvinne.

Lindsey Graham om Trump: Trenger ikke å utlevere skattepapirene slik som alle presidenter har gjort de siste 100 år, selv kongressen trenger å se dem for å vurdere om Trump er en trussel mot rikets sikkerhet.

 

Jeg ville bokstavelig talt ikke klare å snu 180 grader så raskt.

Kanskje mangelen på ryggrad hjelper dem..?

Og om jeg snur så raskt og fra godt til direkte ondt i noe moralsk spørsmål, så vennligst avliv meg: Jeg har ikke lyst å leve som en belastning på verden og bidra til å gjøre verden til et ondere og mer korrupt sted, som Lindsey Graham og alle de republikanske kongressmedlemmene som hjelper Trump med obstruksjon og hindrer lovlig etterforskning av Trump sine økonomiske interesser, lojalitet og hans eier.

 

En dame ønsker abort, barnet blir likevel født levende. Spørsmålet er om barnet skal ha en moralsk og juridisk status, om det skal ha krav på behandling, om det skal ha krav på å bli holdt i live.

 

Skulle man mene 'ja' er dette fordi: den kristne Gud eller arbitrære befruktede celler?

 

Og skulle man driste seg til å mene at et menneskeliv er et menneskeliv uavhengig av fysiske attributter, same story?

Det er ikke komplisert og har blitt sagt 100 000 ganger før når nøyaktig det samme argumentet du fremmer har blitt lagt frem:

Når barnet selv er i stand til å tenke og føle, så har det juridisk rett til å leve -- så lenge det er adskilt fra mor, og ikke er en trussel mot mor sitt liv.

Og grensen fra ikke-liv til liv er godt fastsatt:

 

Vi vet godt når det er hjerneaktivitet, og vi vet godt når hjerneaktiviteten faktisk produserer primitiv bevissthet -- når hjernens komponenter faktisk kommuniserer målrettet.

Vi vet også at oksygennivået til fosteret max klarer å opprettholde øyeblikk med begrenset bevissthet, og at barnet selv etter at det er i stand til å leve -- om det skulle bli tatt med keisersnitt -- er i en drømmetilstand eller koma, frem til barnet fødes eller av andre grunner får nok oksygen til at hjernen kan arbeide aktivt.

 

Og argumentet om "er du ikke glad for at du/din mor/ditt barn ble født" er irrelevant og basert på følelser:

-Hvis vi har sjel, så er problemet allerede irrelevant.

 

-Og sekulært, så må identiteten vår være basert på noe fysisk-- som betyr at en abort påvirker om jeg ville eksistert like mye som om min mor spiste en appelsin i stedet for en banan i sjette uke av svangerskapet -- da hjernen som produserer bevisstheten ville vært bygget opp av andre deler.

 

-Og om identiteten vår oppstår uavhengig av de fysiske bestanddeler som utgjør hjernen, så spiller det ingen rolle om abort skjer, da bevisstheten er uavhengig av det fysiske legeme, og helt fint kan oppstå et annet sted en annen tid.

 

Dessuten suger argumentet igjen, fordi om jeg får 3 barn, så vil det ikke spille noen rolle om vi først tar 5 aborter, for så å få tre barn, eller om vi får 3 barn, og så tar fem aborter, eller får 1 barn, to aborter, 1 barn, to aborter, 1 barn, 1 abort, da mengden mennesker vi setter til verden er den samme.

De som lever er glade for det. De som aldri ble til bryr seg ikke.

 

Abort er uansett eksakt det samme som prevensjon, bare annerledes tid og rom:

Abort, barn, abort, barn, abort, barn, abort.

Er moralsk identisk med:

Prevensjon, barn, prevensjon, barn, prevensjon, barn.

Å feile å ta abort tilsvarer sviktende prevensjon.

 

Og nei, det er ingen moralsk forskjell på sædceller og eggceller og embryo; ingen av dem kan føle eller tenke.

Potensiale til å bli liv er irrelevant; mennesket finnes ikke før det er noen som tenker eller føler.

Kom over det:

Abortmotstand suger balle, og det finnes ingen gode argumenter, bortsett fra "det føles galt".

 

Og det er helt greit at det føles galt, selv om det ikke er det.

Jeg blir trist av å tenke på flatjordere av og til.

 

Det er lov å føle, bare ikke la følelsene dine gå ut over mennesker sine rettigheter.

 

Hvorfor skal samfunnet være religionsnøytralt?

Det er så typisk venstreorientert utopi at alt skal være nøytralt. Religionsnøytralt, verdinøytralt, kjønnsnøytralt, you name it.

Har du hørt om Islamsk Stat..?

Slik var kristne en gang i tiden, for 150 år siden.

Og vi er bare en kort økonomisk nedgang fra at konservative kristne igjen krever drap på homofile.

Flere republikanske senatorer ønsker allerede å forby homofili og straffeforfølge sodomi igjen i sine stater.

 

USA hadde kraftigere adskilt religion og stat, frem til katolikker og republikanere som helt glemte hvorfor de kastet ut England fordi England krevde lojalitet til gud, konge, og fedreland fant ut at "en nasjon under gud" høres bra ut.

https://www.smithsonianmag.com/history/the-man-who-wrote-the-pledge-of-allegiance-93907224/

 

Tja.

Hvorfor ble ikke Charlottesvillesjåføren dømt for terrorisme, men for hatkriminalitet?

Hvorfor ble ikke han fyren som i fjor sendte bomber til demokrater dømt for terrorisme, men WMD m.m.?

Hvorfor ble ikke han fyren som skøyt jøder dømt for terrorisme?

Mener du Antifa er potensielle terrorister? Proud Boys? KKK?

Hvem sier at dette ikke var terror, sånn, bortsett fra republikanere som ikke helt har forstått sammenhengen mellom nynazister og nazister?

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:
Flere aviser og nyhetskanaler melder at Trumps personlige advokat Rudy Giuliani er under føderal kriminaletterforskning ifbm. saken hvor to av hans forretningsforbindelser ble arrestert onsdag kveld for kampanjefinanslovbrudd. De to er også identifisert som vitner ifbm. Trumps riksrettsgranskning, og er avkrevd dokumenter ifbm. deres aktiviteter, som foregikk i samarbeid med Giuliani.
 
Rudy Giuliani's relationship with arrested men is subject of criminal investigation: Sources
https://abcnews.go.com/Politics/rudy-giulianis-relationship-arrested-men-subject-criminal-investigation/story?id=66212654&fbclid=IwAR3Lrt9uz6z3139ow-u1MCQk8p6Mzth1zUkJkMd4pIjtqP7W6ul2pC5Ixko

"The business relationship between President Donald Trump's private lawyer Rudy Giuliani and the men charged Thursday in a campaign finance scheme is a subject of the ongoing criminal investigation being conducted by federal authorities in New York, according to two sources familiar with the matter.
The investigation became public after the FBI had to quickly move to arrest Lev Parnas and Igor Fruman before they boarded a flight out of the country from Washington Dulles Airport with one-way tickets. They have been named as witnesses in the ongoing impeachment inquiry into President Trump."

Giuliani Is Said to Be Under Investigation for Ukraine Work
— Prosecutors are investigating whether the president’s lawyer broke laws meant to prevent covert foreign influence on the government.
https://www.nytimes.com/2019/10/11/us/politics/rudy-giuliani-investigation.html

"WASHINGTON — Federal prosecutors in Manhattan are investigating whether President Trump’s personal lawyer Rudolph W. Giuliani broke lobbying laws in his dealings in Ukraine, according to two people familiar with the inquiry."

Trump Lawyer Rudy Giuliani Under Criminal Investigation
http://nymag.com/intelligencer/2019/10/trump-lawyer-rudy-giuliani-under-criminal-investigation.html
 
På spørsmål utenfor WH fredag om hvorvidt Giuliani fortsatt er hans personlige advokat, svarte Trump "I don't know."  Giuliani skal ha tekstet en korrespondent ved Washington Post og hevdet at han fortsatt er. Det later til å være uklart hvem av dem som har rett, men det er formodentlig klientens (Trumps) beslutning.

CNN skal ha blitt fortalt fredag kveld at Giuliani fortsetter som Trumps personlige advokat enn så lenge, men skal ikke lengre ha befatning med Ukraina på Trumps vegne. Giuliani har gjort lite annet for Trump de siste månedene, det meste har fokusert på Ukraina, så det spørs hva han skal gjøre nå.
 
Rudy Giuliani is still Trump's attorney but won't deal with Ukraine matters, source says
https://edition.cnn.com/2019/10/11/politics/donald-trump-rudy-giuliani-ukraine-fallout/index.html
 
- - -
Trumps fung. direktør for dept. for nasjonal sikkerhet (DHS) slutter. Han skal ha gitt uttrykk for at han ønsker seg jobb i privat sektor, og vil tilbringe mer tid med familien. Trump kunngjorde den fungerende DHS-sjefens avgang via twitter.

Kevin McAleenan resigns as acting homeland security secretary
https://edition.cnn.com/2019/10/11/politics/mcaleenan-resigns-homeland-security-secretary/index.html
"Kevin McAleenan, the acting secretary of homeland security since April and the fourth person to serve in that post since the Trump presidency began, submitted his resignation to the White House on Friday, a source tells CNN."

Endret 12. oktober 2019 av xRun

[Red Frostraven]

Og etter møtet mellom Trump sin personlige advokat Bill Barr og Rupert Murdoch, så forlater en av de eneste noenlunde foruftige menneskene som jobbet ved Fox News kanalen:

https://www.wcpo.com/news/national/shepard-smith-steps-down-as-fox-news-anchor

 

Han fulgte ikke republikanerene sin propaganda tett og presist nok, og må gå for å formidle for mye fakta og legitime spørsmål som ikke var i republikanske talking-points. .

 

Han valgte å gå selv, for å slippe å bli sparket i nær fremtid, for å ikke følge kanalens politiske agenda.

Endret 12. oktober 2019 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Og etter møtet mellom Trump sin personlige advokat Bill Barr og Rupert Murdoch, så forlater en av de eneste noenlunde foruftige menneskene som jobbet ved Fox News kanalen:

https://www.wcpo.com/news/national/shepard-smith-steps-down-as-fox-news-anchor

 

Han fulgte ikke republikanerene sin propaganda tett og presist nok, og må gå for å formidle for mye fakta og legitime spørsmål som ikke var i republikanske talking-points. .

 

Han valgte å gå selv, for å slippe å bli sparket i nær fremtid, for å ikke følge kanalens politiske agenda.

WCPO støtter ikke påstanden din

 

FOX har alltid hatt en mer objektiv faktabasert nyhetsavdeling som ofte sto i konflikt med sine pundits. Kilden din indikerer ikke at han ble tvunget ut men Athen ble frustrert og ikke giddet lenger å krangle med sine medarbeidere og deres propaganda. Det sier CNN

 

https://www.cnn.com/2019/10/11/media/fox-news-shepard-smith/index.html

 

MAO Murdoch ville at det finnes objektive nyheter på Fox som står i konflikt med sine pundits. Dette er ikkenoe jeg ser på MSNBC og CNN. Det finnes ikke en motvekt til Rachel Maddow f eks

Endret 12. oktober 2019 av jjkoggan

[jallajall]

Gerrymandering forekommer stort sett bare på republikansk side

Bullshit.

 

To av de mest politksk gerrymanderte statene er blå, Illinois og Maryland. Sistnevnte er selve skoleeksemplet på politisk gerrymandering.

 

Det er rundt 30 stater hvor distriktene tegnes av lovgiverene (aka de folkevalgte aka politske). Jeg tok en kjapp oppsummering og tok de 17 statene som har mest skjevfordeling, altså hvor ett parti har vunnet mer enn ett sete mer enn hva antall stemmer skulle tilsi, dersom man kun la det til grunn.

I politisk gerrymanderte røde stater fikk GOP 1,7 ganger så mange stemmer enn DNC (12.899.728 vs 7.476.566), men vant 2,5 ganger så mange seter (70 vs 28).

I politisk gerrymanderte blå stater fikk DNC 1,7 ganger så mange stemmer som GOP (9.610.447 vs 5.603.241), men vant 4,1 ganger så mange seter (46 vs 11).

 

I tillegg har man en del stater hvor prosessen er overlatt til politiske nemnder, alle disse statene er blå, preget av politisk bias, og en mange har ekstrem skjevfordeling. Men til syvende og sist er det heldigvis ikke slik at det er kun antall stemmer som er tellende.

 

Og republikanerene låser ned mulighetene til å forandre på valgdistrikter i statene de har utført gerrymandering på.

Nei.

 

Om demokratene i snitt er bedre mennesker enn republikanerene?

Når republikanerene bokstavelig talt filtrere ut ukorrupte mennesker for å fylle opp senatet med flest og mest mulig korrupte republikanere, og ukorrupte mennesker som likevel klarer å bli valgt møter krank vitenskap og konspirasjonsteorier blant eliten blant republikanerene...

 

...så ja.

Om å være ond, desinformert, korrupt eller dum er krav for å bli med i et parti, ganske likt FrP i Norge, så er politikere i de andre partiene i snitt bedre mennesker.

Jeg lo.

 

Ta Lindsey Graham, for eksempel

Tror du man finner det samme hos DNC, da? Demokrater som raste mot at Clinton ble impeached, men har støttet en impeachment av trump siden dagen han ble valgt?

 

Og grensen fra ikke-liv til liv er godt fastsatt:

 

Vi vet godt når det er hjerneaktivitet, og vi vet godt når hjerneaktiviteten faktisk produserer primitiv bevissthet -- når hjernens komponenter faktisk kommuniserer målrettet.

Vi vet også at oksygennivået til fosteret max klarer å opprettholde øyeblikk med begrenset bevissthet, og at barnet selv etter at det er i stand til å leve -- om det skulle bli tatt med keisersnitt -- er i en drømmetilstand eller koma, frem til barnet fødes eller av andre grunner får nok oksygen til at hjernen kan arbeide aktivt.

Godt fastsatt? Virkelig?

 

Det finnes eksempler på personer som har vært "grønnsak", hvor man ikke har registrert noen form for hjerneaktivitet på flere dager, men så har vedkommende våknet opp igjen. Det er åpenbart at disse ikke har vært døde, men i følge din standard så har vedkommende altså våknet opp fra de døde. Hallelujah, prais the lord! Sorry ass, er ikke overbevist, men godt forsøk, det skal du ha.

 

Er for eksmepl babyer med anencefali, som kan leve i flere måneder etter fødselen, i live?

 

Det er et faktum at det kan være aktivitet i mange hjerneceller uten at vi klarer å måle det (et sentralt spørsmål innenfor for eks organhøsting for en del år siden). Ifølge den moralfilosofien du legger opp, vil grensen for liv/ikke-liv stadig vekk flytte seg ettersom hvor gode måleapparater vi har?

 

Og argumentet om "er du ikke glad for at du/din mor/ditt barn ble født" er irrelevant og basert på følelser:

-Hvis vi har sjel, så er problemet allerede irrelevant.

 

-Og sekulært, så må identiteten vår være basert på noe fysisk-- som betyr at en abort påvirker om jeg ville eksistert like mye som om min mor spiste en appelsin i stedet for en banan i sjette uke av svangerskapet -- da hjernen som produserer bevisstheten ville vært bygget opp av andre deler.

 

-Og om identiteten vår oppstår uavhengig av de fysiske bestanddeler som utgjør hjernen, så spiller det ingen rolle om abort skjer, da bevisstheten er uavhengig av det fysiske legeme, og helt fint kan oppstå et annet sted en annen tid.

 

Dessuten suger argumentet igjen, fordi om jeg får 3 barn, så vil det ikke spille noen rolle om vi først tar 5 aborter, for så å få tre barn, eller om vi får 3 barn, og så tar fem aborter, eller får 1 barn, to aborter, 1 barn, to aborter, 1 barn, 1 abort, da mengden mennesker vi setter til verden er den samme.

De som lever er glade for det. De som aldri ble til bryr seg ikke.

 

Abort er uansett eksakt det samme som prevensjon, bare annerledes tid og rom:

Abort, barn, abort, barn, abort, barn, abort.

Er moralsk identisk med:

Prevensjon, barn, prevensjon, barn, prevensjon, barn.

Å feile å ta abort tilsvarer sviktende prevensjon.

Håpløse lib argumenter.

 

mennesket finnes ikke før det er noen som tenker eller føler.

Auda. Jeg tror vi skal være glad for at det ikke er moralfilosofien din som er rådende. Ser for meg et kaldt samfunn.

 

 

Har du hørt om Islamsk Stat..?

Slik var kristne en gang i tiden, for 150 år siden.

Og vi er bare en kort økonomisk nedgang fra at konservative kristne igjen krever drap på homofile.

Flere republikanske senatorer ønsker allerede å forby homofili og straffeforfølge sodomi igjen i sine stater.

IS?! IS har ingenting med et religionsinkluderende samfunn å gjøre.

 

USA hadde kraftigere adskilt religion og stat, frem til katolikker og republikanere som helt glemte hvorfor de kastet ut England fordi England krevde lojalitet til gud, konge, og fedreland fant ut at "en nasjon under gud" høres bra ut.

Joa, men fortsatt absolutt ingen verdensting med et religionsinkluderende samfunn å gjøre.

[jjkoggan]

Washington Post formidler nyheter fra begge synspunkter, og har en jevn dekning.

At republikanerenes posisjoner simpelthen er dårligere betyr ikke at avisen har et venstrebias.

 

Om du har ett parti som er noenlunde greit, og et parti som er håpløst, så vil uunngåelig objektive aviser fremstå som venstreorienterte.

Bias målingen har lite å gjøre med kritikk mot republikanere, det har å gjøre med hva slags politikk de setter fokus på. Er fokuset på fattige som sulter eller businessmen som viser hvor mange tåpelige reguleringer de må passe på, for eksempel.

 

Og hvor skulle jeg gått?

Fox News får mails fra republikanere hvor de fortelles hva republikanske standpunkter i saker hvor republikanerene tar feil kommer til å være, slik at Fox News kan bruke samme ordbruk som republikanerene for at de skal fremstå som seriøse.

Jeg anbefaler The National Review, og the Weekly Standard.

 

 

Det gjelder å bli kjent med andre synspunkter enn TYT og Washington Post hvis du ønsker å bli velinformert og særlig hvis du er arrogant og ignorante nok til å fordømme millionvis amerikanere som kaller seg republikanere uten å virkelig sette deg inn i deres varierte og nyanserte meninger.

 

 

You don't know what you don't know.

[jallajall]

Demokrat Max Rose er blandt de som mener man skal bevise sin uskyld.

The president says he is innocent, so all we are saying is ‘prove it.’

[Gunfreak]

Demokrat Max Rose er blandt de som mener man skal bevise sin uskyld.

The president says he is innocent, so all we are saying is ‘prove it.’

Når Trump gjør alt han kan for å skjule beviser, for å så påstå han er uskyldig, er det naturlig at man ber han bevise det.

Hadde ikke Trump gjort alt han kunne for å stoppe beviser å komme til myndighetene måtte man ikke be han bevise det.

[nirolo]

Demokrat Max Rose er blandt de som mener man skal bevise sin uskyld.

The president says he is innocent, so all we are saying is ‘prove it.’

Hvor har du det fra at vedkommende ønsker at man skal bevise sin uskyld?

Du vet at det ikke er en rettssak og at Donald nekter kongressen å uføre etterforskningen som den amerikanske grunnloven gir dem rett til å utføre?

Du vet at det i seg selv er tilstrekkelig for å kunne impeache sittende presiden og evt avsette ham?

Endret 12. oktober 2019 av nirolo

[jallajall]

Når Trump gjør alt han kan for å skjule beviser, for å så påstå han er uskyldig, er det naturlig at man ber han bevise det.

Hadde ikke Trump gjort alt han kunne for å stoppe beviser å komme til myndighetene måtte man ikke be han bevise det.

Det er aldri naturlig at man ber noen bevise sin uskyld.

 

Jasså Gunfreak, du sier du ikke smugler drugs i analen, bevis det da. Bøy deg fremover mens jeg tar på meg gummihansken. Har du ikke noe å skjule haer du heller ingen grunn for å ikke gjøre det.

 

Hvor har du det fra at vedkommende ønsker at man skal bevise sin uskyld?

Jeg antar de forfekter en og samme standard som gjelder for alle.

 

Du vet at det ikke er en rettssak og at Donald nekter kongressen å uføre etterforskningen som den amerikanske grunnloven gir dem rett til å utføre?

Du vet at det i seg selv er tilstrekkelig for å kunne impeache sittende presiden og evt avsette ham?

That's debatable.

 

Hvilke etterforskninger er det Trump har 'nektet' kongressen å utføre?

Kan btw en president, eller en borger, være uenig i lovverket han rammes av og ta saken videre til retten, eller må man føye seg uten noen mulighet til å si i mot?

[nirolo]

Jeg antar de forfekter en og samme standard som gjelder for alle.

 

 

Det regner jeg også med. Hmm, hvem var den siste presidenten som nektet bevis fremmet ifm impeachment. Å, ja. Nå husker jeg det: Nixon.

 

Undersøkelse ifm impeachment er ikke en tiltale i en rettssak, presidenten er ei heller hvermannsen. Selve tiltaledelen av en impeachment utføres av senatet ikke huset, som er den delen som nå gjør undersøkelser.

 

That's debatable.

 

Hvilke etterforskninger er det Trump har 'nektet' kongressen å utføre?

 

 

https://www.nytimes.com/2019/10/08/us/politics/sondland-trump-ukraine-impeach.html

 

Kan btw en president, eller en borger, være uenig i lovverket han rammes av og ta saken videre til retten, eller må man føye seg uten noen mulighet til å si i mot?

Hvis man er uenig i gjeldende lover må man forsøke å endre disse. Det kan vanlige borgere stort sett oppnå gjennom valg eller ved å påvirke de som allerede er valgt.

Sittende president har usedvanlig store muligheter til å endre gjeldende lover og kan i mye større grad enn vanlige borgere få dette til.

[xRun]

Demokrat Max Rose er blandt de som mener man skal bevise sin uskyld.

The president says he is innocent, so all we are saying is ‘prove it.’

Dette kommer fra "adverse inference" som har vært omtalt ifbm. riksrettsgranskningen de siste ukene når Trump nekter å samarbeide med granskningen. Det handler ikke om å være skyldig til det motsatte er bevist i retten, men om å utlede en ugunstig inferens fra forsøk på å hindre en granskning, før det noengang er utferdiget en siktelse, og før det kommer foran noen domstol. Denne kommer etterpå.

 

 

Litt bla bla om det for de som evnt. er interessert...

 

 

Ifbm. kongressens kontrollfunksjoner i over 2 år har Trump-administrasjonen i mange tilfeller nektet å etterkomme forespørsler om dokumentasjon og vitner. De som har stilt til høring har i mange tilfeller nektet å svare på spørsmålet (mye snakk, men det stilte spørsmålet forblir ubesvart). I mange tilfeller har disse vitnene hevdet de har et eller annet konstruert privilegium.

 

Etter at riksrettsgranskningen ble startet og Trump igjen ga beskjed om at de ville blokkere alt og ignorere subpoenaer etc, så ble det varslet om at under disse forholdene, under riksrettsgranskning, dersom det fortsatt blir holdt tilbake innkrevde dokumenter, og dersom vitner fortsatt blir nektet å avgi forklaring, så har kongressen adgang til å trekke en såkalt "adverse inference" fra dette, eller "ugunstig inferens".

Det betyr helt enkelt at dersom personen som er under granskning gjør en vesentlig innsats for å hindre granskningen, enten ved å holde tilbake dokumentasjon eller hindre vitner, så er det under slike omstendigheter adgang til å utlede at dette betyr at de har noe å skjule. Under slike omstendigheter, dersom de ikke har noe å skjule, så kan de unngå å antyde skyld ved å samarbeide.

 

House Democrats enlist risky legal move in impeachment probe

https://www.rollcall.com/news/congress/house-democrats-enlist-risky-legal-move-in-impeachment-probe

“Adverse inference” usually plays out in civil lawsuits if one of the parties withholds some evidence, such as if they refuse to testify or if they destroy documents. In those situations, a judge can tell jurors that they can presume the missing evidence would have been bad for the side that didn’t provide it."

 

 

Rose er kanskje flåsete i hvordan han uttrykte seg, men det ovennevnte er noe man har tilgang til under granskningen som nå er i gang. Det er viktig å være obs på at dette ikke er en rettssak, dette er ikke skyldig til det motsatte er bevist. Rettssaken starter først etter at det er vedtatt artikler for tiltale, som så sendes til senatet, hvor riksrettssaken prøves og senatorene er jury.

 

Endret 12. oktober 2019 av xRun

[jjkoggan]

 

Kan btw en president, eller en borger, være uenig i lovverket han rammes av og ta saken videre til retten, eller må man føye seg uten noen mulighet til å si i mot?

Alle kan ta en sak til retten om en lov de mener står i konflikt med grunnloven eller andre lover

 

Impeachment som står i grunnloven er klar - det er en politisk sak, ikke en juridisk sak og så lenge 67 senatorer ønsker presidenten fjernet så skjer det med eller uten klar bevis at de hadde gjort noe galt eller brøt en lov

 

 

Avsettelse er også bare det. Presidenten blir ikke straffet på noen andre måte.

[jallajall]

Det regner jeg også med. Hmm, hvem var den siste presidenten som nektet bevis fremmet ifm impeachment. Å, ja. Nå husker jeg det: Nixon.

Hva har det med saken å gjøre?

 

Undersøkelse ifm impeachment er ikke en tiltale i en rettssak, presidenten er ei heller hvermannsen. Selve tiltaledelen av en impeachment utføres av senatet ikke huset, som er den delen som nå gjør undersøkelser.

 

 

https://www.nytimes.com/2019/10/08/us/politics/sondland-trump-ukraine-impeach.html

Jeg har NYTime abb og får ikke lest artikkelen. Hvilke undersøkelser var det Trump nektet kongressen i å utføre, og hvordan? La han ned veto, eller ville han bare ikke samarbeide?

 

En impeachment undersøkelse er vesentlig mer alvorlig enn de fleste andre undersøkelser som gjøres av huset, og selv demokratene har jo tidligere skissert opp en del punkter og regler de mener skal gjelde for dette, men som de tydeligvis ikke har valgt å følge nå. Det finnes også en del annen presedens som GOP mener DNC ikke har fulgt, for eksempel har judiciary committee under Nixon sagt at det er helt nødvendig å fremme en resolusjon før man igangsetter en etterforsking, noe som de mener ikke er gjort nå. I hvilken grad spiller det noen rolle og hvem avgjør om det spiller noen rolle.

 

Hvis man er uenig i gjeldende lover må man forsøke å endre disse. Det kan vanlige borgere stort sett oppnå gjennom valg eller ved å påvirke de som allerede er valgt.

Sittende president har usedvanlig store muligheter til å endre gjeldende lover og kan i mye større grad enn vanlige borgere få dette til.

Evt bestride de i rettsapparatet, det er jo en mulighet alle og enhver har, sikkert også potus når han rammes.

 

Impeachment som står i grunnloven er klar - det er en politisk sak, ikke en juridisk sak og så lenge 67 senatorer ønsker presidenten fjernet så skjer det med eller uten klar bevis at de hadde gjort noe galt eller brøt en lov

Som i seg selv er helt fair. Spørsmålet er prosessen som leder frem til selve riksretten. I hvor stor grad må potus samarbeide, hvor langt strekker potus executive privileges seg, i hvilken grad skal presedens vektlegges, etc.

Endret 12. oktober 2019 av jallajall