The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

Du utelater ganske beleilig der det står om at studien var så bra at den fikk en pris av en anerkjent økonomiassosiasjon.

 

Det passet vel sikkert ikke inn i narrativet ditt. 

[Red Frostraven]

Hvilke konservative kilder bruker du slik at du ser hele bildet når du vurderer hva som skjer i Washington? Jeg er glad i Bret Baier - like objektive nyheter på Fox som mye på CNN

Washington Post formidler nyheter fra begge synspunkter, og har en jevn dekning.

At republikanerenes posisjoner simpelthen er dårligere betyr ikke at avisen har et venstrebias.

 

Om du har ett parti som er noenlunde greit, og et parti som er håpløst, så vil uunngåelig objektive aviser fremstå som venstreorienterte.

 

Og hvor skulle jeg gått?

Fox News får mails fra republikanere hvor de fortelles hva republikanske standpunkter i saker hvor republikanerene tar feil kommer til å være, slik at Fox News kan bruke samme ordbruk som republikanerene for at de skal fremstå som seriøse.

Fox News har strategimøter med republikanere -- slik som i går, da Bill Barr møtte med Rupert Murdoch.

https://www.nytimes.com/2019/10/10/us/politics/fox-news-poll-trump-impeachment.html

 

Russland sin propagandakampanje mot amerika og europa ØKTE i omfang etter 2016, bare med andre mål enn å få folk til å stemme på Trump.

https://www.reuters.com/article/us-russia-disinformation-senate/russian-propaganda-increased-after-2016-u-s-election-senate-committee-idUSKBN1WN23T

 

Republikansk side er det letteste offeret.

Selv når Russland forsøker å få fargede mennesker til å starte med politisk aktivisme, så er målet å gjøre høyresiden redde.

 

Det finnes ingen seriøse aviser som ikke regelrett lyger på vegne av republikansk side og som ikke er på deres mailing-liste.

 

New York Post er også eid av Rupert Murdoch, og har høy grad av useriøse nyheter.

 

Breitbart er useriøst tull.

 

...

 

Associated Press og NPR lener seg til høyre i sin dekning, for å fremstå som mer nøytrale, og blir mindre seriøse -- fordi de simpelthen tar feil når de fremstiller begge sider som likeverdige.

 

Men for all del -- har du noen andre kilder enn Rupert Murdoch-eide propagandaspredere, som faktisk har politikk som hovedfokus?

 

For å sjekke objektiviteten hos dem:

Har de rapportert at Andy Ngo jobbet for høyreekstremister, og mistet jobben i sommer fordi han samarbeidet med høyreekstreme terrorister, og ble filmet mens han lo sammen med fascister som planla en terroraksjon, i mai, som ble utført, en video fra før han ble slått i ansiktet av en kvinne som ville ta fra ham kameraet sitt fordi han utleverer personlig informasjon om anti-fascister til terrorister?

 

Hvis ikke: Hvorfor ikke?

Det er en helt essensiell oppdatering i saken som de fleste avisene i USA ukritisk ga sin støtte til Andy Ngo for, hvor bare "venstremediene" faktisk gikk saken i sømmene.

 

Det var kjent at han samarbeidet med terrorister, og at han utgjorde en trussel for alle han eventuelt snakket med i toget og fikk navnet på.

Alle navn Andy Ngo fikk fra mennesker i toget, alle ansiktene han fikk på kamera, ville risikere å være ofre for hets og terror i sine dagligliv etter protestaksjonen.

 

Du utelater ganske beleilig der det står om at studien var så bra at den fikk en pris av en anerkjent økonomiassosiasjon.

Hvilken økonomiassosiasjon fikk studien en pris fra?

 

Jeg mener.

 

Du forstår at det er en vesentlig forskjell på en Oscar, og en gullstjerne i boken fra en korrupt organisasjon som deler ut priser på vegne av bransjer og politiske synspunkter?

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:
Dersom Trump ikke blokkerer den tidligere amerikanske ambassadøren til Ukraina, som ble sparket av Trump i mai i år etter input fra Rudy Giuliani og de to personene tilknyttet ham som ble arrestert onsdag kveld, så skal hun ankomme Capitol Hill for å avgi forklaring bak lukkede dører ila. den neste timen.

Det er ikke angitt pr. nå at hun vil bli blokkert, og personell i kongressen forbereder seg på å avhøre henne.
 
Donald Trump called her 'bad news.' Now, the ousted Ukraine ambassador is a key impeachment witness
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/10/11/marie-yovanovitch-former-ukraine-ambassador-impeachment-witness/3825779002/

 

"Now, Marie L. Yovanovitch – a career diplomat with decades of overseas experience – is the next witness in the House Democrats' impeachment inquiry. Lawmakers want to question Yovanovitch on what she knew about efforts by Trump and Giuliani to push Ukraine to investigate former Vice President Joe Biden, a leading 2020 Democratic presidential candidate.

Her testimony will be "very important" to Democrats' impeachment inquiry of Trump, said Harold Hongju Koh, a professor of international law at Yale University who worked with Yovanovitch at the State Department."

 

 

Endret 11. oktober 2019 av xRun

[debattklovn]

Washington Post formidler nyheter fra begge synspunkter, og har en jevn dekning.

At republikanerenes posisjoner simpelthen er dårligere betyr ikke at avisen har et venstrebias.

 

Avisen Washington Post har venstrebias.

https://mediabiasfactcheck.com/washington-post/

 

 

 

These media sources have a slight to moderate liberal bias.  They often publish factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes) to favor liberal causes.  

 

NYT, som du lenker til i innlegget ditt, har også venstrebias. 

https://mediabiasfactcheck.com/new-york-times/

 

 

 

These media sources have a slight to moderate liberal bias.  They often publish factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes) to favor liberal causes. 

[Red Frostraven]

Avisen Washington Post har venstrebias.

https://mediabiasfactcheck.com/washington-post/

 

 

NYT, som du lenker til i innlegget ditt, har også venstrebias. 

https://mediabiasfactcheck.com/new-york-times/

De har høy faktuell rapportering, og rapporterer saker fra alle synsvinkler.

 

At de har ladet ordbruk i møte med korrupsjon, ondskap og idioti kan jeg akseptere.

 

...

 

Avisene hadde venstrebias for å støtte homofiles rettigheter.

Avisene hadde venstrebias for å støtte fargedes rettigheter.

Avisene hadde venstrebias for å formidle vitenskapelige rapporter som bekreftet evolusjonsteorien.

Avisene hadde venstrebias for å være kritiske til Nixon sine forklaringer.

Avisene hadde venstrebias for å støtte kvinners rettigheter.

 

...

 

Og nå har de venstrebias for å påpeke korrupsjon og løgner blant republikanere og ha flere saker som er negative om republikanere enn de har negative saker om demokrater.

For det kan umulig skyldes at det ene partiet simpelthen har blitt mer korrupte sammen med Nixon og de siste 30 årene enn det andre partiet har blitt.

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Avisene hadde venstrebias for å støtte homofiles rettigheter.

Avisene hadde venstrebias for å støtte fargedes rettigheter.

Avisene hadde venstrebias for å formidle vitenskapelige rapporter som bekreftet evolusjonsteorien.

Avisene hadde venstrebias for å være kritiske til Nixon sine forklaringer.

Avisene hadde venstrebias for å støtte kvinners rettigheter.

 

Så venstrebias er greit men høyrebias er no-no? Got it.

 

Det var republikanerne med Lincoln som fikk slutt på slaveriet i USA og støttet deretter svartes rettigheter etter krigen. 

[Red Frostraven]

Så venstrebias er greit men høyrebias er no-no? Got it.

 

Det var republikanerne med Lincoln som fikk slutt på slaveriet i USA og støttet deretter svartes rettigheter etter krigen.

Rettferdighet er greit, uansett hvilken side som kjemper for rettferdighet.

[debattklovn]

Rettferdighet er greit, uansett hvilken side som kjemper for rettferdighet.

Det er jeg enig i.

 

Men det virker som at du mener bare venstresiden kjemper for rettferdighet, og at venstrebias derfor er greit, mens høyrebias er ondskapsfullt. Det er jeg ikke enig i. 

[Red Frostraven]

Det er jeg enig i.

 

Men det virker som at du mener bare venstresiden kjemper for rettferdighet, og at venstrebias derfor er greit, mens høyrebias er ondskapsfullt. Det er jeg ikke enig i.

Hvilke gode genuint gode saker kjemper republikanerene -- som parti -- for i dag, som de mer objektive avisene ser ut til å ha ufortjent bias mot..?

[debattklovn]

Nå: Voldelige venstreekstremister angriper folk som deltok på Trump-arrangementet i Minnesota

https://www.breitbart.com/2020-election/2019/10/10/left-wing-rioters-attack-trump-supporters-leaving-minneapolis-rally/

 

Noen folk ble angrepet og sprayet med bear spray. 
Dette er terrorisme fra venstresiden. 

[Red Frostraven]

Nå: Voldelige venstreekstremister angriper folk som deltok på Trump-arrangementet i Minnesota

https://www.breitbart.com/2020-election/2019/10/10/left-wing-rioters-attack-trump-supporters-leaving-minneapolis-rally/

 

Noen folk ble angrepet og sprayet med bear spray. 

Dette er terrorisme fra venstresiden.

Du siterer breitbart, som siterer en konservativ aktivist.

Alle som ønsker fakta i saken må nok dessverre vente på at seriøse nyhetsformidlere kommer på banen, sånn at de ikke går på enda en Andy Ngo-smell til fordel for høyreekstremistene sin sak.

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[Gunfreak]

WP har center bias. De elsket Clinton og Obama men også folk som Romney, Bush osv.

 

Derimot vil de publisere 16 anti Berine Sander kronikker på et døgn.

[debattklovn]

Du siterer breitbart, som siterer en konservativ aktivist.

Alle som ønsker fakta i saken må nok dessverre vente på at seriøse nyhetsformidlere kommer på banen;

Se alle videoene som er vedlagt der. Video lyver ikke. Dessuten rapporterer andre medier det samme nå.

[Red Frostraven]

Se alle videoene som er vedlagt der. Video lyver ikke. Dessuten rapporterer andre medier det samme nå.

Klipping av videoer lyger.

 

Og jeg klarer helt fint å vente til på flere orginalkilder enn kun en mulig klippet video fra en høyreaktivist.

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:

Dersom Trump ikke blokkerer den tidligere amerikanske ambassadøren til Ukraina, som ble sparket av Trump i mai i år etter input fra Rudy Giuliani og de to personene tilknyttet ham som ble arrestert onsdag kveld, så skal hun ankomme Capitol Hill for å avgi forklaring bak lukkede dører ila. den neste timen.

Det er ikke angitt pr. nå at hun vil bli blokkert, og personell i kongressen forbereder seg på å avhøre henne.

 

Donald Trump called her 'bad news.' Now, the ousted Ukraine ambassador is a key impeachment witness

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/10/11/marie-yovanovitch-former-ukraine-ambassador-impeachment-witness/3825779002/

 

 

"Now, Marie L. Yovanovitch – a career diplomat with decades of overseas experience – is the next witness in the House Democrats' impeachment inquiry. Lawmakers want to question Yovanovitch on what she knew about efforts by Trump and Giuliani to push Ukraine to investigate former Vice President Joe Biden, a leading 2020 Democratic presidential candidate.

 

Her testimony will be "very important" to Democrats' impeachment inquiry of Trump, said Harold Hongju Koh, a professor of international law at Yale University who worked with Yovanovitch at the State Department."

 

 

Update:

Avhøret av Yovanovitch er underveis. Ambassadøren er ikke blitt hindret i å vitne.

- Update: WH hadde gitt henne ordre om ikke å stille opp, i forsøk på å blokkere henne fra å avgi forklaring.

https://www.rawstory.com/2019/10/white-house-directed-ukraine-ambassador-yovanovitch-not-to-appear-before-congress/

 

Washington Post har fått tak i uttalelsen hun ga i starten av avhøret, hvor hun gir skarp kritikk til Trump-administrasjonen av hvordan hun ble fjernet fra stillingen på falsk basis i en kritisk overgangsfase for Ukraina hvor kontinuitet var viktig, og snakker også om falske beskyldninger om henne fra konservative medier (Fox News etc.) vedr. kontakt med Bidens etc.

 

Utdrag:

"Although I understand that I served at the pleasure of the President, I was nevertheless incredulous that the U.S. government chose to remove an Ambassador based, as best as I can tell, on unfounded and false claims by people with clearly questionable motives. To make matters worse, all of this occurred during an especially challenging time in bilateral relations with a newly elected Ukrainian president.

This was precisely the time when continuity in the Embassy in Ukraine was most needed."

 

Utdrag:

"I do not know Mr. Giuliani’s motives for attacking me. But individuals who have been named in

the press as contacts of Mr. Giuliani may well have believed that their personal financial ambitions were stymied by our anti-corruption policy in Ukraine. "

 

Dette åpningsinnlegget kan leses her: https://games-cdn.washingtonpost.com/notes/prod/default/documents/fd70dea5-724b-4c5a-9de8-da11d7d6e9f8/note/33f88507-cb6c-48d2-b673-139f86a5d98a.pdf#page=1

Via: https://www.washingtonpost.com/context/read-marie-yovanovitch-s-prepared-deposition-statement/dffbf543-a373-46e0-a957-bc12a9371af4/

Det gjenstår å se hvor mye hun har kunnet gi av detaljer vedr. det som granskes.

Endret 11. oktober 2019 av xRun

[jallajall]

gerrymandering

Ja, er stupid.

 

Seriøse kilder som er kvalifiserte til å snakke om jus og lover, takk.

Du vil ha seriøse kilder som er kvalifisert til å snakke om jus og lovet hva angår demokraters synspunkt rundt..abort? (det tror jeg demokratene også ønsker seg foresten)

 

Skaff deg informasjon om hendelsene, og forsøk å forklare Trump sine posisjoner -- helt uten å lese talking-points som republikanerene har levert til Breitbart, Russia Today og Fox News og youtube-personligheter som også sprer republikansk propaganda, slik at alle kan snakke med en stemme.

..og da vil man ende opp med konklusjonen om at "republikanerene, og Trump, representerer og beskytter våpenlovene på vegne av [..] Russland"?

 

 

Har de rapportert at Andy Ngo jobbet for høyreekstremister, og mistet jobben i sommer fordi han samarbeidet med høyreekstreme terrorister, og ble filmet mens han lo sammen med fascister som planla en terroraksjon, i mai, som ble utført, en video fra før han ble slått i ansiktet av en kvinne som ville ta fra ham kameraet sitt fordi han utleverer personlig informasjon om anti-fascister til terrorister?

En terroraksjon faktisk.

Endret 11. oktober 2019 av jallajall

[frohmage]

Trump anket – må likevel levere skattemeldinger

[ImmortalTechnique]

Idioten Trump har tydeligvis en del å skjule siden han nekter å levere skattemeldinger for de siste 8 åra.

[Gouldfan]

Så venstrebias er greit men høyrebias er no-no? Got it.

 

Det var republikanerne med Lincoln som fikk slutt på slaveriet i USA og støttet deretter svartes rettigheter etter krigen.

 

Ja det er noen friske blant råttne egg. Lincoln som var belest i fransk filosofi er en sådan.

 

Trump er klin spil gal, nokk sagt. En hvilken som helst republikansk president gjorde det bedre. Spesielt for Norge og NATO.

 

Trump er en falitt populistisk sympton. Litt på samme måte som bompenge partiet og Brexit.

 

Problemet er at politikerne burde hatt mer bakkekontakt.

 

Trump er lik verdenskrise. Ikke innsett realitystjerner som president.

Endret 11. oktober 2019 av Gouldfan

[Red Frostraven]

Ja, er stupid.

Korrupsjon og å misbruke sin maktposisjon til å undergrave demokratiet og planlegge å utføre ulovige handlinger og ødelegge bevisene er verre enn stupid.

 

Hva ville du gjort om du fikk vite at medlemmer av ditt parti gikk på kurs for å lære å begå ulovlige handlinger som undergraver demokratiet, og lærer seg hvordan de kan bestikke, korruptere og rekruttere korrupte mennesker, og stoppe mennesker med etikk og moral fra å bli med i partiet, unngå rettferdighet ved rettslig gjennomgang av deres ulovlige handlinger gjennom ødeleggelse av beviser, og lære seg bortforklare lovbrudd i eventuelle rettssaker og ovenfor etterforskere og dommere som stiller spørsmål ved inndelingen deres av distrikter..?

 

Jeg ville sluttet i partiet på dagen -- om ikke alle disse ble sparket på dagen.

Om jeg var leder så ville alle blitt sparket på dagen.

 

Det finnes nok moralske mennesker i verden til at du kan kaste ut enhver person som er moralsk korrupt nok til å bli med på et slikt møte.

 

Men republikansk ledelse er ikke lei seg for at dette hendte -- de er lei seg for at det ble avslørt.

 

Og så igjen så tilhører jeg virveldyr -- mens republikanerene i kongressen i dag nesten utelukkende består av virvelløse dyr.

 

Du vil ha seriøse kilder som er kvalifisert til å snakke om

jus og lovet hva angår demokraters synspunkt rundt..abort? (det tror jeg demokratene også ønsker seg foresten)

Nei.

Som forklarer republikanerene sin motstand mot demokratenes abortlover.

De beste argumentene jeg noen gang har hørt er:

1: "Den kristne Gud"

2: "Helt arbitrært så regner vi befruktede celler uten evne til å tenke eller føle eller oppleve verden som likeverdige fullt utviklede mennesker, uten noen annen grunn enn at det er det beste vi klarer."

 

...

 

Og det er ikke mye å gå på, når det kommer til å argumentere for et synspunkt, i et samfunn som skal være religionsnøytralt.

 

..og da vil man ende opp med konklusjonen om at "republikanerene, og Trump, representerer og beskytter våpenlovene på vegne av [..] Russland"?

Da kommer du frem til din egne mening -- som, om du ikke suger balle på "connect the dots", tydelig viser hvor Trump ligger når det kommer til moralsk integritet og amerikansk sikkerhetspolitikk, i spørsmål hvor Russland/Putin/[de som er villige til å betale republikanere i bytte for tjenester] sine interesser er i konflikt med verden og USA sin.

 

En terroraksjon faktisk.

Først, den lovmessige definisjonen på Terror i USA:

 

"the use of violence or of the threat of violence in the pursuit of political, religious, ideological or social objectives"

 

 

Den norske:

 

"Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå en ønsket effekt gjennom å spre frykt."

 

Så.

Når høyreekstreme planlegger, og utfører, et voldelig uanmeldt væpnet angrep på en bar i den hensikt å spre frykt og øke makten til sin politiske ideologi, få reklame for sin voldelige organisasjon i mediene, i et angrep som ikke er i vinnings hensikt eller begrunnet i gjengkriminalitet -- men å sjokkere, gjøre fysisk skade på meningsmotstandere og tilfeldige gjester, og spre frykt med budskapet "se hva som skjer når dere står i mot og forsøker å bekjempe fascisme!"

...så er det hva..?

 

Joda.

Du kan absolutt være intellektuelt uærlig å la være å kalle det terrorisme, det er helt opp til deg.

Men det oppfyller selve definisjonen på terrorisme.

Endret 11. oktober 2019 av Red Frostraven