Thoto79 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning At du ikke ser alvorlig på voldtekt av spedbarn får stå på din regning. Doe`s not compute. Lenke til kommentar
VRK18 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 (endret) Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Det begynte før dette angrepet. Bla. (som jeg la ut i denne tråden) er et enorm misnøye med at de må betale for muren mot Mexico. Samt at generelt er misfornøyde med at han bryter løftene fra valgkampen. Dette vil bety slutten på politikk i USA. Folk kommer ikke til å gidde å stemme lenger, for når selv en badass outsider som Trump viser seg å bli en puppet for globalistene på få måneder, så er det ikke noe håp. Pro-frihet amerikanere kommer ikke til å gidde å stemme, og en demokrat vinner valget i 2020. Endret 7. april 2017 av VR-katten Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 (endret) Prøver du å legitimere kjemiske våpen her på grunnlag av at det har blitt gjort før? Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt den postordre logikken der i retur, fordi dette gir ingen mening. Jeg mener hvem som helst kan ha alle de masseødeleggelsesvåpnene de ønsker, kjemiske våpen inkludert. Står ikke det klart nok i signaturen min? Poenget mitt er at det ikke er noe spesielt med dette angrepet i forhold til andre angrep med kjemiske våen. Samt at alt Trump snakker om når han sier "nødvendig" angrep er løgn fordi Syria aldri har vært noen trussel mot USA og denne borgerkrigen heller ikke angår USA. Man skulle tro de hadde lært å holde seg unna alt som skjer i verden etter total fiasko i Irak og Libya, men noen lærer aldri... For å være ærlig trodde jeg den signaturen din var ironisk ment.... Men nei da kan du jo glemme hele min argumentasjon som baserer seg på viktigheten av en kompromissløs mot-reaksjon ved bruk av kjemiske våpen (eller atom/biologiske/radioaktive/klor om du vil you crazy bastard...). Endret 7. april 2017 av Thoto79 Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Donald Trump er uansett fullstendig patetisk! I det ene øyeblikket mener han noe annet og i det andre øyeblikket mener han noe nytt. I det ene øyeblikket kritiserer han noen for noe og i det neste øyeblikket gjør han akkurat det samme selv. Som for eksempel at han kritiserte Barack Obama for dyre ferier betalt av amerikanske skattebetalere, men nå er pengebruken fra hans familie og hans stadige helgeturer til sin egen golfklubb mye dyrere enn det obamafamilien brukte. Og selv var han før imot et angrep på Syria: Trump før: - Til vår veldig tåpelige leder, ikke angrip Syria Nå: - Helt nødvendig President Donald Trump var en av Barack Obamas skarpeste kritikere. Nå har han skiftet totalt mening. - Presidenten må få godkjennelse fra Kongressen før et angrep mot Syria, stor feil hvis han ikke får det, skrev president Donald Trump på Twitter i 2013. Kommentaren var rettet mot daværende president Barack Obama. Da varslet han et angrep mot Syria etter at man også da mente at det syriske regimet gjennomførte et kjemisk angrep mot sivile. Han skrev på Twitter at «Syria IKKE er vårt problem» og skrev videre at det var ingen fordeler ved å angripe, bare store ulemper. Et par dager seinere skrev Trump med store bokstaver: - Igjen, til vår veldig tåpelige leder, ikke angrip Syria. Hvis du gjør det, vil forferdelige ting skje og USA får ikke noe ut av det. http://www.dagbladet.no/nyheter/trump-for---til-var-veldig-tapelige-leder-ikke-angrip-syriana---helt-nodvendig/67468891 1 Lenke til kommentar
VRK18 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Hva er golden shower, og hvorfor skulle folket bry seg om det? Det er den saken hvor mediene i USA påstod at Russland har video av Trump som driver med "golden shower". Dette for å si til Trump at, "vi" sitter med video av din "golden shower" og her er trusselen om å bruke den og spre den i media. Du er herved advart "Trump". Russland hadde aldri noe flau informasjon om Trump, det ble bare sagt for å true Trump. De som sitter på informasjonen er IKKE Russland, det er noen andre. De har fortalt Trump dette gjennom media, og truet med å spre flau informasjon om Trump gjennom media. De har sikkert fortalt til Trump direkte at de sitter på MYE informasjon som kan ødelegge for Trump og har brukt dette som utpressing for å kontrollere Trump. Dessverre eier ikke Trump sin egen fortid, så han lar seg tydeligvis heller styre. Han har gitt opp å være en uavhengig president og har gjort seg selv til nikkedukke. Så han har hatt seg med prostituerte? Ja vel, hva så? Det er da ingenting sammenlignet med hva Hillary har gjort. Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Det begynte før dette angrepet. Bla. (som jeg la ut i denne tråden) er et enorm misnøye med at de må betale for muren mot Mexico. Samt at generelt er misfornøyde med at han bryter løftene fra valgkampen. Dette vil bety slutten på politikk i USA. Folk kommer ikke til å gidde å stemme lenger, for når selv en badass outsider som Trump viser seg å bli en puppet for globalistene på få måneder, så er det ikke noe håp. Pro-frihet amerikanere kommer ikke til å gidde å stemme, og en demokrat vinner valget i 2020. Eller, Trumps svik kan bli det som utløser borgerkrigen som har brygget i USA ganske lenge nå. De ondes plan er faktisk å ødelegge USA. Imperialismen er bare en metode for å frata USA all troverdighet og få verden til å hate USA. At USA skyter seg i foten hele tiden er ikke dumhet, det er en plan. Planen er å ødelegge USA. En borgerkrig vil også være en slik ødeleggelse vil jeg anta. Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 (endret) Så han har hatt seg med prostituerte? Ja vel, hva så? Det er da ingenting sammenlignet med hva Hillary har gjort. Det er ikke det som er problemet. Problemet er utpressingen og at Trump ikke eier opp til sin egen fortid eller tør å risikere sin egen familie sine liv. Dermed er han eid. Som president har Trump makt til å beskytte sin egen familie, men ikke makt til å forhindre den flaue og ødeleggende informasjonen tyrannene sitter med. Dermed er problemet at han ikke tør eie opp til sin egen fortid og lar seg eie av denne. Endret 7. april 2017 av zeebra Lenke til kommentar
VRK18 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 De ondes plan er faktisk å ødelegge USA. Imperialismen er bare en metode for å frata USA all troverdighet og få verden til å hate USA. Nå blir jo Trump faktisk elsket for dette da? Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 De ondes plan er faktisk å ødelegge USA. Imperialismen er bare en metode for å frata USA all troverdighet og få verden til å hate USA. Nå blir jo Trump faktisk elsket for dette da? Trump sa han skulle redde USA, men det begynner å bli klart at han lar seg eie av de som vil ødelegge USA. 1 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker. Selvsagt er det alvorlig. Hvem har sagt det ikke er alvorlig? Sannsynligheten er alikevel langt høyere for at dette gassangrepet var et terrorangrep fra USA støttede ISIL enn at det var et angrep fra Assad og den Syriske regjeringen. Assad har ingenting å tjene på å gjennomføre et slikt angrep, spesielt ikke på et slikt tidspunkt. Det finnes uansett ingen bevis eller indikasjon på hvem som har utført gassangrepet. Det kan like gjerne være CIA som Assad. ----- Så dine mistanker rettes mot den siste håndfull av Islamister milevis unna, den brokete banden som deler AK47`er seg imellom og limer pappvinger på amatørdroner skal altså ha kommet susende over denne landsbyen med ett bombefly ladet med kjemiske våpen? Eller ville Sherlock Holmes kanskje enda før det heller mistenkt regimet som opererer i området og som allerede har vist og bevist at de både har og også benytter slike type våpen? Du vil liksom ikke helt selv om du vet. Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 (endret) At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.Selvsagt er det alvorlig. Hvem har sagt det ikke er alvorlig? Sannsynligheten er alikevel langt høyere for at dette gassangrepet var et terrorangrep fra USA støttede ISIL enn at det var et angrep fra Assad og den Syriske regjeringen. Assad har ingenting å tjene på å gjennomføre et slikt angrep, spesielt ikke på et slikt tidspunkt. Det finnes uansett ingen bevis eller indikasjon på hvem som har utført gassangrepet. Det kan like gjerne være CIA som Assad. ----- Så dine mistanker rettes mot den siste håndfull av Islamister milevis unna, den brokete banden som deler AK47`er seg imellom og limer pappvinger på amatørdroner skal altså ha kommet susende over denne landsbyen med ett bombefly ladet med kjemiske våpen? Eller ville Sherlock Holmes kanskje enda før det heller mistenkt regimet som opererer i området og som allerede har vist og bevist at de både har og også benytter slike type våpen? Du vil liksom ikke helt selv om du vet. Jeg har ingen formening om hvem som har gjort det. Det kan være hvem som helst. Så lenge det ikke finnes sterke indikasjoner eller bevis så forholder jeg meg til at jeg er uvitende om hva som har skjedd. Bare fordi mediene våre hinter til hvem som har gjort det, helt uten bevis, så betyr ikke det at jeg adopterer den meningen. Jeg tror heller ikke du skjønner konsekvensen av at noen tar over et område. F.eks i Ukraina, så antok folk at rebellene fikk tilsendt våpen av Russland i sin antagelse om at ingen våpen eksisterte i områdene i Ukraina som de tok over. Tar du over et område med våpen og infrastruktur, får du tilgang til disse våpnene og infrastrukturen. Men beviset til de hjerneløse var jo selvsagt at rebellene i Ukraina hadde våpen, ergo, de MÅTTE komme fra Russland. Det fantes jo selvsagt ingen våpen i hele øst-Ukraina. Neida. Mvh, Sark Endret 7. april 2017 av zeebra Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Det begynte før dette angrepet. Bla. (som jeg la ut i denne tråden) er et enorm misnøye med at de må betale for muren mot Mexico. Samt at generelt er misfornøyde med at han bryter løftene fra valgkampen. Dette vil bety slutten på politikk i USA. Folk kommer ikke til å gidde å stemme lenger, for når selv en badass outsider som Trump viser seg å bli en puppet for globalistene på få måneder, så er det ikke noe håp. Pro-frihet amerikanere kommer ikke til å gidde å stemme, og en demokrat vinner valget i 2020. Anbefaler deg å lese USAs ledervilje svikter av Svein Melby. Dagens unge amerikanere er ikke lenger så besatte som sine forfedre og de nåværende, eldre amerikanerne av at USA er en ny verden, noe helt spesielt og en uunnværlig nasjon. Det har gått opp for dem at det finnes en verden utenfor USA og at alt som amerikanske maktpersoner sier og gjør ikke er gudommelige sannheter. Færre tror også på gud. Det vil neppe bety slutten for amerikansk politikk, men (som det påpekes i boken jeg refererte til) et skille i USA fra et par generasjoner samt hvilken minoritet som vokser med tanke på myndige og som kan stemme. 1 Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Prøver du å legitimere kjemiske våpen her på grunnlag av at det har blitt gjort før? Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt den postordre logikken der i retur, fordi dette gir ingen mening. Jeg mener hvem som helst kan ha alle de masseødeleggelsesvåpnene de ønsker, kjemiske våpen inkludert. Står ikke det klart nok i signaturen min? Poenget mitt er at det ikke er noe spesielt med dette angrepet i forhold til andre angrep med kjemiske våen. Samt at alt Trump snakker om når han sier "nødvendig" angrep er løgn fordi Syria aldri har vært noen trussel mot USA og denne borgerkrigen heller ikke angår USA. Man skulle tro de hadde lært å holde seg unna alt som skjer i verden etter total fiasko i Irak og Libya, men noen lærer aldri... For å være ærlig trodde jeg den signaturen din var ironisk ment.... Men nei da kan du jo glemme hele min argumentasjon som baserer seg på viktigheten av en kompromissløs mot-reaksjon ved bruk av kjemiske våpen (eller atom/biologiske/radioaktive/klor om du vil you crazy bastard...). Hvis det er viktighet så savner jeg et klart svar på HVORFOR det var riktig av USA å støtte Saddam Hussein som angrep Iraks egne kurdere samt Iran med kjemiske våpen (selv om de også i det skjulte støttet Iran) mens de kritiserer og angriper Syrias regime for å bruke kjemiske våpen mot egen befolkning. I begge tilfellene (angrepet på irakiske kurdere på 80-tallet og angrepet i Syria nå) var det snakk om opprør og borgerkrig. Og hvorfor var det ikke riktig å reagere mot USA etter at de slapp to atombomber over Japan på slutten av 2. Verdenskrig? De angrepene gjorde vesentlig mer skade enn det ene i Syria vi diskuterer her. Mener du at USA har rett til å være verdenspoliti, verdensdommer og verdensbøddel? "Crazy bastard", hva mener du? Slike latterlige forslag som å forby masseødeleggelsesvåpen som fremmes i dag er bare for mammadalter! Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Det begynte før dette angrepet. Bla. (som jeg la ut i denne tråden) er et enorm misnøye med at de må betale for muren mot Mexico. Samt at generelt er misfornøyde med at han bryter løftene fra valgkampen. Dette vil bety slutten på politikk i USA. Folk kommer ikke til å gidde å stemme lenger, for når selv en badass outsider som Trump viser seg å bli en puppet for globalistene på få måneder, så er det ikke noe håp. Pro-frihet amerikanere kommer ikke til å gidde å stemme, og en demokrat vinner valget i 2020. Eller, Trumps svik kan bli det som utløser borgerkrigen som har brygget i USA ganske lenge nå. De ondes plan er faktisk å ødelegge USA. Imperialismen er bare en metode for å frata USA all troverdighet og få verden til å hate USA. At USA skyter seg i foten hele tiden er ikke dumhet, det er en plan. Planen er å ødelegge USA. En borgerkrig vil også være en slik ødeleggelse vil jeg anta. Jeg tviler sterkt på at det blir en borgerkrig i USA, men Trump kan miste all støtte på samme måte som George W. Bush i sin tid gjorde dersom han for alvor involverer USA i syriakrigen. Etter Afghanistan, Irak og Libya har det amerikanske folket uttrykket at det siste de er interesserte i er enda en krig i et land langt borte hvor flere soldater og sivile blir drept og USA bruker flere millioner som kunne vært brukt på helt andre ting. Lenke til kommentar
Lami Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Dem ønsket jo Hillary, så det sier vel alt. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Foresten, er det greit at ledelsen i USA dreper uskyldige barn, men feil når ledelsen i Syria gjør det samme? Assad om rakettangrepet: - Tåpelig og uansvarlig oppførsel Syriske medier: Fire barn drept i amerikansk luftangrep. Totalt ni sivile skal være drept. http://www.dagbladet.no/nyheter/assad-om-rakettangrepet---tapelig-og-uansvarlig-oppforsel/67470481 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Ny krig? Syria-krigen er en ny krig? 1 Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Med unntak av angrepet på Irak, når var det Norge ikke hoppet straks USA sa "hopp" og ikke krøp straks USA sa "kryp"? Norge har ikke akkurat hoppet mye for Trump. Nå har det begynt: Dette mener Norge om Syria-angrep – Fra norsk side har vi forståelse for at det ble reagert etter det grusomme angrepet, sier utenriksminister Børge Brende fra Kina. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/dette-mener-norge-om-syria-angrep/a/23970294/ Si meg, troller du? Dette har da ingen verdens ting å gjøre med å hoppe for Trump. 1 Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Han/hun mener sikkert at det er nytt at USA involverer seg så kraftig i krigen og dermed blir det en ny krig for USA. Tenk på at 2. Verdenskrig startet i 1939 mens USA regner den som startet fra 1941 siden det var da de selv kom inn i krigen. Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 7. april 2017 Del Skrevet 7. april 2017 Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. . Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!? Dem ønsket jo Hillary, så det sier vel alt. Ønsket Bernie jeg, takk. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg