The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Hvor finner du objektive mennesker til å bedømme det? Demokratene har ikke kjørt en kampanje mot domstoler i New York for at denne saken skal avgjøres av Senatet.

Nå flytter du bare målstengene.

 

Du sa

Hvis han skal gå, må det være fordi enten velgerne eller valgte representanter bestemmer det. Det er slik et demokrati fungerer.

Og nå vil du hindre disse i å få korrekt informasjon? Sånn at de kan basere seg på manglefulle data?

[Vaniman]

Har ikke tro på at domstoler dømmer objektivt i politiske saker. Demokratene skal vel bruke en eventuell domsfellelse til å svinge over opinionen og medlemmer av Senatet. De vet jo at de har media på sin side; journalistene står klar til å vri og vrenge alt mot Trump.

 

Er du forresten sikker på at en president ikke kan idømmes fengsel, noe som evt. kan brukes til å begå statskupp?

[xRun]

Siste:
Husets etterretningskommité, utenrikskommitéen og kontrollkommitéen har ifbm. etterforskning av Ukraina-skandalen sendt subpoena til Pentagon og "Office of Management and Budget" (ledet av Trumps stabssjef) for dokumentasjon vedr. den midlertidige tilbakeholdelsen av midler kongressen tildelte for støtte til Ukraina. Hensikten skal være å fastslå hvilken grunn, om noen, som ble oppgitt for å holde tilbake midlene.

Teorien så langt har vært at kongressens vedtak ble overstyrt av Trump uten å oppgi juridisk gyldig grunn, eller med en konstruert grunn, i den hensikt å legge press på Ukraina. Dokumentasjon vedr. dette kan avklare det spørsmålet.

3 House committees subpoena Pentagon and Office of Management and Budget
https://www.axios.com/pentagon-office-of-management-budget-ukraine-investigation-b61746d0-8355-4d98-9de5-77d53c6ca667.html
"The House Intelligence, Foreign Affairs and Oversight committees on Monday subpoenaed the Department of Defense and the White House Office of Management and Budget for documents related to President Trump's efforts to push Ukraine to investigate Joe Biden.
The impeachment committees are probing whether Trump froze U.S. military aid to Ukraine in order to pressure its government to investigate Biden and his son over unsubstantiated corruption allegations. The subpoena compels the two agencies to turn over documents by Oct. 15."

Endret 7. oktober 2019 av xRun

[frohmage]

For Trumps tilhengere betyr det vel ingenting om han er en korrupt svindler. Skremmende, men ikke overraskende. Som han som kjent har sagt selv ville jo fansen fortsatt støttet han om han skjøt noen på gata.

 

Noen av de som tidligere i denne tråden har kalt all etterforskning av Trump for en "heksejakt" har postet i andre tråder at Støre er uegnet som statsminister fordi han en gang hadde arbeidere som jobbet svart på hytta si. Det kreves vel knapt etterforskning av Trump i det hele tatt for å finne langt mere alvorlige forhold enn det.

[nirolo]

Har ikke tro på at domstoler dømmer objektivt i politiske saker. Demokratene skal vel bruke en eventuell domsfellelse til å svinge over opinionen og medlemmer av Senatet. De vet jo at de har media på sin side; journalistene står klar til å vri og vrenge alt mot Trump.

 

Så bare de som mener det du mener skal få vite ting? Alle andre skal holdes for narr ved å skjule fakta? Til og med om så banale ting som en skattemelding?

 

Er du forresten sikker på at en president ikke kan idømmes fengsel, noe som evt. kan brukes til å begå statskupp?

Det er gjeldende praksis i usa ja.

[Vaniman]

Så bare de som mener det du mener skal få vite ting? Alle andre skal holdes for narr ved å skjule fakta? Til og med om så banale ting som en skattemelding?

 

Det er gjeldende praksis i usa ja.

Det er gitt på forhånd at demokratene vil bruke skattemeldingen mot Trump, uansett hva den inneholder. Da bør annen part holde tilbake. Dette kan gjøres fordi Trump har så store regnskap og så mange inntektskilder.

 

Du later som du bryr deg om fakta. Men når skattemeldingen kommer hiver du deg på hylekoret fra media og roper "korrupt" "korrupt". Uansett hva tallene viser. Som sagt: Et demokrati må ha visse spilleregler.

Endret 7. oktober 2019 av Vaniman

[Red Frostraven]

Har ikke tro på at domstoler dømmer objektivt i politiske saker. Demokratene skal vel bruke en eventuell domsfellelse til å svinge over opinionen og medlemmer av Senatet. De vet jo at de har media på sin side; journalistene står klar til å vri og vrenge alt mot Trump.

 

Er du forresten sikker på at en president ikke kan idømmes fengsel, noe som evt. kan brukes til å begå statskupp?

 

Mediene -- de mest objektive mediene, altså ikke Fox News, Russia Today, New York Post eller Breitbart -- behandler presidentene ganske nøyaktig slik som historiske og økonomiske fakulteter vurderer forskjellige presidenter sine presidentperioder.

Trump er USA sin dårligste president noensinne, eventuelt bare slått av Buchanan.

At han får kritikk for alt han gjør galt -- alt som gjør ham til den dårligste eller nest dårligste, og den desidert minst kompetente presidenten noensinne -- er bare å forvente.

 

Legitim kritikk er ikke bias.

Tvert i mot må mediene holde tilbake mye legitim kritikk, nettopp fordi de må forsøke å være nøytrale, og ikke kan poste enhver negativ sak om Trump.

 

Hvis du sammenligner pressedekningen med Siena sin rangering av presidenter, så finner du en sammenheng mellom presidentenes evner, gjennomføringsevne og kvaliteter, og kritikken de får.

 

 

Ta den siste:

https://scri.siena.edu/2019/02/13/sienas-6th-presidential-expert-poll-1982-2018/

 

Og sammenligne med analyser av media sin behandling av presidentene, og media sin behandling er bedre desto bedre presidenten gjør det, og dårligere desto dårligere.

 

Trump får mye kritikk, fordi han er en korrupt og inkompetent idiot.

 

...

 

Og det er Department of Justice -- med Trump-utnevnte Bill Barr i spissen, som har vedtatt at sittende republikanske presidenter ikke kan stilles for retten, uten å først bli avsatt av et republikansk senat.

Det skal ikke mye gjennomgang i hodet for å forstå at samme mann ville latt en demokratisk president bli tiltalt, og ville nektet et demokratisk senat å domfelle en republikansk president:

Mannen er like korrupt som Trump.

 

---

 

Og ideen din om at frisører ville drept Trump om de var liberale er helt idiotisk.

Trump kan gå til de fleste profesjonelle frisører og få samme gode jobb som frisørene gjør med andre kunder.

 

Hva er relevansen?

Profesjonelle mennensker, utenom kanskje de mest høyreekstreme, oppfører seg profesjonelt, innenfor sin profesjon.

Skattemyndighetene ville ikke tiltalt Trump uten grunn.

En demokratisk kongress ville ikke tiltalt Trump uten grunn;

Det er bare projeksjon fra ytterste høyre -- mennesker som selv ville tiltalt andre uten rettferdig rettssak, og som ikke er i stand til å gjøre en jobb uten bias og korrupsjon.

De fleste mennesker klarer helt fint å gjøre jobben sin, uten å bli påvirket av politisk ståsted.

 

Et av de beste eksemplene er da vår terrorist fra utøya utnevnte en advokat som var medlem av Arbeiderpartiet som forsvarer.

Han fikk rettferdig behandling.

 

Trump vil få rettferdig behandling.

Og i tillegg til å få rettferdig behandling, så må et senat med republikansk flertall bli overbevist om at de kommer til å miste plassene sine i senatet for å faktisk domfelle Trump, om fakta at han er en korrupt idiot faktisk kommer til dage, som betyr at Fox News må erkjenne at Trump er kriminell, om skattepapirene blir frigitt, for at det skal være en sjanse for at Trump blir domfelt for kriminelle forhold før 2020.

 

...

 

Altså.

Alle presidentene etter andre verdenskrig har bevist at de ikke har noen økonomisk gevinst fra å sitte som president.

Tidligere presidenter har solgt bedriftene sine ut av familien for å være sikker på at deres presidentskap er etiske.

Trump er den første presidenten på 50 år som ikke har vist skattepapirene sine.

 

Han lovet før valget å frigi skattepapirene, slik som er normalt for alle presidenter.

 

Men det er gjerne det som er problemet:

Rettferdig behandling for en korrupt tyv er fengsel, og dere vet at han er en korrupt tyv som er et barn i hodet.

 

Hans fremste forsvar er faktisk at han har mental utviklingshemming.

 

 

---

 

Og om jeg selv får se skattepapirene og alle spørsmålene jeg ser blir besvart, så dropper jeg ideen om at Trump er en elendig forretningsmann som kun eier bedrifter fremdeles fordi han ble betalt ut av politiske venner da han ikke var i stand til å betale Deutsche Bank over 300 millioner som var forfalt til betaling, og de saksøkte ham for alt han hadde, for så å droppe gjelden slik at Trump slapp å selge alt han eide, rett før han ble president, for så å utnevnte ledelsen til Deutsche Bank til diverse posisjoner i sin administrasjon.

 

Jeg -- og andre mennesker som har satt seg inn i Trump sine finanser -- ser ekstremt mange røde varselflagg som simpelthen burde vært etterforsket.

 

a) Hva var det ansatte ved Deutsche Bank oppdaget, da de ønsket å varsle USA sitt økokrim om uregelmessigheter, akkurat da Trump sitt lån ble slettet/overført til en privat avdeling?

b) Hvorfor fikk Trump et lån av Deutsche Bank, før de ble felt for hvitvasking av midler fra Putin sine milliardærvenner, for så å få pengene krevd tilbake, før gjelden ble slettet, mens en av Putin sine millliardærvenner ble klient av Bill Barr og Trump sin arbeidsminister sitt advokatfirma -- mennesker, som sammen med Deutsche Bank ledelsen, alle fikk posisjoner i Trump-administrasjonen?

c) Hva var det USA sin versjon av økokrim ved Treasury Department, med Bill Barr sin datter ansatt, ba skattemyndighetene om å forandre i Trump sin selvangivelse, og hvorfor skulle skattemyndighetene forandre i historiske dokumenter?

Var det på vegne av Trump  denne forandringen ble forespurt, av Justisdepartementet, for å beskytte avsløringer når skattemyndighetene lanserer papirene? Forandret skattemyndighetene på noen av postene, slik de ble bedt om?

Det er totalt uhørt i USA sin historie.

d) Hvorfor nekter Deutsche Bank å utlevere papirene på Trump sitt lån til kongressen og FBI, papirer FBI krevde utlevert mens de undersøkte Trump sine kriminelle forhold i New York, som felte Cohen, og som har ført til en forseglet anklage mot Trump, som venter på at Trump går ut av stillingen som president?

e) Hvorfor saksøker Trump Deutsche Bank for å hindre dem i å utlevere papirene på Deutsche Bank sitt lån til Trump, når de allerede bryter loven for å beskytte seg selv eller Trump?

f) Hvorfor risikerer Trump sine ansatte ved skattemyndighetene fengsel for å beskytte Trump sine skattepapirer, og hvem er det som har lovet dem noe i retur for deres forrakt for kongressen, eller truer dem eller deres familier?

g) Hvorfor saksøker Trump skattemyndighetene for å hindre dem i å utlevere skattepapirene, mens han har ansatte lojalister som allerede bryter loven for å slippe å utlevere dem?

h) Hvorfor bryter Bill Barr loven for å hindre kongressen i å få se skattepapirene til Trump?

i) Hvorfor forsøker Treasury Department å få utlevert de orginale skattepapirene til Trump fra IRS, i hemmelighet, for å gjøre forandringer på dem? Og hvilke forandringer forsøker de å gjøre, og på hvem sine ordre eller vegne?

j) Hvorfor nekter Treasury Department for at de forsøker å gjøre dette, selv når flere ansatte hos IRS har gått til kongressen og FBI fordi de ikke lengre har tillit til justisdepartementet, for å fortelle at dette faktisk foregår?

Dette er sivile mennesker som kan og vil få fengsel om de lyger, og som ikke tjener noenting som helst på å fremme falske påstander, som går til myndighetene fordi de ser uregelmessigheter som IRS aldri har opplevd tidligere.

k) Hvorfor lyger mennesker i myndighetene fremdeles om at Trump sine skattepapirer er under gjennomgang, "audit", selv til ansatte ved IRS, og hvorfor forsøker feil myndigheter å gå gjennom papirene, begge deler helt unikt for denne administrasjonen og USA sitt skattevesen sin kjente historie?

 

...

 

Om ett av disse punktene hendte i Norge, ville det vært en skandale,

Om ett av disse punktene hendte under Obama, så ville det vært en skandale.

Og dette er bare elementer tilknyttet uregelmessigheter ved Trump sine skattepapirer de siste par årene, som vi er kjent med.

Korrupsjonen og ekstreme uregelmessighetene som ville fått enhver norsk politiker avsatt på dagen, enkelstående, kan gå lengre enn disse 11 punktene vi absolutt trenger svar på, akkurat nå.

Endret 7. oktober 2019 av Red Frostraven

[nirolo]

Det er gitt på forhånd at demokratene vil bruke skattemeldingen mot Trump, uansett hva den inneholder. Da bør annen part holde tilbake. Dette kan gjøres fordi Trump har så store regnskap og så mange inntektskilder.

 

 

Så Donald er special snowflake hvor fakta ikke skal komme på bordet fordi han har så mye grums at fakta kan skade ham?

 

Du er ganske alene om å være så ihuga Doanld fan.

 

Du later som du bryr deg om fakta. Men når skattemeldingen kommer hiver du deg på hylekoret fra media og roper "korrupt" "korrupt". Uansett hva tallene viser.

 

 

Så nå har du avslørt at du ikke bryr seg om fakta og går over på stråmannsargumentasjon og personangrep? Lol.

 

Som sagt: Et demokrati må ha visse spilleregler.

Ja, og Donald bryter disse, gang på gang. Det er det han må svare for. De gjelder ikke bare når de er til Donald sin fordel vettu.

[xRun]

Under morgensendingen på et av Trumps favorittprogram mandag fikk han krass kritikk for uttrekkingen av styrker fra nordlige Syria. Brian Kilmeade på "Fox and Friends" karakteriserer det som en katastrofe, antyder at Trump dolker sine allierte i ryggen etter at kurderne stod for det meste av kampene mot ISIS på bakken i Syria.

 

Ellers i programmet var det også et telefoninterview med Lindsey Graham (R-SC) med mer kritikk av Trumps beslutning. Her ble det varslet om slakt, at regionen nå kan bli mer kaotisk, at ISIS gjenoppstår, i det hele tatt et grimt bilde grunnet en impulsiv beslutning fra presidenten, som via twitter i dag bla. snakket om sin "store og makeløse visdom". Det later til å være delte meninger om det.

 

Gikk live på TV og nett i morges:

 

https://www.youtube.com/watch?v=0eXqNYUv8f0

For reaksjoner i studio: gå til 1m32s

 

 

Endret 7. oktober 2019 av xRun

[Vaniman]

Ingen mennesker er objektive. Demokrati er vanskelig fordi "alle er salige i sin egen tro". De demokratiske institusjonene fungerer nettopp fordi de erkjenner at mennesker ikke er objektive. Presidenten sitter sålenge et flertall støtter ham.

 

Tror dere virkelig noen bryr seg om sannheten i Ukraina-saken eller når det gjelder skatt? Ingen bryr seg en døyt om sannheten. Motstandere av Trump vil uansett si han er skyldig og forsøke å fjerne ham. Trumps tilhengere vil beskytte ham.

 

Når demokratene kaller Trump korrupt og kriminell uansett hva skattemeldingen viser, hvorfor kan ikke Trump da holde tilbake skattemeldingen? Hvorfor er det ene bedre enn det andre? Det gir ikke mening.

[jjkoggan]

Er partisk fiendtlighet større i Norge enn i USA?

 

En intersannt undersøkelser som prøver å måle det.

 

Prior research has demonstrated that Americans are increasingly affectively polarized:

viewing opposing partisans negatively and copartisans positively. While the literature has thus

far provided mixed results to whether the U.S. situation is one-of-a-kind, we lack comparative

evidence that takes into account that multiparty systems have multiple political parties.

Without accounting for such differences, we risk exaggerating the uniqueness of the U.S.

situation. To accommodate this concern, I test an experimental strategy for comparing

affective polarization in a two-party setting (the U.S.) with a multiparty setting (Norway)

through the inter-party marriage measure. The findings provide evidence to suggest that there

are no observable differences in terms of partisan affective polarization in Norway and the

U.S., indicating that the U.S. situation is not unique.

 

https://www.uib.no/sites/w3.uib.no/files/attachments/working_paper_2018-4_0.pdf

[jjkoggan]

Ingen mennesker er objektive. Demokrati er vanskelig fordi "alle er salige i sin egen tro". De demokratiske institusjonene fungerer nettopp fordi de erkjenner at mennesker ikke er objektive. Presidenten sitter sålenge et flertall støtter ham.

 

Tror dere virkelig noen bryr seg om sannheten i Ukraina-saken eller når det gjelder skatt? Ingen bryr seg en døyt om sannheten. Motstandere av Trump vil uansett si han er skyldig og forsøke å fjerne ham. Trumps tilhengere vil beskytte ham.

 

Når demokratene kaller Trump korrupt og kriminell uansett hva skattemeldingen viser, hvorfor kan ikke Trump da holde tilbake skattemeldingen? Hvorfor er det ene bedre enn det andre? Det gir ikke mening.

Fungerer aldri da de juridiske institusjonene hvis ingen kan være objektive?

 

Etter din argumentasjon burde det være ingen dommer når en begår kriminalitet og juryen burde bestå av vedkommendes venner på en side og fiender på den andre siden. Blir det alltid den mest rettferdige måten å bestemme om en burde straffes?

[Vaniman]

Fungerer aldri da de juridiske institusjonene hvis ingen kan være objektive?Etter din argumentasjon burde det være ingen dommer når en begår kriminalitet og juryen burde bestå av vedkommendes venner på en side og fiender på den andre siden. Blir det alltid den mest rettferdige måten å bestemme om en burde straffes?

Det er ikke en rimelig sammenligning. Vi snakker om politikk og en politisk kampanje mot Trump, hvor domstoler kan ha blitt innblandet. Man må opprettholde maktfordelingsprinsippet.

 

De juridiske institusjonene fungerer stort sett bra, men de vil aldri bli objektive. Fattige kan bli dømt hardere enn rike, menn hardere enn kvinner, pene kvinner kan få kortere straff enn overvektige osv. Et objektivt rettssystem finnes ikke.

 

Men dette er en avsporing.

[jjkoggan]

Det er ikke en rimelig sammenligning. Vi snakker om politikk og en politisk kampanje mot Trump, hvor domstoler kan ha blitt innblandet. Man må opprettholde maktfordelingsprinsippet.

 

De juridiske institusjonene fungerer stort sett bra, men de vil aldri bli objektive. Fattige kan bli dømt hardere enn rike, menn hardere enn kvinner, pene kvinner kan få kortere straff enn overvektige osv. Et objektivt rettssystem finnes ikke.

 

Men dette er en avsporing.

Politikerne er mer objektive enn dommere i høyesteretten? Hva du foreslår er ikke objektivitet men hvor populær en er

 

I en rettsak så prøver de å bare senpp objektiv bevis, ikke politiske taler.

[afterall]

Når demokratene kaller Trump korrupt og kriminell uansett hva skattemeldingen viser, hvorfor kan ikke Trump da holde tilbake skattemeldingen? Hvorfor er det ene bedre enn det andre? Det gir ikke mening.

Hvordan vet du - eller noen - hva fakta er før skattemeldingen er offentliggjort? Etterforskninger har som mål å avdekke eller avkrefte mistanker. Hvis indisier viser at det er juridisk grunnlag for å etterforske, så er det vel rimelig at en faktisk etterforsker? Eller mener du Trump er et spesialtilfelle som bare må tas på ordet sitt?

Endret 7. oktober 2019 av afterall

[Vaniman]

Hvordan vet du - eller noen - hva fakta er før skattemeldingen er offentliggjort? Etterforskninger har som mål å avdekke eller avkrefte mistanker. Hvis indisier viser at det er juridisk grunnlag for å etterforske, så er det vel rimelig at en faktisk etterforsker? Eller mener du Trump er et spesialtilfelle som bare må tas på ordet sitt?

Jeg sier ikke at noen vet fakta om skattemeldingen. Jeg sier at demokratene og media vil påstå at Trump har gjort noe ulovlig uansett hva som står i den. Derfor er det fornuftig av Trump å holde tilbake.

 

En president er et spesialtilfelle, ja. Hvis et samfunn åpner for å dømme statsledere til fengsel, åpner det samtidig muligheten for statskupp eller politikere som nekter å gi fra seg makten.

[jjkoggan]

Jeg sier ikke at noen vet fakta om skattemeldingen. Jeg sier at demokratene og media vil påstå at Trump har gjort noe ulovlig uansett hva som står i den. Derfor er det fornuftig av Trump å holde tilbake.

 

En president er et spesialtilfelle, ja. Hvis et samfunn åpner for å dømme statsledere til fengsel, åpner det samtidig muligheten for statskupp eller politikere som nekter å gi fra seg makten.

New York kan ikke dømme Trump til fengsel ifølge justisdeparmentet så hva du sier gir ingen mening. De kan dømme Trump til fengsel bare etter senatet avsetter ham

Hva du anbefaler er støtte for kriminelle oppførsel

[Red Frostraven]

Jeg sier ikke at noen vet fakta om skattemeldingen. Jeg sier at demokratene og media vil påstå at Trump har gjort noe ulovlig uansett hva som står i den. Derfor er det fornuftig av Trump å holde tilbake.

 

En president er et spesialtilfelle, ja. Hvis et samfunn åpner for å dømme statsledere til fengsel, åpner det samtidig muligheten for statskupp eller politikere som nekter å gi fra seg makten.

Jeg vil svarteliste enhver avis som formidler skyld, uten juridisk dekning.

 

Washington Post, New York Times, CNN, MSNBC, NPR eller AP.

UMIDDELBART ubrukelig, om de ikke faktasjekker viktige saker.

 

Ingen av dem er like useriøse som Fox News, og ingen av dem vil dømme Trump før konkrete beviser foreligger.

 

...

 

Manhattan har krevd utlevert 8 år med skattemeldingene akkurat nå, og de aksepterer ikke Trump og republikanerene sitt bullshit:

Trump sine advokater nektet, og retten I Manhattan overprøvde umiddelbart advokatene til Trump.

 

Nå må Trump sette nye lavmål for USA sin status som demokrati for å beskytte skattepapirer sine;

Trump blir kjent skyldig i forakt for retten om han ikke gir domstolen papirene, og risikerer enda mer fengsel enn hva som venter ham i rettssaken i New York, eventuelt etter endt presidentperiode, om føderal nivå velger å fortsette spillet hvor republikanske presidenter er hevet over loven mens de spiller golf og tjener alle andre korrupte regimer enn USA.

Endret 8. oktober 2019 av Red Frostraven

[nirolo]

Ingen mennesker er objektive. Demokrati er vanskelig fordi "alle er salige i sin egen tro". De demokratiske institusjonene fungerer nettopp fordi de erkjenner at mennesker ikke er objektive. Presidenten sitter sålenge et flertall støtter ham.

 

 

Det er feil. Presidenten sitter så lenge det ikke er et flertall i Huset og 2/3 flertall i senatet for å avsette ham.

 

Tror dere virkelig noen bryr seg om sannheten i Ukraina-saken eller når det gjelder skatt? Ingen bryr seg en døyt om sannheten. Motstandere av Trump vil uansett si han er skyldig og forsøke å fjerne ham. Trumps tilhengere vil beskytte ham.

 

Jeg forstår det er sånn du og noen andre fanboys er, men ingen andre jeg vet om opererer på den måten.

 

Når demokratene kaller Trump korrupt og kriminell uansett hva skattemeldingen viser, hvorfor kan ikke Trump da holde tilbake skattemeldingen? Hvorfor er det ene bedre enn det andre? Det gir ikke mening.

Nå argumenterer du mot stråmenn igjen. Hva med at vi forholder oss til virkeligheten i stedet for å dikte den opp?

Se f.eks da en del av skattemeldingene til Donald fra rundt 1990 ble lekket, hvem har anklaget ham for noe ulovlig med bakgrunn i dem?

[Vaniman]

Det er feil. Presidenten sitter så lenge det ikke er et flertall i Huset og 2/3 flertall i senatet for å avsette ham.

 

Jeg forstår det er sånn du og noen andre fanboys er, men ingen andre jeg vet om opererer på den måten.

 

Nå argumenterer du mot stråmenn igjen. Hva med at vi forholder oss til virkeligheten i stedet for å dikte den opp?

Se f.eks da en del av skattemeldingene til Donald fra rundt 1990 ble lekket, hvem har anklaget ham for noe ulovlig med bakgrunn i dem?

OK. Kverulant. La oss heller bruke tiden på noe konstruktivt, istedenfor denne Trump-tråden som ikke vil føre til noe.