The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

Vanlig ordbruk viser at du tar feil når du ignorer konteksten og talemåten. Du argumenterer som om det er et juridisk spørsmål fordi det finnes en rar tolkning av hans utsagn og ignorerhvordan de aller fleste amerikaner tolker et slikt uttrykk

Du snakker ikke for "de aller fleste amerikanere". Jeg snakker ut i fra hva ordbøkene sier, det er stort sett den ressursen man refererer når man er usikker på nøyaktig hva et ord egentlig betyr. 

 

"Vanlig ordbruk" for deg er ikke noe jeg forholder meg til i denne diskusjonen. Jeg forholder meg utelukkende til fakta.

Er det så viktig for deg å stemple ham som rasist at du argumenterer for at ordbøkene tar feil?

[debattklovn]

Akkurat som å høre Donald selv dette.

 

"I have the best words"

 

Takk for svaret, men jeg er mer interessert i å lese motargumenter basert på fakta enn slike innlegg som dette som egentlig ikke sier noen ting. 

[jjkoggan]

Du snakker ikke for "de aller fleste amerikanere". Jeg snakker ut i fra hva ordbøkene sier, det er stort sett den ressursen man refererer når man er usikker på nøyaktig hva et ord egentlig betyr.

 

"Vanlig ordbruk" for deg er ikke noe jeg forholder meg til i denne diskusjonen. Jeg forholder meg utelukkende til fakta.

Er det så viktig for deg å stemple ham som rasist at du argumenterer for at ordbøkene tar feil?

Jeg har ikke sagt Trump er en rasist men det er klart at han bruker det samme rasistiske retorikk som er upresis nok til å la folk som deg bruke rare tolkninger av hans utsagn til hevde han mente noe annet enn det han sa

[debattklovn]

Jeg har ikke sagt Trump er en rasist men det er klart at han bruker det samme rasistiske retorikk som er upresis nok til å la folk som deg bruke rare tolkninger av hans utsagn til hevde han mente noe annet enn det han sa

Er det rart at Trump bruker upresis språkbruk når venstreekstremister som AOC står klar med rasismeanklager for hver minste lille ting han sier som ikke engang har med rase å gjøre?

 

Språklig tolkning etter ordboken er ikke rar, den er anbefalt. 

Fakta: Trump bruker ikke rasistisk retorikk. 

[nirolo]

"Vanlig ordbruk" for deg er ikke noe jeg forholder meg til i denne diskusjonen.

Nei, det er åpenbart.

 

Da er du enig i at siden du minst en gang i livet har sagt noe feil så kan jeg med rette si at bare en brøkdel av det du hevder er korrekt? Det samme gjelder selvsagt for den sittende presidenten.

 

Så siden bare en brøkdel av det du og Donald sier er korrekt ser jeg bort i fra deres påstander når jeg skal finne ut hva som er sant.

 

Ordkløveri er åpenbart noe som er essensielt i forsvar av Donald, du er ikke den første Donald-supporteren som må ty til det for å forsvare ham.

[jjkoggan]

Er det rart at Trump bruker upresis språkbruk når venstreekstremister som AOC står klar med rasismeanklager for hver minste lille ting han sier som ikke engang har med rase å gjøre?

 

Språklig tolkning etter ordboken er ikke rar, den er anbefalt.

Fakta: Trump bruker ikke rasistisk retorikk.

«Some» er et ukjent antall. Ordboken forklarer ikke hvordan andre ord og talemåten indikerer hvor mange «some» er. Du ignorer konteksten og dermed betydningen Endret 6. oktober 2019 av jjkoggan

[debattklovn]

«Some» er et ukjent antall. 

Akkurat! Hvordan kan du foreslå at det er rasistisk retorikk når det er ukjent hvor mange han mener?

 

I assume, jeg antar, sier ikke noe om antallet heller...

Endret 6. oktober 2019 av debattklovn

[debattklovn]

Da er du enig i at siden du minst en gang i livet har sagt noe feil så kan jeg med rette si at bare en brøkdel av det du hevder er korrekt? Det samme gjelder selvsagt for den sittende presidenten.

Så siden bare en brøkdel av det du og Donald sier er korrekt ser jeg bort i fra deres påstander når jeg skal finne ut hva som er sant.

 

Selvfølgelig er bare en brøkdel av det jeg sier korrekt... Man skal ha et ganske stort ego for å si noe annet. 

Du kan se bort i fra hvem sine påstander du vil. 

 

 

Ordkløveri er åpenbart noe som er essensielt i forsvar av Donald, du er ikke den første Donald-supporteren som må ty til det for å forsvare ham.

 

Ordkløveri er ikke noe jeg holder på med. Ordkløveri er det de driver med de som i mot ordbøkenes definisjoner forsøker å vrenge på meningen av utsagn for å kunne stemple folk de ikke liker som rasister.

Jeg er forøvrig ikke noen Donald-supporter. Men jeg liker deler av politikken hans. 

Endret 6. oktober 2019 av debattklovn

[jjkoggan]

Akkurat! Hvordan kan du foreslå at det er rasistisk sagt når det er ukjent hvor mange han mener?

 

I assume, jeg antar, sier ikke noe om antallet heller...

Jeg tolker det akkurat som de fleste amerikanere baserte på typisk språkbruk-et ukjent lav mindretalll, så lavt at han ikke er sikkert de eksisterer( han bare antar at de eksisterer)

 

«Some, I assume» (aksent på some) impliserer få

Endret 6. oktober 2019 av jjkoggan

[WiiBoy]

Før ble denne tråden spammet av absurde avsporinger ledet an av Robertass. Det meste var hardt forsvar av absolutt alt DT sa eller gjorde.

Nå har jeg ikke sett ett eneste innlegge fra Robertass på svært lang tid, men jeg ser de samme debatteknikken, det samme blinde forvaret av alt DT sier og gjør, de samme absurde avsporinger... eneste forskjellen er brukernavnet.

[debattklovn]

Jeg tolker det akkurat som de fleste amerikanere baserte på typisk språkbruk-

Snakker du for de fleste amerikanere?

[Gjest Slettet+45613274]

Før ble denne tråden spammet av absurde avsporinger ledet an av Robertass. Det meste var hardt forsvar av absolutt alt DT sa eller gjorde.

Nå har jeg ikke sett ett eneste innlegge fra Robertass på svært lang tid, men jeg ser de samme debatteknikken, det samme blinde forvaret av alt DT sier og gjør, de samme absurde avsporinger... eneste forskjellen er brukernavnet.

Har tenkt tanken, men robertass hadde mye mer belærende skrivestil så tror ikke det er samme fyr.

[jjkoggan]

Snakker du for de fleste amerikanere?

Du har ikke lest amerikansk nyheter da eller forstaar kontekst.

 

Educators in almost every discipline teach students to use context as a tool for interpretation. Without context, any individual statement can be dismissed as an exaggeration, a misunderstanding or a joke.

Endret 7. oktober 2019 av jjkoggan

[nagina]

Har du noen seriøse kilder som ikke er kjent for å svelge falsk høyrepopulistisk informasjon og presentere det som fakta?

 

 

Seriøs kilde:

https://www.npr.org/2019/10/04/766579412/what-to-know-about-the-ukrainian-company-at-the-heart-of-trumps-biden-allegation

 

Firmaet er allerede etterforsket, og det er ikke funnet noen korrupsjon eller økonomisk uregelmessighet.

Hunter Biden sluttet i firmaet tidligere i år.

 

 

 

Nei, den er ikke etterforsket av ordentlige etterforskere da Biden himself sørget for at etterforskeren som var på saken først ble sparket. 

 

Og hvorfor det?

 

Se her:

https://youtu.be/KCF9My1vBP4?t=79

 

Tolk det som du vil men noe muffins er det her.

 

Her sier han ikke har noe med sønnens business å gjøre, noe som er fullstendig bananas.

https://www.youtube.com/watch?v=D6TEefUmNXI

https://www.youtube.com/watch?v=Zo-E4AUS6rA

 

Her er bildet som det snakkes om:

https://a57.foxnews.com/static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2019/09/1862/1048/biden.jpg?ve=1&tl=1

 

Dette bildet er blitt slettet, eller prøvd å bli fjernet fra Twitter, youtube, facebook av ukjente grunner. 

 

Her er mitt spørsmål til noen av dere som muligens har svar? (tviler) men verdt å prøve.

Hvorfor snakker Pelosi om impeachment når hun ikke hadde lest transcriptet enda?

 

Hennes ord: (om transcriptet)

 

“I haven’t seen it,” Pelosi admitted to reporters. “But the transcript is, uh, the fact is, that the president of the United States, in breach of his constitutional responsibilities, has asked a foreign government to help his political campaign at the expense of our national security.”

 

Dato: sept 25 2019.

 

https://video.foxnews.com/v/6089384509001/#sp=show-clips

 

Jo pokker, man må jo spørre landet som er involvert i skandalen, kan da ikke spørre Biden familien da heller. 

Dette er stort hvis det viser seg å være sant, tiden får vise.

 

 

Endret 6. oktober 2019 av nagina

[debattklovn]

Poll: 57% av svarerne støtter en Justice Department probe på Biden og sønnen hans om deres oppførsel i Ukraina og Kina. 

https://www.breitbart.com/politics/2019/10/06/poll-americans-support-probe-biden-ukraine-china/

[Gunfreak]

Hvor mange ganger har vi sagt at Breitbart ikke er gyldig kilde.

 

Du kan like gjerne si at 70% av teletubene støtter legalisering av heroin. 

[debattklovn]

Så lenge folk poster ting fra TYT og Alternet her så anser jeg Breitbart som en helt gyldig og legitim kilde. Man kan ikke ha det begge veier. Dessuten er ikke pollen utført av Breitbart, hvis du hadde lest gjennom artikkelen. 

[DrAlban3000]

Så lenge folk poster ting fra TYT og Alternet her så anser jeg Breitbart som en helt gyldig og legitim kilde. Man kan ikke ha det begge veier. Dessuten er ikke pollen utført av Breitbart, hvis du hadde lest gjennom artikkelen.

Så om noen poster noe fra en kilde du anser som useriøs, poster du vel vitende om at din kilde er useriøs? For å ta igjen da eller?

[debattklovn]

Så om noen poster noe fra en kilde du anser som useriøs, poster du vel vitende om at din kilde er useriøs? For å ta igjen da eller?

Spørsmålet er heller hvorfor skal jeg bli holdt til en mye høyere standard enn andre her i tråden?

 

Breitbart er ikke blant de mest objektive kilder, den er veldig pro-Trump, men veldig mange av kildene som andre poster her er veldig anti-Trump. Det er viktig å få en balansert debatt der begge sider av saken blir belyst, ikke bare fra ett synspunkt. 

[Red Frostraven]

Spørsmålet er heller hvorfor skal jeg bli holdt til en mye høyere standard enn andre her i tråden?

 

Breitbart er ikke blant de mest objektive kilder, den er veldig pro-Trump, men veldig mange av kildene som andre poster her er veldig anti-Trump. Det er viktig å få en balansert debatt der begge sider av saken blir belyst, ikke bare fra ett synspunkt.

Du har blitt forklart forskjellen mellom å sitere mennesker i uklippede intervjuer fra mediet de valgte å uttale seg gjennom, og det å bruke artikler fra et medie som har produsert artikkelen selv.

 

Du griper etter halmstrå for å bygge en stråmann, for å unnskylde at du selv benytter dårlige kilder.

Whataboutism.

 

Start din egne tråd om kildekritikk.

 

Det er ingen som har brukt kildene du påstår sin journalistikk, slik du bruker Breitbart som om det var journalistikk.