The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nagina]

Om interessert i hva denne Ukraine saken handler egentlig om så kan den sees her:

https://www.youtube.com/watch?v=kuvfYE7ZdL0&feature=youtu.be

 

Siden det ikke handler så mye om Trump da er det kanskje ikke så interessant å se 2 timer video så her er kortere video om saken.

https://www.youtube.com/watch?v=nHihyFsgJGc&t=123s

 

Når jeg sitter og tenker på Mueller når han etterforsket Trump, han må jo ha kommet over denne. MEN som verden er i dag så skal det handle om Trump, the bad guy =)

Forstår godt at en President vil at korrupt i denne scala skal etterforskes. Demokratene og MSN vil jo ikke se på denne da det angår dem.

 

Impeachment er bare siste utvei, går det ikke så er det 2020 valget vunnet for Trump, men det får tiden vise.

 

Korrupt er det nok på begge sider men la nu fokuset være på Ukraine nå, før det popper andre saker opp som skal liksom skyggelegge andre saker, det har foregått så lenge Trump har vært President, og det burde enkelte se nå.

Endret 6. oktober 2019 av nagina

[Red Frostraven]

Har du noen seriøse kilder som ikke er kjent for å svelge falsk høyrepopulistisk informasjon og presentere det som fakta?

 

 

Seriøs kilde:

https://www.npr.org/2019/10/04/766579412/what-to-know-about-the-ukrainian-company-at-the-heart-of-trumps-biden-allegation

 

Firmaet er allerede etterforsket, og det er ikke funnet noen korrupsjon eller økonomisk uregelmessighet.

Hunter Biden sluttet i firmaet tidligere i år.

 

Truslene fra Trump om å tilbakeholde støtte til Ukraina som kongressen har vedtatt har derimot ført til at en ny etterforskning er satt i gang, mens Trump og hans stab både har innrømmet at de forsøker å tvinge Ukraina til å komme til en annen konklusjon, og skjuler bevisene for hva de har innrømmet.

 

Trump sine trusler gjør den nye etterforskningen mindre troverdig.

 

---

 

Videre så finnes det ikke medier som er like moralsk korrupte som Fox News på demokratisk side:

Det er ingen store nyhetsformidlere som ville latt være å formidle genuine nyheter om demokratene sine kandidater.

 

At mediene ser ut til å favorisere demokrater handler mer om at republikanerene i snitt er mer korrupte, og bruker det igjen som bevis for mediene sitt bias.

 

Mediene sin samlede behandling av presidenter viser at de behandler presidentene med den omtalen de fortjener, i snitt, om man ser på presidentene sin egnethet og totale vurdering, etter endt periode, fra historikere sitt perspektiv.

 

---

 

Det sagt, så hater jeg intenst det politiske / økonomiske spillet, hvor mennesker blir ansatt med millionlønn for deres kontakter og muligheter til å sikre kontrakter for firmaer på bakgrunn av personene sine kontakter.

 

Det viser en verden hvor titler er viktigere enn kunnskaper og erfaring -- altså en verden i stagnasjon;

Om en konge blir konge fordi han regjerer rettferdig og godt, først i sin by, så i sitt distrikt, og så over landet -- så betyr ikke det at hans sønn er kompetent til å regjere over en utedass.

 

Og når de inkompetente sønnene og døtrene får stillinger, fremfor at stillingene går til faktisk kompetente mennesker, så taper verden kompetanse og fremgang, og blir mer korrupt og dårligere for folket.

 

...

 

Trump er et eksempel på en inkompetent arving som har fått for mye makt.

Endret 6. oktober 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Økonomisk fremgang beviser ikke mangelen på rasisme, særlig når du overdriver og hevder at bare «some» av 12 millioner innvandrere uten lovlig opphold ikke er «rapists and murderers» og hispanic dommere ikke kan være objektive.

 

Holder du ved dette ennå? Jeg har bevist for lenge siden at some bare betyr uspesifisert. Her må du vri virkeligheten ganske hardt i feil retning for å få narrativet ditt til å passe.

[nirolo]

Holder du ved dette ennå? Jeg har bevist for lenge siden at some bare betyr uspesifisert. Her må du vri virkeligheten ganske hardt i feil retning for å få narrativet ditt til å passe.

Du har ikke bevist det på noen måte. Jeg tror ikke du tror på det selv en gang.

Endret 6. oktober 2019 av nirolo

[Vaniman]

Om interessert i hva denne Ukraine saken handler egentlig om så kan den sees her:

https://www.youtube.com/watch?v=kuvfYE7ZdL0&feature=youtu.be

 

Siden det ikke handler så mye om Trump da er det kanskje ikke så interessant å se 2 timer video så her er kortere video om saken.

https://www.youtube.com/watch?v=nHihyFsgJGc&t=123s

 

Når jeg sitter og tenker på Mueller når han etterforsket Trump, han må jo ha kommet over denne. MEN som verden er i dag så skal det handle om Trump, the bad guy =)

Forstår godt at en President vil at korrupt i denne scala skal etterforskes. Demokratene og MSN vil jo ikke se på denne da det angår dem.

 

Impeachment er bare siste utvei, går det ikke så er det 2020 valget vunnet for Trump, men det får tiden vise.

 

Korrupt er det nok på begge sider men la nu fokuset være på Ukraine nå, før det popper andre saker opp som skal liksom skyggelegge andre saker, det har foregått så lenge Trump har vært President, og det burde enkelte se nå.

Det startet jo som en korrupsjons-sak. Men så slo Demokratene og media tilbake mot Trump. Jeg tenkte at de kom til å gjøre det, på en eller annen måte. Visste bare ikke hvordan. Media klarte tilmed å vri Trumps forhandlinger med Nord-Korea til noe negativt. De vrir alt han sier og gjør til noe negativt eller problematisk. Det er som en heksejakt. Venstresiden har ingen stor og skinnende politisk stjerne, slik som høyresiden har Trump. Derfor forsøker de å ta ham.

 

Når det gjelder riksrettsaken, bør den sees som en del av valgkampen 2020. Dette er demokratenes måte å svare på korrupsjonsanklagene mot Biden.

[Gunfreak]

Så klart er det korrupsjon det Biden folka holder på med, men det er fult lovlig og standard, skulle noen straffes for den type korrupsjon ville 99.9999% av amerikanske politkere i fengsel og mest sannsynlig 85% av Europiske politikere også. 

Trump sin korrupsjon er 100% mer openlys og ulovlig.

 

Og det Trump har gjort i Ukraina er også helt ulovlig, det er svart på hvit, ikke noe å snakke om en gang. 

[debattklovn]

Dette er en logisk feilslutning.

 

Like lite som at voksende arbeidsledighet blant en gruppe medfører at Donald er rasistisk mot dem, medfører synkende arbeidsledighet at han ikke er rasistisk mot dem.

 

At Donald er rasistisk har vi snakket om før her i tråden og alt tilsier at han er det.

Nei, det er ikke en logisk feilslutning. Hvilke argumenter snakker du om at Donald er rasistisk, de nevnt tidligere i tråden som ved minste kritiske granskning faller sammen som korthus i vinden? De har jeg lest, og er ikke særlig imponerende...

 

Du har ikke bevist det på noen måte. Jeg tror ikke du tror på det selv en gang.

 

Du har rett i at jeg ikke har bevist det bare hvis du er så anti-Trump at du forvrenger alt som er virkeligheten for å få han til å bli "the bad guy". 

[Snikpellik]

Ja, alle andre forvrenger virkeligheten og det er bare noen få utvalgte, som deg, som ser at Donald Trump ikke har vært rasistisk ved flere anledninger.

[debattklovn]

Ja, alle andre forvrenger virkeligheten og det er bare noen få utvalgte, som deg, som ser at Donald Trump ikke har vært rasistisk ved flere anledninger.

 

For det første så er vi ikke få  som klarer å se gjennom alt fake news og se at han ikke kan beskyldes for å være rasistisk.

 

For det andre er det du skriver en argumentum ad populum.

 

In argumentation theory, an argumentum ad populum (Latin for "argument to the people") is a fallacious argument that concludes that a proposition must be true because many or most people believe it, often concisely encapsulated as: "If many believe so, it is so."

Endret 6. oktober 2019 av debattklovn

[debattklovn]

AOC ser igjen ut til å ha lagt sunn fornuft på hylla når hun anklager Trump for antisemittisme mot Schiff. 

https://www.breitbart.com/politics/2019/10/05/ocasio-cortez-claims-trump-is-engaged-in-targeted-antisemitism-towards-adam-schiff/

 

Despite The Intercept’s claims, there is no evidence that Trump’s critiques of Schiff are antisemitic in nature. Schiff is largely driving the Democrat impeachment effort alongside House Speaker Nancy Pelosi (D-CA). He remains a controversial figure, particularly following a week of bombshells.

 

uDet er ingenting som tyder på at Trump er rasistisk eller antisemittisk. 

[FrihetensRegn]

Dette er bare nok et tafatt forsøk på statskupp fra Democrats. De vet at det er kaos i partiet deres og at den eneste måten de kan vinne et presidentvalg på er å stjele presidentplassen på et udemokratisk vis. Og så dra rasismekortet hver gang de får sjansen.

[nirolo]

Nei, det er ikke en logisk feilslutning.

Du mener, i fullt alvor, at endringer i arbeidsledighet innenfor en gruppe beviser/motbeviser hvorvidt den sittende presidenten er rasist?

 

Dette trenger jeg en forklaring på. Ta gjerne med hva den store økningen i arbeidsledighet i alle grupper i 2008/2009 betyr for daværende president.

 

Jeg antar det også beviser at Obama ikke kan ha vært rasist, da arbeidsledigheten falt i begge hans perioder?

[debattklovn]

Nyhet: Legal afrikansk immigrant om Trump: Takk for alt du har gjort for det afrikansk-amerikanske community.

https://www.breitbart.com/politics/2019/10/05/watch-legal-african-immigrant-to-trump-thank-you-for-helping-african-american-community-saving-america/

 

He added, “And finally, most importantly, sir, thank you for saving America and thank you.”We thank you for criminal justice reform. We thank you for the lowest black unemployment rate in this country, sir.

 

Det er kjekt å lese saker om patrioter som står frem og ikke lar seg påvirke av PC-presset. 

Videre sa han:

 

Okereke was almost moved to tears as he spoke in front of members of the audience and thanked President Trump for “taking down the fake news media.” “Finally, we want you to build a wall, sir,” Okereke concluded. “Frankly, because we don’t oppose immigration, but we oppose — but we oppose illegal immigration. So we want you to come to this country legally, if you’re going to come to this country.”

Endret 6. oktober 2019 av debattklovn

[xRun]

Er greien her nå å poste random peeps mening om Trump?
Ok, her er en fra Robert Reich, tidligere US Sec. of Labor, og relativt tidsaktuell.
Men siden den ikke er fra Breitbart, så er det mulig den ikke er troverdig for enkelte da...   

Trump is the kid with his hand in the cookie jar – and Republicans know it
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/05/donald-trump-impeachment-republicans-senate
"There are only two questions at stake, and the answers to both are becoming more obvious to more Americans every day."

 

"Donald Trump will almost certainly be impeached in the House, possibly as soon as Thanksgiving. The odds are rising that he’ll be convicted in the Senate.

There are only two questions at stake, and the answers to both are becoming more obvious to more Americans every day.

The first is whether asking a foreign power to dig up dirt on a political opponent is an impeachable offense. The answer is indubitably yes.

When the framers of the constitution gave Congress the power to impeach a president, one of the high crimes they had in mind was acceding to what Alexander Hamilton called “the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils”. James Madison argued for impeachment lest a president “might betray his trust to foreign powers”.

The second question is whether Trump did this. The answer is also an unqualified yes. In the published version of his phone conversation with Ukraine’s president, Volodymyr Zelenskiy, Trump asks for the “favor” of digging up dirt on Joe Biden.

Trump’s accusations, tantrums and defiance illustrate the need for parental control. Pelosi and Schiff are the adults
Everything Trump has tried to do to divert attention from these two facts is further undermining his case and his credibility.

He’s been acting like the spoiled child who gets caught with his hand in the proverbial cookie jar – denying his hand was there, blaming the person who caught him, blaming the cookie jar, blaming the cookie, throwing a tantrum, daring his parents to do anything about it.

Trump denies he ever asked Zelenskiy for help, claiming it’s all hearsay. He blames the whistleblower. He likens the witnesses who informed the whistleblower to “spies”. He blames it on a “political hack job”. He accuses Adam Schiff, chairman of the House intelligence committee and the person now in charge of the investigation, of “treason”. He calls it a “coup” and suggests that if he’s removed from office there will be civil war. He dares the political system to stop him by publicly calling on China to help dig up dirt on Biden’s son.

A majority of Americans now support his impeachment.

Trump refuses to allow any administration official to appear before the House committees considering impeachment. No matter, because Congress doesn’t need more evidence. The cookie is in plain sight. Everyone has seen Trump’s hand in the jar.

House Democrats will vote to impeach, but will Senate Republicans vote to convict? Until now that seemed implausible. Democrats hold 47 Senate seats. If they all vote to convict, 20 Republicans would have to join them in order to have the necessary two-thirds of the Senate.

What was implausible is now possible. If the vote were held in secret, says Republican strategist Mike Murphy, 30 Republicans would vote today for impeachment. Former Republican senator Jeff Flake puts the likely number at 35.

Will they go public? Twenty-three Republicans are up for re-election next fall. Most are from red states that support Trump. But in a few months they’ll be safe from primary challenges. They’ll be free to vote him out.

Others – Susan Collins of Maine, Pat Toomey of Pennsylvania, Rob Portman of Ohio, for example – are from purple states where they’ll be challenged by a Democrat and have every incentive to vote Trump out. Trump has no leverage over long-serving senators planning to retire, such as Lamar Alexander of Tennessee.

Meanwhile, he’s losing support among responsible Senate Republicans like Mitt Romney of Utah, who calls his actions “troubling in the extreme”, Nebraska’s Ben Sasse, who urges colleagues not to “circle the wagons”, and intelligence chair Richard Burr of North Carolina, who vows to “get to the bottom” of what happened.

Trump remains hugely popular among Republican voters but most of them care more about the economy than about Trump, and the economy is slowing – in large part because of Trump’s trade wars.

The manufacturing sector is contracting. Spending on warehouses, offices and factories is falling. Agriculture is taking a big hit. A fifth of the economy is effectively in recession. In September, wage growth slowed to weakest pace in more than a year.

It’s still unlikely Trump will be pushed out of office before the 2020 election but the odds are rising by the day. And Trump knows it, which is causing him to behave more like a wild child who deserves to be impeached.
 

 
Robert Reich, a former US secretary of labor, is professor of public policy at the University of California at Berkeley and the author of Saving Capitalism: For the Many, Not the Few and The Common Good. He is also a columnist for Guardian US"

 

Kilde: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/05/donald-trump-impeachment-republicans-senate

 

 

 

Endret 6. oktober 2019 av xRun

[jjkoggan]

Holder du ved dette ennå? Jeg har bevist for lenge siden at some bare betyr uspesifisert. Her må du vri virkeligheten ganske hardt i feil retning for å få narrativet ditt til å passe.

Når en tar et ord i en setning og ignorer resten så blir det lett å misforstår. Når en sier «some, I assume» særlig måten en sier «some» så impliserer man at en ikke vet om det finnes «some» men man antar at det kanskje finnes noe få.

 

Slik ville de fleste amerikanere tolker «some, I assumr» som få, Videre så bruker man oftere ordet «some» til å beskrive et ukjent mindretall enn flertall.

 

At man kan tolke det som noe annet hvis du isolerer et ord og bruker det på en måte som få bruker det endrer ikke faktumet at Trump er en amerikaner og visste sikkert hvordan en ville tolke hans utsagn.

 

Hvis han mente noe annet burde han rettet feilen

[debattklovn]

Når en tar et ord i en setning og ignorer resten så blir det lett å misforstår. Når en sier «some, I assume» særlig måten en sier «some» så impliserer man at en ikke vet om det finnes «some» men man antar at det kanskje finnes noe få.

 

Jeg ignorer ingen av ordene han sa. Igjen, some betyr uspesifisert, om han mente flertallet eller mindretallet kan man ikke si. 

 

 

At man kan tolke det som noe annet hvis du isolerer et ord og bruker det på en måte som få bruker det endrer ikke faktumet at Trump er en amerikaner og visste sikkert hvordan en ville tolke hans utsagn.

 

Hvis han mente noe annet burde han rettet feilen

Jeg isolerer ikke ett ord. Han sa ikke noe feil.

 

Fakta: Ingen vet egentlig hvor mange som kommer seg over grensen ulovlig. Ingen vet nøyaktig hvor mange av disse ulovlige som driver med kriminalitet. Trump sier han ikke vet hvor mange av disse som kommer seg over ulovlig er kriminelle og hvor mange som er "vanlige folk". 

[debattklovn]

Nyhet: Tidligere San Francisco borgermester Willie Brown sier at bare Hillary ville kunne slå Trump i 2020. 

https://www.breitbart.com/2020-election/2019/10/06/willie-brown-democrats-depressing-only-hillary-clinton-can-beat-trump/

 

“Think about it. Hillary is still the smartest of the bunch. She’s also better known than any of the candidates, so she doesn’t need a lot of money,” Brown argued.

“Clinton is the only candidate short of Barack Obama who has the brains, the battle-tested brawn and the national presence to take out Trump. And Obama can’t run.” he said.

[nirolo]

Han sa ikke noe feil.

 

 

Akkurat som å høre Donald selv dette.

 

"I have the best words"

[jjkoggan]

Jeg ignorer ingen av ordene han sa. Igjen, some betyr uspesifisert, om han mente flertallet eller mindretallet kan man ikke si.

Jeg isolerer ikke ett ord. Han sa ikke noe feil.

 

Fakta: Ingen vet egentlig hvor mange som kommer seg over grensen ulovlig. Ingen vet nøyaktig hvor mange av disse ulovlige som driver med kriminalitet. Trump sier han ikke vet hvor mange av disse som kommer seg over ulovlig er kriminelle og hvor mange som er "vanlige folk".

Vanlig ordbruk viser at du tar feil når du ignorer konteksten og talemåten. Du argumenterer som om det er et juridisk spørsmål fordi det finnes en rar tolkning av hans utsagn og ignorerhvordan de aller fleste amerikaner tolker et slikt uttrykk

[xRun]

Siste:

Advokaten for varsleren som i stor grad førte til avdekking av Ukraina-saken representerer nå flere slike varslere. Det ventes flere varslerrapporter i tiden fremover.