The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[tom waits for alice]

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.

 

Slike angrep får meg til å ville gjøre unntak fra min vanlige doktrine om ikke-innblanding. Dette er åpenbart en "pest eller kolera" (Assad eller IS) situasjon, men ingenting bør unnskylde slikt. Vi får håpe at russerne innerst inne innser at dette var et "proporsjonalt" (i deres øyne) tilsvar, og nøyer seg med fordømmende ord. En krig kommer det ikke noe godt ut av, men vi kan ikke tvinne tommeltotter  for evig heller...

 

Geir

[Thoto79]

 

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.

 

Slike angrep får meg til å ville gjøre unntak fra min vanlige doktrine om ikke-innblanding. Dette er åpenbart en "pest eller kolera" (Assad eller IS) situasjon, men ingenting bør unnskylde slikt. Vi får håpe at russerne innerst inne innser at dette var et "proporsjonalt" (i deres øyne) tilsvar, og nøyer seg med fordømmende ord. En krig kommer det ikke noe godt ut av, men vi kan ikke tvinne tommeltotter  for evig heller...

 

Geir

 

 

Vel talt. Alt har sin grense, så om vi skal kunne fortsette å definere oss som mennesker så må vi vel både reagere og også handle når slike grusomheter finner sted rett foran nesa på hele verden.

 

Har også ett stille håp om at Putin egentlig ser tegninga her og bare måtte reagere som han gjorde av rent politiske grunner, forkastelig som det er i seg selv.

[After Dark]

 

Med unntak av angrepet på Irak, når var det Norge ikke hoppet straks USA sa "hopp" og ikke krøp straks USA sa "kryp"?

 

Norge har ikke akkurat hoppet mye for Trump. 

 

 

Nå har det begynt:

 

Dette mener Norge om Syria-angrep

 

– Fra norsk side har vi forståelse for at det ble reagert etter det grusomme angrepet, sier utenriksminister Børge Brende fra Kina.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/dette-mener-norge-om-syria-angrep/a/23970294/

[Delvis]

Det som er feil, det er mener jeg at Trumf setter i gang noe sånt på egen hånd.
 

[After Dark]

 

NATOs generalsekretær ble varslet han og. Gir det USA rett til å angripe et annet land uten videre. -

 

 

Uten videre? Ett kjemisk våpenangrep mot sivile... jeg kan ikke tenke meg noen bedre grunn til å sende inn noen raketter i retur. Tror Assad skal prise seg lykkelig for at han ikke blir slept rundt i gatene as we spek, noe han ene og alene kan takke Russisk umoral.

 

Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. Planen er vel mye den samme som under Obama, først fjerner vi IS som verste av to onder, så fjerner vi diktatoren når vi har fått bukt med IS. Og vi er vel ca der nå, Assad lever på lånt tid og for å være ærlig så tenker jeg at Russere gjør lurt i å skygge litt unna nå om de vet hva som er best for seg og sine selv om aldri så kjempesint Putin...

 

Russland bryter samarbeidet med USA i Syria og ruster opp syrisk luftforsvar

 

Og gjerne så sinte at de sprekker, men Assad gikk over en grense som er og blir veldig klar for alle andre enn Putin. Så da må han gjerne sitte der å rasle med sabler så mye han vil og således samtidig grave sin egen grav. De velger sin egen skjebne fortløpende her nå, håper de har noen smartere rådgivere enn hva de hittil har vist. Hvis ikke, good riddance begge to, verden vil selvfølgelig bli ett bedre sted uten IS, Assad og Putin.

 

 

Akkurat, "uten videre". Og vet du hva jeg bygger følgende på: Dette er ikke første gang i historien at kjemiske våpen har blitt brukt!

 

Med din argumentasjon kan man like godt si at verden skulle ha angrepet Irak på 80-tallet fordi Irak under Iran-Irak-krigen angrep Iran med kjemiske våpen samt Iraks kurdere. Men på den tiden støttet USA og andre vestlige land Saddam Hussein så de reagerte selvsagt ikke da. Men i år 2003 derimot da George W. Bush og hans regjering hadde lyst til å fjerne Saddam Hussein og Baathpartiet var plutselig dette eldgamle angrepet en viktig årsak i tillegg til løgner og propaganda om masseødeleggelsesvåpen og kontakt mellom Irak og Al Qaida. Hvorfor ikke angripe Irak og straffe dem den gang da de utførte angrepene med kjemiske våpen? Hva gjør det så mye mer spesielt og aktuelt når det er Syria som ruker kjemiske våpen? Og hvilken sikkerhet er det Trump snakker om? Når utgjorde egentlig Syria en trussel mot USA? Når har Syria noen gang truet med å angripe USA eller angrepet USA?

[After Dark]

 

Så antakelig for første gang siden nekets innsettelse skal jeg si meg enig med enig med Trump og USA`s reaksjon her. .

 

 

Trumps velgere vender ham nå ryggen. Mens dere leftists nå for første gang skryter av ham, nå som han har involvert USA i en  ny krig. Og folk kaller Trump-fans for farlige krigshissere!?

 

 

Det begynte før dette angrepet. Bla. (som jeg la ut i denne tråden) er et enorm misnøye med at de må betale for muren mot Mexico. Samt at generelt er misfornøyde med at han bryter løftene fra valgkampen.

[After Dark]

 

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.

 

Slike angrep får meg til å ville gjøre unntak fra min vanlige doktrine om ikke-innblanding. Dette er åpenbart en "pest eller kolera" (Assad eller IS) situasjon, men ingenting bør unnskylde slikt. Vi får håpe at russerne innerst inne innser at dette var et "proporsjonalt" (i deres øyne) tilsvar, og nøyer seg med fordømmende ord. En krig kommer det ikke noe godt ut av, men vi kan ikke tvinne tommeltotter  for evig heller...

 

Geir

 

 

Samme spørsmål til deg: Er det så forferdelig annerledes når det er Syrias regime som bruker kjemiske våpen? Hvorfor skulle Saddam Hussein ha USAs og flere av Vestens lands støtte på 80-tallet da hans regime brukte kjemiske våpen mot Iran og Iraks kurdere? Hvorfor angrep ingen Irak da? Var Baathregimets bruk av kjemiske våpen mot irakiske kurdere på en eller annen måte rettferdig i forhold til dette angrepet i Syria nå? Eller var Iraks bruk av kjemiske våpen mot Iran mer rettferdig? Husk på hvor mye kjemiske våpen Irak brukte. Iran er det landet i verden som har blitt nest mest rammet av masseødeleggelsesvåpen bare etter Japan som ble rammet av to atombomber.

[Thoto79]

Russiske spydigheter om at Tomahawk missilene uansett ikke gjorde noen skade og at "Amerikas kampeffektivitet er ekstremt lav", motbevises av ferske satelittbilder:

 

[zeebra]

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.

Selvsagt er det alvorlig. Hvem har sagt det ikke er alvorlig? Sannsynligheten er alikevel langt høyere for at dette gassangrepet var et terrorangrep fra USA støttede ISIL enn at det var et angrep fra Assad og den Syriske regjeringen.

 

Assad har ingenting å tjene på å gjennomføre et slikt angrep, spesielt ikke på et slikt tidspunkt.

 

Det finnes uansett ingen bevis eller indikasjon på hvem som har utført gassangrepet. Det kan like gjerne være CIA som Assad.

 

Snakk om totalitære ledere, så er det dumt å peke finger på andre totalitære ledere mens vi ignorerer våre egne totalitære regimer.

 

Det blir litt tåpelig å peke til at andre dreper, mens man selv dreper flere, slik som USA sine ledere alltid påpeker. "Et fryktelig angrep med mange døde", "som svar vil vi drepe langt flere". "Men bare fordi vi dreper langt flere og skaper langt mer lidelse, så betyr ikke det at vi er bad guys". Neida.

 

Det er ingen god løsning.

 

 

Gå i dere selv og og prøv og ikke la dere blinde av ideologi, siden det ender nettopp i denne type shit circle av umoral som dere står oppi med begge bein i ett desperat forsøk på å sverte den part som faktisk tar menneskerettigheter på alvor og som lever etter noen viktige medmenneskelige prinsipper. Prinsipper dere også burde i en jævlig fart ta innover dere så dere ikke framstår som noen kyniske tomsinger som ikke vet forskjell på rett og galt.

USA tar menneskerett alvorlig mens de dreper hunndretusenvis verden rundt, legger land i ruin og skaper verdens største terrororganisasjon ISIL. For å tro slikt vrøvl må man være blant de mest naive i verden.

 

USA er landet som er ansvarlig for klart flest dødsfall, mest lidelse og mest ødeleggelse de siste 20 årene her i verden. Med enormt klar margin.

 

Å gjemme seg bak et skjold av demokrati og menneskerett da er bare falskt og løgnaktig. At folk overhode tror på diarèen de får sprøytet i trynet av våre egne tyranner er jo et klart signal om at hjernevaskingen i våre samfunn fungerer utmerket.

[xRun]

Hele Norges elite er i ekstase over at USA igjen driver krig.

Neppe, men hele zeebra later til å være i ekstase over muligheten til å påstå sånt.

Mvh. et medlem av Norges elite.

 

PS: jeg er ikke i ekstase, og ser ingen grunn til at noen bør være det over sånne ting.

[Thoto79]

Akkurat, "uten videre". Og vet du hva jeg bygger følgende på: Dette er ikke første gang i historien at kjemiske våpen har blitt brukt!

 

Med din argumentasjon kan man like godt si at verden skulle ha angrepet Irak på 80-tallet fordi Irak under Iran-Irak-krigen angrep Iran med kjemiske våpen samt Iraks kurdere. Men på den tiden støttet USA og andre vestlige land Saddam Hussein så de reagerte selvsagt ikke da. Men i år 2003 derimot da George W. Bush og hans regjering hadde lyst til å fjerne Saddam Hussein og Baathpartiet var plutselig dette eldgamle angrepet en viktig årsak i tillegg til løgner og propaganda om masseødeleggelsesvåpen og kontakt mellom Irak og Al Qaida. Hvorfor ikke angripe Irak og straffe dem den gang da de utførte angrepene med kjemiske våpen? Hva gjør det så mye mer spesielt og aktuelt når det er Syria som ruker kjemiske våpen? Og hvilken sikkerhet er det Trump snakker om? Når utgjorde egentlig Syria en trussel mot USA? Når har Syria noen gang truet med å angripe USA eller angrepet USA?

 

 

Prøver du å legitimere kjemiske våpen her på grunnlag av at det har blitt gjort før?

 

Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt den postordre logikken der i retur, fordi dette gir ingen mening.

[zeebra]

 

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning, og trodde dere at vesten lot slikt gå stille forbi så er dere like naive som disse totalitære ledere dere rævsleiker.

 

Slike angrep får meg til å ville gjøre unntak fra min vanlige doktrine om ikke-innblanding. Dette er åpenbart en "pest eller kolera" (Assad eller IS) situasjon, men ingenting bør unnskylde slikt. Vi får håpe at russerne innerst inne innser at dette var et "proporsjonalt" (i deres øyne) tilsvar, og nøyer seg med fordømmende ord. En krig kommer det ikke noe godt ut av, men vi kan ikke tvinne tommeltotter  for evig heller...

 

Geir

 

Vi kan heller ikke late som vi vet hvem som har utført gassangrepet.

[xRun]

Russiske spydigheter om at Tomahawk missilene uansett ikke gjorde noen skade og at "Amerikas kampeffektivitet er ekstremt lav", motbevises av ferske satelittbilder:

 

SyriaBombing.jpg

Russisk "crowd size"-argumentasjon 

[VRK18]

Trump har vel egentlig et vanskelig valg:

"Gjør som vi sier, ellers vil vi spre pinlig informasjon som Golden Shower og alt annet vi sitter på i mediene våre. Vi har tross alt overvåket deg sammen med alle andre og sitter på mye informasjon som kan skade deg. Gjør du ikke som vi sier, dreper vi i tillegg alle i familien din."

 

Presidential "inaugeration" norms, post-democracy USA.

 

Hva er golden shower, og hvorfor skulle folket bry seg om det?

[zeebra]

 

Hele Norges elite er i ekstase over at USA igjen driver krig.

Neppe, men hele zeebra later til å være i ekstase over muligheten til å påstå sånt.

Mvh. et medlem av Norges elite.

 

PS: jeg er ikke i ekstase, og ser ingen grunn til at noen bør være det over sånne ting.

 

Jaha, du er en del av det politiske regimet i Norge? Ellers tilhører du jo ikke eliten jeg refererer til.

[VRK18]

At ikke dere ser så veldig alvorlig på kjemiske gassangrep mot sivile og barn får stå for egen regning

 

 

At du ikke ser alvorlig på voldtekt av spedbarn får stå på din regning. 

[VRK18]

Vel talt. Alt har sin grense, så om vi skal kunne fortsette å definere oss som mennesker så må vi vel både reagere og også handle når slike grusomheter finner sted rett foran nesa på hele verden.

 

 

 

Ja, for vi har jo så god track record med å blande oss inn der nede La dem ordne opp selv og bruke kreftene sine på å krige med hverandre i stedet for å angripe oss. Ingen av sidene er gode. Svekkes Assad så vil det styrke IS. 

 

Hva oppnår USA med dette, bortsett fra høyere national debt og mer skatt?

Endret 7. april 2017 av VR-katten

[After Dark]

 

Akkurat, "uten videre". Og vet du hva jeg bygger følgende på: Dette er ikke første gang i historien at kjemiske våpen har blitt brukt!

 

Med din argumentasjon kan man like godt si at verden skulle ha angrepet Irak på 80-tallet fordi Irak under Iran-Irak-krigen angrep Iran med kjemiske våpen samt Iraks kurdere. Men på den tiden støttet USA og andre vestlige land Saddam Hussein så de reagerte selvsagt ikke da. Men i år 2003 derimot da George W. Bush og hans regjering hadde lyst til å fjerne Saddam Hussein og Baathpartiet var plutselig dette eldgamle angrepet en viktig årsak i tillegg til løgner og propaganda om masseødeleggelsesvåpen og kontakt mellom Irak og Al Qaida. Hvorfor ikke angripe Irak og straffe dem den gang da de utførte angrepene med kjemiske våpen? Hva gjør det så mye mer spesielt og aktuelt når det er Syria som ruker kjemiske våpen? Og hvilken sikkerhet er det Trump snakker om? Når utgjorde egentlig Syria en trussel mot USA? Når har Syria noen gang truet med å angripe USA eller angrepet USA?

 

 

Prøver du å legitimere kjemiske våpen her på grunnlag av at det har blitt gjort før?

 

Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt den postordre logikken der i retur, fordi dette gir ingen mening.

 

 

Jeg mener hvem som helst kan ha alle de masseødeleggelsesvåpnene de ønsker, kjemiske våpen inkludert. Står ikke det klart nok i signaturen min?

 

Poenget mitt er at det ikke er noe spesielt med dette angrepet i forhold til andre angrep med kjemiske våen. Samt at alt Trump snakker om når han sier "nødvendig" angrep er løgn fordi Syria aldri har vært noen trussel mot USA og denne borgerkrigen heller ikke angår USA. Man skulle tro de hadde lært å holde seg unna alt som skjer i verden etter total fiasko i Irak og Libya, men noen lærer aldri...

[zeebra]

Hva er golden shower, og hvorfor skulle folket bry seg om det?

Det er den saken hvor mediene i USA påstod at Russland har video av Trump som driver med "golden shower". Dette for å si til Trump at, "vi" sitter med video av din "golden shower" og her er trusselen om å bruke den og spre den i media. Du er herved advart "Trump".

 

Russland hadde aldri noe flau informasjon om Trump, det ble bare sagt for å true Trump. De som sitter på informasjonen er IKKE Russland, det er noen andre. De har fortalt Trump dette gjennom media, og truet med å spre flau informasjon om Trump gjennom media. De har sikkert fortalt til Trump direkte at de sitter på MYE informasjon som kan ødelegge for Trump og har brukt dette som utpressing for å kontrollere Trump.

 

Dessverre eier ikke Trump sin egen fortid, så han lar seg tydeligvis heller styre. Han har gitt opp å være en uavhengig president og har gjort seg selv til nikkedukke.

[xRun]

 

 

Hele Norges elite er i ekstase over at USA igjen driver krig.

Neppe, men hele zeebra later til å være i ekstase over muligheten til å påstå sånt.

Mvh. et medlem av Norges elite.

 

PS: jeg er ikke i ekstase, og ser ingen grunn til at noen bør være det over sånne ting.

 

Jaha, du er en del av det politiske regimet i Norge? Ellers tilhører du jo ikke eliten jeg refererer til.

 

Nå blir dette veldig off topic da, men "elite" ble brått et veldig løst begrep ila. valgkampen, og alle som ikke var fan av Trump tilhørte visstnok denne såkalte eliten. Du vet, folk som kan lese og skrive og er medieliterær og har kildekritikk nok til å gjennomskue RT og sånt.

 

Men som sagt: off topic. Null problem om hele posten og tilsvar slettes av admin.

 

In fact, tenker jeg rapporterer min egen post jeg, for både du og jeg og alt dette her er rent og skjært sludder og vås, og har lite til ingenting med Trump å gjøre.

 

Sånn... rapportert! 

Endret 7. april 2017 av xRun