The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Med all respekt, men jeg tror ikke du har fått med deg poenget.

 

Tenk deg f.eks. at Trump mener at alle borgere bør ha tilgang til god og objektiv pressedekning. Derfor innfører han lov som gjør at borgerne må kjøpe et abonnement hos Fox til 50 kroner mnd.

 

I 2020 når Biden blir president opphever han denne loven. MÅ han ha et alternativ til den?

Eller kan han oppheve den rett og slett fordi den strider mot hans politiske ståsted og fordi han mener loven er urimelig?

Med all respekt, jeg har fått med meg poenget hele tiden - men det ser ikke ut til at du forstår at det er et dårlig poeng.

 

Ditt hypotetiske eksempel er greit nok, men det er en dårlig analogi til virkeligheten. Donald har gjentatte ganger sagt at han skal erstatte Obamacare. "repeal and replace" vettu. Han har lovt mye om hvor fantastisk erstatning han skal komme med, men vi har ikke fått vite noe mer konkret.

 

Nå har han fjernet deler, og ønsker å fjerne mye mer, av Obamacare. Uten at det finnes noen som helst erstatning, så er det åpenbart hva som er viktig for Donald: Å fjerne Obamas største reform.

 

Du kan selvsagt komme med flere hypoteser om at han aldri har villet erstatte Obamacare med noe, dvs du argumenterer for at Donald bare lyver hver gang han åpner munnen, men dersom vi ikke skal forholde oss til noe av det Donald sier, så er det vanskelig å diskutere Donald.

[debattklovn]

Det er ganske åpenbart at enkelte bidragsytere her har et personlig Trump-hat. 

 

Å påstå at man vet at Trump utfører politikk på grunnlag av personlig hat mot andre politikere når han oppgir de ekte årsakene i media, er i beste fall ufundert synsing. 

[herzeleid]

Med all respekt, jeg har fått med meg poenget hele tiden - men det ser ikke ut til at du forstår at det er et dårlig poeng.

 

Ditt hypotetiske eksempel er greit nok, men det er en dårlig analogi til virkeligheten. Donald har gjentatte ganger sagt at han skal erstatte Obamacare. "repeal and replace" vettu. Han har lovt mye om hvor fantastisk erstatning han skal komme med, men vi har ikke fått vite noe mer konkret.

 

Nå har han fjernet deler, og ønsker å fjerne mye mer, av Obamacare. Uten at det finnes noen som helst erstatning, så er det åpenbart hva som er viktig for Donald: Å fjerne Obamas største reform.

 

Du kan selvsagt komme med flere hypoteser om at han aldri har villet erstatte Obamacare med noe, dvs du argumenterer for at Donald bare lyver hver gang han åpner munnen, men dersom vi ikke skal forholde oss til noe av det Donald sier, så er det vanskelig å diskutere Donald.

Han erstatter da systemet, slik det ble under demokratene, med et annet system, som nok er/blir likere slik det var under forrige republikanske regjering.

 

Poenget er vell uansett at påstanden om at Trump endrer på politikk og avtaler inngått av motparten (demokratene) primært på grunn av antipatier mot to utvalgte politikere virker som ganske snurrig påstand som i det minste bør underbygges ganske godt.

[herzeleid]

Jeg vil gjerne ha kilde på de veldig bastante påstandene jeg siterer under:

 

NAFTA: Måtte reforhandles fordi det var Bill Clinton som skrev under på den.


 

Kilde?

 

Iran-avtalen: Måtte bort fordi det var Obama som skrev under på den.

 

Kilde?

 

Affordable Care Act: Ville ha den bort, uten å ha noen som helst alternativer, fordi det var Obama som skrev under på den.

 

Kilder på det uthevede? 

 

 

[nirolo]

Han erstatter da systemet, slik det ble under demokratene, med et annet system, som nok er/blir likere slik det var under forrige republikanske regjering.

Så ditt forsvar av Donald er at han lyver hele tiden, så da har han løyet om dette også? For det var ikke dette han har lovet og twittret om.

[herzeleid]

Så ditt forsvar av Donald er at han lyver hele tiden, så da har han løyet om dette også? For det var ikke dette han har lovet og twittret om.

Nei, det er strengt tatt ikke noe forsvar i det hele tatt. Kun en mulig forklaring. 

 

Men det illustrerer i grunn denne tråden veldig godt at innlegg mer eller mindre automatisk må tolkes som et forsvar eller angrep. 

[nirolo]

Nei, det er strengt tatt ikke noe forsvar i det hele tatt. Kun en mulig forklaring.

 

Hvis utgangspunktet er at Donald ikke mener noe av det han sier og lyver hele tiden er det ingen ting å diskutere.

Utsagn han har gjentatt mange ganger synes jeg man må anta at han mener.

 

Hva mener du om det?

[jjkoggan]

Nei, det er strengt tatt ikke noe forsvar i det hele tatt. Kun en mulig forklaring.

 

Men det illustrerer i grunn denne tråden veldig godt at innlegg mer eller mindre automatisk må tolkes som et forsvar eller angrep.

Din forklaring forklarer bare «repeal» men ikke «repeal and replace» som han gjentok så mange ganger. Han snakket også mye om hans «new plan»som aldri ble presentert

 

Er du enig at Trump tar mye som et personangrep og ikke klarer å unngå motangrep, selv om det skader ham politisk sett? Hvis så er det logisk at tro at han ville angripe Det Obama gjorde i hovedsak fordi Obama gjorde det. Obama fikk mye mer respekt enn Trump har, det er logisk å tro det irriterer Trump.

Endret 19. september 2019 av jjkoggan

[frohmage]

En etterretningsoffiser mener Donald Trump begikk et overtramp da han snakket med en utenlandsk leder, ifølge amerikanske medier.

 

 

«Dette føles potensielt veldig stort ut. (...) Det kan ta riksrettsprosessen i en hel ny retning», skriver John Dean, en amerikansk forfatter og jurist som var rådgiver for president Richard Nixon.

Endret 19. september 2019 av frohmage

[xRun]

Siste:

Generalinspektøren for etterretningsetatene (utnevnt av Trump) som fant varslerrapporten nevnt over "credible and urgent", har sittet i høring om denne saken bak lukkede dører i dag. Det blir høring for åpne dører neste uke.

Mer om utviklingen i denne saken her fra i morges.

Endret 19. september 2019 av xRun

[jallajall]

Avtalen var perfekt.

Å påstå han ikke likte den er løgn(som 99.9999% av alle hans påstandar)

 

Den hadde Obamas navn og det var alt som var feil med det.

Trump påstår han ikke er en hawk og ikke vil ha krig med Iran. Obama sin avtale garanterte at det ikke ville bli krig.

En avtale med tidsbegrensede restriksjoner er perfekt? Er det ikke slik at det i følge avtalen er det kun 11 år til det ikke lenger er noen restriksjoner som hindrer Iran fra å høyanrike uran, ergo fritt frem for til å utvikle atomvåpen?

 

Ville ikke en "perfekt" avtale faktisk inneholde restriksjoner som la varige begrensinger på Irans sentrifuger og anrikelsesprosesser?

 

 

Med all respekt, jeg har fått med meg poenget hele tiden - men det ser ikke ut til at du forstår at det er et dårlig poeng.

 

Ditt hypotetiske eksempel er greit nok, men det er en dårlig analogi til virkeligheten. Donald har gjentatte ganger sagt at han skal erstatte Obamacare. "repeal and replace" vettu. Han har lovt mye om hvor fantastisk erstatning han skal komme med, men vi har ikke fått vite noe mer konkret.

 

Nå har han fjernet deler, og ønsker å fjerne mye mer, av Obamacare. Uten at det finnes noen som helst erstatning, så er det åpenbart hva som er viktig for Donald: Å fjerne Obamas største reform.

 

Du kan selvsagt komme med flere hypoteser om at han aldri har villet erstatte Obamacare med noe, dvs du argumenterer for at Donald bare lyver hver gang han åpner munnen, men dersom vi ikke skal forholde oss til noe av det Donald sier, så er det vanskelig å diskutere Donald.

 

Har du tenkt på konsekvensene av påstanden? Dersom Obama ikke hadde vært Kjekk, Pen, Svart (og aller grunner til at Trump misliker personen Obama, men ikke har noe mot politikken som ble ført), så hadde Trump heller ikke hatt noe mot obamacare osv.

Not likely.

 

Jeg har heller aldri sagt at Trump ikke har villet erstatte obamacare.

Jeg ser det ikke som spesielt relevant om obamacare blir erstattet av noe annet eller ei, det er to forskjellig ting.

 

Og beviset er en tweet som angriper Obamacare, ikke personen Obama. Hvis man vil bevise påstanden ville det vært mer treffende å finne en tweet som sa "Jeg skal fjerne Obamacare fordi Obama er Kjekk, Pen, Svart"? Vet ikke akkurat om noen blir overbevist though.

[jjkoggan]

En avtale med tidsbegrensede restriksjoner er perfekt? Er det ikke slik at det i følge avtalen er det kun 11 år til det ikke lenger er noen restriksjoner som hindrer Iran fra å høyanrike uran, ergo fritt frem for til å utvikle atomvåpen?

 

Ville ikke en "perfekt" avtale faktisk inneholde restriksjoner som la varige begrensinger på Irans sentrifuger og anrikelsesprosesser?

 

 

 

Har du tenkt på konsekvensene av påstanden? Dersom Obama ikke hadde vært Kjekk, Pen, Svart (og aller grunner til at Trump misliker personen Obama, men ikke har noe mot politikken som ble ført), så hadde Trump heller ikke hatt noe mot obamacare osv.

Not likely.

 

Jeg har heller aldri sagt at Trump ikke har villet erstatte obamacare.

Jeg ser det ikke som spesielt relevant om obamacare blir erstattet av noe annet eller ei, det er to forskjellig ting.

 

Og beviset er en tweet som angriper Obamacare, ikke personen Obama. Hvis man vil bevise påstanden ville det vært mer treffende å finne en tweet som sa "Jeg skal fjerne Obamacare fordi Obama er Kjekk, Pen, Svart"? Vet ikke akkurat om noen blir overbevist though.

Det finnes sikkert både politiske og personlige motivasjoner til alt Trump gjør. Det er også helt åpenbart at alt er personlig for Trump. Hva tror du motiverte Trump før han ble en kandidat å lyve om hvor Obama ble født?

[jallajall]

Det finnes sikkert både politiske og personlige motivasjoner til alt Trump gjør. Det er også helt åpenbart at alt er personlig for Trump. Hva tror du motiverte Trump før han ble en kandidat å lyve om hvor Obama ble født?

Det vet jeg ikke, sikkert noe i samme gate som da han gjorde akkurat det samme mot Ted Cruz - hva nå enn den fasiten er.

[jjkoggan]

Det vet jeg ikke, sikkert noe i samme gate som da han gjorde akkurat det samme mot Ted Cruz - hva nå enn den fasiten er.

Cruz var en motkandidat, så politisk motivasjon er åpenbar

 

Obama var ikke en motkandidat og Trump var ikke en politiker da han løy om Obama

[jallajall]

Så da blir fasiten?

[xRun]

Siste:

Formann i etterretningskommitéen, Adam Schiff om varslersaken etter dagens høring med generalinspektøren bak lukkede dører.

Gikk live i nyhetskanaler for noen minutter siden.

https://www.youtube.com/watch?v=dANbjyQnZrQ

 

Alternativ stream:

 

NB: kort glitch i starten av opptaket

 

 

Det er nå også kommet at WH og DOJ var direkte involvert i beslutningen om å hindre at varslerrapporten ble overlevert til etterretningskommitéen slik varslerloven spesifiserer at den skal. I videoen over forteller Schiff at dersom ikke generalinspektøren hadde informert etterretningskommitéen så ville ingen ha visst at det var en rapport som ble hemmeligholdt av administrasjonen.

Endret 19. september 2019 av xRun

[jjkoggan]

Så da blir fasiten?

Han var glad i Obama.

 

Helt logisk, ikke sant?

 

Vi kan spekulere hva som er mest sannsynlig baserte på Trumps oppførsel selv om det blir ingen enkel fasit. Hvis du er glad i noen personlig, prøver du sjelden å ødelegge deres karriere. Det kan være andre motivasjoner enn at du misliker noen samtidig, men forakt mot vedkommende er sikkert blant dem.

Endret 19. september 2019 av jjkoggan

[nirolo]

Har du tenkt på konsekvensene av påstanden? Dersom Obama ikke hadde vært Kjekk, Pen, Svart (og aller grunner til at Trump misliker personen Obama, men ikke har noe mot politikken som ble ført), så hadde Trump heller ikke hatt noe mot obamacare osv.

Not likely.

 

 

Nå har jeg heller aldri fremført den påstanden eller noe som ligner.....

[jallajall]

Nå har jeg heller aldri fremført den påstanden eller noe som ligner.....

Det er heller ikke nødvendig, men følger egentlig fra premissen som allerede er satt.

 

Trump liker ikke Obama fordi han er Pen, Kjekk, Svart.

Fordi Obama er Pen, Kjekk, Svart er Trump mot alt Obama gjorde og innførte, derfor prøver han å reversere og oppheve alt han kan. Ikke grunnet politiske ambisjoner og uenigheter, men because Pen, Kjekk, Svart.

Det er bare en ren tilfeldighet at det Trump foretar seg også appelerer til de konservative. Hadde ikke Obama vært Pen, Kjekk, Svart hadde det heller ikke vært noen grunn for Trump å foreta seg alt dette, han gjør jo ikke noe av dette pga politiske ambisjoner eller mål, men fordi han ikke liker Obama.

[nirolo]

Det er heller ikke nødvendig, men følger egentlig fra premissen som allerede er satt.

 

Trump liker ikke Obama fordi han er Pen, Kjekk, Svart.

Fordi Obama er Pen, Kjekk, Svart er Trump mot alt Obama gjorde og innførte, derfor prøver han å reversere og oppheve alt han kan. Ikke grunnet politiske ambisjoner og uenigheter, men because Pen, Kjekk, Svart.

Det er bare en ren tilfeldighet at det Trump foretar seg også appelerer til de konservative. Hadde ikke Obama vært Pen, Kjekk, Svart hadde det heller ikke vært noen grunn for Trump å foreta seg alt dette, han gjør jo ikke noe av dette pga politiske ambisjoner eller mål, men fordi han ikke liker Obama.

Når du skal diskutere mot stråmenn så får du diskutere videre med deg selv, si fra når du er klar til å delta i diskusjoner med andre.