The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

bla bla

 

Tror du på det du selv skriver? Tror du helt ærlig og oppriktig at Trump gjør X kun fordi Clinton/Obama gjorde Y?

Hva har netto-utvandring med muren å gjøre egentlig?

Endret 18. september 2019 av jallajall

[nirolo]

Tror du på det du selv skriver? Tror du helt ærlig og oppriktig at Trump gjør X kun fordi Clinton/Obama gjorde Y?

 

Det er det allment kjent at Donald gjør. Endret 18. september 2019 av nirolo

[debattklovn]

Iran-avtalen: Måtte bort fordi det var Obama som skrev under på den.

 

Muren: USA har netto UTVANDRING til Sør-Amerika for tiden. Tidligere innvandrere sørfra utvandrer i større grad enn nye vandrer inn.

 

Iran: Trump var fundamentalt uenig i betingelsene i avtalen. Det var grunnen til at han trakk dem ut av avtalen. 

 

In announcing America’s departure from the deal, Trump complained that the JCPOA did not restrict Iran’s ballistic missile programme – which was not included in the 2015 agreement – its nuclear activities beyond 2025 nor its role in conflicts in Yemen and Syria.

 

Muren: Om søramerikanere utvandrer til sine hjemland mer enn før betyr ikke at ikke grensemuren må forsterkes. Poenget med muren er å hindre folk i å komme ulovlig inn, det du skriver om lovlig emigrasjon er derfor ikke relevant for problematikken med muren. 

[nirolo]

Iran: Trump var fundamentalt uenig i betingelsene i avtalen. Det var grunnen til at han trakk dem ut av avtalen.

 

Siden han er så strålende på å gjøre avtaler så fikk han kanskje en bedre avtale da? En som hadde bedre betingelser?

 

For hvis han nå ikke har en bedre avtale så kan det virke som han droppet avtalen fordi den ble inngått av hans forgjenger...

[debattklovn]

Tariffer: Trump viser at han ikke forstår tariffer, med alle tariffene, som kan komme til å kulimnere med resesjon, og i beste fall bare større utlandsgjeld.

 

 

Men mannen har IQ langt nede på 80-tallet, og det blir bare mer og mer ufattelig at folk faktisk ikke gjennomskuer ham for hver dag som går.

Tariffer: Det gjenstår å se hva som blir resultatet.

 

Personlig synes jeg det er litt smålig å spekulere i hva han har i IQ, men siden du gjorde det skal jeg også. 

Og ja, det er spekulasjon, fordi hans IQ ikke er kjent. 

Det var en nyhetssak som påstod IQ-en hans var 73, men det har blitt avkreftet som fake news. 

 

Han har en bachelor of science, og gjennomsnittlig IQ for folk med universitetsgrad er 115. 

Han tok graden sin hos University of Pennsylvania, som er et Ivy League-universitet. Studenter på Ivy League-universiteter har gjennomsnittlig IQ 122. 

 

Så statistisk sett ligger han nok nærmere de ovenstående scorene enn "langt nede på 80-tallet". 

Endret 18. september 2019 av debattklovn

[debattklovn]

For hvis han nå ikke har en bedre avtale så kan det virke som han droppet avtalen fordi den ble inngått av hans forgjenger...

 

Eller han droppet avtalen med intensjon om å skaffe en bedre avtale men ikke klarte det eller ikke har klart det ennå?

 

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

[jallajall]

Det er det allment kjent at Donald gjør.

 

Så når Trump for eksempel er mot obamacare, så er det ikke grunnet de tradisjonelle konservative argumnetene, men fordi det er..Obama? Hvordan ender man opp med å konkludere med Obama i stedet for konsevatisme, typ hvordan skal man overbevise en noen om at det ikke handler om konservatisme men Obama?

[Gunfreak]

Dette er bare en av dusinvis av ting med Obamas navn han har fucket opp, Trump er verdens mest usikre mann, enorme mindreverdighets komplekser.
Han hater Obama fordi han er svart, pen man, veltalende, godt likt (mye bedre enn Trump) smart osv. Obama fremstår som alt Trump ikke er. Defor må alt Obama har gjort enten utslettes, eller så må Trump late som han gjorde det når det egentlig var Obama.
Som når Trump løy og sa han hadde fiksa pensjonen til veteraner og ingen andre enn han hadde greid det selv om de prøvde i 30 år. Naturlig nok var det Obama som fikset dette i 2014 eller når det var.

Endret 19. september 2019 av Gunfreak

[nirolo]

Eller han droppet avtalen med intensjon om å skaffe en bedre avtale men ikke klarte det eller ikke har klart det ennå?

 

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

Så du bortforklarer at han annullerte en avtale ute noen andre land sin støtte og uten noen annen atale som erstatning med at han er komplett udugelig og ikke egentlig misliker Obama?

 

Det er mye som tyder på at begge deler er korrekt, så jeg tror det er en kombinasjon; Han er udugelig og misliker Obama.

[nirolo]

Så når Trump for eksempel er mot obamacare, så er det ikke grunnet de tradisjonelle konservative argumnetene, men fordi det er..Obama? Hvordan ender man opp med å konkludere med Obama i stedet for konsevatisme, typ hvordan skal man overbevise en noen om at det ikke handler om konservatisme men Obama?

Man ender opp med slike konklusjoner når man ser han skal fjerne alt Obama og Clinton har gjort uten å ha erstatning, selv om han lyver om å ha en fantastisk erstatning, eller når erstattningen er identisk som originalen.

[jallajall]

Man ender opp med slike konklusjoner når man ser han skal fjerne alt Obama og Clinton har gjort uten å ha erstatning, selv om han lyver om å ha en fantastisk erstatning, eller når erstattningen er identisk som originalen.

 

Det er ikke er spesielt imponerede argument eller resonnement i såfall.

Hvis man fører en konservativ politikk, hvorfor er det da så unaturlig at man vil oppheve eller endre f.eks. obamacare - selv om man ikke skulle ha noen erstatning?

 

Argumenter som at "Trump prøver å omgjøre alt Obama gjorde - fordi Obama er: Kjekk, Pen, Svart, osv" funker sikkert bra i raddisblekker på nettet, men jeg ser ikke hvorfor man heller burde ha tillit til en sånn forklaring i stedet for å se på de politiske forskjellene.

 

Hadde ikke Obama vært Kjekk, Pen og Svart, så hadde Trump naturligvis ikke giddi å brydd seg med noe av det Obama gjorde.

[nirolo]

Det er ikke er spesielt imponerede argument eller resonnement i såfall.

Hvis man fører en konservativ politikk, hvorfor er det da så unaturlig at man vil oppheve eller endre f.eks. obamacare - selv om man ikke skulle ha noen erstatning?

 

 

Fordi han utallige ganger har sagt han skulle erstatte det med noe mye bedre, som her

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/697182075045179392?s=09

[jallajall]

Fordi han utallige ganger har sagt han skulle erstatte det med noe mye bedre, som her

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/697182075045179392?s=09

 

Men hva har det med personen Obama å gjøre ??

[nirolo]

Men hva har det med personen Obama å gjøre ??

Klarer du ikke å følge et enklet resonnement?

 

1) Jeg sier Donald prøver å fjerne alle avtaler med Obamas /Clintons navn på, til tross for at han ikke har noen erstatning

 

2) Du kommer med hypotese om at han er konservativ og ikke vil ha noen erstatning

 

3) Jeg tilbakeviser din hypotese med en av Donalds egne tweets

 

Da er vi tilbake på pkt 1 som du ikke har hatt noen motargumenter mot som ikke er tilbakevist.

[jallajall]

Klarer du ikke å følge et enklet resonnement?

 

1) Jeg sier Donald prøver å fjerne alle avtaler med Obamas /Clintons navn på, til tross for at han ikke har noen erstatning

 

2) Du kommer med hypotese om at han er konservativ og ikke vil ha noen erstatning

Irrelevant og irrelevant.

 

3) Jeg tilbakeviser din hypotese med en av Donalds egne tweets

 

Da er vi tilbake på pkt 1 som du ikke har hatt noen motargumenter mot som ikke er tilbakevist.

 

Tweeten verken tilbakeviser eller beviser noe som helst. I den grad den beviser noe som helst går den jo på politikk og ikke person.

[nirolo]

Irrelevant og irrelevant.

 

Tweeten verken tilbakeviser eller beviser noe som helst. I den grad den beviser noe som helst går den jo på politikk og ikke person.

Det var du som mente Donald bare førte konservativ politikk. Dersom du mener at du selv kommer med irrelevante argumenter så foreslår jeg at du slutter med det. Jeg bare tilbakeviste påstanden din. Hvis du vil kan jeg finne andre eksempler på at Donald skryter av hvor fantastisk hans erstatning av Obamacare skulle være.

 

 

Vi ser altså at Donald fjerner alt med Obama /Clinton sitt navn på, også der hvor han ikke har noen erstatning eller hvor erstatningen er lik det han erstatter, bare med Donald sitt navn på.

[jallajall]

Det var du som mente Donald bare førte konservativ politikk. Dersom du mener at du selv kommer med irrelevante argumenter så foreslår jeg at du slutter med det. Jeg bare tilbakeviste påstanden din. Hvis du vil kan jeg finne andre eksempler på at Donald skryter av hvor fantastisk hans erstatning av Obamacare skulle være.

 

 

Vi ser altså at Donald fjerner alt med Obama /Clinton sitt navn på, også der hvor han ikke har noen erstatning eller hvor erstatningen er lik det han erstatter, bare med Donald sitt navn på.

 

Med all respekt, men jeg tror ikke du har fått med deg poenget.

 

Tenk deg f.eks. at Trump mener at alle borgere bør ha tilgang til god og objektiv pressedekning. Derfor innfører han lov som gjør at borgerne må kjøpe et abonnement hos Fox til 50 kroner mnd.

 

I 2020 når Biden blir president opphever han denne loven. MÅ han ha et alternativ til den?

Eller kan han oppheve den rett og slett fordi den strider mot hans politiske ståsted og fordi han mener loven er urimelig?

Endret 18. september 2019 av jallajall

[debattklovn]

Så du bortforklarer at han annullerte en avtale ute noen andre land sin støtte og uten noen annen atale som erstatning med at han er komplett udugelig og ikke egentlig misliker Obama?

 

Det er mye som tyder på at begge deler er korrekt, så jeg tror det er en kombinasjon; Han er udugelig og misliker Obama.

 

Han likte ikke betingelsene i avtalen, som jeg skrev i innlegget.

Deretter trakk han seg ut, og forsøkte å få til en bedre avtale, som han mislyktes i.

 

Jeg ser ikke hva hans misnøye med Obama har med denne saken å gjøre. At Trump trekker seg ut av en avtale utelukkende på grunn av at det var Obama som innførte den, anser jeg som fri fantasi uten rot i virkeligheten. 

[Gunfreak]

Avtalen var perfekt.

Å påstå han ikke likte den er løgn(som 99.9999% av alle hans påstandar)

 

Den hadde Obamas navn og det var alt som var feil med det.

Trump påstår han ikke er en hawk og ikke vil ha krig med Iran. Obama sin avtale garanterte at det ikke ville bli krig.

[xRun]

Siste:
Etter at det forrige uke ble kjent at Trumps fung. DNI Maguire holder tilbake en varslerrapport han er lovpålagt å overlevere til etterretningskommitéen, hvorpå lederen av etterretningskommitéen utstedte subpoena for rapporten, skal det nå ha lekket litt om hva det er for slags situasjon varsleren hadde rapportert om.
Jeg skrev litt om denne saken tidlig lørdag morgen her. Det var ansett som sannsynlig at rapporten involverte Trump personlig, og at DNI Maguire som ble utnevnt av Trump for noen uker siden lovstridig holdt tilbake rapporten for å skjerme Trump.
 
Ifølge Washington Post i går kveld skal dette dreie seg om personlig kommunikasjon mellom Trump og en leder i et fremmed land hvor et løfte ble gitt. Trump har som kjent hatt for vane å være litt slapp med rutinene rundt kommunikasjon med andre statsledere, hvor det er visse lovpålagte krav om hva som skal skje. Trump har bla. holdt slike samtaler helt privat, også fra sin egen stab og relevante personer i kabinettet, og har ved et kjent tilfelle konfiskert en av sine tolkers notater for å hindre innsyn i hva de snakket om. 
Nå skal et løfte gitt under en slik samtale via telefon i august ha trigget en varslerrapport i en av etterretningsetatene, som altså lovstridig blir holdt tilbake av Trumps direktør for nasjonal etterretning etter at generalinspektøren for amerikansk etterretning fant varslerens rapport "credible and urgent", som trigger en lovpålagt overlevering til etterretningskommitéen innen 7 kalenderdager.
 
 
Trump’s communications with foreign leader are part of whistleblower complaint that spurred standoff between spy chief and Congress, former officials say
https://www.washingtonpost.com/national-security/trumps-communications-with-foreign-leader-are-part-of-whistleblower-complaint-that-spurred-standoff-between-spy-chief-and-congress-former-officials-say/2019/09/18/df651aa2-da60-11e9-bfb1-849887369476_story.html
"The whistleblower complaint that has triggered a tense showdown between the U.S. intelligence community and Congress involves President Trump’s communications with a foreign leader, according to two former U.S. officials familiar with the matter.
 
Trump’s interaction with the foreign leader included a “promise” that was regarded as so troubling that it prompted an official in the U.S. intelligence community to file a formal whistleblower complaint with the inspector general for the intelligence community, said the former officials, speaking on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss the matter publicly.
It was not immediately clear which foreign leader Trump was speaking with or what he pledged to deliver, but his direct involvement in the matter has not been previously disclosed. It raises new questions about the president’s handling of sensitive information and may further strain his relationship with U.S. spy agencies. One former official said the communication was a phone call." 
 
 
Også dekket i nyhetskanaler.

Endret 19. september 2019 av xRun