The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

 

Nei. Med "meg" mente jeg den som forsvarer seg. Hverken mer eller mindre. Det var poenget jeg besvarte: At det er dumt å trekke våpen mot en som bruker våpen mot deg. Om det er en feilaktig oppfatning av selvforsvar kan vel diskuteres. Hva er i så tilfelle å forsvare seg selv?

 

 

Jeg skjønte naturligvis at du mente 'en som forsvarer seg'.

 

Det endrer ikke på mitt poeng.

 

Ja - som regel er det dumt å trekke våpen mot en som bruker våpen mot deg. Om noen holder et våpen mot deg, og du trekker ditt våpen, så øker sjansen (veldig mye) for at den som holder et våpen mot deg skyter deg. Og siden han/hun allerede har våpenet klart og er forberedt på å bruke det, så vil du tape flere ganger enn du "vinner" den duellen. 

 

Uansett hvor "badass" du måtte være, så er sannsynligheten stor for at den som har som jobb å bryte seg inn og rane deg er langt mer erfaren i å takle den type situasjon du står ovenfor om dere møtes. At noen må trekke inn en topptrent navy seal for å forsvare sitt poeng bør si det meste om det.

 

Det er en grunn til at alle rasjonelle råd sier at en bare bør gi fra seg verdisaker om en skulle være så uheldig å havne i en situasjon hvor noen raner en eller bryter seg inn hos en. 

 

Nei, det er ikke rettferdig - men det øker betraktelig sjansen for at du overlever og ikke blir skadet.

Endret 6. september 2019 av Zork

[debattklovn]

Mange overvurderer kompetansen til innbruddstyver. Mange av dem er alkoholikere eller narkovrak, og er dumme som brød. Noen ganger er det ikke verdisaker overgriperen er ute etter. Da gjelder det å forsvare seg, for de som har evner og de riktige verktøyene.  

[N o r e n g]

Mange overvurderer kompetansen til innbruddstyver. Mange av dem er alkoholikere eller narkovrak, og er dumme som brød. Noen ganger er det ikke verdisaker overgriperen er ute etter. Da gjelder det å forsvare seg, for de som har evner og de riktige verktøyene.  

skyt dem ikke gi dem hjelp

[Zork]

Mange overvurderer kompetansen til innbruddstyver. Mange av dem er alkoholikere eller narkovrak, og er dumme som brød. Noen ganger er det ikke verdisaker overgriperen er ute etter. Da gjelder det å forsvare seg, for de som har evner og de riktige verktøyene.  

 

Du ser ikke selv at du griper etter halmstrå for å forsøke å forsvare et fryktelig tynt argument her?

 

Nå skal vi altså snakke om noen som ikke egentlig har noen grunn for å bryte seg inn/rane en, og som er et fullstendig inkompetent vrak men en skal altså likevel ha behov for å bevæpne et helt samfunn for å beskytte seg mot en så totalt urealistisk "trussel"?

[debattklovn]

Det er alltid grunner til at folk bryter seg inn. Det at de er inkompetente betyr ikke at de ikke kan gjøre skade, for eksempel hvis de møter mennesker som adlyder dem uten motstand

[Gunfreak]

En navy seal våkner opp kl 3 på natta av en lyd, han er også fremdles full av den flaska med bourbon han drakk når han prøvde å få opp motet til å skryte seg selv. Da han som veldig mange i nåværende og tidligere i det amerikanske militæret sliter med PSTD, fordi det er alltid penger til å sende soldater i krig, men ikke nok til å ta vare på de etter på.

 

Han føler seg også som en taper da han ikke kan få en jobb til å brøfø familien, og siden militæret ikke betaler tropper nok og familien har levd på foodstamps når han var i Afghanistan. Mister de snart huset.

 

Når han får stablet seg på beina og ned trappa ser han dobbelt pga søvn mangel og alkohol. Innbruddstyven løper mot han og navy seal super powers slåe på, han fyrer av en perfekt double tap og avslutter med et skudd i hode. Super trent navy seal.

Plutselig skriker kona, de var den 15 år gamle sønnen deres som hadde prøvd å snike seg inn igjen etter å ha hvert ute med kompiser...

 

 

Se alle kan fri dikte om navy seals og innbruddstyver.

Endret 6. september 2019 av Gunfreak

[N o r e n g]

Det er alltid grunner til at folk bryter seg inn. Det at de er inkompetente betyr ikke at de ikke kan gjøre skade, for eksempel hvis de møter mennesker som adlyder dem uten motstand

Nå skjønner jeg hvorfor du må ha våpen for å skyte innbruddstyver

Valget ditt er tydeligvis enten å gi innbruddstyven lommeboka, PIN-koder, og bilen, eller å skyte personen.

[debattklovn]

Og hva ville du ha gjort? Koset og klemmet med innbruddsovergriperen?

[jjkoggan]

Jeg skjønte naturligvis at du mente 'en som forsvarer seg'.

 

Det endrer ikke på mitt poeng.

 

Ja - som regel er det dumt å trekke våpen mot en som bruker våpen mot deg. Om noen holder et våpen mot deg, og du trekker ditt våpen, så øker sjansen (veldig mye) for at den som holder et våpen mot deg skyter deg. Og siden han/hun allerede har våpenet klart og er forberedt på å bruke det, så vil du tape flere ganger enn du "vinner" den duellen.

 

Uansett hvor "badass" du måtte være, så er sannsynligheten stor for at den som har som jobb å bryte seg inn og rane deg er langt mer erfaren i å takle den type situasjon du står ovenfor om dere møtes. At noen må trekke inn en topptrent navy seal for å forsvare sitt poeng bør si det meste om det.

 

Det er en grunn til at alle rasjonelle råd sier at en bare bør gi fra seg verdisaker om en skulle være så uheldig å havne i en situasjon hvor noen raner en eller bryter seg inn hos en.

 

Nei, det er ikke rettferdig - men det øker betraktelig sjansen for at du overlever og ikke blir skadet.

Denne undersøkelsen viser ingen forhold mellom antallet som eier våpen og homicide rate, unntatt når mannen dreper kona. Det vil si-områder som har flere våpen ikke korrelerer med flere drap, unntatt drap av samboerne.

 

Det støtter ikke argumentet at det øker sjansen at du blir drept av tyver/kriminelle hvis du har et våpen i huset.

 

. It found that while firearm ownership was associated with rates of gun homicide involving intimate partners and other family members, there was no significant association between gun ownership rates and the rates of other kinds of gun homicide, such as those involving friends, acquaintances and strangers.

https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2019/07/22/us/gun-ownership-violence-statistics.amp.html

 

Kanskje enkle formuleringer om hvor farlig det er å eie våpen er litt mer komplisert når du leter etter nyansene

[Zork]

Denne undersøkelsen viser ingen forhold mellom antallet som eier våpen og homicide rate, unntatt når mannen dreper kona. Det vil si-områder som har flere våpen ikke korrelerer med flere drap, unntatt drap av samboerne.

 

Det støtter ikke argumentet at det øker sjansen at du blir drept av tyver/kriminelle hvis du har et våpen i huset.

 

. It found that while firearm ownership was associated with rates of gun homicide involving intimate partners and other family members, there was no significant association between gun ownership rates and the rates of other kinds of gun homicide, such as those involving friends, acquaintances and strangers.

https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2019/07/22/us/gun-ownership-violence-statistics.amp.html

 

Kanskje enkle formuleringer om hvor farlig det er å eie våpen er litt mer komplisert når du leter etter nyansene

 

Så... argumentet støttes ikke så lenge man ser bort fra kvinner/samboere som blir drept?

 

Ser du selv problemet her, eller må det forklares for deg..?

 

Hvor mange "vi kan forsvare våpen så lenge vi ser bort fra..."-argumenter skal vi ha her i tråden?

Vi ser ikke bort fra.

Endret 6. september 2019 av Zork

[Zork]

Det er alltid grunner til at folk bryter seg inn. Det at de er inkompetente betyr ikke at de ikke kan gjøre skade, for eksempel hvis de møter mennesker som adlyder dem uten motstand

 

Nå er det et hav av område mellom 'adlyde uten motstand' og "ha et arsenal av våpen tilgjengelig".

 

Når du må redusere argumentet ditt til "det er bra så lenge vi har en topptrent navy seal på ene siden og en inkompetent narkis på andre siden" så bør det vel være rimelig innelysende at poenget ikke er spesielt sterkt?

[xRun]

Siste:
Flere medier meldte fredag kveld om en tidligere ukjent granskning i Husets kontrollkommité, av Trump-administrasjonens bruk av Trump-eiendommer og relaterte virksomheter for å gi inntekt til Trump og hans selskaper.

Dette har dukket opp ifbm. avsløringen om avvik i rutiner brukt av USA's flyvåpen ifbm. deres forsyningsrunder til midtøsten, hvor de benytter C-17 transportfly for å forsyne deres baser med personell, materiell og forbruksvarer. Vanligvis mellomlander disse transportene på militærbaser i Ramstein Tyskland, Rota Spania, eller ved militærbaser i Italia eller UK. De har aldri tidligere mellomlandet på nærmeste flyplass ved en Trump-golfbane i Scotland, men det gjør de nå.

 

Her skal de ha brukt mange millioner på drivstoff, innkvartering og overnatting, inkludert besøk til Trump Turnberry, for å sikre at den eneste flyplassen nær Turnberry ikke skulle bli stengt, noe som ville i stor grad ødelagt tilgangen internasjonalt til Turnberry for mulige gjester. Trump Turnberry går visstnok allerede med tap, og om flyplassen ble stengt ville de måtte legge ned umiddelbart. Men når Trump kan skaffe nærmeste flyplass omsetning ved å sende militærtransport dit for mellomlandinger og betale høyere pris for drivstoff enn de gjør i militærbasene de vanligvis bruker, så sikrer Trump at Turnberry ikke trenger å stenge riktig ennå.

Stikkord: korrupsjon, nærmere bestemt selvberikelse på Pentagons regning. 

 

Air Force crew made an odd stop on a routine trip: Trump’s Scottish resort
https://www.politico.com/story/2019/09/06/air-force-trump-scottish-retreat-1484337
"In early Spring of this year, an Air National Guard crew made a routine trip from the U.S. to Kuwait to deliver supplies.
What wasn’t routine was where the crew stopped along the way: President Donald Trump’s Turnberry resort, about 50 miles outside Glasgow, Scotland.
Since April, the House Oversight Committee has been investigating why the crew on the C-17 military transport plane made the unusual stay — both en route to the Middle East and on the way back — at the luxury waterside resort, according to several people familiar with the incident."
"The inquiry is part of a broader, previously unreported probe into U.S. military expenditures at and around the Trump property in Scotland. According to a letter the panel sent to the Pentagon in June, the military has spent $11 million on fuel at the Prestwick Airport — the closest airport to Trump Turnberry — since October 2017, fuel that would be cheaper if purchased at a U.S. military base. The letter also cites a Guardian report that the airport provided cut-rate rooms and free rounds of golf at Turnberry for U.S. military members."

 

 

Dette skal ha foregått en stund, en rekke landinger på forsyningsrundene, begge veier både til og fra midtøsten. Saken granskes i kongressen. Det gjør også bruken av Trumps golfbane i Doonbeg på vestsiden av Irland når Pence var på statsbesøk i landet, i Dublin over 180 miles unna. Likeså Trumps forsøk på å bruke Trump Doral i Florida til neste års G-7 møte. Alle disse eiendommene går dårlig, alle har sårt behov for ekstra innsprøytning i omsetningen, og alle brukes de av Trump for å pumpe skattebetalernes penger inn i hans private virksomheter. Det nye og oppsiktsvekkende er at Trump nå også bruker Pentagon og militærbudsjettet til å berike sine private virksomheter.

Endret 7. september 2019 av xRun

[jjkoggan]

Så... argumentet støttes ikke så lenge man ser bort fra kvinner/samboere som blir drept?

Nettopp., men bare argumentet om innbruddstyver/kriminelle.

 

Ser du selv problemet her, eller må det forklares for deg..?

 

Hvor mange "vi kan forsvare våpen så lenge vi ser bort fra..."-argumenter skal vi ha her i tråden?

Vi ser ikke bort fra.

Jeg støtter bedre våpenkontroll som deg men ikke argumentet at våpen for selvforsvar alltid øker risikoen for at du blir drept av innbruddstyver

 

Jeg støtter bedre våpenkontroll fordi det øker risikoen for mange andre situasjoner som selvmord, ulykker og domestic violence (blant annet). Jeg mener også at kultur kanskje spiller en større rolle enn våoen tilgjengelighet.

[afterall]

Kan vi legge denne kjempeavsporingen død nå, eller få en admin til å splitte hele greia ut i en ny eller eksisterende våpentråd?

[tom waits for alice]

Jeg skjønte naturligvis at du mente 'en som forsvarer seg'.

 

Det endrer ikke på mitt poeng.

 

Ja - som regel er det dumt å trekke våpen mot en som bruker våpen mot deg. Om noen holder et våpen mot deg, og du trekker ditt våpen, så øker sjansen (veldig mye) for at den som holder et våpen mot deg skyter deg. Og siden han/hun allerede har våpenet klart og er forberedt på å bruke det, så vil du tape flere ganger enn du "vinner" den duellen. 

 

Uansett hvor "badass" du måtte være, så er sannsynligheten stor for at den som har som jobb å bryte seg inn og rane deg er langt mer erfaren i å takle den type situasjon du står ovenfor om dere møtes. At noen må trekke inn en topptrent navy seal for å forsvare sitt poeng bør si det meste om det.

 

Det er en grunn til at alle rasjonelle råd sier at en bare bør gi fra seg verdisaker om en skulle være så uheldig å havne i en situasjon hvor noen raner en eller bryter seg inn hos en. 

 

Nei, det er ikke rettferdig - men det øker betraktelig sjansen for at du overlever og ikke blir skadet.

 

 

Og jeg spør igjen: Bør det derfor være forbudt? Om jeg synes, tross rasjonelle råd, at verdisakene mine, eller kroppen min i tilfellet voldtekt, er verd å dø for? 

 

Så får dere krangle om hvorvidt det kreves en navy seal. Når min salige far hadde innbrudd sist gang (av tre) hadde han gått lei av å være rasjonell og hadde en øks ved sengen. Synet av min far med øksen var nok til at tyven (som hadde kniv) slapp tyvegodset og stakk. Det er vinningstyver dette, ikke Al Capone.

 

Geir

Endret 7. september 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

skyt dem ikke gi dem hjelp

 

Mange av dem trenger sikkert hjelp. Og for eksempel en mer human narkotikapolitikk. Men er det offerets ansvar - i rans- eller voldtekts-øyeblikket - å hjelpe dem? "Du trenger sikkert bilen min mer enn meg: Værsågod!"

 

Geir

[tom waits for alice]

Kan vi legge denne kjempeavsporingen død nå, eller få en admin til å splitte hele greia ut i en ny eller eksisterende våpentråd?

 

 

Jeg har rapportert den. Kanskje andre også. Så får vi håpe at en hyggelig mod eller veileder tar seg bryet.

 

Geir

[Mr.M]

navnet "Trump" er støtende ifølge svensk myndighet   

 

https://www.msn.com/nb-no/motor/nyheter/svenske-fikk-nei-til-å-ha-«trump»-på-bilskiltet-sitt/ar-AAGWiQJ?ocid=spartandhp

[debattklovn]

Nå er det et hav av område mellom 'adlyde uten motstand' og "ha et arsenal av våpen tilgjengelig".

 

Når du må redusere argumentet ditt til "det er bra så lenge vi har en topptrent navy seal på ene siden og en inkompetent narkis på andre siden" så bør det vel være rimelig innelysende at poenget ikke er spesielt sterkt?

Jeg må ikke redusere argumentet til noe, det er bare noen her inne som gjør seg vrang ovenfor argumentet med vilje. Det var ikke jeg som nevnte Navy Seal først her inne, jeg spilte videre på noe en annen skrev.

[CommanderKeen]

Til dere som sitter godt i Trump-skuta; det må vel begynne å bli vanskeligere og vanskeligere å nekte for at mannen har noen store psykiske problemer?

 

I beste fall er han vel en ekstrem narsissist. Det vises vel rimelig godt gjennom hele orkan-greia med Alabama, der han plutselig sitter med et retusjert falskt værkart og en sprittusj for å vise hvordan meteorologene tar feil og han har rett.