The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

...

 

2. Individet bør ha samme rett, fordi politiet kan ikke være overalt til alle tider. Og vi vet at kriminelle bruker våpen når de utfører alvorlige forbrytelser. Det er derfor bare den uskyldige folk som blir rammet av strenge våpenlover, siden de kriminelle ikke tar hensyn til disse lovene. 

 

3. Problemet med å samtykke med overgriperen er at du aldri vet hvilke hensikter han har. Det kan være å bare rane, men det kan også være å drepe og voldta. Derfor hvis du blir truet med makt bør man kunne forsvare seg uansett hva man tror hensiktent til overgriperen er. 

 

4. Nei, etter min mening bør man kunne bruke så mye makt man vil.

 

Analogi: Når politiet får melding om væpnet ran med flere ranere, sender de ikke like mange politifolk som det er ranere. De sender 20 biler, gjerne alle tilgjengelige enheter. Dette er for å minimere risikoen for at politifolk eller uskyldige blir skadet og maksimere sjansen for suksess.

Overfør denne analogien, der offeret er "politiet" og "ranerne" er overgriperen. Når du blir angrepet er det en kamp mellom deg og overgriperen, og det er ikke gitt at du vinner denne kampen. Du vil derfor bruke maksimal makt for å øke sjansene dine for suksess og sørge for at den uskyldige parten(deg) er beskyttet. Det er også ofte fysiske ubalanser mellom partene. 120 kg mann vs 60 kg kvinne, for eksempel. 

 

 

5. Nei, det er ikke et argument for at folk skal kunne eie våpen. Det at noen bruker våpen til sevmord invaliderer ikke andres rett til å eie våpen for å brukes til selvforsvar. 

[N o r e n g]

Feil. 99 av 100 ganger klarer en Navy Seal å forsvare seg mot en tilfeldig innbruddsovergriper.

 

Til den siste setningen: dummeste jeg har hørt. Ranere som bruker våpen til selvforsvar. PC-logikk som er logikk snudd på hodet.

Hva i alle dager har det å si hva en Navy Seal, MMA-utøver, eller lignende kan eller ikke kan når et skytevåpen er pekt på dem fra 2 meters avstand?

 

Utgangspunktet bør være mannen på gata, og for han/hun er det ikke lurt å eskalere en konflikt der motparten har våpen. Personlig tror jeg det samme vil gjelde kampsport utøvere, SWAT-personale, Navy Seals, og de fleste andre ikke-neandertalere.

 

Jeg gjentar: hvis en person peker et skytevåpen på deg er det aller siste du gjør å trekke fram ditt eget våpen. Selv i en situasjon der du er dekket av en tykk vegg skal du være bra dum hvis du velger å eskalere med eget våpen, det kommer ikke til å gå bra!

[debattklovn]

Hva i alle dager har det å si hva en Navy Seal, MMA-utøver, eller lignende kan eller ikke kan når et skytevåpen er pekt på dem fra 2 meters avstand?

 

 

 

Tror du alle innbrudd starter med at de som bor i huset får et våpen pekt på seg på to meters avstand? 

[N o r e n g]

Tror du alle innbrudd starter med at de som bor i huset får et våpen pekt på seg på to meters avstand?

Hvis tyven har med seg våpen? Ikke utrolig

[debattklovn]

SWAT er spesialtrent i:

Gå bevæpnet gjennom hus, finne og arrestere subjekter, med og uten bruk av fysisk makt.

 

 

Å tro at en tifeldig kriminell er bedre enn en som har trent i årevis på nettopp dette, er ganske ulogisk. 

[Gunfreak]

Så vi har navy seals, swat og mye annet stråmann på gang.

Hvorfor ikke ta ned hele 75th Ranger bataljonen også, stakkars han som skal rane dette huset, med 300+ tungt bevæpna elite soldater.

[tom waits for alice]

Jeg gjentar: hvis en person peker et skytevåpen på deg er det aller siste du gjør å trekke fram ditt eget våpen. Selv i en situasjon der du er dekket av en tykk vegg skal du være bra dum hvis du velger å eskalere med eget våpen, det kommer ikke til å gå bra!

 

 

Bør selvforsvar være forbudt fordi jeg kan dø av det?

 

Geir

[debattklovn]

Jeg gjentar: hvis en person peker et skytevåpen på deg er det aller siste du gjør å trekke fram ditt eget våpen. Selv i en situasjon der du er dekket av en tykk vegg skal du være bra dum hvis du velger å eskalere med eget våpen, det kommer ikke til å gå bra!

Absolutte regler som du prøver å etablere her, funker ikke særlig bra. Her lenker jeg en video som motbeviser det du skriver. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=xs-kR5ggS8w

[Gunfreak]

Bør selvforsvar være forbudt fordi jeg kan dø av det?

 

Geir

Bør du gi lov til å bruke våpen til selvforsvar, når det statistisk sett er lik null sjanse for at du vil kunne reddet livet dit. Men sjansen for at du dreper kona/barn/nabo/skolekamerater/deg selv, enten med vilje eller uhell er mange ganger høyere enn om du ikke hadde skytevåpen?

[Zork]

Bør selvforsvar være forbudt fordi jeg kan dø av det?

 

Geir

 

Du mener bør enkeltes feilaktige oppfattning av selvforsvar være forbudt fordi det er mer sannsynlig at uskyldige dør av det enn at en noen gang faktisk bruker det til å forsvare seg selv eller andre?

 

Svaret er ja.

 

Dette er vel forøvrig en debatt som har gått ett stykke utover trådens tema?

[herzeleid]

Jeg ser innvendingen min fikk ben å gå på, det er bra. Poenget mitt er at gjennonsmittspersonen ikke finnes. For noen er/var egen tilgang på våpen det som reddet/redder livene deres, eller andre ting som betyr mye nok for dem, og de er mennesker som har treningen og kompetansen til å bruke våpnene riktig. Deres ønske om å ha tilgang på våpen er dermed ikke irrasjonelt.

Endret 6. september 2019 av herzeleid

[tom waits for alice]

Bør du gi lov til å bruke våpen til selvforsvar, når det statistisk sett er lik null sjanse for at du vil kunne reddet livet dit. Men sjansen for at du dreper kona/barn/nabo/skolekamerater/deg selv, enten med vilje eller uhell er mange ganger høyere enn om du ikke hadde skytevåpen?

 

Du svarer et spørsmål med et annet spørsmål. Jeg er ikke sikker på om jeg har svaret. Drap av andre enn deg selv ved uhell er et problem. De som vil drepe med vilje finner vel dessverre ofte en løsning, uavhengig av om våpen er legale eller ikke. Det er dog selvsagt slik at drap i affekt vil kunne unngås hvis gjerningsmannen ikke har våpen for hånden. Når det gjelder å drepe deg selv ved et uhell, så er det en risiko du tar. Og om du dreper deg selv med vilje, vel så vil du dø. Om selvmord skal være forbudt er en litt annen diskusjon.

 

Men du kan jo svare meg: Bør jeg ha lov til å forsvare meg selv, selv om oddsene for å lykkes i dine øyne er "statistisk lik null"? Er ikke det mitt problem?

 

Du mener bør enkeltes feilaktige oppfattning av selvforsvar være forbudt fordi det er mer sannsynlig at uskyldige dør av det enn at en noen gang faktisk bruker det til å forsvare seg selv eller andre?

 

 

Nei. Med "meg" mente jeg den som forsvarer seg. Hverken mer eller mindre. Det var poenget jeg besvarte: At det er dumt å trekke våpen mot en som bruker våpen mot deg. Om det er en feilaktig oppfatning av selvforsvar kan vel diskuteres. Hva er i så tilfelle å forsvare seg selv?

 

Dette er vel forøvrig en debatt som har gått ett stykke utover trådens tema?

 

 

Ja, den bør sikkert splittes ut.

 

Geir

[Vaniman]

Hva i alle dager har det å si hva en Navy Seal, MMA-utøver, eller lignende kan eller ikke kan når et skytevåpen er pekt på dem fra 2 meters avstand?

Utgangspunktet bør være mannen på gata, og for han/hun er det ikke lurt å eskalere en konflikt der motparten har våpen. Personlig tror jeg det samme vil gjelde kampsport utøvere, SWAT-personale, Navy Seals, og de fleste andre ikke-neandertalere.

Jeg gjentar: hvis en person peker et skytevåpen på deg er det aller siste du gjør å trekke fram ditt eget våpen. Selv i en situasjon der du er dekket av en tykk vegg skal du være bra dum hvis du velger å eskalere med eget våpen, det kommer ikke til å gå bra!

Dette er jo bare tull. Enhver situasjon er ulik. I noen tilfeller kan et våpen være redningen. Men det kan også være riktig å trekke seg unna, være passiv, etc.

 

Tenker du skriver dette fordi du har myke verdier. Verst for deg hvis du havner i en voldelig konflikt. Da kan du fort bli den tapende part.

[debattklovn]

Det har blitt gjentatt opptil flere ganger her at sjansene for å lykkes med selvforsvar med våpen er omtrent lik null. Dette er ikke annet enn helt galt. 

[Snikpellik]

Det har blitt gjentatt opptil flere ganger her at sjansene for å lykkes med selvforsvar med våpen er omtrent lik null. Dette er ikke annet enn helt galt. 

 

Men er dette egentlig like relevant? Et våpen kan kjøpes inn og være tiltenkt selvforsvar men likevel brukes til å angripe. Flere våpen = flere skudd avfyres.

[DrAlban3000]

Hvorfor MÅ selvmord tas med?

Jeg omformulerer, ordet burde vært bør. Resten av setningen står forøvrig der ennå. Klar for å drite deg ut litt igjen?

[N o r e n g]

Det har blitt gjentatt opptil flere ganger her at sjansene for å lykkes med selvforsvar med våpen er omtrent lik null. Dette er ikke annet enn helt galt.

Selvfølgelig, for det meste av befolkningen er trent opp til å takle situasjoner der livet står på spill.

 

/sarkasme

 

 

Jeg sier ikke at det bør være ulovlig å trekke frem skytevåpen for å forsvare seg, men hvis du tror at du blir reddet av å ha et våpen i en slik situasjon er du enten John Wick, eller en idiot.

[debattklovn]

 men hvis du tror at du blir reddet av å ha et våpen i en slik situasjon er du enten John Wick, eller en idiot.

 

Nei. Plenty ordinære folk uten ekstreme våpenferdigheter redder livet med skytevåpen. 

[debattklovn]

Men er dette egentlig like relevant? Et våpen kan kjøpes inn og være tiltenkt selvforsvar men likevel brukes til å angripe. Flere våpen = flere skudd avfyres.

 

Er ikke sikker på at jeg skjønner hva du mener. Ja, et våpen kan brukes til gode og onde ting.

 

Det er derfor jeg mener vi bør la gode folk, vanlige borgere, ha våpen. 

[Snikpellik]

Er ikke sikker på at jeg skjønner hva du mener. Ja, et våpen kan brukes til gode og onde ting.

 

Det er derfor jeg mener vi bør la gode folk, vanlige borgere, ha våpen.

Ja, ikke sant, vi kan bare sortere folk inn i «gode» og «onde», så lar vi de «gode» få ha våpen. Kjempeenkelt!

 

Er ikke sånn det funker.