The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Gunfreak]

Noen ganger må lovlydige borgere ha ekstra mange skudd tilgjengelig når de blir angrepet av flere potensielle overgripere.

 

 

 

https://www.nbcnews.com/news/us-news/oklahoma-man-uses-ar-15-kill-three-teen-home-intruders-n739541

 

Så 3 stykker ble drept i å forsvare en tv, 3 helt unødvendige dødsfall og nok en grunn til at man ikke å tillate våpen til selvforsvar.

 

PS. Du trenger virkelig ikke en AR15 for å skyte 3 mennesker som ikke har skytevåpen.

Endret 3. september 2019 av Gunfreak

[debattklovn]

Så 3 stykker ble drept i å forsvare en tv, 3 helt unødvendige dødsfall 

 

Hallo? Har du ikke tenkt gjennom hva du skriver i det hele tatt?

 

Hvordan i helve... kan du vite om de ville drepe fyren eller bare stjele tven hans? 

Skal han liksom stoppe og spørre "dere skal bare stjele, ikke drepe meg sant? Bra! Da legger jeg vekk riflen, bare forsyn dere"

 

Noe av det minst gjennomtenkte jeg har lest her. 

[debattklovn]

Helt tekstbok bruk av selvforsvar, 3 mot 1, men han klarte å forsvare livet sitt og til det sies det 
"og nok en grunn til at man ikke å tillate våpen til selvforsvar."

 

Helt utrolig hvor langt PC-galskapen har gått. 

[Gunfreak]

Hallo? Har du ikke tenkt gjennom hva du skriver i det hele tatt?

Hvordan i helve... kan du vite om de ville drepe fyren eller bare stjele tven hans?

Skal han liksom stoppe og spørre "dere skal bare stjele, ikke drepe meg sant? Bra! Da legger jeg vekk riflen, bare forsyn dere"

 

Noe av det minst gjennomtenkte jeg har lest her.

 

Vi aner ikke hva som ville skjedd, bortsett fra at selv i usa fører de færreste innbrudd til drep. Det vi vet er det en mann påstår etter de drepte 3 stykker som ikke hadde skytevåpen. Endret 3. september 2019 av Gunfreak

[debattklovn]

Det vi vet er at en mann utøvde selvforsvar mot 3 overgripere som ville skade, drepe eller rane ham. Bra resultat. Ingen uskyldige ble skadet.

[Gunfreak]

3 stykker ble henrettet for en forbrytelse med noen års strafferamme.

[Red Frostraven]

Hallo? Har du ikke tenkt gjennom hva du skriver i det hele tatt?

 

Hvordan i helve... kan du vite om de ville drepe fyren eller bare stjele tven hans? 

Skal han liksom stoppe og spørre "dere skal bare stjele, ikke drepe meg sant? Bra! Da legger jeg vekk riflen, bare forsyn dere"

 

Noe av det minst gjennomtenkte jeg har lest her. 

Det er omtrent 250 000 rapporterte innbrudd årlig, og langt flere som ikke rapporteres, i USA.

 

I snitt blir 80 mennesker drept under innbrudd i løpet av et år.

 

Så, om du opplever et innbrudd, er den grunnleggende oddsen for å bli drept 250 000 : 80 = 1 til 3 125 -- eller 0.032%.

 

Men du kan selvsagt klare å øke oddsen -- og bidra til det som sannsynligvis hendte i flere av innbruddene som endte med drap enn drap som ble forhindret av våpen -- som for eksempel om du gjør situasjonen om til en situasjon på liv og død ved å eskalere med et eget våpen slik at innbruddstyven nå frykter for livet sitt og må velge mellom å stole på at du ikke skyter, eller skyte deg -- med viten om at du er en person som er paranoid nok til å anskaffe deg våpen til selvforsvar, og altså mer trolig til å skyte deg enn en person som ikke eier våpen til selvforsvar stod der med et våpen.

 

Man skaper et prisoner's dilemma ved at begge har våpen:

Begge har en god grunn til å skyte først -- selv om begge er mest tjent med at ingen skyter.

Statistikken for eierskap forteller hele historien:

De som bor i en husholdning som eier våpen blir mye oftere skutt og drept, og tar oftere selvmord.

Endret 3. september 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

Det er omtrent 250 000 rapporterte innbrudd årlig, og langt flere som ikke rapporteres, i USA.

 

 

An estimated 3.7 million household burglaries occurred each

year on average from 2003 to 2007. In about 28% of these

burglaries, a household member was present during the burglary.

In 7% of all household burglaries, a household member

experienced some form of violent victimization (figure 1). 

 

Kilde US Department of Justice.

 

3 700 000 * 0.07 = 259 000 amerikanere rammet av voldelige innbruddsovegripere hvert år

[herzeleid]

Har du noe som backer opp dette? Antall innbrudd stoppet pga våpen, situasjoner avverget osv?

 

Jeg leste en rapport for noen år siden, handlet om drap med skytevåpen i USA. 0.7% av tilfellene var at de stoppet en "home Invasion", til tross for at dette er en av de mest populære grunner til å ha våpen hjemme. Langt flere barn mister livet pga lett tilgjengelige våpen, enn det våpen stopper antall innbrudd.

 

Kjører vi tallene for selvmord inn i bildet, blir det ennå verre.

 

Argumentet, slik jeg har hørt det presentert før, stemmer ikke med de tallene og det jeg har lest om temaet.

Som andre påpeker er det åpenbart de som absolutt vet hvordan en håndterer et våpen på en god måte og de som har berget eget og andres liv nettopp fordi de har våpen. Det kompliserer som nevnt bildet noe, fordi en del av de som er for retten til å ha våpen til selvforsvar er, eller tror de er, skikket til dette. 

[Gunfreak]

An estimated 3.7 million household burglaries occurred each

year on average from 2003 to 2007. In about 28% of these

burglaries, a household member was present during the burglary.In 7% of all household burglaries, a household member

experienced some form of violent victimization (figure 1). 

 

Kilde US Department of Justice.

 

3 700 000 * 0.07 = 259 000 amerikanere rammet av voldelige innbruddsovegripere hvert år

Ikke det samme som drep.

[jjkoggan]

Det er omtrent 250 000 rapporterte innbrudd årlig, og langt flere som ikke rapporteres, i USA.

 

I snitt blir 80 mennesker drept under innbrudd i løpet av et år.

 

Så, om du opplever et innbrudd, er den grunnleggende oddsen for å bli drept 250 000 : 80 = 1 til 3 125 -- eller 0.032%.

 

Men du kan selvsagt klare å øke oddsen -- og bidra til det som sannsynligvis hendte i flere av innbruddene som endte med drap enn drap som ble forhindret av våpen -- som for eksempel om du gjør situasjonen om til en situasjon på liv og død ved å eskalere med et eget våpen slik at innbruddstyven nå frykter for livet sitt og må velge mellom å stole på at du ikke skyter, eller skyte deg -- med viten om at du er en person som er paranoid nok til å anskaffe deg våpen til selvforsvar, og altså mer trolig til å skyte deg enn en person som ikke eier våpen til selvforsvar stod der med et våpen.

 

Man skaper et prisoner's dilemma ved at begge har våpen:

Begge har en god grunn til å skyte først -- selv om begge er mest tjent med at ingen skyter.

Statistikken for eierskap forteller hele historien:

De som bor i en husholdning som eier våpen blir mye oftere skutt og drept, og tar oftere selvmord.

Forandrer oddsen hvis du er en erfaren Navy Seal, eller Eller det samme uansett bakgrunn.?

[Red Frostraven]

Forandrer oddsen hvis du er en erfaren Navy Seal, eller Eller det samme uansett bakgrunn.?

Oddsen for å bli drept øker nok hver gang du gjør noe som eskalerer -- med tanke på at bare 0.03% av innbrudd ender med drap, og at disse 0.03%-ene sikkert inkluderer flere som trekker våpen enn folk som ikke gjør det.

 

Om du er stor og ser truende ut, så er nok oddsen for å bli drept større enn om du er liten og svak.

 

De fleste sivile pistoler dreper ikke momentant med mindre hodet eller hjerte blir truffet.

Så, totalt sett, økt sjanse for å bli drept om du er Navy SEAL og trekker våpen.

Våpen i lagring har alltid en viss sjanse for at det er noe som hindrer dem i å fyre av, og med mindre vedkommende skyter først, før han har fått vurdert trusselen ordentlig, så har innbruddstyven også et øyeblikk til å vurdere om han skal skyte.

 

Jeg mener:

 

Grunnleggende odds for å bli drept av en innbruddstyv: UNDER 0.03%

Om du trekker våpen: OVER 0.03%.

 

Selv om du "vinner 99%" av gangene du trekker våpen og fyrer av -- så var oddsen for at du var i livsfare under 0.03% -- som gjør at den 1% du dør utgjør en 33 ganger større risiko enn om du ikke skyter for å drepe, og ikke trekker våpen.

[debattklovn]

Økt sjanse for å bli drept hvis du er Navy Seal - bringt til deg av ingen holdbare argumenter og ingen andre kilder eller dokumentasjon. 

[jjkoggan]

Oddsen for å bli drept øker nok hver gang du gjør noe som eskalerer -- med tanke på at bare 0.03% av innbrudd ender med drap, og at disse 0.03%-ene sikkert inkluderer flere som trekker våpen enn folk som ikke gjør det.

 

Om du er stor og ser truende ut, så er nok oddsen for å bli drept større enn om du er liten og svak.

 

De fleste sivile pistoler dreper ikke momentant med mindre hodet eller hjerte blir truffet.

Så, totalt sett, økt sjanse for å bli drept om du er Navy SEAL og trekker våpen.

Våpen i lagring har alltid en viss sjanse for at det er noe som hindrer dem i å fyre av, og med mindre vedkommende skyter først, før han har fått vurdert trusselen ordentlig, så har innbruddstyven også et øyeblikk til å vurdere om han skal skyte.

 

Jeg mener:

 

Grunnleggende odds for å bli drept av en innbruddstyv: UNDER 0.03%

Om du trekker våpen: OVER 0.03%.

 

Selv om du "vinner 99%" av gangene du trekker våpen og fyrer av -- så var oddsen for at du var i livsfare under 0.03% -- som gjør at den 1% du dør utgjør en 33 ganger større risiko enn om du ikke skyter for å drepe, og ikke trekker våpen.

Du antar at Navy Seal ville bruke våpen hver gang. En innbruddstyv kommer. Selvforsvar betyr at livet dit blir truet. Etter din logikk burde alle politi aldri bli bevæpnet

[Red Frostraven]

Vel. Bare 0.032% av innbrudd ender med drap.

 

Det er nesten umulig å se for seg at oddsen for å bli drept blir lavere enn 0.032% om du tyr til vold eller trekker våpen.

Tvert i mot er det ganske åpenbart at faren for liv og helse øker ved noen som helst form for eskalering - i og med at mennesker som eier våpen blir drept så mye oftere enn mennesker uten.

 

...

 

Politiet oppsøker og har som oppgave å anholde mistenkte.

 

Politiet i Norge har vært uten generell bevæpning, og har levd tryggere enn folk som jobber på lager eller bondegårder, i all moderne tid.

[debattklovn]

En Navy Seal vil klare å forsvare seg mot innbruddsovergripere med betydelig høyere suksessrate enn vanlige folks suksessrate. 

[jjkoggan]

Vel. Bare 0.032% av innbrudd ender med drap.

 

Det er nesten umulig å se for seg at oddsen for å bli drept blir lavere enn 0.032% om du tyr til vold eller trekker våpen.

Tvert i mot er det ganske åpenbart at faren for liv og helse øker ved noen som helst form for eskalering - i og med at mennesker som eier våpen blir drept så mye oftere enn mennesker uten.

 

...

 

Politiet oppsøker og har som oppgave å anholde mistenkte.

 

Politiet i Norge har vært uten generell bevæpning, og har levd tryggere enn folk som jobber på lager eller bondegårder, i all moderne tid.

Hvis du er veltrent, erfarne og bare trekker våpenet når livet blir truet (0’03% av tiden) så er våpenet en stor fordel, ikke en ulempe. Hvis du trekker våpenet når livet dit ikke blir truet så er jeg enige. Tallene dine er unyanserte og misflrende.

[DrAlban3000]

En Navy Seal vil klare å forsvare seg mot innbruddsovergripere med betydelig høyere suksessrate enn vanlige folks suksessrate.

Godt argument!

[debattklovn]

Godt argument!

 

Takk! Ganske selvinnlysende, ikke sant?

[Red Frostraven]

Nei.

 

Hvis du trekker våpen når det er 99.97% sjanse for at det gikk bra uten våpen, så er det totalt unødvendig.