The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Fortsatt litt i tvil om hvordan denne rangeringen gjøres.

[amor patriae]

Da var jo hele påstanden unødvendig. Nei, de ville ikke brukt droner mot eget folk i dag da det ikke er slike konflikter i dag.

 

Det er du som blandet droner inn i dette. Jeg lufter bare de meninger jeg har.

 

 

Dette er fryktelig snevert. Det å ikke ha "uendelig" tilgang på massedrapsvåpen er ikke det samme som å være maktesløs.

 

Det å ikke ha tilstrekkelig våpenmakt er ikke det samme som å være maktesløs.

 

Kan du motstå statens makt om staten en dag bestemmer seg for å bli totalitære:

 

Ja: Så bra, da kan man leve fritt.

 

Nei: Oida, det var synd. Da er det vel bare å bli slakta ned. Ref det armenske folkemord, holocaust, Stalin's USSR, m.m.

 

Men du har faktisk rett. Våpenmakt er ikke det eneste som teller. Det er den totale makt folket har, hvorav våpenmakt (hvis folket har tilgang til våpen) vil være majoritet.

 

 

Problemet er at det ikke fungerer lengre rett og slett fordi våpenmakten i dag er for stor. En person kan i dag ha nok våpenkraft til å drepe en haug av uskyldige.

 

Definer hva du mener med "uskyldig".

 

 

Slik var det ikke før, og at folk skal ha beskyttelse mot slikt er ikke det samme som at man blir gjort maktesløs.

 

1. Hvorfor er det sånn at samfunnet vi lever i må beskyttes fra seg selv?

 

2. Jo. Jo mer makt du gir staten for å gi samfunnet "beskyttelse", jo mindre frihet vil folket, individene i samfunnet ha.

[xRun]

Ranking av presidenter skjer på flere måter enn en, hos en rekke forskjellige juryer, og kan dermed gi noe varierende resultater avhengig av hvilken rangering fra hvilket institutt etc. man ser på.
Noen presidenter scorer nesten universellt dårlig i slike rankinger, mens andre scorer nesten universellt bra, og i mellom disse har man en rekke forskjellige presidenter med mer variasjoner avh. av hvilken rangering det dreier seg om. Da ender en gjerne opp med å legge mest lit til de som rangerer ens egne favoritter best.
 
Prøvde å finne en god samleside for slike rankinger, men endte opp med den hos wikipedia med en rekke forskjellige rankinger, med referanser til kilder etc. Kanskje den kan gi et innblikk i hvordan slik ranking foregår.
 
Historical rankings of presidents of the United States
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States
 
 
En av de nyeste rankingene ble publisert i Business Insider tidligere i år, og inkluderer nåværende president:
 
RANKED: The greatest US presidents, according to political scientists
https://www.businessinsider.com/greatest-us-presidents-ranked-by-political-scientists-2018-2?r=US&IR=T
"But even among Republicans, Trump was ranked quite unfavorably. Respondents who identified as Republicans or conservatives ranked Trump 40th out of 44 presidents. Self-described Democrats and liberals both ranked him last."
 

 
Det har kommet etpar andre nå i sommer, også publisert:

These are the top 20 US presidents (and why you won't find Trump on the list)
https://www.businessinsider.com/the-top-20-presidents-in-us-history-according-to-historians-2017-2?r=US&IR=T
"For C-SPAN's third Presidential Historians Survey in 2017, nearly 100 historians and biographers rated 43 US presidents. The survey is released after a sitting president's term, so C-SPAN will likely include current President Donald Trump in the ranking only after he leaves office."
 

 
The Top 40 US Presidents Ranked From Lowest To Highest  
https://www.icepop.com/top-us-presidents-ranked/
( i likhet med den over har denne heller ikke Trump på listen )

 

 
USA Today har publisert resultater fra Siena College Research Institute:
 
Survey of scholars places Trump as third worst president of all time
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2019/02/13/siena-presidential-ranking-survey/2857075002/

 

 

Så da blir det litt "take your pick", det finnes sikkert noen hvor Trump scorer veldig bra, mer i tråd med hva han selv mener, jeg aner ikke.

Endret 9. august 2019 av xRun

[cuadro]

Han tar møter med rasister

Ok...?

 

han støtter de

Kilde?

 

han fremmer deres ideer

Kilde?

 

hans strøste fans er nazi og kkk ledere.

Kilde?

 

---

 

For meg virker Trump mye mer som en gammel mann på 73 år som ikke henger helt med i tidene, som ikke stoler på media sine uttalelser, heller ikke om hvem som er rasist og ikke, men på ingen måte en rasist selv i sin sanne sans av ordet.

[Vaniman]

Når det gjelder Trump, ser dere bort fra to viktige faktorer:

 

1. USA har gjort det bra etter han ble president. (Sterk økonomisk vekst og lav arbeidsledighet).

 

2. Han har holdt flere av sine valgløfter. (F. eks. skattekutt, de-regulering og tolløkning).

 

Jeg tror Trump for ettertiden kommer til å fremstå ganske annerledes enn i dag. Det skjedde vel med Reagen?

[Gunfreak]

Ok...? Kilde? Kilde? Kilde?

---

For meg virker Trump mye mer som en gammel mann på 73 år som ikke henger helt med i tidene, som ikke stoler på media sine uttalelser, heller ikke om hvem som er rasist og ikke, men på ingen måte en rasist selv i sin sanne sans av ordet.

Trump møter turing point usa.

Dette er turning point usa

https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/short-history-turning-point-usas-racism

 

Tidligere grand wizard of the klu klux Klan elsker trump.

https://www.yahoo.com/news/kkk-leader-david-duke-tweets-170227309.html

 

 

Andre nazisvin og annet grums som elsker han.

 

https://www.adl.org/blog/white-supremacists-extremists-celebrate-president-trumps-latest-racist-tweets

[jjkoggan]

ADL har hvertfall identifisert noen som ikke faller inn under denne kategorien. Og var vel betydelig fler der enn de som er identifisert.

 

Eller kanskje rett og slett presidenten antok at det også var andre der. Uansett så var det jo hvertall ikke neo-nazis eller white natiionalists han sa var "fine people".

Nei, de fine folk som han snakker eksplisitt om ikke finnes så enten lyver han eller hinter han at noe av disse 3 grupper vi har identifisert er fine

 

Han sier også eksplisitt at det var fine folk som var tilstede «The night befare» når white nationalist gikk i tog. Dette har ingen bevis for og fine folk vil ikke bli med denne gruppen uansett.

 

Videre så impliserer han moralsk likhet mellom antifa og white nationalists som om Forsøk å hindre rasisme var ganske lik white supremacy.

[cuadro]

Trump møter turing point usa.

Dette er turning point usa

https://www.mediamatters.org/charlie-kirk/short-history-turning-point-usas-racism

Ok, hva er galt med det? Jeg ser på kilden din sine begrunnelser for å stemple gruppen som en rasistisk gruppe. Mitt førsteinntrykk er det samme gamle med tullete overdrivelser og ekvivokasjoner. Hva handlet dette møtet om uansett? Jeg har min tvil på at temaet var rasistisk politikk.

 

Tidligere grand wizard of the klu klux Klan elsker trump.

https://www.yahoo.com/news/kkk-leader-david-duke-tweets-170227309.html

Ok. Du er klar over at dette ikke støtter din opprinnelige påstand om at Nazier og Ku Klux Klan er Trumps største fans, sant, det at en tidligere Ku Klux Klan syntes det er bra at Trump deler tilsynelatende "omvendt" rasisme i protest mot medias ensidighet, fordi de er enige om dette?

 

Andre nazisvin og annet grums som elsker han.

Ok? Forandrer det politikken?

 

https://www.adl.org/blog/white-supremacists-extremists-celebrate-president-trumps-latest-racist-tweets

Oioi, en samling av personer som har reagert på en tweet. Skikkelig spennende..

 

---

 

Nettsidene du beveger deg inn på er forresten svært lite objektive i sine framstillinger, generelt. Propaganda til og med.

Endret 9. august 2019 av cuadro

[jallajall]

Nei, de fine folk som han snakker eksplisitt om ikke finnes så enten lyver han eller hinter han at noe av disse 3 grupper vi har identifisert er fine

Tja spørsmålet er jo om det i det hele tatt egentlig spiller noen rolle, det endrer jo ikke på noe.

Det er helt åpenbart av han ikke snakker om neo-nazis eller white nationalists, de fordømte han jo. Hvorvidt det var, eller hvorvidt han trodde det var, noen andre som deltok går jo for det samme.

[jjkoggan]

Tja spørsmålet er jo om det i det hele tatt egentlig spiller noen rolle, det endrer jo ikke på noe.

Det er helt åpenbart av han ikke snakker om neo-nazis eller white nationalists, de fordømte han jo. Hvorvidt det var, eller hvorvidt han trodde det var, noen andre som deltok går jo for det samme.

Enda viktigere er at han satte likhetstegn mellom de som angriper rasisme og de som ønsker å utføre rasisme. Det får man til å mistenke Trump for støtte på white nationalis, selv om han sier det motsatte

 

Uansett, s lyver Trump eller støtter han white nationists. At du skal avfeie dette faktumet sier mye om hvor ukritisk du ser på ham

[cuadro]

Trump hadde nok fått med seg at det var stor støtte for å bevare statuen der den var, som ikke var motivert av rasistiske hatgrupper, argumentene gikk gjerne slik. At disse menneskene også var representert i demonstrasjonen er en helt fair antakelse, og i det synet gir Trumps utsagn så absolutt mening.

 

Det hadde også vært grunn til å protestere å ta ned denne statuen.

 

Trump sin strategi virker forøvrig å være veldig enkel, og effektiv: Populasjonen er misfornøyd, og veldig mange er misfornøyd med hvordan de er representert av politikere og av media. Så da gjør Trump to ting; 1. Trump later som at han er ingenting som vanlige polikere, og 2. når media er enig om A så sier Trump B.

Endret 10. august 2019 av cuadro

[DrAlban3000]

Jepp, fakta er totalt uinteressant, fullstendig agenda og ideologistyrt kampanje. Skulle Trump gjøre noe positivt vil det allikevel bli rapportert (og diskutert) som negativt.

 

Gjør han ingenting - verken dumt eller bra - så finner man på noe. Enten å ta familiemedlemmer eller dra frem noe 50 år gammelt.

 

Merkelig at man ikke ser at dette er den samme fremgangsmåten man ofte beskylder høyresiden for - når det gjelder innvandrere. Selv Resett og Rights er jo å anse som nøytrale eller lett venstrevridde til sammenligning.

 

Misliker selv Trump, men denne tråden er helt på trynet. Men greit nok, tråden er underholdende på en absurd måte.

Jeg tror dette har mer med personlige kvaliteter fremfor hvilken politikk han fører. Jo mer jeg lærer om Trump, desto sikrere blir jeg på at han er for å bruke deres språk "a fucking creep".

 

Det er vanskelig for meg å se forbi uttalelser og meninger fra et menneske med det jeg anser som en skrudd og farlig holdning. Derfor er jeg enig med deg, du har helt rett. Jeg ser ikke de positive sakene, kanskje er det fordi det ikke er spesielt mange.

 

Hva kan vi beviselig si om Trump? Hva er ikke kontroversielle fakta? Han ER en løgner. Han prøvde å bestikke pornostjerne i en utroskapssak. Han HANG med Epstein da Epstein var en pedofil sex-slavehandler.

 

For min del kan det hende noen av tariffavtalene har gitt en positiv effekt, men jeg klarer ikke se forbi det faktum at fyren, i mine øyne, er en kvalming.

[CommanderKeen]

Han tok ut en helside i flere NY-aviser for å få fengslet fem uskyldige fargede menn for en handling de ikke gjorde. Til den dag i dag nekter han å innrømme de er uskyldige.

 

"But though the news was already making headlines, Trump’s ad, which ran in local papers less than two weeks after the incident, played a key role in shaping public opinion about the case.

His open letter mourned how New York families of all races “have had to give up the pleasure of a leisurely stroll in the Park at Dusk” because of “roving thousands of wild criminals.”

Han tok altså ut reklamen før de var verken frikjent eller kjent skyldig.

Han startet en kampanje for å få den første svarte presidenten i USA til å vise fødselsattesten sin fordi han var svart.

Fordi han var svart? Dette er din personlige mening. Det er almenn kjent at Trump trodde at Obama var født i Kenya, fordi hans var født der og han hadde en halvbror i Kenya. Hvis Obama hadde vært født i Kenya ville hans presidentskap vært ugyldig fordi bare amerikanskfødte statsborgere kan bli president i USA.

Han kaller meksikanere kriminelle og voldtektsmenn, og sier noen få er gode folk.

Han omtaler ikke meksikanere generelt, men de som krysser grensen ulovlig. Dette er viden kjent.

Han sier svarte mennesker av natur er late. Han ville ikke ansatte svarte folk til å jobbe i kasinoene sine fordi de ikke kunne telle i følge han.

Det tviler jeg på. Kilder?

Ja, de var ikke dømt. Men i dag er det jo dere som på høyresiden som hater Metoo-bevegelsen fordi folk blir dømt i media, og ikke i en rettssal. Og hvordan forsvarer du at han så sent som i 2016 sa at han mente de var skyldige?

 

Faren hans er født i Kenya + Han er svart = Han kan umulig være født i USA. Ser du ikke at det er rasistisk? Trump sin bestefar var var jo født i Tyskland. Kanskje vi burde se etter om Trump også er det da. Det blir så utrolig tynt.

 

Om svarte på kasinoene hans:

“Black guys counting my money! I hate it. The only kind of people I want counting my money are short guys that wear yarmulkes every day. … I think that the guy is lazy. And it’s probably not his fault, because laziness is a trait in blacks. It really is, I believe that. It’s not anything they can control.”

[Mr_Spock]

Jeg tror dette har mer med personlige kvaliteter fremfor hvilken politikk han fører. Jo mer jeg lærer om Trump, desto sikrere blir jeg på at han er for å bruke deres språk "a fucking creep".

 

Det er vanskelig for meg å se forbi uttalelser og meninger fra et menneske med det jeg anser som en skrudd og farlig holdning. Derfor er jeg enig med deg, du har helt rett. Jeg ser ikke de positive sakene, kanskje er det fordi det ikke er spesielt mange.

 

Hva kan vi beviselig si om Trump? Hva er ikke kontroversielle fakta? Han ER en løgner. Han prøvde å bestikke pornostjerne i en utroskapssak. Han HANG med Epstein da Epstein var en pedofil sex-slavehandler.

 

For min del kan det hende noen av tariffavtalene har gitt en positiv effekt, men jeg klarer ikke se forbi det faktum at fyren, i mine øyne, er en kvalming.

 

Ja, han er en kvalming - sikkert a fucking creep også.

 

Årsaken til at det ikke finnes noen bra saker er at alt uansett blir rapportert som negativt. Og finner man ikke noe negativt - så spekuleres det og man finner på en negativ ting. Man har bestemt at det skal rapporteres en negativ strøm av artikler om han.

 

Altså du får ikke noen nøytral rapportering om hva han driver med. Media har bestemt hva du skal få høre om og hva du skal synes.

 

Edit: En annen ting er jo at Donald selv aldri blir korrigert på en konstruktiv måte - han lærer kun at uansett hva han gjør så blir det oppfattet som negativt.

Endret 10. august 2019 av Mr_Spock

[fokkeslasken]

Det er du som blandet droner inn i dette. Jeg lufter bare de meninger jeg har.

Siden en av hovedbegrunnelsene for å ha våpen er at man skal beskytte seg mot staten så var det jo nærliggende å nevne de våpnene staten har for å vise om det å ha skytevåpen gjør det man forventer.

Beklager om det forvirret deg.

 

Kan du motstå statens makt om staten en dag bestemmer seg for å bli totalitære:

 

Ja: Så bra, da kan man leve fritt.

Om du anser det å leve fritt når du bor i en krigssone så... Ok.

 

Nei: Oida, det var synd. Da er det vel bare å bli slakta ned. Ref det armenske folkemord, holocaust, Stalin's USSR, m.m.

Alternativet til å leve fritt er ikke å bli slaktet ned. Dette er en svart/hvit tankegang jeg tviler på at du tror på selv engang.

 

Men du har faktisk rett. Våpenmakt er ikke det eneste som teller. Det er den totale makt folket har, hvorav våpenmakt (hvis folket har tilgang til våpen) vil være majoritet.

Gitt at motstanderen har droner, bomber og tanks så tviler jeg sterkt på at en haug kulesprutere vil gjøre nevneverdig forskjell.

Men da det å nevne droner forvirret deg ser jeg lite poeng i å ta det videre.

 

Definer hva du mener med "uskyldig".

Vet du ikke hva en uskyldig person er burde du kanskje ikke engang snakke om overmakt, folkemord, og motstand mot staten.

 

1. Hvorfor er det sånn at samfunnet vi lever i må beskyttes fra seg selv?

Hvorfor er det slik at individualister plutselig må snakke om samfunnet så fort det tjener saken for individet?

Samfunnet må ikke beskyttes mot seg selv. Det må beskyttes mot individer som driter blankt i alle andre. Du vet, de som røyker i forelesningssalen. De som tømmer kjemisk avfall i elva. De som dreper utrydningstruede arter for gøy. De som installerer minefelt i bakhagen.

I det store og det hele de som tror frihet er å kunne utsette alle andre for det de vil.

 

2. Jo. Jo mer makt du gir staten for å gi samfunnet "beskyttelse", jo mindre frihet vil folket, individene i samfunnet ha.

Sant. Om du kaller det frihet å kunne røyke på forelesninger. Tømme kjemisk avfall i elva. Drepe alle slags dyr for gøy. Og installere minefelt som går av så fort nabobarnet sparker fotballen over gjerdet og så går for å hente ballen.

[Mr_Spock]

Vi er jo uansett snart kvitt Trump - en av de dårligste presidentene hittil? Og som gjør så mye dumt at absolutt alle nyhetsmedier har negative oppslag om han daglig.

 

Da blir du ikke valgt igjen!

 

Håper vi får en bedre president neste gang.

[Skatteflyktning]

Alternativet til å leve fritt er ikke å bli slaktet ned. Dette er en svart/hvit tankegang jeg tviler på at du tror på selv engang.

 

 

Hlet enig med deg der, alternativet er å leve som slave i større eller mindre grad ... slik som idag.

Endret 10. august 2019 av Skatteflyktning

[herzeleid]

skjer

Nei, en av to ting skjer.

 

1. Enten er den totalitære staten i god stand og vil slå ned alt motstand med overveldene makt. Da hjelper det ikke å ha erteskytere.

 

2. Den totalitære staten er ikke i god stand og den vil ikke greie å holde kontroll, og da trenger man ikke våpen i det hele tatt, masse protester og organisert motstand er nok.

 

Det finnes ingen totalitær makt i god stand som vil si, åh de gjør litt motstand, nei da dropper vi bare alle våre onde planer og ser på repriser av Simpsons i stedet.

Det vil antagelig være betraktelig mer komplisert enn som så. En bevæpnet befolkning vil antagelig være betraktelig vanskeligere å undertrykke og dermed kunne heve terskelen for å bruke makt og øke vanskene med å etablere makt. Om det er noe vestens militære eventyr i utlandet har vist er det at overlegen militærmakt ikke uten videre kan slå underlegne "low-tech" motstandere. 

 

Samtidig virker det sannsynlig at et borgerkrigsscenario vil føre til en splittelse også innen de væpnede styrkene, og den siden som har en væpnet milits på sin side som vil kunne ha kontroll på deler av lokal infrastruktur en ellers ikke ville, og gjøre det vanskeligere for en motpart å mobilisere eller intervenere. 

[debattklovn]

Ja, de var ikke dømt. Men i dag er det jo dere som på høyresiden som hater Metoo-bevegelsen fordi folk blir dømt i media, og ikke i en rettssal. Og hvordan forsvarer du at han så sent som i 2016 sa at han mente de var skyldige?

 

Faren hans er født i Kenya + Han er svart = Han kan umulig være født i USA. Ser du ikke at det er rasistisk? Trump sin bestefar var var jo født i Tyskland. Kanskje vi burde se etter om Trump også er det da. Det blir så utrolig tynt.

 

Det er selvsagt ikke bra at han sier det i 2016, spesielt hvis han var blitt valgt til president på det tidspunktet. Men det får meg ikke til å tro at han tror de er skyldige bare på grunn av deres hudfarge. 

 

Det er ikke rasistisk etter min mening. Bare et dårlig forsøk på å ugyldiggjøre hans presidentskap. 

 

Har du inntrykket av at Trump er en intelligent mann som tenker gjennom saker på forhånd før han tar beslutninger?

Det har ikke jeg. Disse uttalelsene er resultater av dumskap og uvitenhet, ikke rasisme. 

[debattklovn]

Tidligere grand wizard of the klu klux Klan elsker trump.

https://www.yahoo.com/news/kkk-leader-david-duke-tweets-170227309.html

 

 

Andre nazisvin og annet grums som elsker han.

https://www.adl.org/blog/white-supremacists-extremists-celebrate-president-trumps-latest-racist-tweets

 

La oss si at det ble kjent at David Duke og nynazister liker Beatles. Betyr det at Beatles er nynazister og white supremacists?