The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

jallajall skrev (1 time siden):

Eksempler?

Eksempler på at høyesterett i USA er politisert?

[jjkoggan]

CommanderKeen skrev (3 minutter siden):

Eksempler på at høyesterett i USA er politisert?

Eksempler på politisk press etter en har blitt en dommer?

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Husk at presidenten setter høy pris på lov og orden.

Snakker vi om samme Trump som;

- Oppfordrer velgere til å stemme to ganger

- Ikke vil garantere fredelig overgivelse av makt

- Vurderer en executive order som hindrer Joe Biden å bli president

- Startet et universitet som svindlet sine studenter

... Og mye mer?

[jallajall]

1 hour ago, CommanderKeen said:

Eksempler på at høyesterett i USA er politisert?

Ja eksempler på hvor høyesterettsdommere har latt seg påvirke i frykt av for eksempel å få sparken eller hva det nå skulle være?

[CommanderKeen]

jallajall skrev (1 time siden):

Ja eksempler på hvor høyesterettsdommere har latt seg påvirke i frykt av for eksempel å få sparken eller hva det nå skulle være?

Det har jeg ikke sagt jeg har eksempler på. Men at USAs høyesterett i all hovedsak er politisk institusjon anno 2020 er hevet over en hver tvil.

www.bbc.com/news/amp/world-us-canada-45632035

Ganske bra sak fra BBC som forklarer viktigheten av partitilhørighet i høyesterett i USA.

Og husk nå også at Trump før utnevnelsen av en ny høyesterettsdommer har sagt at utnevnelsen må finne sted før valget, for at høyesterett skal stemme i hans favør dersom han ikke godtar valgresultatet. Du kan banne på at den som blir valgt som kandidat allerede har måttet godta dette på forhånd. 

[Snikpellik]

Så var det offisielt, og langt fra overraskende er det den hyperkonservative, svært religiøse jusprofessoren Amy Coney Barrett som er blitt nominert til høyesterettsdommer.

Som snakket om i tråden tidligere er hun sterk abortmotstander, sterkt mot likekjønnet ekteskap samt mot andre LGBTQ+ rettigheter, og mot offentlig helseforsikring. Hun er aktiv i den katolske og kristne sekten People of Praise som praktiserer komplementarisme, altså svært tradisjonelle kjønnsroller. En liten fun fact er at kvinnene i denne sekten tidligere ble kalt "handmaidens", en praksis som ble endret etter HBO-serien The Handmaid's Tale kom.

[jallajall]

2 minutes ago, CommanderKeen said:

Det har jeg ikke sagt jeg har eksempler på. Men at USAs høyesterett i all hovedsak er politisk institusjon anno 2020 er hevet over en hver tvil.

www.bbc.com/news/amp/world-us-canada-45632035

Ganske bra sak fra BBC som forklarer viktigheten av partitilhørighet i høyesterett i USA.

Og husk nå også at Trump før utnevnelsen av en ny høyesterettsdommer har sagt at utnevnelsen må finne sted før valget, for at høyesterett skal stemme i hans favør dersom han ikke godtar valgresultatet. Du kan banne på at den som blir valgt som kandidat allerede har måttet godta dette på forhånd. 

At høyesterett er politisert er noe annet enn at dommerne er fri fra politisk press og påvirking.

 

[CommanderKeen]

jallajall skrev (55 minutter siden):

At høyesterett er politisert er noe annet enn at dommerne er fri fra politisk press og påvirking.

 

Nei. Dersom et krav for utnevnelse er lokalitet til et parti vil det selvfølgelig være en påvirkende faktor i voteringer. 

[jallajall]

14 minutes ago, CommanderKeen said:

Nei. Dersom et krav for utnevnelse er lokalitet til et parti vil det selvfølgelig være en påvirkende faktor i voteringer. 

Jeg ser ikke hva det har å gjøre med den opprinnelige påstanden om at Hamilton & co argumenterte for at dommeres embete skulle være tidsubegrenset for å være fri for politisk press og påvirking. At dommerne heller mer eller mindre mot den ene eller andre siden partipolitisk er neppe noen stor sensasjon. Hva slags pressmidler har partiene mot dommerne dersom de skal avsi dom?

Likevel ser man at dommere ganger stemmer mot "partitilhørigheten". Stemmer det ikke at Gorsuch og Kavanaugh har stemt mot Trump administrasjonen? Måtte de ikke avgi samme løfte som Amy Coney Barrett?

[CommanderKeen]

jallajall skrev (2 timer siden):

Jeg ser ikke hva det har å gjøre med den opprinnelige påstanden om at Hamilton & co argumenterte for at dommeres embete skulle være tidsubegrenset for å være fri for politisk press og påvirking.

Du ser ikke hva politisk påvirkning har å si for et argument om at et livstidsembete unngår politisk påvirkning?

Du er nå en morsom kar du. 

[debattklovn]

Dommer Amy har adoptert to barn fra Haiti. 
Hun var tidligere professor på Notre Dam Law School og fikk prisen Distinguished professor of the Year 3 ganger. 
Dommer Amys nominasjon er støttet av svært mange av dem som kjenner og har jobbet lenge med henne. 

Quote

Barrett's nomination was supported by every law clerk she had worked with and all of her 49 faculty colleagues at Notre Dame Law school. 450 former students signed a letter to the Senate Judiciary Committee supporting her nomination.

Jusprofessor som har kjent dommer Amy i 15 år: Folk har ingenting å frykte.

 

[Snikpellik]

Nuvel, Notre Dame er jo et katolsk universitet, med svært mange konservative og et miljø som ivaretar religiøse og tradisjonelle verdier både i undervisningen og hvordan det forventes at man oppfører seg og lever. Har selv vært der på besøk på campus to ganger da jeg hadde et familiemedlem som studerte der. Man må ikke være religiøs, men man må ta to semestre med teologi for eksempel. 

«Folk har ingenting å frykte», bortsett fra de som er avhengig av Affordable Care Act, de som kan komme til å måtte ta abort i fremtiden, homofile par som ønsker å gifte seg eller transpersoner som kan få sine rettigheter innskrenket i USA. Med Barrett inn i høyesterett er dette alle reelle problemstillinger for de det angår.

Frykten for at hun vil legge sine sterke tradisjonelle og religiøse overbevisninger til grunn for sin tolkning av loven er godt fundamentert i tidligere arbeidsforhold og tolkninger.

Dersom man er veldig religiøs, abortmotstander eller ikke synes noe om at homofile bør få lov til å gifte seg er Barrett derimot et fantastisk valg!

Endret 27. september 2020 av Snikpellik

[jallajall]

9 hours ago, CommanderKeen said:

Du ser ikke hva politisk påvirkning har å si for et argument om at et livstidsembete unngår politisk påvirkning?

Nope.

[jallajall]

This Supreme Court nomination is a testament to the values of feminism

 

[Pallehysa]

jallajall skrev (10 minutter siden):

This Supreme Court nomination is a testament to the values of feminism

 

Eller faktisk eit testimoni for verdier som like rettigheter, om ein er mann, kvinne, homofil eller religiøs?

Trump og dei kristne fundamentalistene som vil skvise gjennom likesinnede i høgsterett, er imot like rettigheiter. 

[jallajall]

38 minutes ago, Pallehysa said:

Trump og dei kristne fundamentalistene som vil skvise gjennom likesinnede i høgsterett, er imot like rettigheiter. 

Den skjønte jeg ikke.

[Pallehysa]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Den skjønte jeg ikke.

Klart du ikkje gjorde. Kva var det du ikkje skjønte? Vær spesifikk.

[jallajall]

7 minutes ago, Pallehysa said:

Klart du ikkje gjorde. Kva var det du ikkje skjønte? Vær spesifikk.

Hvorfor det er i mot like rettigheter at Trump og kritne fundamentalister vil skvise gjennom likesinnede i høyesterett.

[Pallehysa]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Hvorfor det er i mot like rettigheter at Trump og kritne fundamentalister vil skvise gjennom likesinnede i høyesterett.

Kva "det" som er imot like rettigheiter, er det du babbler om?

Eg skreiv tydelig at det er Trump, og dei kristne fundamentalistene, som vil skvise likesinnede dommere inn i høgsterett, som er imot like rettigheiter.

Endret 27. september 2020 av Pallehysa

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Ikkje rart du ikkje skjønner, når leseferdigheitene er så dårlige.

Det beklager jeg. Det er ikke mange år siden jeg knapt klarte å lese i hele tatt.
 

4 minutes ago, Pallehysa said:

Kva "det" som er imot like rettigheiter, er det du babbler om?

Du skrev: "Trump og dei kristne fundamentalistene som vil skvise gjennom likesinnede i høgsterett, er imot like rettigheiter."
Altså jeg forstod det sånn at det er i mot like rettigheter at: "Trump og de kristne fundamentalistene vil skvise gjennom likesinnede i høyestertt".