The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Just now, CommanderKeen said:

Dersom du ikke ser at maktfordelingsprinsippet svarer på spørsmålet ditt tror jeg jaggu ikke det er mye håp.

Med andre ord vet du ikke?

[Red Frostraven]

Jo, han vet.
Maktfordelingsprinsippet forklarer hvorfor det ikke skal være noen fare, i utgangspunktet, med mindre det er korrupsjon i systemet.

Så ja -- det er grunn til å være bekymret for hva Trump og det republikanske partiet kan finne på i fremtiden, ikke demokratiske kandidater eller etiske høyesterettsdommere som setter loven over partiet.

[jallajall]

Spørsmål; I hvilke tilfeller, når, hvor, hvorfor, hvordan kan delstaterog/eller lokale myndigheter overkjøre og tilsidesette grunnloven?
Svar; Maktfordelingsprinsippet.
(Bonussvar; Dersom du ikke skjønner resten er du jaggu dum!!!)

Skal jeg filosofere litt høyt så antar jeg at lovgivende i de forksjellige delstater må vedta med to tredjetalls flertall og sette grunnloven tilside? Men kan det gjøres i en periode eller er det må det skje over to perioder? Og er det så enkelt? Dersom de setter grunnloven til side, melder de seg ikke også da ut av hele USA? ..eller finnes det klauser og lovverk som kommer til anvendelse, such as martial law eller whatever, når WHO, føderale myndigheter, eller lignende anbefaler det, og hvis disse kan brukes som rent en rent smittetiltak, hva er det som hindrer noen fra å bruke det som et mer permanent smitteforbyggende tiltak?

 

Endret 21. april 2020 av jallajall

[jjkoggan]

9 hours ago, CommanderKeen said:

Fakta er viktig ja. Se utdrag fra CIA World Factbook under. Hispanics er ikke regnet som hvite/caucasian, men kan snarere være del av en hvilken som helst rase eller etnisk gruppe.

«note: a separate listing for Hispanic is not included because the US Census Bureau considers Hispanic to mean persons of Spanish/Hispanic/Latino origin including those of Mexican, Cuban, Puerto Rican, Dominican Republic, Spanish, and Central or South American origin living in the US who may be of any race or ethnic group (white, black, Asian, etc.); an estimated 16.3% of the total US population is Hispanic as of 2010»

Og de aller fleste "hispanics" er en blanding av raser selv om noen av dem kaller seg hvite.  

In Mexico, European colonization of the New World gave rise to a complex biological admixture process mainly between Native Americans, Spaniards and African slaves. Mestizos are the result of this process and presently constitute ∼93% of the total Mexican population.¹ 

https://www.nature.com/articles/jhg201267

Vi ser hvor ofte hispanics er "white" og hvorfor de ikke ses som hvite og erfarer diskriminering som latinoer  

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2948758/

Blant Barn 0-9 år finnes det ingen flertall rase.  Akkurat som Norge?

Endret 22. april 2020 av jjkoggan

[xRun]

Live nå:
Coronabriefing fra WH, underveis.

 

[Snikpellik]

Orket ikke å se alt, av naturlige årsaker, men har noen tanker om en del av det han sa.

Interessant at han fortsetter å kalle seg selv "wartime president". Kanskje han kunne reist til frontlinja, for eksempel et sykehus, et supermarked, eller et begravelsesbyrå for å takke de som jobber der? Slik "wartime presidents" tradisjonelt gjør. 

Han gjentok også utsagnet "the invisible enemy came from nowhere". Det er jo feil. Han ble advart i over en måned, og han hadde veldig god tid på å sette inn tiltak som ble gjort i Europa og Asia mye tidligere. USA ble advart av WHO og andre land lenge. Presidenten ble også advart av egne eksperter, uten at han satte inn tiltak. I stedet truet han immunolog Fauci med sparken.

En annen løgn i går var "the groups I've seen are very much spread out" da han forsvarte demonstrantene. Bildene vi så i aviser og nyhetskanaler viser at det absolutt ikke var tilfelle i det hele tatt.

Minner om hva Trump sa den 26. februar, da han hevdet USA hadde 15 bekreftede tilfeller (de hadde egentlig rundt 60) : 
–"within a couple of days it's gonna be down to close to 0".

To dager etter, den 28. februar, arrangerte han velgerrally i Charleston med tusenvis av tilhengere. Det var der han kalte koronaviruset for "democratic hoax". Utdrag:

Spoiler

- "Now the Democrats are politicizing the coronavirus, you know that right? Coronavirus, they’re politicizing it. (...) And this is their new hoax." 

https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-charleston-south-carolina-rally-transcript-february-28-2020

Løgn. Nå i dag, rundt tre uker etterpå har de altså over 819.000 bekreftede tilfeller og over 45.300 døde.

Tilbake til pressekonferansen i går. Sitat: - “I haven’t left the White House in months.” Løgn igjen. Trump arrangerte flere velgerrallys i februar og mars rundt om kring i USA. 

Sitat: - "the light is getting brighter and brighter every day". Er ikke så sikker på om alle amerikanere er enige i det. For eksempel alle de som for første gang i livet står timesvis i kø ved food banks for å få mat på bordet. Samtidig som bønder må dumpe melk og grønnsaker fordi de ikke blir kvitt det fordi det ikke er på plass noen nasjonal innsats for å distribuere det.

At han også hevdet at testing ikke er en god ting, og at USA tester flere enn alle andre land i verden kombinert føyer seg inn i rekken av av feilinformasjon. Det amerikanske folk fortjener å få ordentlig informasjon.

Endret 22. april 2020 av Snikpellik

[CommanderKeen]

jallajall skrev (13 timer siden):

Med andre ord vet du ikke?

Joda, jeg har forklart deg det flere ganger. Det bare går ikke inn hos deg. 

[jallajall]

1 hour ago, CommanderKeen said:

Joda, jeg har forklart deg det flere ganger. Det bare går ikke inn hos deg. 

Nei du har jo ikke forklart det en eneste gang. Du tror du har forklar det bare ved å vise til at USA har et tredelt maktfordelingsprisnipp, men det er heller ikke spesielt relevant til ifht spørsmålene.

Ta for eksempe denne ordføreren i Greenville Mississippi som sendte politiet på en drive-thru gudtjenste. "Your constitutional rights are suspended", sa de. Pastoren har selvfølgelig saksøkt ordføreren, men blir vel neppe noe forlik ellerhur.
Hvordan kan en ordfører, eller en guvernør, tilsidesette grunnloven pga et virus? La meg gjette; maktfordelingsprinsippet..?

Hvem andre kan foresten tilsidesette grunnloven? Kan for eksempel ansatte i statlige etater such as biltilsynet eller posten gjøre det, eller en vanlig city clerk, eller må man være valgt av folkket før man kan det? Og hvis kriteriet er at man skal være valgt, må det være en folkeavstemning eller holder det at det er et utvalg som velger, for eksempel at bystyret velger en person? Kan vedkommende som har all denne makten velge å delegere den bort?

Endret 22. april 2020 av jallajall

[jjkoggan]

57 minutes ago, jallajall said:

Nei du har jo ikke forklart det en eneste gang. Du tror du har forklar det bare ved å vise til at USA har et tredelt maktfordelingsprisnipp, men det er heller ikke spesielt relevant til ifht spørsmålene.

Ta for eksempe denne ordføreren i Greenville Mississippi som sendte politiet på en drive-thru gudtjenste. "Your constitutional rights are suspended", sa de. Pastoren har selvfølgelig saksøkt ordføreren, men blir vel neppe noe forlik ellerhur.
Hvordan kan en ordfører, eller en guvernør, tilsidesette grunnloven pga et virus? La meg gjette; maktfordelingsprinsippet..?

Hvem andre kan foresten tilsidesette grunnloven? Kan for eksempel ansatte i statlige etater such as biltilsynet eller posten gjøre det, eller en vanlig city clerk, eller må man være valgt av folkket før man kan det? Og hvis kriteriet er at man skal være valgt, må det være en folkeavstemning eller holder det at det er et utvalg som velger, for eksempel at bystyret velger en person? Kan vedkommende som har all denne makten velge å delegere den bort?

Rettene bestemmer hvis en lov og/eller ens handlinger  er lovlige. (maktfordeling prinsippet)

Endret 22. april 2020 av jjkoggan

[CommanderKeen]

jallajall skrev (43 minutter siden):

Nei du har jo ikke forklart det en eneste gang. Du tror du har forklar det bare ved å vise til at USA har et tredelt maktfordelingsprisnipp, men det er heller ikke spesielt relevant til ifht spørsmålene.

Ta for eksempe denne ordføreren i Greenville Mississippi som sendte politiet på en drive-thru gudtjenste. "Your constitutional rights are suspended", sa de. Pastoren har selvfølgelig saksøkt ordføreren, men blir vel neppe noe forlik ellerhur.
Hvordan kan en ordfører, eller en guvernør, tilsidesette grunnloven pga et virus? La meg gjette; maktfordelingsprinsippet..?

Hvem andre kan foresten tilsidesette grunnloven? Kan for eksempel ansatte i statlige etater such as biltilsynet eller posten gjøre det, eller en vanlig city clerk, eller må man være valgt av folkket før man kan det? Og hvis kriteriet er at man skal være valgt, må det være en folkeavstemning eller holder det at det er et utvalg som velger, for eksempel at bystyret velger en person? Kan vedkommende som har all denne makten velge å delegere den bort?

Nå vet jeg ikke om du tuller, eller om du bare ikke forstår.

Som jkoggan så elegant sier i posten over her, det er nå opp til domstolene å avgjøre hvorvidt disse handlingene var lovlige eller ikke. Det de bestemmer seg for gir presedens.

[jallajall]

5 minutes ago, CommanderKeen said:

Nå vet jeg ikke om du tuller, eller om du bare ikke forstår.

Som jkoggan så elegant sier i posten over her, det er nå opp til domstolene å avgjøre hvorvidt disse handlingene var lovlige eller ikke. Det de bestemmer seg for gir presedens.

Det er ikke helt koherent med det du svarte tidligere.

Jeg spurte "er det virkelig så åpenbart at smitteverntiltak tilsidesetter Bill of Rights da?", du svarte "Det er nødvendigvis sånn at smitteverntiltakene må gå på bekostning av personlig frihet i en periode. At det klinger dårlig i amerikanernes ører er bare et tegn på hvor lite nyansert og kunnskapsrike mange av dem er." Du sa også videre at tilsvarende tiltak ikke kunne settes inn ifbm f.eks influensa forebyggende tiltak, fordi influensa ikke er "en global pandemi".

Når jeg ba deg utdype dette litt mer, altså hva som gjør at en global pandemi skjenker rettigheter man ellers ikke ser, viste du bare til "maktfordelingsprinsippet" hvis formål er å forhindre maktmisbruk.

La oss gå litt tilbake til begynnelsen da og begynne med det enkle; Hvorfor er det nødvendigvis sånn at smittverntiltak må gå på bekostning av grunnloven?

[CommanderKeen]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Det er ikke helt koherent med det du svarte tidligere.

Jeg spurte "er det virkelig så åpenbart at smitteverntiltak tilsidesetter Bill of Rights da?", du svarte "Det er nødvendigvis sånn at smitteverntiltakene må gå på bekostning av personlig frihet i en periode. At det klinger dårlig i amerikanernes ører er bare et tegn på hvor lite nyansert og kunnskapsrike mange av dem er." Du sa også videre at tilsvarende tiltak ikke kunne settes inn ifbm f.eks influensa forebyggende tiltak, fordi influensa ikke er "en global pandemi".

Når jeg ba deg utdype dette litt mer, altså hva som gjør at en global pandemi skjenker rettigheter man ellers ikke ser, viste du bare til "maktfordelingsprinsippet" hvis formål er å forhindre maktmisbruk.

La oss gå litt tilbake til begynnelsen da og begynne med det enkle; Hvorfor er det nødvendigvis sånn at smittverntiltak må gå på bekostning av grunnloven?

Nå skulle jeg ønske det fantes en robåt-emoji eller tilsvarende her på forumet. Du er jo langt ute på fjorden nå.

Jeg mener at personlig frihet må innskrenkes for å få bukt på pandemien. Det er de fleste oppegående mennesker enig i. Du spør deretter hva som hindrer at dette blir tilfellet for alltid, hvorpå jeg sier maktfordelingsprinsippet.

Med komplisert enn det trenger det altså ikke være. 

Forøvrig kan det argumenteres å være akkurat like grunnlovsstridig å møte opp og protestere på den måten vi ser i USA. Se utdrag fra grunnloven under. Ganske lett å argumentere for at det å sette andre liv i fare gjennom enorm smittespredning strider mot dette.

«make relations within the country peaceful, protect ourselves, make living conditions good»

[jallajall]

4 minutes ago, CommanderKeen said:

Nå skulle jeg ønske det fantes en robåt-emoji eller tilsvarende her på forumet. Du er jo langt ute på fjorden nå.

Jeg mener at personlig frihet må innskrenkes for å få bukt på pandemien. Det er de fleste oppegående mennesker enig i. Du spør deretter hva som hindrer at dette blir tilfellet for alltid, hvorpå jeg sier maktfordelingsprinsippet.

Med komplisert enn det trenger det altså ikke være. 

Så strengt tatt burde egentlig stat, guvernører, ordførerer og whoever først gått til retten og få medhold i at sine ordre ikke er grunnlovsstridig før de iverksettes?

P1) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga korona som undertrykker grunnloven. Ja.
P2) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga influensa som undertrykker grunnloven. Nei?

Maktfordelingsprinsippet hindrer ikke noen av de fra å bli innført, men kan avslutte de. Selv om en viss form for innskrenking nok alltid kan rettferdiggjøres, er det likevel intresant å se mange mener koronaviruset skjenker guvernører og ordfører makt de normalt ikke innehar.

Javist er det kanskje ikke i disse dager man bør ty til gatene å protestere, men synes man likevel alltid skal hylle de som velger å stå opp for sine grunnlovsfestede rettigheter. De er der nettopp for en grunn, ikke fordi skal kunne tilsidesettes i hytt og pine når enkelte byråkrater finner det for det.
 

5 minutes ago, CommanderKeen said:

Forøvrig kan det argumenteres å være akkurat like grunnlovsstridig å møte opp og protestere på den måten vi ser i USA. Se utdrag fra grunnloven under. Ganske lett å argumentere for at det å sette andre liv i fare gjennom enorm smittespredning strider mot dette.

«make relations within the country peaceful, protect ourselves, make living conditions good»

Men akkurat det samme argumentet kan jo brukes for helt vanlig influensa.

[jjkoggan]

33 minutes ago, jallajall said:

Så strengt tatt burde egentlig stat, guvernører, ordførerer og whoever først gått til retten og få medhold i at sine ordre ikke er grunnlovsstridig før de iverksettes?

P1) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga korona som undertrykker grunnloven. Ja.
P2) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga influensa som undertrykker grunnloven. Nei?

Maktfordelingsprinsippet hindrer ikke noen av de fra å bli innført, men kan avslutte de. Selv om en viss form for innskrenking nok alltid kan rettferdiggjøres, er det likevel intresant å se mange mener koronaviruset skjenker guvernører og ordfører makt de normalt ikke innehar.

Javist er det kanskje ikke i disse dager man bør ty til gatene å protestere, men synes man likevel alltid skal hylle de som velger å stå opp for sine grunnlovsfestede rettigheter. De er der nettopp for en grunn, ikke fordi skal kunne tilsidesettes i hytt og pine når enkelte byråkrater finner det

Grunnloven tilsidesettes ikke når politiet hindrer noens friheten til å gjøre noe som kan skade andre. Argumentet er ikke om myndigheter har denne retten, grunnloven tillater det.  
 

Spørsmålet er om hvor stor faren er i forhold til restriksjonene, særlig når de fleste ikke vet hvis de setter andres liv i fare. 
 

[CommanderKeen]

jallajall skrev (1 time siden):

Så strengt tatt burde egentlig stat, guvernører, ordførerer og whoever først gått til retten og få medhold i at sine ordre ikke er grunnlovsstridig før de iverksettes?

P1) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga korona som undertrykker grunnloven. Ja.
P2) Stat, guvernører, ordførere, whoever kan innføre smittetiltak pga influensa som undertrykker grunnloven. Nei?

Maktfordelingsprinsippet hindrer ikke noen av de fra å bli innført, men kan avslutte de. Selv om en viss form for innskrenking nok alltid kan rettferdiggjøres, er det likevel intresant å se mange mener koronaviruset skjenker guvernører og ordfører makt de normalt ikke innehar.

Javist er det kanskje ikke i disse dager man bør ty til gatene å protestere, men synes man likevel alltid skal hylle de som velger å stå opp for sine grunnlovsfestede rettigheter. De er der nettopp for en grunn, ikke fordi skal kunne tilsidesettes i hytt og pine når enkelte byråkrater finner det for det.
 

Men akkurat det samme argumentet kan jo brukes for helt vanlig influensa.

Ingenting av det du nevner nå er unikt for koronakrisen. Det er sånn maktfordelingsprinsippet fungerer til en hver tid. 

Jeg er uenig i at man skal hylle de som protesterer i gatene. Finnes andre måter å protestere på dersom man er mer opptatt av en hårklipp enn at medmennesker lever. 

[jjkoggan]

3 minutes ago, CommanderKeen said:

 

Jeg er uenig i at man skal hylle de som protesterer i gatene. Finnes andre måter å protestere på dersom man er mer opptatt av en hårklipp enn at medmennesker lever. 

Mange folk har mye mer å bry seg om enn hårklipp, noen av dem har ikke råd til å kjøpe mat.  Hva ville du gjøre?

[debattklovn]

Det er viktig å demonstrere når korrupte folk som guvernøren i Virginia bruker pandemien for å innskrenke folks konstitusjonelle rettigheter. 

[jjkoggan]

Just now, debattklovn said:

Det er viktig å demonstrere når korrupte folk som guvernøren i Virginia bruker pandemien for å innskrenke folks konstitusjonelle rettigheter. 

Det er enda viktigere å stanse et virus som dreper mer Virginians idag enn som dør pga kriminalitet. 
 

 

[xRun]

Siste:
Ifølge Washington Post skal vevsprøver fra obduksjoner i California ha avdekket at noen pasienter som døde allerede tidlig i februar var smittet med COVID-19. Disse skal ikke ha hatt noen kjent reisehistorikk som ville utsatt dem for risiko i kjente områder hvor coronaviruset hadde spredning på den tiden, som skal indikere at det var smitte mellom personer i USA flere uker tidligere enn man kjente til.

Ifølge rådmannen i Santa Clara fylke, som forøvrig også er lege, skal viruset ha vært i omløp i miljøet ganske mye lengre enn hittil kjent. Dette indikerer at da man advarte om mulig kommende "community spread" i USA, var dette allerede noe som foregikk, og at da Trump i februar informerte om at det var 15 smittede som snart ville bli null, at det ville gå ned, ikke opp, var det allerede flere smittede enn 15. Da hittil første kjente corona-dødsfall skjedde i slutten av februar skal det altså allerede ha vært flere dødsfall med COVID-19 i landet, ifølge legene.

Autopsies find first U.S. coronavirus death occurred in early February, weeks earlier than previously thought
https://www.washingtonpost.com/nation/2020/04/22/death-coronavirus-first-california/

Spoiler

"At least two people who died in early and mid-February had contracted the novel coronavirus, health officials in California said Tuesday, signaling the virus may have spread — and been fatal — in the United States weeks earlier than previously thought.

Tissue samples taken during autopsies of two people who died at home in Santa Clara County, Calif., tested positive for the virus, local health officials said in a statement. The victims died on Feb. 6 and Feb. 17, respectively.

Initially, the nation’s earliest coronavirus fatality was thought to have occurred on Feb. 29, in Kirkland, Wash., a suburb of Seattle that rapidly became a hot spot. In March, health officials there linked two Feb. 26 deaths to covid-19, the disease caused by the new virus.

The Santa Clara County fatalities push back the earliest coronavirus-related fatality by weeks, with the new findings potentially altering the timeline of the U.S. outbreak.

“The fact that there were deaths related to covid back in early February is very significant, because it means the virus was around for a lot longer than was initially realized,” Jeff Smith, a physician and the county executive in Santa Clara, told The Washington Post. “It’s been around for a while, and it’s probably been spreading in the community for quite some time.”

It is not yet known exactly how the two people became infected, but Sara Cody, the county’s public health officer, told The Post that the cases are thought to be community transmissions."
 

Kilde: https://www.washingtonpost.com/nation/2020/04/22/death-coronavirus-first-california/

 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er viktig å demonstrere når korrupte folk som guvernøren i Virginia bruker pandemien for å innskrenke folks konstitusjonelle rettigheter. 

 Kan du fortelle hvorfor guvernøren er korrupt?