The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

Kan vi alle i det minste være enig om at dette ikke er et sunnhetstegn for et demokrati?

Dersom noen som helst kan forsvare dette, spesielt i lys av Pence sine vanvittige tanker om helse (bønn som en løsning på HIV, skepsis til om kondomer fungerer osv.) så blir jeg faktisk målløs.

Kan vi alle bare være enige i at dette ikke er bra?

[jallajall]

20 minutes ago, jjkoggan said:

Høyesteretten mente dette om Nixons «absolutte immunitet «

The Supreme Court did not disagree, but in deciding the Nixon case, it held that neither the need for confidentiality nor the doctrine of separation of powers “can sustain an absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from all judicial process under all circumstances.” 

 

Ja, Høyesterett stadfestet et slik "executive privilege" grunnet "confidential executive deliberations", men at et slik privilgium kan tilsidesettes av.........Domstolen.

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jjkoggan]

5 minutes ago, jallajall said:

 

 

Ja, Høyesterett stadfestet et slik "executive privilege" grunnet "confidential executive deliberations", men at et slik privilgium kan tilsidesettes av.........Domstolen.

Men som står i direkte konflikt med påstanden om «absolute immunity “ og er grunnen til at ingen president unntatt Trump har hevdet absolute immunity for alle/alt i hans administrasjon. Andre har hevdet absolute immunity for bare spesifikke deler av deres administrasjoner.      

Slike påstander beveger oss mot autoritære lederskap 

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Men som står i direkte konflikt med påstanden om..

Da kommer jo det store spørsmålet; Hva gjør man hvis man er uenig ?

[jjkoggan]

1 minute ago, jallajall said:

Da kommer jo det store spørsmålet; Hva gjør man hvis man er uenig ?

Vi kan vente korrupte presidenter som tror de kan oppføre seg på korrupte måter

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Vi kan vente korrupte presidenter som tror de kan oppføre seg på korrupte måter

Evt. korrupte folkevalgte lovgivere som tror de kan oppføre seg på korrupte måter.

 

That said, jeg slår fortsatt et slag for at det bør være en tredje grad av myndighet som kan løse slike tvister - og jeg ser heller ikke hvorfor dette skal være så problematisk.

[jjkoggan]

1 minute ago, jallajall said:

Evt. korrupte folkevalgte lovgivere som tror de kan oppføre seg på korrupte måter.

 

That said, jeg slår fortsatt et slag for at det bør være en tredje grad av myndighet som kan løse slike tvister - og jeg ser heller ikke hvorfor dette skal være så problematisk.

Fordi mindre åpne administrasjoner alltid fører til mer korrupsjon, det inkluderer økte muligheter for  valgjuks og dårlig fungerende demokrati

[Zork]

43 minutes ago, CommanderKeen said:

Kan vi alle i det minste være enig om at dette ikke er et sunnhetstegn for et demokrati?

Dersom noen som helst kan forsvare dette, spesielt i lys av Pence sine vanvittige tanker om helse (bønn som en løsning på HIV, skepsis til om kondomer fungerer osv.) så blir jeg faktisk målløs.

Kan vi alle bare være enige i at dette ikke er bra?

Ethvert rasjonelt menneske vil naturligvis være enig i dette.

Men... nå er det jo engang Trump-supportere det debatteres mot...

[jallajall]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Fordi mindre åpne administrasjoner alltid fører til mer korrupsjon, det inkluderer økte muligheter for  valgjuks og dårlig fungerende demokrati

Joda det er den ideologiske begrunnelsen, men hva gjør man i praksis når det oppstår uenigheter mellom to myndighetsgrader? Skal for eksempel den ene autoamtisk ha forrang og kan overkjøre den andre uansett?

[jjkoggan]

8 minutes ago, jallajall said:

Joda det er den ideologiske begrunnelsen, men hva gjør man i praksis når det oppstår uenigheter mellom to myndighetsgrader? Skal for eksempel den ene autoamtisk ha forrang og kan overkjøre den andre uansett?

Det viktigst er at du avsetter presidenten som prøver å samle så mye makt, enten igjennom riksrett eller valg fordi det er en farlig president som ikke tillater oversight og krever at alle informasjon om hans administrasjon må først gå igjennom rettssystemet før han/hun vil la kongressen se på den

Det er en meget farlig presedens 

[jallajall]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Det viktigst er at du avsetter presidenten

Er ikke helt sikkert på om jeg skjønner deg helt, men mener du altså at presidenten skal avsettes når han er uenig med den lovgivende delen, stor eller små saker? La oss for eksempel si at Rep.hus mener det ligger innenfor deres mandat å plassere en person på det ovale office som skal bedrive oversyn, men WH er uenig og nekter å gå med på dette.
Er det da slik å forstå at presidenten bør avsettes?

[jjkoggan]

7 minutes ago, jallajall said:

Er ikke helt sikkert på om jeg skjønner deg helt, men mener du altså at presidenten skal avsettes når han er uenig med den lovgivende delen, stor eller små saker? La oss for eksempel si at Rep.hus mener det ligger innenfor deres mandat å plassere en person på det ovale office som skal bedrive oversyn, men WH er uenig og nekter å gå med på dette.
Er det da slik å forstå at presidenten bør avsettes?

En president som stenger alle dørene og benekter 100% å gi informasjonen kongressen krever når det finnes gode grunner til å mistenke korrupsjon burde avsettes

[jallajall]

16 minutes ago, jjkoggan said:

En president som stenger alle dørene og benekter 100% å gi informasjonen kongressen krever når det finnes gode grunner til å mistenke korrupsjon burde avsettes

Så uansett store eller små saker, når det oppstår uenighet mellom utøvende og lovgivende skal presidenten avsettes?

Er det ikke enorme potensielle muligheter for misbruk her? Som for eksempel eksemplet mitt over. Dersom Huset er misfornøyd med presidenten kan de bare fyre avgårde en bogus claim og han avsettes dersom han uenig. Når visepresidenten innsettes og fortsatt ikke går med på Husets krav, så avsettes han også. Og når speakeren blir president og ikke etterkommer husets krav, så avsettes han også. Og slik går no dagan.

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jjkoggan]

16 minutes ago, jallajall said:

Så uansett store eller små saker, når det oppstår uenighet mellom utøvende og lovgivende skal presidenten avsettes?

Er det ikke enorme potensielle muligheter for misbruk her? Som for eksempel eksemplet mitt over. Dersom Huset er misfornøyd med presidenten kan de bare fyre avgårde en bogus claim og han avsettes dersom han uenig. Når visepresidenten innsettes og fortsatt ikke går med på Husets krav, så avsettes han også. Og når speakeren blir president og ikke etterkommer husets krav, så avsettes han også. Og slik går no dagan.

En bogus claim blir kjent som en bogus claim hvis presidenten gir informasjonen kongressen krever og skader partiet som krevde informasjonen.  Hvis presidenten er skyldig får han det han fortjener.  
 

Scenarioet du beskriver skjer bare hvis Presidentene er skyldige, ikke fordi de ga informasjonen som krevdes

Endret 29. februar 2020 av jjkoggan

[jallajall]

11 minutes ago, jjkoggan said:

En bogus claim blir kjent som en bogus claim hvis presidenten gir informasjonen kongressen krever og skader partiet som krevde informasjonen.   

Det er det jo ingen automatikk i.
Det holder at én komiteeleder anklager presidenten for tja forædri og derfor sier at han skal plassere en person i det ovale kontor som skal bedrive oversyn.

  

11 minutes ago, jjkoggan said:

Scenarioet du beskriver skjer bare hvis Presidentene er skyldige, ikke fordi de ga informasjonen som krevdes

La oss ta en annet eksempel. The Russian Collusion. Schiff hevdet han hadde uomtvistelige bevis, godt hjulpet av media & co. Mueller fant ingen. Fordi Schiff hevdet det fantes bevis, Presidenten var sterkt uenig, men klarte ikke å bevise sin uskyld (aka gi den informasjonen som krevdes, om man vrir og vender litt på det) - så burde altså presidenten ha blitt avsatt?

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jallajall]

.

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[Gjest Slettet+9817234]

xRun skrev (3 timer siden):

Hva får deg til å tro at jeg er en av Trumps politiske motstandere?

Hvis du insisterer på å lese på autistisk vis, så er du naturligvis ikke Trumps politiske motstander, men du er motstander av Trump. Du misrepresenterer konsekvent det han sier. Som i ditt påfølgende innlegg:

xRun skrev (3 timer siden):

Denne kommer etter at han under onsdags pressekonferanse om samme tema hevdet at det kun var 15 tilfeller i USA totalt, og på vei ned, hvorpå helseminister Azar i samme pressekonferanse redegjorde for 60 saker i forskjellige kategorier av smittede i USA.

Her er du uærlig (eller bare dum?) når du ikke presiserer at Trump snakker om smittede påvist i USA, mens helseministeren inkluderer 44 tilfeller på Diamond Princess samt smittede som er evakuert fra utlandet.

Endret 29. februar 2020 av Slettet+9817234

[jjkoggan]

25 minutes ago, jallajall said:

Det er det jo ingen automatikk i.
Det holder at én komiteeleder anklager presidenten for tja forædri og derfor sier at han skal plassere en person i det ovale kontor som skal bedrive oversyn.

  

La oss ta en annet eksempel. The Russian Collusion. Schiff hevdet han hadde uomtvistelige bevis, godt hjulpet av media & co. Mueller fant ingen. Fordi Schiff hevdet det fantes bevis, Presidenten var sterkt uenig, men klarte ikke å bevise sin uskyld (aka gi den informasjonen som krevdes, om man vrir og vender litt på det) - så burde altså presidenten ha blitt avsatt?

Mueller scenarioet var at Trump ga en del informasjonen og det ble ikke nok bevis til å avsette han, slik som det burde fungere. Han trenger ikke å bevise hans uskyld, kravet på enighet blant 66 senatorer betyr at skylden må bevises

Det gjør det nesten umulig for huset å avsette en president med et bogus claim

Endret 29. februar 2020 av jjkoggan

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Mueller scenarioet var at Trump ga en del informasjonen og det ble ikke nok bevis til å avsette han, slik som det burde fungere. Han trenger ikke å bevise hans uskyld, kravet på enighet blant 66 senatorer betyr at skylden må bevises

Så enhver uenighet mellom lovgivende og utøvende skal til enhver tid løses av...lovgivende?

[jjkoggan]

Just now, jallajall said:

Så enhver uenighet mellom lovgivende og utøvende skal til enhver tid løses av...lovgivende?

Nei, det har jeg ikke sagt