The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[bas]

At Trump ble buet ut (kan også diskuteres) på en UFC kamp (eller hva det var) blei som vanlig forsideoppslag hos de fleste gammelmedia. Men at han får hyllest, det er tydeligvis ikke verdig forside. Dette bekrefter den ensidige negative vinklinga mot absolutt alt Trump foretar seg i gammelmedia, og hykleriet kan ikke vises tydeligere.

[nirolo]

12 minutter siden, bas skrev:

At Trump ble buet ut (kan også diskuteres) på en UFC kamp (eller hva det var) blei som vanlig forsideoppslag hos de fleste gammelmedia. Men at han får hyllest, det er tydeligvis ikke verdig forside. Dette bekrefter den ensidige negative vinklinga mot absolutt alt Trump foretar seg i gammelmedia, og hykleriet kan ikke vises tydeligere.

Nå kan det også tenkes at sittende president stort sett får positive tilrop og jubel der han stiller opp og at nyheten vat at han for en gangs skyld ikke fikk det?

Er det ikke slik at Donald stort sett har publikum med seg? Det har i hvert fall sett slik ut for meg. I så fall; Hvorfor er det et problem at man slår opp den ene gangen punlikum buer?

 

[Gunfreak]

28 minutes ago, bas said:

At Trump ble buet ut (kan også diskuteres) på en UFC kamp (eller hva det var) blei som vanlig forsideoppslag hos de fleste gammelmedia. Men at han får hyllest, det er tydeligvis ikke verdig forside. Dette bekrefter den ensidige negative vinklinga mot absolutt alt Trump foretar seg i gammelmedia, og hykleriet kan ikke vises tydeligere.

Igjen,  at Trump blir hyllet på en skole fotball kamp i den mest konservative staten i USA,  er ikke en nyhet.

Det er derimot en nyhet at Trump er så upopulær at denne fotball kampen er det eneste stedet han vil fp hyllest(som var grunnen til at han dro dit)

 

[bas]

2 timer siden, nirolo skrev:

og at nyheten vat at han for en gangs skyld ikke fikk det?

Veit ikke om du virkelig tror på dette selv, men har gammelmedia gjort noe annet enn å leite med lys og lykte etter den miste lille negative ting man kan koke suppe på bare for å gi han negativ omtale? 

[bas]

2 timer siden, Gunfreak skrev:

Igjen,  at Trump blir hyllet på en skole fotball kamp i den mest konservative staten i USA,  er ikke en nyhet.

Men det at noen buer han ut på en UFC kamp er verdig forsideoppslag? Jeg klarer faktisk ikke tyde om det er buing eller hyllest på denne UFC kampen, men så har det heller ingenting å si for saken, siden gammelmedia valgte å tolke det som buing og umiddelbart gjorde negative forsideoppslag om det. Derfor stiller jeg spørsmålet hvorfor tydelig hyllest uteblir fra forsidene?

Endret 12. november 2019 av bas

[nirolo]

8 minutter siden, bas skrev:

Veit ikke om du virkelig tror på dette selv, men har gammelmedia gjort noe annet enn å leite med lys og lykte etter den miste lille negative ting man kan koke suppe på bare for å gi han negativ omtale? 

Jeg kan ikke se at du forholder deg til det jeg skriver. 

[jjkoggan]

14 minutes ago, bas said:

Veit ikke om du virkelig tror på dette selv, men har gammelmedia gjort noe annet enn å leite med lys og lykte etter den miste lille negative ting man kan koke suppe på bare for å gi han negativ omtale? 

Tiltrekker nyhetene mer kunder når de viser konflikt eller når de viser folk som er glad i hverandre?

[xRun]

Siste:

Tirsdag ble det kjent at Roger Stone, en av Trumps rådgivere under kampanjen i 2016, skal ha hatt samtaler med Trump vedr. informasjon og emails fra DNC og DCCC som wikileaks mottok fra russisk etterretning. De skal ha vært klar over at dette kom flere måneder før det skjedde. Når DNC kunngjorde at deres systemer var blitt hacket av Russland, skal Trump-kampanjen ifølge Rick Gates ha vært i lykkerus, og kjørte brainstorming for å planlegge hvordan de skulle dra nytte av dette. Dette er blant tingene som skal ha kommet frem under vitneforklaringer fra bla. Gates under rettsmøter ifbm. Roger Stones føderale straffesak denne uken. Rick Gates var Paul Manaforts assistent og viseformann i Trumps 2016-kampanje.

Problemet som oppstår her er at dette strider mot Trumps forklaring da han ga skriftlige svar på spørsmål fra Robert Mueller. Trump skal ha indikert at han ikke hadde kjennskap til kommende lekkasjer via wikileaks, og skal ha benektet å ha kjennskap til samtaler om dette temaet med Roger Stone eller noen i kampanjen overhodet. Men det fremgår av vitneforklaringene at stjålet informasjon fra DNC og DCCC var et gjengangstema under kampanjen og at dette var viktig for dem, som betyr at Trump har løyet under ed da han svarte skriftlig på spørsmål fra Muellers føderale storjury, og dermed ga falsk forklaring til føderale etterforskere.
Dette kom altså frem tirsdag denne uken, dagen før offentlige riksrettshøringer starter i en sak hvor Trump igjen skal ha forsøkt å benytte seg av hjelp fra et annet lands regjering til sin kampanjes fordel, denne gangen for 2020.

Trump talked to Roger Stone about WikiLeaks, Rick Gates says in testimony contradicting the president
https://www.cnbc.com/2019/11/12/trump-had-call-with-roger-stone-about-wikileaks-rick-gates-says.html

Spoiler

"President Donald Trump indicated that “more information would be coming” about WikiLeaks after a phone call during the 2016 campaign with Roger Stone, Rick Gates testified.
That claim contrasts with Trump’s written response to special counsel Robert Mueller, in which he said, “I do not recall discussing WikiLeaks with” Stone.
Gates testified that another campaign official, Paul Manafort, told him that he would update Trump with any information that he could get from Stone."

 

- - -

Ifølge NY Times tirsdag kveld skal Trump ha vurdert å sparke generalinspektøren for etterretningsetatene, fordi hans varsling til kongressen om at det fantes en varslerrapport vedr. samtalen Trump hadde med ukrainas president Zelensky etter Trumps oppfatning viste at generalinspektøren var illojal mot ham.

Trump Has Considered Firing Intelligence Community Inspector General
https://www.nytimes.com/2019/11/12/us/politics/trump-michael-atkinson-inspector-general.html

Spoiler

"President Trump has discussed dismissing the intelligence community’s inspector general, Michael Atkinson, because Mr. Atkinson reported a whistle-blower’s complaint about Mr. Trump’s interactions with Ukraine to Congress after concluding it was credible, according to four people familiar with the discussions.

Mr. Trump first expressed his dismay about Mr. Atkinson around the time the whistle-blower’s complaint became public in September. In recent weeks, he has continued to raise with aides the possibility of firing him, one of the people said.

The president has said he does not understand why Mr. Atkinson shared the complaint, which outlined how Mr. Trump asked the Ukrainian president to investigate Mr. Trump’s political rivals at the same time he was withholding military aid from the country. He has said he believes Mr. Atkinson, whom he appointed in 2017, has been disloyal, one of the people said."

 

- - -

Flere medier melder om forberedelser både blant republikanerne og demokratene i forkant av de første riksrettshøringene, som starter denne onsdagen. Republikanerne i kongressen skal bla. ha holdt øvelseshøringer hvor forskjellige republikanske kongressmedlemmer skal ha spilt roller. Formannen i etterretningskommitéen Adam Schiff (D-CA) skal ha blitt spilt av Lee Zeldin (R-NY). For få dager siden ble Jim Jordan (R-OH) satt på etterretningskommitéen, etter sigende for å styrke Trump-støtten i kommitéen.

House Republicans prepare for public impeachment proceedings with mock hearing
https://thehill.com/homenews/house/470136-house-republicans-prepare-for-wednesday-with-mock-impeachment-hearing

Spoiler

"Republicans on the House Intelligence Committee, members of GOP leadership and a select number of President Trump’s strongest defenders in the lower chamber gathered in the Capitol basement where they held a mock impeachment hearing on Tuesday afternoon to prepare for Wednesday’s public hearing.  

Rep. Lee Zeldin (R-N.Y.) — a top Trump defender and member of the Foreign Affairs Committee who took part in the closed-door impeachment hearings — played the part of House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.) while a staff attorney played the role of William Taylor, the top U.S. diplomat in Ukraine, a source in the room told The Hill."

  

Jim Jordan joins Intelligence Committee to boost Trump in public impeachment hearings
https://www.politico.com/news/2019/11/08/jim-jordan-intelligence-committee-068049
"GOP leadership has officially assigned Rep. Jim Jordan to the House Intelligence Committee ahead of next week’s televised impeachment hearings, a move designed to bolster President Donald Trump’s defense as Democrats take their probe public."

 

- - -

Flere medier melder at Adam Schiff (R-CA) har diskutert å inkludere bestikkelse som en mulig anklage i riksrettssaken mot Trump. Dette er også luftet av andre kongressmedlemmer, og ligger nærmere ordlyden i grunnloven enn "Quid pro quo" som har vært mye diskutert i det siste. "Bribery" en av de få "high crimes and misdemeanor" spesifisert i grunnloven. 

 Rep. Adam Schiff: Trump's Potentially Impeachable Offenses Include Bribery
https://www.npr.org/2019/11/12/778380499/rep-adam-schiff-trumps-potentially-impeachable-offenses-include-bribery

Spoiler

"House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, D-Calif., told Morning Edition host Steve Inskeep during an interview at the Capitol on Tuesday that he thinks there's a clear argument to be made that Trump committed "bribery" and "high crimes and misdemeanors" — both explicitly outlined in the Constitution as impeachable offenses — when pressuring the Ukrainian government to investigate former Vice President Joe Biden's son in exchange for long-promised military aid.

"Bribery, first of all, as the founders understood bribery, it was not as we understand it in law today. It was much broader," Schiff said. "It connoted the breach of the public trust in a way where you're offering official acts for some personal or political reason, not in the nation's interest."

 

'This is a very strong case of bribery' : Rep. Jackie Speier on impeachment
https://abcnews.go.com/Politics/strong-case-bribery-rep-jackie-speier-impeachment/story?id=66862134

Spoiler

"This is a very simple, straightforward act. The president broke the law," said Rep. Jackie Speier, D-Calif, a member of the House Intelligence Committee which will conduct this week's public hearings. "He went on a telephone call with the president of Ukraine and said 'I have a favor though' and then proceeded to ask for an investigation of his rival. This is a very strong case of bribery."
"The Constitution is very clear -- treason, bribery or acts of omission," she added. "And in this case it's clearly one of those."

 

- - -

Under onsdagens riksrettshøring er det fokus på to vitner, Bill Taylor og George Kent, begge avhørt tidligere. Tidligere ambassadør til Ukraina Maria Yovanovitch vitner under fredagens høring.  Høringen gir publikum anledning til å høre deres forklaring åpent, under utspørring av både republikanere og demokrater.

Det meste av utspørringen er varslet at blir foretatt av stabsjurister. Adam Schiff (D-CA) deler sine 45 minutter med sin stabsjurist Daniel Goldman, og Devin Nunes (R-CA) deler sine 45 minutter med sin stabsjurist Steve Castor. Det blir visstnok også anledning for de vanlige 5-minutters blokkene for kommitémedlemmer, men det anses som mer effektivt å kjøre lengre sammenhengende perioder med sakkyndige jurister for selve utspørringen av vitnene. Høringen finner ikke sted i det vanlige kommitérommet, men en større sal med benker og innredning man gjenkjenner fra større tidligere høringer.

What to know about the 3 witnesses testifying in public impeachment hearings this week
https://www.cbsnews.com/news/public-impeachment-hearings-what-to-know-about-bill-taylor-george-kent-and-marie-yovanovitch-the-witnesses/

 

Riksrettshøringene, de første siden 90-tallet, går live i nyhetskanaler og streames på nett. Linker legges ut i forkant.

Endret 13. november 2019 av xRun

[xRun]

Straks live:
Den første riksrettshøringen vedr. Ukraina-skandalen.
Vitnene i dag er Bill Taylor som er Charge d'Affaires ved USA's ambassade i Ukraina, og George Kent som er USA's viseassisterende utenriksminister (deputy assistant secretary of state). 

Høringen er planlagt for kl. 16:00 norsk tid, og går direkte i amerikanske nyhetskanaler og på nett. Flere av kanalene har kansellert deres vanlige program for å gjøre plass til dekningen av dette, som allerede er i gang:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

Neste høring går fredag, og det er varslet en rekke flere vitner til høringene neste uke.

Endret 13. november 2019 av xRun

[bas]

jjkoggan skrev (19 timer siden):

Tiltrekker nyhetene mer kunder når de viser konflikt eller når de viser folk som er glad i hverandre?

I dette tilfellet har det ingenting med saken å gjøre, da det er et konstant og ensidig negativt fokus på Trump i gammelmedia, rett og slett kampanjejournalistikk.

Og mener du at det som en gang ble ansett som den fjerde statsmakt skal ha ensidig negativt fokus fordi det er hva som "selger", eller hadde det vært bedre med litt nyansert journalistikk som prøver å belyse saker fra flere sider? 

[Red Frostraven]

bas skrev (3 timer siden):

I dette tilfellet har det ingenting med saken å gjøre, da det er et konstant og ensidig negativt fokus på Trump i gammelmedia, rett og slett kampanjejournalistikk.

Og mener du at det som en gang ble ansett som den fjerde statsmakt skal ha ensidig negativt fokus fordi det er hva som "selger", eller hadde det vært bedre med litt nyansert journalistikk som prøver å belyse saker fra flere sider? 

Pressen dekker nyhetsverdige saker.

Trump har hovedsakelig negative saker, fordi hva han gjør som er nyhetsverdig i hovdsak er negativt.

Han er definitivt en av de to dårligste presidentene USA noen gang har hatt, etter noe objektivt mål.

[frohmage]

Red Frostraven skrev (58 minutter siden):

Han er definitivt en av de to dårligste presidentene USA noen gang har hatt, etter noe objektivt mål.

Hvem som er "dårligst" må vel nødvendigvis være subjektivt. Om man synes den viktigste egenskapen hos en president er å kunne spise mange cheeseburgere fra McD på kort tid tipper jeg Trump stiller sterkt.

[jjkoggan]

5 hours ago, bas said:

I dette tilfellet har det ingenting med saken å gjøre, da det er et konstant og ensidig negativt fokus på Trump i gammelmedia, rett og slett kampanjejournalistikk.

Og mener du at det som en gang ble ansett som den fjerde statsmakt skal ha ensidig negativt fokus fordi det er hva som "selger", eller hadde det vært bedre med litt nyansert journalistikk som prøver å belyse saker fra flere sider? 

Saken var at mange  crimson tide og tiger fans  er glad i Trump og de viste at de var glad i hverandre, ikke at det ble noe konflikt.  Du mente det var viktig nyheter som burde være på frontsidene.  Dette tilfellet har mye å gjøre med saken.

 

Det er konstant og ensidig negativt fokus i hovedsak fordi Trumps oppførsel er i konstant konflikt med normene som har blitt etablert i årtier blant presidenter og han ville heller ha det slik enn å bli ignorert.  Når du bryter mange normer og skaper like mye konflikt  som en reality TV show(Hva sier Trump på Twitter idag! Hvem sier Trump opp denne gangen! Hvilket nicket kaller Trump fiendene sine idag!) blir det vanskelig å ha en nyansert diskusjon om Trump.

[bas]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Pressen dekker nyhetsverdige saker.

Trump har hovedsakelig negative saker, fordi hva han gjør som er nyhetsverdig i hovdsak er negativt.

Han er definitivt en av de to dårligste presidentene USA noen gang har hatt, etter noe objektivt mål.

Hva er nyhetsverdien av å dekke forsidene med at noen buet under en tilstelning han deltok på? Hva negativt gjorde han? Gjorde han noe som gjør at det fortjente forsideplass? Siden alt han gjør er så negativt og han uansett blir buet på, hadde da ikke vært mer nyhetsverdi i å faktisk rapportere de gangene har blir tiljublet?

[bas]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Saken var at mange  crimson tide og tiger fans  er glad i Trump og de viste at de var glad i hverandre, ikke at det ble noe konflikt.  Du mente det var viktig nyheter som burde være på frontsidene.  Dette tilfellet har mye å gjøre med saken.

 

Det er konstant og ensidig negativt fokus i hovedsak fordi Trumps oppførsel er i konstant konflikt med normene som har blitt etablert i årtier blant presidenter og han ville heller ha det slik enn å bli ignorert.  Når du bryter mange normer og skaper like mye konflikt  som en reality TV show(Hva sier Trump på Twitter idag! Hvem sier Trump opp denne gangen! Hvilket nicket kaller Trump fiendene sine idag!) blir det vanskelig å ha en nyansert diskusjon om Trump.

Du prøver å sno deg unna det faktum at det er KUN ensidig negativ dekning av Trump i gammelmedia, det er hva jeg prøver å poengtere. Du klarer ikke svare på hvorfor det at noen buer er mer verdig en forside enn hyllest. Hadde det vært et snev av nøytralitet så hadde selvsagt begge deler blitt dekket (når man først har valgt å dekke slike dustesaker som i utgangspunktet ikke er forsideverdig noen av de etter min mening).

 

Legger forøvrig diskusjonen død for min del,  et ønske om mer kritisk og politisk nøytral journalistikk er hva jeg prøver å poengtere, og dette var et strålende (dårlig) eksempel.

[Red Frostraven]

bas skrev (2 timer siden):

Hva er nyhetsverdien av å dekke forsidene med at noen buet under en tilstelning han deltok på? Hva negativt gjorde han? Gjorde han noe som gjør at det fortjente forsideplass? Siden alt han gjør er så negativt og han uansett blir buet på, hadde da ikke vært mer nyhetsverdi i å faktisk rapportere de gangene har blir tiljublet?

Det var første gang opinionen har vært så mot ham at han har blitt buet på av en gruppe tilsynelatende uorganiserte mennesker offentligheten. 

Altså nyhetsverdig.

At rednecks jubler for ham er normalt. 

Altså ikke nyhetsverdig.

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (På 10.11.2019 den 14.35):

Hva har hennes religøs tro å gjøre med denne saken du nevner? Hvorfor er det farligere at hun lyver om dette enn en annen politiker/pundit? Bare de som er likesinnede og tror hun snakker til Gud ville «slukket det rått» alt hun sier, noe som ville skje med eller uten sin ansettelse i Washington Resten bare synes hun er litt rart og lyver som så mange andre som jobber for Trump

Fordi folk dreper for religion. Med tanke på at halvparten av republikanske velgere ikke engang tror at Trump nevnte Biden i telefonsamtalen med Ukrainas statsminister, selv om Trump selv har sagt han gjorde det, sier det noe om hvor mye de er villig til å sluke rått. Å tro at det er ufarlig å ansette en slik dame i regjeringen viser en fundamental misoppfatning av verdenen vi bor i.

[CommanderKeen]

bas skrev (7 timer siden):

Du prøver å sno deg unna det faktum at det er KUN ensidig negativ dekning av Trump i gammelmedia

Dette er det dummeste argumentet jeg hører fra menigheten. At Trump blir dekt på en viss måte i media har jo noe med at han bare fremstår på en måte. Mannen gjør seg selv ingen tjenester med å fremstå som en komplett idiot. Det har faktisk en verdi å rapportere på når verdens mektigste mann viser seg inkompetent for stillingen sin. At Trump gjør det oftere enn noen andre i stillingens historie er jo ikke noen andre enn Trump sitt problem.

[jjkoggan]

3 hours ago, CommanderKeen said:

Fordi folk dreper for religion. Med tanke på at halvparten av republikanske velgere ikke engang tror at Trump nevnte Biden i telefonsamtalen med Ukrainas statsminister, selv om Trump selv har sagt han gjorde det, sier det noe om hvor mye de er villig til å sluke rått. Å tro at det er ufarlig å ansette en slik dame i regjeringen viser en fundamental misoppfatning av verdenen vi bor i.

Jeg sier ikke hun er «ufarlig».  Du viserikke hvordan hun er farligere enn andre som lyver.  Folk som ikke er likesinnede legger ikke mer vekt på hennes utsagn enn andre propagandister.   Hun preker ikke til noen mens hun jobber og hun jobber i hovedsak med andre religiøse ledere som er allerede likesinnede. Staten betaler henne ikke og hun får ikke lov til å begynne en kirke og misjonere folk slik at hun kan manipulere folk på en religiøs basis som du tror. 
 

MAO - det du frykter er en religiøs misjonering.  Det skjer ikke bare fordi hun uttrykker sine politiske meninger

Endret 15. november 2019 av jjkoggan

[Snikpellik]

bas skrev (18 timer siden):

Du prøver å sno deg unna det faktum at det er KUN ensidig negativ dekning av Trump i gammelmedia

"Gammelmedia" er blant de mest krampeaktige uttrykkene som finnes. 

Anyways, har man en viss folkeskikk og fornuft mener jeg at man ikke en gang trenger media for å danne seg et bilde av hvor ille det er med Trump. Det holder å følge han på Twitter og lese offisielle pressemeldinger direkte fra Det hvite hus. 

Endret 15. november 2019 av Snikpellik