The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Jeg stilte deg et spørsmål og du svarer ikke? Så originalt! 

Om Soros styrer verden er en avsporing og hører ikke hjemme i denne tråden. Og det er heller ikke hvilke media som skriver mest om Soros. Og alle kan sjekke at det ikke var meg som brakte Soros inn i denne tråden.

 

La oss se på fakta.

-Soros gir $900.000 til "Center for Popular Democracy" for å "organize social justice movements".

-Ved høringen har "Center for Popular Democracy" en ansatt som deler ut penger til de som protesterer mot Kavanaugh.

-Pengene skal gå til å "dekke utgifter".

 

Trump kommer så med en tweet som beskriver situasjonen nøyaktig.

 

[Mchansern]

Om Soros styrer verden er en avsporing og hører ikke hjemme i denne tråden. Og det er heller ikke hvilke media som skriver mest om Soros. Og alle kan sjekke at det ikke var meg som brakte Soros inn i denne tråden.

 

La oss se på fakta.

-Soros gir $900.000 til "Center for Popular Democracy" for å "organize social justice movements".

-Ved høringen har "Center for Popular Democracy" en ansatt som deler ut penger til de som protesterer mot Kavanaugh.

-Pengene skal gå til å "dekke utgifter".

 

Trump kommer så med en tweet som beskriver situasjonen nøyaktig.

 

Du glemte faktaen om at Center for Popular Democracy har avkreftet at de har brukt noen av Soros' penger på sånne operasjoner som Kavanaugh, hvorfor glemte du det? 

[robertaas]

Men... var det ikke debatten rundt Soros som var stråmannen..? Ihvertfall helt til du skjønte at det var Trump som hadde brakt ham inn i debatten..?

 

Da var det plutselig nye stråmenn som gjaldt og vi hopper fort videre uten å nevne tidligere påstander?

Soros ble brakt inn som en stråmann for å avlede oppmerksomheten rundt påstanden at protestene var organisert og betalt. Da jeg så at det faktisk også var hold i det som ble brakt inn som en stråmann så jeg at jeg like godt kunne bevise både min opprinngelige påstand og den påstanden som ble brukt som avledningsmanøver.

 

Når det ikke lengere var mulig å få hull på min argumentasjon ble så 2 nye stråmenn dratt inn.

[Mchansern]

Andrew Friedman, the co-executive director of the Center for Popular Democracy, said the Open Society Foundations contribute more than $1 million a year. That total is split up between the center itself, which is a nonprofit, and the Center for Popular Democracy Action, a 501©(4) political advocacy group.

The center received $12.5 million in gifts, grants and contributions in fiscal 2016 and $13.2 million in fiscal 2015, according to its yearly tax filings. The 501©(4) received nearly $3 million total in gifts, grants and contributions in fiscal 2016 and $2.3 million in fiscal 2015.

Most of the Open Society Foundations’ money comes with strings attached, Friedman said. The Open Society Foundations provides grants for economic justice programs, and that money was not for “post-and-forfeit” payments for the Kavanaugh protests, he said. The Soros group also provides a minor amount of funding for general operating expenses, but none of that money is used for post-and-forfeit payments, either, Friedman said.

“It’s a totally fallacious accusation,” he said.

 

Her har jeg tatt meg bryet med å heve ut teksten og ta med at det faktisk er snakk om pengene fra det herrans år 2016 (!) som står rett over der, i teksten. Dette er ting som selvsagt er postet tidligere, men det går jo ikke inn. 

Endret 5. oktober 2018 av Mchansern

[robertaas]

Du glemte faktaen om at Center for Popular Democracy har avkreftet at de har brukt noen av Soros' penger på sånne operasjoner som Kavanaugh, hvorfor glemte du det?

Siden organisasjonen her har blitt tatt med buksene nede, hvor troverdig er en slik påstand? "Neida, de pengene vi delte ut den dagen kom fra andre donorer".

 

Dette kalles grasping etter halmstrå.

[Mchansern]

Siden organisasjonen her har blitt tatt med buksene nede, hvor troverdig er en slik påstand? "Neida, de pengene vi delte ut den dagen kom fra andre donorer".

 

Dette kalles grasping etter halmstrå.

 

Hvorfor kunne du ikke si at du heller stoler på Trump som ser på Fox News,  leser Breitbart og (mest sannsynlig) kikker på Alex Jones dagen lang enn å stole på hva de forskjellige organisasjonene, Snopes og Washington Post sier så hadde jeg sluppet denne diskusjonen. 

[xRun]

Siste:

Debatten på senatsgulvet fortsetter. I øyeblikket er det senator Murkowsky [R] fra Alaska som holder innlegg.

Hun har antydet at hun vil stemme nei til Kavanaugh, og forklarer her hvorfor.

Live i nyhetskanaler og på nett.

Endret 5. oktober 2018 av xRun

[robertaas]

 

Her har jeg tatt meg bryet med å heve ut teksten og ta med at det faktisk er snakk om pengene fra det herrans år 2016 (!) som står rett over der, i teksten. Dette er ting som selvsagt er postet tidligere, men det går jo ikke inn. 

 

Og de som er interessert kan sjekke hvor mange ganger jeg allerede har postet at pengene ble gitt i 2016..... og forklart hvordan det faktisk er noe igjen i 2018. Det er fint om folk følger med i det som postet og argumenterer mot det som faktisk skrives.

[Mchansern]

Og de som er interessert kan sjekke hvor mange ganger jeg allerede har postet at pengene ble gitt i 2016..... og forklart hvordan det faktisk er noe igjen i 2018. Det er fint om folk følger med i det som postet og argumenterer mot det som faktisk skrives.

 Jeg postet jo dette fordi du kun maser om pengene fra 2016. Her redegjør jo han for at penger fra budsjettene fra 2016 ikke blir brukt i kavanaugh-operasjoner. Det er DERFOR jeg postet dette sitatet med uthevelse. Forstår du ikke det? 

Endret 5. oktober 2018 av Mchansern

[robertaas]

Hvorfor kunne du ikke si at du heller stoler på Trump som ser på Fox News,  leser Breitbart og (mest sannsynlig) kikker på Alex Jones dagen lang enn å stole på hva de forskjellige organisasjonene, Snopes og Washington Post sier så hadde jeg sluppet denne diskusjonen. 

Det er litt vanskelig å forstå hva som menes her, men å bare liste opp alt de ikke liker kan være en reaksjon enkelte har når de er tomme for arguementer eller er i en situasjon de ikke klarer komme seg ut av. Husk at det akkurat er du som har brukt Snopes og Washington Post til å bevise at uttalelsen til Trump var korrekt.

[Mchansern]

Husk at det akkurat er du som har brukt Snopes og Washington Post til å bevise at uttalelsen til Trump var korrekt.

 

Jeg har altså bevist at Trump hadde rett da han sa at Soros betalte protesters ved å vise til en artikkel som har headlinen: "No George Soros isnt paying Kavanaugh Protesters" som intervjuer både Soros foundation og mottakerne av penger som begge avkrefter det samme. 

 

OG 

 

En Snopes-sak hvor dette var konklusjonen: 

 

 

 

We found no evidence, however, to support the claim that Soros was directly paying out money to Kavanaugh hearing protesters, nor did we find evidence to support accusations that persons demonstrating at the hearings were there because they were being paid to protest.

 

 

 

En helt nytenkende og spennende måte å lese artikler på. 

Endret 6. oktober 2018 av Mchansern

[robertaas]

Så Snopes sier at de motbeviser stråmannen at Soros selv stop på et gatehjørne og ga penger til de som protesterte?

 

Jeg vil anbefale at folk vurderer logikken og kvaliteten på det de poster her.

 

Og jeg må innrømme at jeg finner det underholdende at mange, slik som Snopes og flere i denne tråden, når de prøver motbevise en stråmann faktisk klarer bevise den opprinnelige påstanden.

Endret 6. oktober 2018 av robertaas

[robertaas]

History in the making...

 

https://twitter.com/RealJamesWoodss/status/1048023163383304193

[Mchansern]

Det gleder meg at jeg dog har bevist for deg at George Soros har betalt for gildet da! Jeg skal også begynne å lese artikler hvor jeg tar utgangspunkt i både konklusjon og headline og snur det på hodet til det betyr det motsatte. 

[Vice]

Jeg vedder på at republikanere ikke tenker fakta, men bare dumskap og tilfeldige meninger. Moralsk fallitt ?

[jjkoggan]

Så Snopes sier at de motbeviser stråmannen at Soros selv stop på et gatehjørne og ga penger til de som protesterte?

 

Jeg vil anbefale at folk vurderer logikken og kvaliteten på det de poster her.

 

Og jeg må innrømme at jeg finner det underholdende at mange, slik som Snopes og flere i denne tråden, når de prøver motbevise en stråmann faktisk klarer bevise den opprinnelige påstanden.

Det som er viktigere enn hvem betalte hvem for hva er hva prøver Trump å si. At folk egentlig ikke er imot han, men manipulert av elite motstandere som Soros? Hvis det er så, er det ganske virkelighetsfjern men ikke overraskende siden han gjentar ofte at han er blant de beste presidenter.

 

Dette synes jeg er et alvorligproblem, mye mer enn hva Soros gjorde eller ikk

[xRun]

Siste:
NY Times har mottatt opplysninger om hvordan Kavanaughs bakgrunnssjekk ble håndtert i WH, og kan bla. melde at Kavanaughs gamle kollega Don McGahn (juridisk råd i WH) mente en bred bakgrunnssjekk av Kavanaugh hvor man gikk i dybden slik både demokrater, noen republikanere, og Trump selv snakket om offentlig, kunne ha katastrofale konsekvenser for Kavanaughs nominasjon.

Tross offentlige påstander om frie tøyler skal Trump og hans stab ha lagt begrensninger på FBI, for å unngå å skade nominasjonen, i tråd med McGahns advarsel. Deler av dette ble avdekket tidligere i uken under direktesendte uttalelser fra senatorer i justiskommitéen og interview av Raj Shah, en av Trumps talspersoner i WH.

 

Shah hevdet at WH hadde lagt visse føringer for FBI, men at dette var på oppfordring fra justiskommitéen. Fra justiskommitéen ble det hevdet at de ikke hadde bedt om eller lagt noen føringer overhodet. Og nå kommer det altså at McGahn skal ha oppfordret Trump til å legge begrensninger, og at Trump skal ha fulgt dette, tross offentlige uttalelser om det motsatte.

 

Kort utdrag:

F.B.I. Review of Kavanaugh Was Limited From the Start
https://www.nytimes.com/2018/10/05/us/politics/trump-kavanaugh-fbi.html
"Mr. McGahn, according to people familiar with the conversation, told the president that even though the White House was facing a storm of condemnation for limiting the F.B.I. background check into sexual misconduct allegations against Judge Brett M. Kavanaugh, a wide-ranging inquiry like some Democrats were demanding — and Mr. Trump was suggesting — would be potentially disastrous for Judge Kavanaugh’s chances of confirmation to the Supreme Court."
"Mr. Trump backed down, although he said publicly the next day that the F.B.I. “should interview anybody that they want within reason.” "

 

 

På grunn av at rammene for denne gjenåpnede bakgrunnssjekken later til å ha vært vesentlig forskjellig fra hva som ble sagt offentlig av både Trump og flere andre, har instruksene for undersøkelsene blitt etterspurt bla. av flere senatorer. Disse forespørslene er ikke etterkommet, og inntil dette skjer er detaljer vedr. begrensninger som ble pålagt FBI i denne forbindelsen fortsatt et åpent spørsmål.

 

 

I mellomtiden fortsetter debatten i senatet med innlegg fra senatorer fra begge sider. Det er varslet at debatten vil fortsette gjennom natten.

Live stream:

Endret 6. oktober 2018 av xRun

[robertaas]

Det som er viktigere enn hvem betalte hvem for hva er hva prøver Trump å si. At folk egentlig ikke er imot han, men manipulert av elite motstandere som Soros? Hvis det er så, er det ganske virkelighetsfjern men ikke overraskende siden han gjentar ofte at han er blant de beste presidenter.

 

Dette synes jeg er et alvorligproblem, mye mer enn hva Soros gjorde eller ikk

Alle som er imot Trump er selvsagt ikke betalte skuespillere, men det dette viser er at mye av det som fremstilles som spontane og folkelig opprør er ogansiert av slike organisasjoner som er finansiert blant annet av Soros. Ansatte i disse organisasjonene instruerer og betaler folk som får penger for å dekke "omkostninger".

[robertaas]

"By this point even democrats were starting to understand that the freak show they have unleached is beginning to hurt them".

 

Og noen av demonstrasjonene kan ikke beskrives som annet enn patetiske og latterlige.

[Red Frostraven]

Venstresiden tapte Kavanaugh-kampen fordi høyresiden i USA i dag er korrupt, moralsk korrupt, virkelighetsfjern og paranoid.

Jeg forsvarer gjerne hver av påstandene i utdypende detalj.