The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Jeg har linket transkriptet, gjennomgått det og telt opp. Jeg tror ikke det er noen mere jeg kan gjøre som kan overbevise folk som påstår at absolutt alt jeg sier uansett er løgn.

 

Jeg postet det likevel i tilfelle det var noen ærlige og mindre fordomsfulle folk som fulgte denne tråden.

Så post klippene hvor dette skjer da vel. Å linke til et digert dokument er ikke dokumentasjon, vis oss hvor det står.

 

Du har jo gått igjennom det - da kan du dele? Eller er det ikke sant det du sier?

 

For å være ærlig så virker det ikke som du vil at andre skal kunne ettergå påstandene dine og da virker det ikke som om det du hevder er sant.

[Mchansern]

Jeg trodde ærlig talt det skulle ta lenger Robertaas lenger tid å begynne å mase om fakta og ærlighet med tanke på at det er under ett døgn siden han postet en youtubevideo som beviselig er ren humbug og han ble tatt med buksene nede. 

 

Jøss! 

Endret 3. oktober 2018 av Mchansern

[robertaas]

Jeg trodde ærlig talt det skulle ta lenger Robertaas lenger tid å begynne å mase om fakta og ærlighet med tanke på at det er under ett døgn siden han postet en youtubevideo som beviselig er ren humbug og han ble tatt med buksene nede.

Om du er uenig i funnene fra analyse av kroppsspråket til Dr Ford så får du heller komme med kritikk av hva som ikke stemmer i analysen eller presentere en alternativ analyse. Å si at noe er humbug bare fordi du er uenig eller si at noen "er tatt med buksene nede" bare fordi de presenterer noe du er uenig i hører ikke hjemme i en oppegående diskusjon.

 

Og det er faktisk mange i tråden som enda ikke har skjønt at deres stadige personangrep bare viser at de ikke har noen reelle argumenter å komme med.

 

Jeg anbefaler folk å lære seg de mest grunnleggende regler for diskusjon. De fleste som poster i denne tråden ser ikke ut til engang å klare komme seg forbi punkt 1:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562043

 

Kanskje jeg har tatt helt feil i at dette er en tråd for folk som fantisk er interessert i diskusjon og fakta om Trump. Det ser ut som om raljering, ekkokammer og personangrep er det eneste mange er intressert i.

[xRun]

Siste:
Flere medier melder onsdag kveld om en uttalelse fra senatets justiskommité (under republikansk ledelse) via kommitéens twitterkonto. Denne uttalelsen omtaler resultatet av Kavanaughs tidligere bakgrunnssjekker. Disse bakgrunnssjekkene er konfidensielle, er belagt med taushetsplikt og skal aldri omtales offentlig, men likevel publiserte republikanerne, som kontrollerer denne kontoen, en uttalelse hvor Kavanaughs tidligere bakgrunnssjekker karakteriseres på en uttalt "exculpatory" måte, som kan ses her:

Uansett om en liker det ikke, så er dette konfidensiell informasjon belagt med strenge regler som bla. forbyr offentliggjøring, offentlig omtale eller karakterisering av resultatet av disse sjekkene. At andre som ikke har tilgang til disse omtaler fraværet av rapporter etter de tidligere bakgrunnssjekkene er ikke belagt med slike regler, men senatets justiskommité har tilgangen, og har slike begrensninger på seg. Noen på republikansk side i kommitéen later til å ha vært i overkant ivrig.
 
Etter at republikanerne åpnet denne døren, kom en respons fra demokratisk side, hvor de hevder at uttalelsen fra republikansk side vedr. Kavanaughs tidligere bakgrunnssjekker ikke er korrekt. Responsen var:

Durbin har sendt et brev til kommitéens ledelse (via link i tweeten) signert av flere senatorer, hvor han uttrykker bekymring for kommitéens håndtering av den konfidensielle informasjonen. Det påpekes også igjen at den publiserte informasjonen ikke er korrekt.

 

Ettersom begge parter ikke har adgang til å offentliggjøre informasjonen, ble det ikke gitt ytterligere detaljer, som ville vært et større overtramp. Men uansett har uttalelsene fra partene nå åpnet spørsmål om hvorvidt Kavanaughs tidligere bakgrunssjekker er så rene som tidligere antatt ute blant publikum. 
 
Nå har dette også havnet i nyhetene, både på nett og i flere nyhetskanaler, med interviewer av senatorer og andre som har vært involvert i administrering av bakgrunnssjekk-prosessen.

Senate Democrats suggest past FBI background checks on Kavanaugh include evidence of inappropriate behavior
https://www.washingtonpost.com/politics/flake-says-trumps-mocking-of-ford-at-political-rally-was-kind-of-appalling/2018/10/03/286c3dba-c6f4-11e8-b1ed-1d2d65b86d0c_story.html?noredirect=on&utm_term=.743703d10bd4
"Senate Democrats suggested in a new letter Wednesday to the chairman of the Senate Judiciary Committee that past FBI background checks on Supreme Court nominee Brett M. Kavanaugh include evidence of inappropriate behavior — claims quickly refuted by Republicans as “baseless innuendo.”
The letter — signed by eight of the 10 Democrats on the committee — provides no specifics to back up the Democrats’ assertion that Kavanaugh’s past background checks included such evidence. But the letter challenged the accuracy of a tweet from the committee’s Republican staff on Tuesday"
 
Democrats Claim Kavanaugh's Prior Background Checks Suggest Inappropriate Behavior
http://time.com/5414750/democrats-kavanaugh-background-check-inappropriate-behavior/
"Senate Democrats are disputing Republicans’ suggestion that there’s been no “whiff” of any inappropriate sexual behavior or alcohol abuse in Supreme Court nominee Brett Kavanaugh’s previous background checks.
Republicans on the Senate Judiciary Committee tweeted that Kavanaugh’s six earlier background checks found no such issues.
But Democrats in a letter Wednesday to Chairman Chuck Grassley said information in the GOP’s social media posting “is not accurate.” "

Endret 3. oktober 2018 av xRun

[Mchansern]

Om du er uenig i funnene fra analyse av kroppsspråket til Dr Ford så får du heller komme med kritikk av hva som ikke stemmer i analysen eller presentere en alternativ analyse. Å si at noe er humbug bare fordi du er uenig eller si at noen "er tatt med buksene nede" bare fordi de presenterer noe du er uenig i hører ikke hjemme i en oppegående diskusjon.

 

 

1) Det er ikke funn, det er gjetting. 

2) Det er ikke en analyse, det er gjetting.

3) At jeg kaller det humbug er ikke fordi jeg er uenig, det er fordi vitenskapen sier at det er humbug.

 

På bakgrunn av punkt èn og to så er det vanskelig for meg å si hva som stemmer eller ikke stemmer i gjettingen hennes, fordi det er ren gjetting basert på ingenting.

 

Jeg skjønner heller ikke hvordan dette var et personangrep på deg, men du må gjerne rapportere om du fant det støtende. 

[robertaas]

1) Det er ikke funn, det er gjetting. 

2) Det er ikke en analyse, det er gjetting.

3) At jeg kaller det humbug er ikke fordi jeg er uenig, det er fordi vitenskapen sier at det er humbug.

Selv om du mener at kroppsspråk er humbug så er det noe alle har og som alle ubevisst analyserer og responerer på. Mange prøver systematisere, kategorisere og tolke kroppsspråk. Og det bruker modellene de har både til å hjelpe personer som har behov for det til å sende ut de riktige signalene eller for å hjelpe å tolke signalene til en person man er usikker på. Mange har gjort et levebrød ut av dette.

 

Her kan interesserte lære litt:

https://tv.nrk.no/serie/kroppsspraak

[Gabri3L]

Link til kropps språk analysen av Kavanaugh?

[Mchansern]

Selv om du mener at kroppsspråk er humbug så er det noe alle har og som alle ubevisst analyserer og responerer på. Mange prøver systematisere, kategorisere og tolke kroppsspråk. Og det bruker modellene de har både til å hjelpe personer som har behov for det til å sende ut de riktige signalene eller for å hjelpe å tolke signalene til en person man er usikker på. Mange har gjort et levebrød ut av dette.

 

Mange har gjort levebrød ut av dette, som denne damen som tar seg betalt for å se på TV og se om folk er sannfulle i det de sier eller ikke. Noe hun har like stor sjanse for å spotte som meg. Derfor er det hun holder på med humbug. 

[robertaas]

Mange har gjort levebrød ut av dette, som denne damen som tar seg betalt for å se på TV og se om folk er sannfulle i det de sier eller ikke. Noe hun har like stor sjanse for å spotte som meg. Derfor er det hun holder på med humbug. 

Ikke ulikt noen som ser en fotballkamp på TV og sier "det kunne jeg gjort bedre".

 

Selv om enkelte mener det er humbug så er kropsspråk noe mange politikere har fått konsultering for.

 

https://www.cheatsheet.com/health-fitness/how-president-trumps-body-language-gives-away-his-secrets.html/

[Mchansern]

Ikke ulikt noen som ser en fotballkamp på TV og sier "det kunne jeg gjort bedre".

 

Selv om enkelte mener det er humbug så er kropsspråk noe mange politikere har fått konsultering for.

 

https://www.cheatsheet.com/health-fitness/how-president-trumps-body-language-gives-away-his-secrets.html/

 

Vi snakker om to forskjellige ting. 

 

Du snakker om at man kan bruke kroppspråk aktivt. Det kan man. Til å signalisere selvsikkerhet, modenhet og whatnot. Det finnes eksperter som trener folk opp i dette. At man bruker kroppsspråk aktivt har ingenting med om hvor ærlig man er. 

 

Jeg snakker om at en dame kan "analysere" en video hjemmefra og se om noen snakker sant eller ikke. Det kan hun ikke med større prosentvis sjanse enn meg. Så ja, her kunne jeg helt fint spilt fotball selv. 

Endret 4. oktober 2018 av Mchansern

[jjkoggan]

Om du er uenig i funnene fra analyse av kroppsspråket til Dr Ford så får du heller komme med kritikk av hva som ikke stemmer i analysen eller presentere en alternativ analyse. Å si at noe er humbug bare fordi du er uenig eller si at noen "er tatt med buksene nede" bare fordi de presenterer noe du er uenig i hører ikke hjemme i en oppegående diskusjon.

 

Og det er faktisk mange i tråden som enda ikke har skjønt at deres stadige personangrep bare viser at de ikke har noen reelle argumenter å komme med.

 

Jeg anbefaler folk å lære seg de mest grunnleggende regler for diskusjon. De fleste som poster i denne tråden ser ikke ut til engang å klare komme seg forbi punkt 1:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562043

 

Kanskje jeg har tatt helt feil i at dette er en tråd for folk som fantisk er interessert i diskusjon og fakta om Trump. Det ser ut som om raljering, ekkokammer og personangrep er det eneste mange er intressert i.

Ekkokamrer eksisterer for begge sider. Det er ikke en stor forskjell mellom hva du driver med enn andre her i forumet som er så glad i å peke på hvor tåpelige, dumme og dårlig informerte den andre siden.

På engelsk heter det "The pot calling the kettle black"!

 

Det er slike ussaklige angrep som får folk til å miste kritisk tenkning evner(på begge sider) og velge dårlige kandidater som Trump, bare fordi de angriper den andre siden, ikke fordi deres politikk eller politiske evner er best.

 

Hadde trodd dere nordmenn ville unngå slikt mud slinging.

Endret 4. oktober 2018 av jjkoggan

[xRun]

Siste:
Flere hundre jussprofessorer har signert et brev vedr. Kavanaugh, publisert i NY Times og omtalt i nyhetskanaler onsdag kveld. De mener bla. at Kavanaugh under høringen forrige uke demonstrerte et temperament som ville vært diskvalifiserende for arbeid i noen rettssal, og for forfremmelse til landets høyeste rett.
Kort utdrag:

The Senate Should Not Confirm Kavanaugh.
— Signed, 650+ Law Professors (and Counting)
https://www.nytimes.com/interactive/2018/10/03/opinion/kavanaugh-law-professors-letter.html
"We are law professors who teach, research and write about the judicial institutions of this country. Many of us appear in state and federal court, and our work means that we will continue to do so, including before the United States Supreme Court. We regret that we feel compelled to write to you, our Senators, to provide our views that at the Senate hearings on Sept. 27, Judge Brett Kavanaugh displayed a lack of judicial temperament that would be disqualifying for any court, and certainly for elevation to the highest court of this land."

[nirolo]

Her er et transkript.

https://www.washingtonpost.com/news/national/wp/2018/09/27/kavanaugh-hearing-transcript/

 

Han hadde svart på om han hadde drukket seg sanseløs formulert på forskjellge måter 7 ganger og 8. gangen stilte han spørsmålet tilbake. Beklager at det var én gang for lite i mitt eksempel, men de som var villige til å forstå forstod antagelig poenget likevel.

Så gi os disse 8 utdragene da - eller finnes de ikke?

[coffeee]

Ja ikke sant, der traff du spikeren på hodet for en gangs skyld. Kavanaugh er det stakkars offeret her. Han kan jo ikke noe for at han ikke husker at han forgrep seg på damer i blindfylla. Alt er de onde demokratene sin skyld. Og ikke minst media. Vi må ikke glemme media! De er også med på den store konspirasjonen mot Donald & Co

Har du forresten sitatene jeg ba om? Eller var det som jeg antok først: Bare nok et forsøk fra deg å dikte opp din egen fantasiverden og argumentere deretter?

Gitt at hennes beskrivelse er riktig er det snakk om litt uskyldige forsøk på kyssing i en alder hvor man ikke nødvendigvis har lært seg de sosiale koder som gjelder helt enda. Dette kan ikke kalles å forgripe seg.

[hekomo]

Jeg er helt sikker på at du er en voldtektsmann...

 

Har du onanert før?

Har du blitt avvist av en jente som du har lagt an på?

Hvor lenge var du jomfru? Er du det enda?

Har du voldtatt noen?

Nå sitter ikke jeg under ed i en offisiell høring. Om jeg er en voldtektsmann eller ikke er irrelevant for alt som diskuteres her.

 

Men for all del, kjør på med avsporinger for å skjule det faktum at han løy og unngikk spørsmål.

 

 

 

Gjelder dette alle andre også - de som en eller flere ganger har vært så fulle at de ikke husker hele kvelden eller natten kan ikke vite om de er seksuelle overgripere, og må svare "jeg vet ikke" dersom noen spør om de feks har voldtatt noen noen gang for ikke å lyve?

Nå påstår han selv at han aldri har fått blackout. Men det er jo bare enda en løgn. Under ed.

 

 

 

 

Du har visst også glemt at flertallet stemte Clinton.

"Ikke hvis man ser bort ifra de statene der Clinton fikk flest stemmer!"

 

Selv om du mener at kroppsspråk er humbug så er det noe alle har og som alle ubevisst analyserer og responerer på. Mange prøver systematisere, kategorisere og tolke kroppsspråk. Og det bruker modellene de har både til å hjelpe personer som har behov for det til å sende ut de riktige signalene eller for å hjelpe å tolke signalene til en person man er usikker på. Mange har gjort et levebrød ut av dette.

 

Her kan interesserte lære litt:

https://tv.nrk.no/serie/kroppsspraak

David Copperfield gjorde et levebrød av å blant annet gå gjennom den kinesiske mur. Altså gjennom selve muren, ikke en åpning i den. Vel, det var det han ledet publikum til å tro.

 

Så siden noen har slikt som levebrød så konkluderer vi med at det faktisk er mulig?

 

 

Endret 4. oktober 2018 av Countryman

[Vice]

Selv om du mener at kroppsspråk er humbug så er det noe alle har og som alle ubevisst analyserer og responerer på. Mange prøver systematisere, kategorisere og tolke kroppsspråk. Og det bruker modellene de har både til å hjelpe personer som har behov for det til å sende ut de riktige signalene eller for å hjelpe å tolke signalene til en person man er usikker på. Mange har gjort et levebrød ut av dette.

Mange har gjort levebrød av å snakke med kjæledyr også. Leste en artikkel på Fox News nylig hvor en velkjent "kjæledyrsnakker" hadde snakket med bulldogen 'Tessie' fra Florida og 'Tessie' hadde altså frikjent Kavanaugh og sagt at alt var bare en stor konspirasjon fra de slemme demokratene sin side. Eieren, republikaneren Rosemary(89) uttalte til Fox News at hun og Tessie har hatt "lange gode samtaler" om både Trump og Kavanaugh og at de alltid var enige. Endret 4. oktober 2018 av Vice

[nebrewfoz]

Hadde ikke det vært en ganske stor sak nå, dersom han ble tatt i å lyve under ed?

 

Ikke for de republikanske senatorene - og det er de som bestemmer ; de har flertall i Senatet.

[Gunfreak]

Akkurat nå er det likegyldig om han faktisk gjorde noe galt mot noen av kvinnene.

Vi vet med sikkerhet at han har løyet under ed en drøss med ganger (inkludert sist gang han skulle utnevnelses til en føderal domstol.) Det alene gjør han uskikket til å være høyesterettsdommer.

Når man slenger på hans utbrudd hvor han mer eller mindre lover hevn på demokratene og alle andre han ikke liker. Og det gjør at han bør fjernes fra der han sitter nå. Da han ikke er skikket til å dømme over en pølse spise konkurranse en gang.

Endret 4. oktober 2018 av Gunfreak

[delfin]

Akkurat nå er det likegyldig om han faktisk gjorde noe galt mot noen av kvinnene.

Vi vet med sikkerhet at han har løyet under ed en drøss med ganger (inkludert sist gang han skulle utnevnelses til en føderal domstol.) Det alene gjør han uskikket til å være høyesterettsdommer.

Når man slenger på hans utbrudd hvor han mer eller mindre lover hevn på demokratene og alle andre han ikke liker. Og det gjør at han bør fjernes fra der han sitter nå. Da han ikke er skikket til å dømme over en pølse spise konkurranse en gang.

 

Gratulerer!

 

Det har hele tiden vært likegyldig om han faktisk har gjort noe galt eller ikke, hele poenget med sirkuset har vært å fremprovosere en grunn til å si at han ikke er skikket til å være dommer. Nå er det visst at kanskje ikke lenger er helt upartisk i forhold til dem som har fremmet anklagene og satt i gang sirkuset. Kan du sitere der han lover å ta hevn på demokratene?

[Gunfreak]

Gratulerer!

 

Det har hele tiden vært likegyldig om han faktisk har gjort noe galt eller ikke, hele poenget med sirkuset har vært å fremprovosere en grunn til å si at han ikke er skikket til å være dommer. Nå er det visst at kanskje ikke lenger er helt upartisk i forhold til dem som har fremmet anklagene og satt i gang sirkuset. Kan du sitere der han lover å ta hevn på demokratene?

Nei det har ikke hele tiden hvert likegyldig, men når Kavanah velger å lyve under ed og gå til angrep på alt og alle, viser det at han er uskikket.

Han kunne oppført seg og ikke lyvet(som Hillary gjorde under et mange timers langt forhør i senatet) men han løy masse og kom med trusler. Så ikke skikket, finner de håndfaste beviser for at han er skyldig i seksuelt overfall ellers voldtekt. Bør han også arresteres og dømmes for det om det er mulig i lovverket (altså at sakene ikke er foreldet) om de er foreldet har kvinnene alltids mulighet for sivile søksmål.

Endret 4. oktober 2018 av Gunfreak