Containeren lager bensin av solenergi, luft og vann - hvor som helst i verden

[Redaksjonen.]

Testes i Finland

Containeren lager bensin av solenergi, luft og vann - hvor som helst i verden

[aanundo]

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Mye spennende på gang, men fellesnevneren er fornybar energi.

Her har Norge naturgitte fordeler med vannkraft og muligheter for å doble energiproduksjonen om norsk økonomisk sone blir tatt i bruk.

[Simen1]

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

[Kahuna]

Ideen er jo helt fantastisk!

 

Så får vi se hvor bra det blir når vi får tallene på bordet om pris, volum, virkningsgrad osv..

 

Sånn i farta kommer jeg på et eksempel hvor 'noen' godt kunne tenkt seg et sånt anlegg. Pentagon betalte ca $400 per gallon for drivstoff i Afghanistan, i perioder hvor Taliban effektivt stoppet drivstoffkonvoiene var det nok enda høyere..

[Sturle S]

Sånn i farta kommer jeg på et eksempel hvor 'noen' godt kunne tenkt seg et sånt anlegg. Pentagon betalte ca $400 per gallon for drivstoff i Afghanistan, i perioder hvor Taliban effektivt stoppet drivstoffkonvoiene var det nok enda høyere..

 

USA har eksperimentert med eit liknande system på hangarskip for å produsere flydrivstoff av kjernekraft. Dei hentar CO2 frå sjøvatn, der CO2-konsentrasjonen er høgare enn i luft. Det er nokre år sidan eg las om det; eg veit ikkje kor langt dei er komne med prosjektet. Målet er å gjere hangarskipa meir uavhengige av forsyningar med tankskip.

[0AAVKDA1]

Herlig:-) Da kan vi trekke klimagassen CO2 ut av lufta for å...øh, brenne den!

Spøk til side. Dette er en av mange løsninger vi behøver for å kunne lagre solenergi produsert på dagen og vi kan bruke den i eksisterende teknologi. Kombinasjonen av solceller, klimagass, gasskraftverk.. og da er det nærliggende å stille spørsmål om vi kan kjøre det hele i et lukket kretsløp med lagring av ren CO2?

[Carpe Dam]

Om/når vi slutter å pumpe opp døde firfisler, kan jo noe slikt være svaret i de tilfellene der man har god sol og dårlig elektrisk infrastruktur. Om den kan levere drivstoff som passer til småfly vil man jo kunne sette opp noen i innlandet i Afrika eller Australia.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Polymerer og stordrift er altid intresangt..!

[Ketill Jacobsen]

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Mye spennende på gang, men fellesnevneren er fornybar energi.

Her har Norge naturgitte fordeler med vannkraft og muligheter for å doble energiproduksjonen om norsk økonomisk sone blir tatt i bruk.

 

E-diesel vil generere CO2 akkurat på samme måte som fossil diesel gjør det. Se Simen1's innlegg!

[Rolf Ø]

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

 

Systemet tar CO2 fra lufta. Like mye returneres tilbake. På samme måte som drivstoff basert på biomateriale.

Det spiller ingen rolle om CO2-utslippene kuttes. Det er vel ingen som tror at trær slutter å vokse om man slutter å bruke fossile drivstoff.

[2LK70DN1]

 

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

 

Systemet tar CO2 fra lufta. Like mye returneres tilbake. På samme måte som drivstoff basert på biomateriale.

Det spiller ingen rolle om CO2-utslippene kuttes. Det er vel ingen som tror at trær slutter å vokse om man slutter å bruke fossile drivstoff.

Kjetil J. og Simen

 

Jobber dere som ingeniører? Grunnen til at jeg spør er fordi dere tilsynelatende uttalerer dere uten å ha satt dere inn i saken, samtidig som dere mangler elementær forståelse av kjemi.

 

Hvis man kan lage bensin og diesel fra overskuddskraft, vil det være MYE mer miljøvennlig enn elbiler ladet på dagens kraftmiks enten det er i Eurooa, USA eller Kina.

[Sturle S]

Jobber dere som ingeniører? Grunnen til at jeg spør er fordi dere tilsynelatende uttalerer dere uten å ha satt dere inn i saken, samtidig som dere mangler elementær forståelse av kjemi.

 

Hvis man kan lage bensin og diesel fra overskuddskraft, vil det være MYE mer miljøvennlig enn elbiler ladet på dagens kraftmiks enten det er i Eurooa, USA eller Kina.

 

Og dermed kan vi konkludere at du i alle fall ikkje har hatt eit snev av kjemi i fagkrinsen. :-D

 

PS: Du kan lade elbilar av overskotskraft òg, og få mange fleire kilometer pr kWh, utan utslepp av partiklar og giftige gassar.

[EremittPåTur]

 

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

Øøøø, ja. .... eller... Nei.

 

Selve prosessen er faktisk tilnærmet karbon nøytral på papiret og dermed like miljøvennlig som vannkraft.

 

Dvs. selv vannkraft har jo ett karbonavtrykk om du tar høyde for konstruksjons fasen ++. Men på den annen side så skal jo disse "containerne" også produseres, så da produseres det jo litt CO2 der og, men det gjør det jo også når el-bilen skal produseres også så... Nei, dette er ikke enkelt du, gjelder å holde tunga i rett kjeft.

 

Men tids-forsinkelse? hallo? Og kutt i CO2 vil gjøre prosessen ubrukelig? Uhum? Det vil være CO2 i atmosfæren også lenge etter at utslipp av CO2 kuttes. Og helt borte blir det ikke. Finnes også naturlig CO2 vet du...

 

Spm. er imidlertid om bilene kan kjøre på dette som det er eller om man trenger tilsetningsstoffer ala. de man tilsetter i bensin pr. i dag. Denne prosessen vil kun kjøre CO2 inn i en syklus men vil ikke legge til noe. Faktisk kan du oppnå mindre CO2 i etterkant av forbrenningen, men det er ikke udelt positivt da dette betyr at deler av forbrenningen har produsert andre avgasser av det som før var CO2 og bundet hydrogen (edit: samt andre tilsetningsstoffer) som har en negativ miljøeffekt. Også var det det da, hvor kommer strømmen fra i elektrolyse prosessen?

 

Det som er helt sikkert imidlertid er at denne prosessen, om den kan gjøres storskala nok til å ha betydning, vil kunne redusere behovet for transport av olje først og så sentralprodusert bensin, samt utvinning av olje, Og man unngår mange av biproduktene i en raffineringsprosess som man etterhvert har mindre bruk for. Alt i alt noe som både hver for seg og tilsammen reduserer de negative utslippene. Og det kanskje så mye at prosessen ovenfor atter er miljøpositiv.

Endret 11. november 2016 av EremittPåTur

[Bjørn Allan Håven]

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Mye spennende på gang, men fellesnevneren er fornybar energi.

Her har Norge naturgitte fordeler med vannkraft og muligheter for å doble energiproduksjonen om norsk økonomisk sone blir tatt i bruk.

 

Putte dyrt produserte hydrokarboner inn i gammel teknologi med 30% energivirkningsgrad. Høres ikke ut som noen god løsning for meg.

Fortoner seg muligen annerledes for de med behov for halmstrå i forhold til utfasende teknologi.

Fremtiden er elektrisk.

[Tor C]

 

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

Det vil jo alltid være co2 i "luften" uansett om vi kutter absolutt alle våre utslipp. Hvis man med denne innretningen tar 1 kg co2 fra luften, og senere slipper den samme kg ut igjen er det jo ingen nye utslipp (annet enn ved produksjonen av ustyret selvsagt).

 

Selv om jeg har stor tro på elmotor og batterier kan vi ikke skyve under en stol at vi må se på utfasing av eksplosjonsmotoren over et 40-50 års perspektiv, minst. Ikke bare skal man bygge ut enorme fabrikker for produksjon av batterier, men de skal også være tilgjengelig for "fattige". Per idag får "fattige" bare tilgang til ny teknologi når vi er ferdige med det, og anser det som verdiløst. Batteribilen du kjøpte idag er først tilgjengelig for "fattige" om 10-15 år. Og siden dagens batteriteknologi sliter med levetid kan man ikke forvente at batteriet er like godt etter 15 år, i motsetning til en eksplosjonsmotor som snurrer like fint rundt etter 50-60-70 år.

 

Så i et 50 års perspektiv er denne innretningen et smart steg på veien.

[Espen Hugaas Andersen]

Får de til 50% totalvirkningsgrad, så vil det kreves 22 kWh per liter diesel. Altså med 80 øre/kWh så er det snakk om 17,6 kr/liter, før man tar hensyn til kostnaden av produksjonsutstyret. Dette vil altså garantert være dyrt drivstoff. Men det finnes sikkert bruksområder, f.eks i militær sammenheng. Kanskje også på sikt for å produsere drivstoff til fly og skip.

 

Til veitransport vil nok dette ha null betydning. Der er elektrifisering billigere, bedre for lokalmiljøet, bedre for CO2-utslipp, mm.

[nessuno]

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Mye spennende på gang, men fellesnevneren er fornybar energi.

Her har Norge naturgitte fordeler med vannkraft og muligheter for å doble energiproduksjonen om norsk økonomisk sone blir tatt i bruk.

Fellesnevneren er enegi ja. Strengt sagt er ingen energi fornybar, men jeg lar være å kommentere det hele siden de fleste skjønner ikke uansett hva "fornybar" eller "grønn" betyr siden de ikke skjønner helt grunnleggende ungdomsskole-nivå kjemi og/eller biologi.

 

Å lage HC eller bare H2 for den saks skyld krever veldig, veldig mye energi. Ikke nok med det - men denne prosessen er grusomt ueffektiv. Deretter, uansett hva man velger av sluttbruker (og i 99% av tilfellene snakker man om vanlige forbrenningsmotorer eller brenselceller) så går enda mer egergi tapt. Så uansett hvordan man snur på saken så taper man rundt 80-90% av all energi man har investert i å lage drivstoffet.

 

Man sier ifbm forskjellige aktiviteter og prosesser at man bør ikke ta snarveier. Med energi så kan det aldri være rett, siden jo mer direkte man bruker energien, jo færre mellomledd og jo færre transformeringer av energi fra for eksempel en type til annen (lys > elkraft > kjemisk forbindelse eller motor > gir > hjul) jo mindre taper man underveis.

Så hvis man har varme, f.eks. fra paneler som samler solkraft - så bør man bruke den til nettopp oppvarming. Hvis man har elkraft så bør man bruke den direkte, for eksempel til elbiler.

Endret 11. november 2016 av nessuno

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det er jo ikke gitt at man får til noen månelanding ved bruk av 3 mrd, kansje det skuller vert spredd litt utover på 300 småprosjekter.

For en haug med år siden leste eg en artikkel om noken irer som konkurerte om å lage det sterkeste ølet, og 60% var vist oppnådd. Så en liten avhandling om ulike metoder hadde vert kjekt, TU ?

 

Vi har fortsatt komentarer om 0 utslepp, antydninger om at all CO2 må bort og regnestykker som er sterkt korigerte for å gi det ønskede resultat.

Tesla er jo for en tangs å rekne rent miljømessig, det er den kommende autonome bil med halve vekten og 6 pasasjerer i rush tiden som er miljøvenlig.

Ikke en matpakkekjører med 4 ganger allminlig inntekt fra bærum.

[StormEagle]

Uten tall på produksjonskapasitet per enhet og energieffektivitet er det jo rimelig uinteressant da.

[StormEagle]

 

Ja, kanskje dette er fremtiden, og e-diesel vil holde liv i dieselmotoren i lang tid uten at miljøet blir skadet.

Ja særlig! Dette går ut på å la CO2-utslipp forbli CO2-utslipp, bare med en dyr tidsforsinkelse. Kuttes CO2-utslippene så virker ikke dette opplegget.

Hva mener du? Uten drivhus effekten er jo Jorden en iskule. Var vi det før industrialiseringen?